大法廷

法律において、大法廷（en banc / ˌ ɑː n ˈ b ɑː ŋ k / ; またはin banc、in banco、in bank ;フランス語: [ɑ̃ bɑ̃] ）とは、裁判所の裁判官全員が、1人の裁判官や少人数の裁判官ではなく、事件を審理するために着席することです。[ 1 ] [ 2 ]米国控訴裁判所 のように、各事件は通常、裁判所全体ではなく3人の裁判官の合議体によって審理されるため、大法廷による審理は通常、非常に複雑または重要な事件、または裁判所が特に重要な問題が懸念されていると判断した場合にのみ使用されます。[ 3 ] En bancはフランス語で「裁判官席で」を意味します。大法廷を招集することは、判例の質と一貫性を確保し、裁判所のすべての裁判官による判決結果の広範な共同所有権を示すことにより、裁判所の正当性を高める可能性があります。[ 4 ]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国最高裁判所では、事実上すべての最終判決は、9人の現職判事全員によって審理され、決定されます（忌避されない限り）。一方、アメリカ合衆国の連邦控訴裁判所は、事件が例外的に公共の重要性のある事項に関する場合、または合議体の判決が裁判所の以前の判決と矛盾すると思われる場合、裁判所の合議体（3人の判事のみで構成）の判決を再検討するために再審理を認めることがあります。[ 5 ]まれな例として、控訴裁判所は、合議体が最初に審理するのではなく、最初の問題として大法廷での審理を命じることがあります。[ 6 ]

米国の控訴裁判所における事件は通常、当該巡回区の現職控訴裁判所判事の中から無作為に選出された3名の判事で構成される合議体によって審理されます。当事者が巡回合議体で敗訴した場合、再審理を求めて控訴することができます。合議体による審理または再審理には、現職の巡回区判事の過半数の同意が必要です。連邦控訴審手続規則では、合議体による審理は好ましくないとされていますが、巡回区内の判決の統一性を維持するため、または問題が極めて重要な場合には、合議体による審理が命じられることがあります（連邦控訴手続規則35(a)）。

各連邦巡回区控訴裁判所は、大法廷審理に関する独自の規則を定めています。第7巡回区控訴裁判所の巡回区規則では、一定の状況下において、合議体が他の巡回区判事の同意を得て以前の判決を覆し、大法廷審理の必要性を回避することができると規定されています。連邦法では、15名を超える判事を擁する裁判所の場合、大法廷審理は「控訴裁判所規則で定める数の判事」で構成することができると規定されています。 [ 7 ] 29名の判事を擁する第9巡回区控訴裁判所はこの手続きを採用しており、その大法廷は11名の判事で構成されています。理論上、第9巡回区控訴裁判所は29名の判事全員が参加する大法廷審理を行うことができ、そのような審理は、同じ事件における11名の判事による以前の大法廷審理を覆すことになります。当事者によるこのような審理の請求を禁じる規則は存在しませんが、これまで認められたことはありません。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]第5巡回区控訴裁判所は17人の判事で1986年に同様の手続きを採用した。ルイジアナ州Guste対M/V TESTBANK事件、752 F.2d 1019 (第5巡回区控訴裁判所 1985) (大法廷)。第6巡回区控訴裁判所は16人の判事で構成されているが、[ 11 ] 2016年9月現在、[ 12 ]同様の方針をまだ採用していない。FISA裁判所は2017年に、バルクデータ収集に関する訴訟で初めて大法廷を開いた。[ 13 ]

イギリス

英国最高裁判所は、1件の事件を担当する合議体の規模を決定する基準を設けており、特に重要な事件は、判事のうち1人を除く全員で構成される合議体で審理されることがあります。これは、当時の最高裁判所長官であったヘイル女史によって「大法廷」と呼ばれていました。[ 14 ]

最高裁判所は12人の判事で構成され、通常、事件は5人で構成される合議体によって判決を下します。行き詰まりを防ぐため、合議体の最大構成は12人の判事のうち11人です。合議体には11人の判事が参加できます。

  • 裁判所が前回の判決から逸脱するよう求められている場合、または前回の判決から逸脱する決定をする可能性がある場合。
  • 憲法上重要な場合または公共上重要な場合
  • 貴族院（裁判所として）、枢密院（裁判所として）、および/または最高裁判所の判決間の矛盾を調整する必要がある場合、または
  • 欧州人権条約に関連して重要な問題を提起した事件において。[ 15 ]

2019年10月現在、最大人数の11人の判事で構成される審理部会で審理された事件は2件のみであり、どちらもBrexitに関連する政治的出来事から生じたものである。R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union ("Miller I") [ 16 ]は現職の判事11人全員（当時判事が1人欠員）が審理し、8対3の多数決で判決が下され、R (Miller) v The Prime Minister and Cherry v Advocate General for Scotland ("Miller II")は現職の判事12人のうち11人（Briggs卿は出席せず）が審理し、全員一致で判決が下された。

日本

日本の最高裁判所は、合計15人の判事で構成され、通常は5人の判事による合議体で事件を審理しますが、ほとんどの憲法問題に関する判決を下す場合、最高裁判所の前回の判決を覆す場合、5人の判事による合議体で判決に達することができない場合、その他の限定された事件については、大法廷（「大法廷」）で事件を審理する必要があります。[ 17 ]

オーストラリア

オーストラリア高等裁判所（オーストラリア連邦最高裁判所）への控訴は、7人の判事全員による大法廷で審理されることがあります。大法廷で審理される事件には、憲法上重要な事件、裁判所が以前の判決を覆すよう求められている事件、または公共にとって重要な原則に関わる事件が含まれます。 [ 18 ]

オーストラリアの州最高裁判所と連邦裁判所は、しばしば「大法廷」と呼ばれる裁判官による控訴審理を行いますが、これは通常、裁判所の判事全員が参加するわけではありません。例えば、ニューサウスウェールズ州では、特に重要な控訴事件は、12人以上の控訴判事の中から選出された5人の判事によって審理されます。

オーストラリアの裁判所の中には、「バンコ・コート」と呼ばれる法廷を備えたものがあります。これは、裁判官が全員出席できる大きな法廷です。オーストラリアでは、ノルマン・フランス語の「アン・バンク」よりも、中世ラテン語の「バンコ」の方が好まれています。バンコ・コートは、法廷審問や式典に使用されます。

フランス

フランスでは、最高裁判所である破毀院が、極めて重要な法的争点を呈する事件や、下級控訴裁判所が判決を命令通りに適用しなかった事件を審理することがある。 [ 19 ]これは「全体会議（ Assemblée plénière ） 」と呼ばれる形式であるが、この形式には最高裁判所の判事全員（最大58名）が参加するわけではない。全体会議は、破毀院長官と6つの部からそれぞれ3名ずつ選出された19名の判事で構成される。[ 20 ]

参照

参考文献

  1. ^ Martin, Jody B. (1993). 「最も濫用されている特権：第5司法管轄区連邦控訴裁判所における大法廷審理」ミシシッピ・カレッジ・ロー・レビュー14 : 395
  2. ^ "en banc" . Wex . コーネル大学ロースクール. 2021年10月17日閲覧。
  3. ^ Clark, TS (2007年11月17日). 「En Banc Reviewにおけるプリンシパル・エージェント理論」. Journal of Law, Economics, and Organization . 25 (1): 55– 79. doi : 10.1093/jleo/ewn008 .
  4. ^カドレツ、オンドレイ（2025年） 「司法の正統性の管理：国内裁判所と国際裁判所における大法廷の役割」国際比較法季刊誌74 （ 3）：619-647。doi：10.1017/S0020589325101115。ISSN 0020-5893。 
  5. ^連邦民事訴訟法35(a)条。
  6. ^連邦控訴裁判所における大法廷手続き、111 U. Pa. L. Rev. 220, 223, 228 (1962)。
  7. ^出版 L.  95–486
  8. ^ Abebe v. Holder , 577 F.3d 1113 (2009); Compassion in Dying v. Washington , 85 F.3d 1440 (9th Cir. 1996); United States v. Penn , 647 F.2d 876, 889-91 (9th Cir. 1980); Campbell v. Wood, 20 F.3d 1050, 1051, 1053 (9th Cir. 1994)を参照。
  9. ^ポール・エリアス (2009年11月25日). 「連邦捜査局、野球薬物リスト裁定の再審理を求める」 . AP通信.
  10. ^ 「連邦当局、野球薬物リスト裁定の再審理を求める」 USA Today 2009年11月24日。
  11. ^ 「米国控訴裁判所：追加の権限を持つ判事職」（PDF） 。 2017年9月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年7月15日閲覧。
  12. ^ 「タイラー対ヒルズデール郡保安官局」（PDF） .
  13. ^ 「外国情報監視法に基づく大量データ収集に関する本裁判所の意見及び命令に関する件」（PDF）。史上初めて大法廷で審理した結果、我々はこの判決を取り消します。
  14. ^法廷貴族は貴族院を離脱すべきだったのか？ ‚ 英国最高裁判所、2018年11月14日、10ページ
  15. ^ダービーシャー、ペニー (2015年5月19日). 「英国最高裁判所 ― 考慮すべき点は残っているか？」ヨーロッパ現代法律問題ジャーナル21 ( 1). ISSN 2059-0881 . 
  16. ^マイケル・ホールデン（2016年11月30日）「ファクトボックス：英国最高裁におけるブレグジット訴訟 ― どのように展開するか？」ロイター通信。2017年1月24日閲覧。
  17. ^ "裁判所｜日本の裁判所制度" . www.courts.go.jp (日本語). 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月25日閲覧。
  18. ^ニューサウスウェールズ州弁護士会
  19. ^ Dictionnaire juridique - Assemblée pléniaire
  20. ^ “Cour de cassation - About the Court” . 2020年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月8日閲覧。

出典

  • Wiktionaryのen bancの辞書定義
  • ウィクショナリーにおけるバンコの辞書定義
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=En_banc&oldid=1325081735」から取得