犯罪の奨励または幇助は、2007年重大犯罪法により、英国刑法上それ自体が犯罪とされています。これは、英国法における未遂犯罪の一つです。
意味
インコエイトとは「始まったばかり」または「未発達」を意味し、英国刑法では、実質的な犯罪は犯されていないものの、被告人が犯罪を犯すための措置を講じた、あるいは他者に犯罪を犯すよう唆した状況を指すために用いられる。[1]すべてのインコエイト犯罪と同様に、被告人は「自らは犯罪行為を行っていないが、犯罪行為を行うか、他者に犯罪行為を犯すよう唆すに十分近い状態にあり、法律上、被告人を処罰することが適切であると判断される」[2] 。
行為
2007年重大犯罪法に基づく犯罪の教唆または幇助罪は、未遂罪である。[3]いずれの場合も、行為要件（actus reus）は、被告人が他の犯罪の実行を「教唆または幇助」する可能性のある行為を行うことである。第44条に基づき、同じ行為を行う意図を持って行われた場合、犯罪が成立する。第45条に基づき、「犯罪が実行され、かつ行為がその実行を教唆または幇助すると信じて」行われた場合、犯罪が成立する。第46条に基づき、教唆または幇助の対象となる可能性のある犯罪が複数存在し、少なくとも1つが予見された場合、犯罪が成立する。[4]依然として教唆に依存している法定犯罪とは対照的に、被告人が自分の考えを他の人に伝えている必要はない。例えば、手紙が投函された場合が行為であり、教唆される人が手紙を受け取ることを前提としていない。この範囲は非常に広いため、裁判所は何らかの基準、例えば犯罪への教唆の疎遠性などに基づいて、これを絞り込む必要があるだろう。義務を負っているにもかかわらず行動を起こさなかった場合も、これに該当する可能性がある。[5]
「奨励」は法令で定義されておらず、従来の扇動罪と同様に考えることができます。奨励や幇助が効果を及ぼさなくても問題ありません。[6] Invicta Plastics Ltd v Clare [7]では、ある会社が警察が使用するレーダートラップを探知する装置を販売していましたが、そのような装置の使用は違法です。この事件では、扇動は特定の人物に向けられる必要はなく、広く世間に向けて発信することも扇動を構成することが確認されました。[8]当該装置は違法な方法での使用を示す広告が掲載されていました。[9]しかし、 R v James [10]では、主電源を違法に盗聴することのみを可能にする「ブラックボックス」の販売は、犯罪の扇動とはみなされませんでした。[9] R v Marlow [11]では、大麻栽培に関する情報提供は犯罪を構成すると判断されました。[9] 「幇助」は、従属責任における「幇助」と同様に考えられる可能性が高いです。援助は間接的に、例えば第三者を通じて提供されることもある。[12]
扇動罪は被告人が主犯を扇動した場合にのみ成立するのに対し、「教唆又は幇助」罪には幇助者を幇助することも含まれます。[13]第44条に該当する犯罪は、他の未遂犯罪（それ自体を含む）に関連して成立する可能性がありますが、第45条と第46条は成立しません。法律上ではなく事実上、まだ成立不可能である犯罪（しかし将来成立するであろう犯罪）も、この犯罪に該当します。[14]
メンス・レア
故意の観点からは、事実上の確実性を含むいかなる形態の無謀さも、第44条違反を構成するには不十分である。これは、第45条および第46条の存在が解釈を補助しているためでもある。第45条および第46条違反は、被告人が犯罪が行われると確信し、かつ、その行為が被告人を助長または幇助すると信じている場合に限って成立する。被告人がそうする可能性があるというだけでは不十分である。[15]しかし、被告人が犯罪の実行を助長または幇助する可能性のある行為を行い、主犯が「行為」を実行することを意図または信じていた場合、それ自体が犯罪を構成しない場合でも、これらの犯罪が成立する可能性がある。しかし、被告人が、例えば結果として死に至るなど、必要な状況または結果に対して無謀である、または意図的であったことが必要である。さらに、検察は、被告人が当該行為が必要な故意をもって行われると信じていた（または無謀であった）こと、あるいは被告人自身が当該犯罪に必要な故意を有していることを証明しなければならない。[16]これらは非常に複雑な規定となる。[17]
特定の防御
後に行為を撤回するという抗弁は認められない。しかし、第50条に基づく「合理的に行動した」という抗弁は認められる。これは二つの形態をとる。一つは、行為自体が合理的であった場合、もう一つは、被告人が存在しない状況を合理的に信じ、その状況下で合理的に行動した場合である。この抗弁の存在は、刑法教授のアンドリュー・シメスターとボブ・サリバンによって、この抗弁が同法の他の条項の過剰な簡潔さを補うための「ごまかし」になっている可能性があるとして攻撃されてきた。[18]被害者には「タイレル」抗弁が認められる。これは、自分自身に対する犯罪を幇助、教唆、助言、または調達することはできないというものであるが、被害者が具体的にどのような場合に保護されるかは明確ではない。[19]
参考文献
引用
- ^ ヘリング（2008年）。771頁。
- ^ ヘリング（2008年）。772頁。
- ^ オーメロッド、デイヴィッド『スミスとホーガンの刑法』第13版、オックスフォード大学出版局、2011年、402頁。
- ^ シムスターら。 （2010年）。 p. 287.
- ^ シムスターら。 （2010年）。 p. 291.
- ^ シムスターら。 （2010年）。 p. 288.
- ^ [1976] RTR 251 (DC)
- ^ ヘリング（2008年）。793頁。
- ^ abc Simester et al. (2010) p.289.
- ^ R v James (1985) 82 Crim LR 897 (CA)
- ^ R v Marlow [1997] Crim LR 897 (CA)
- ^ シムスターら。 （2010年）。 p. 290.
- ^ シムスターら。 （2010年）。 p. 292.
- ^ シムスターら。 （2010年）。 p. 293.
- ^ シムスターら。 (2010.) p. 294.
- ^ シムスターら。 （2010年）。 p. 295.
- ^ シムスターら。 （2010年）。 p. 296.
- ^ シムスターら。 （2010年）。 p. 298-99。
- ^ シムスターら。 （2010年）。 p. 299～300。
参考文献
- ヘリング、ジョナサン（2008年）『刑法：テキスト、判例、資料』（第3版）オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-923432-5。
- シメスター, AP; サリバン, GR; スペンサー, JR; ヴァーゴ, G. (2010).シメスターとサリバンの刑法：理論と教義（第4版）. オックスフォード: ハート出版. ISBN 978-1-84113-922-7。
