エネルジ・ヤピヨル・セン対トルコ
| エネルジ・ヤピヨル・セン対トルコ | |
|---|---|
| 裁判所 | 欧州人権裁判所 |
| 引用 | [2009] ECHR 2251 |
| キーワード | |
| ストライキ権 | |
Enerji Yapi-Yol Sen v Turkey [2009] ECHR 2251は、ストライキ権に関する英国労働法に関連する欧州労働法訴訟です。
事実
1996年4月、首相の公共サービス政策局は、労働組合が組織した公共部門労働者の1日ストライキを禁止する通達を出した。このストライキは団体交渉の成立を目指したものだったが、組合員はストライキを敢行し、懲戒処分を受けた。
判定
欧州人権裁判所は、無制限ではないものの、ストライキの権利は存在するとの判決を下した。
24. 本件において、裁判所は、これらの原則に照らし、申立人である労働組合は争点となっている通達の影響を直接受けており、したがって、結社の自由の権利行使への干渉の被害者であると主張することができると判断する。裁判所は、通達第1996/21号は、公務員の団体交渉権を認めるために公共部門労働組合連合が計画した行動の一環として組織された全国ストライキに公務員が参加することを禁じていたと指摘する。ストライキに参加した者は懲戒処分を受けた（上記第9項参照）。しかし、条約が要求しているのは、法律が、第 11 条に反しない方法で、労働組合がその組合員の利益を守るために闘うことを認めることである ( Schmidt and Dahlström v. Sweden、1976 年 2 月 6 日、§§ 34 および 36、シリーズ A 番号 21、Syndicat national de la police belge v. Belgium、1975 年 10 月 27 日、§ 39、シリーズ A 番号 19、Syndicat suédois des conducteurs de locomotives v. Sweden、1976 年 2 月 6 日、§ 40、シリーズ A 番号 20)。ストライキは、労働組合がその声を届けることを可能にするものであり、労働組合員が自らの利益を守る上で重要な要素である (前掲 Schmidt and Dahlström、§ 36)。裁判所はまた、ストライキ権が、国際労働機関（ILO）の監督機関によって、結社の自由及び団結権の保護に関するILO条約第87号で保護されている労働組合結成権と不可分な帰結として認められていることにも留意する（条約以外の国際法要素に関する裁判所の検討については、前掲のデミール事件及びバイカラ事件を参照）。また、欧州社会憲章も、団体交渉権の実効的な行使を確保する手段としてストライキ権を認めていることを想起する。したがって、裁判所は政府の異議を棄却する。
B. 干渉の正当性について
25. このような干渉は、それが「法律で定められている」場合、条約第11条第2項の意味における正当な目的に向けられ、かつ、それらの目的を達成するために「民主的な社会において必要」な場合を除き、条約第11条に違反する。
1.「法律で定められている」
26. 裁判所は、「法律で定める」という文言が、まず第一に、問題の措置が国内法に根拠を有していなければならないこと、裁判所は「法律」という用語を形式的な意味ではなく実質的な意味で理解していること、さらに、委任された規範権限に基づき権限のある当局が制定した「準立法」レベルの文書も含んでいることを想起する（Frérot v. France、no. 70204/01、§ 57、2007年6月12日；Lavents v. Latvia、no. 58442/00、§ 135、2002年11月28日）。
27. 本件においては、立法権を行使して採択された通達第1996/21号が、問題となっている干渉の法的根拠を構成したと裁判所は判断する。
2.「正当な目的」
28. 裁判所は、本件における干渉が条約第11条第2項の意味における正当な目的を追求したものであったか否かについて疑義を呈する。しかしながら、裁判所は、かかる干渉の必要性に関する結論（下記3）に照らして、この問題について判断する必要はないと考える（Urcan他対トルコ事件、第23018/04、第23034/04、第23042/04、第23071/04、第23073/04、第23081/04、第23086/04、第23091/04、第23094/04、第23444/04、第23676/04、第29条、2008年7月17日）。
3. 「『民主主義』社会には必要」
29. 政府は、ベルギー警察全国組合対ベルギー事件（前掲）及びシュミット事件及びダールストローム事件（前掲）の判決に言及し、条約第11条は労働組合に対する国家による明確な取扱いを保証していないと述べている。政府は、条約が要求しているのは、国家が自由に決定できる手段を用いて労働組合が組合員の利益のために闘争できるようにすることであると主張する。政府にとって、争われている通達は、条約第11条第2項に適合する現行法の適用を呼び戻したに過ぎない。さらに、政府は、2001年6月25日の法律第4688号に基づき、公務員による団体交渉権の行使方法を定めた通達第1996/21号が、2002年12月10日に通達第2001/53号によって廃止されたことを想起している。
30. 申立人は自身の見解を繰り返し述べ、政府の主張に反対した。申立人によれば、争点となっている通達はストライキ禁止を課すことで、申立人の結社の自由の行使に不相応な制限を課している。
31. 条約第11条に基づき国家に生じる消極的義務及び積極的義務に関する一般原則については、裁判所は、デミール事件及びバイカラ事件（前掲、§§110及び119）の判例を参照する。本件におけるこれらの原則の適用については、問題となっている通達が、トルコの法律を公務員の労働組合権に関する国際条約と調和させる作業が進行中であり、公務員の法的状況が依然として不透明であった時期に、公共部門労働組合連合が公務員の団体交渉権の承認のために計画した行動の5日前に採択されたことを裁判所は指摘する。
32. 裁判所は、ストライキ権が絶対的なものではないことを認める。ストライキ権には一定の条件と制約が課され得る。したがって、結社の自由の原則は、国家に代わって職務を遂行する公務員のストライキ権の禁止と両立し得る。しかしながら、ストライキ権の禁止は特定のカテゴリーの公務員に関係する可能性があるものの（Pellegrin対フランス事件[大法廷]、No. 28541/95、§§ 64-67、ECHR 1999-VIII参照）、本件のように公務員一般、あるいは国の商業・工業事業に従事する公務員には及ぶことはできない。したがって、ストライキ権に関する法的制約は、関係する公務員のカテゴリーを可能な限り明確かつ狭く定義すべきである。裁判所の見解では、本件において問題となっている通達は、条約第11条第2項に列挙された目的の要請とのバランスをとらずに、全職員のストライキ権を絶対的に禁じる一般的な文言で作成されている。さらに裁判所は、1996年4月18日の全国行動日が禁止されていたことを示す証拠はファイル中に存在しないことに留意する。通達による禁止は、この行動日への公務員の参加のみに関係するものである。申立組合の役員は、これに参加することにより、単に平和的集会の自由を行使したにすぎない（エゼラン対フランス、1991年4月26日判決、第41条、シリーズA第202号）。彼らは通達に基づいて懲戒処分を受けた（上記第9項参照）。裁判所は、これらの制裁措置は、労働組合員や参加を希望するその他の者が、ストライキや組合員の利益を守るための行動に正当に参加することを思いとどまらせる可能性が高いと考える（前掲ウルカン他事件、第34条、カラチャイ対トルコ事件、第6615/03号、第36条、2007年3月27日）。裁判所は、政府が、問題となっている制限が民主主義社会において必要であることを実証していないことに留意する。
33. そこで、裁判所は、独自の調査を行った結果、この通達の採択と適用は「切実な社会的必要性」に該当せず、条約第11条に定められた権利の組合による実効的な享受が不均衡に侵害されていると結論付けた。
34. したがって、条約第11条に違反した。
注記
参考文献
