エングブロム対キャリー事件
Court case interpreting the Third Amendment to the U.S. Constitution

エングブロム対キャリー事件
裁判所アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所
完全なケース名エングブロムとパーマー対キャリー他
主張した1982年3月1日
決めた1982年5月3日
引用677 F.2d 957
症例歴
その後の歴史572 F. Supp. 44 (SDNY 1982), 724 F.2d 28 (2d Cir. 1983)
ホールディング
平時に州が管理する州兵をアパートに駐留させることは、住民の憲法修正第3条の権利を侵害することになる。
裁判所の会員
裁判官が座っているウィルフレッド・フェインバーグ（チーフ）、ウォルター・R・マンスフィールド、アーヴィング・カウフマン
判例意見
過半数マンスフィールド、フェインバーグが加わる
異議カウフマン
適用される法律
米国憲法修正第III条、第XIV条

エングブロム対ケアリー事件（677 F.2d 957 (2d Cir. 1982)）は、アメリカ合衆国第二巡回控訴裁判所がアメリカ合衆国憲法修正第3条を初めて解釈した画期的な判決である。この判決は、平時に家主の同意なしに兵士を住宅に宿泊させることを禁じる修正第3条を解釈した数少ない重要な判決の一つとして特筆される。 [1]この紛争は、ストライキ中に刑務所職員として活動していた州兵を労働者寮に宿泊させることをめぐるものであった。

3人の判事からなる合議体による2対1の判決で、エングブロム判事は、修正第3条に基づく異議申し立てに適用される3つの原則を明確に示しました。第1に、州兵は修正第3条に基づく請求において兵士とみなされます。この判決は、陸軍などの連邦軍だけでなく、州が規制する民兵にも修正第3条の保護範囲を広げています。第2に、修正第3条は連邦政府に組み込まれているため、連邦政府だけでなく各州にも適用されます。この判決は、修正第3条の保護範囲を、連邦政府による州兵の使用だけでなく、州による州兵の使用にも拡大しています。第3に、修正第3条の保護範囲は、完全所有権による住宅所有権以外にも適用されます。この判決は、修正第3条を、不動産へのアクセスを一般的に管理する者を保護するものと解釈しています。合議体は、刑務官は（そのような一般的な管理権を持つ）借家人であると判断し、事件を地方裁判所に差し戻しました。しかし、下級裁判所は最終的に、限定的免責に基づいて被告に有利な判決を下しました。

合衆国憲法修正第3条は、判例法において最も引用されることの少ない条項の一つであり、最高裁判所の判決の主要な根拠となったことは一度もない。[2] [3]第二巡回区控訴裁判所の判決として、エングブロム対ケアリー事件はニューヨーク州、バーモント州、コネチカット州でのみ拘束力のある判例であるが、その一般的な意味合いは法学者によって検討されてきた。

自由民は、船員または兵士を自宅に迎え入れることを強制されず、また、彼らの意に反して滞在させることも許されない。ただし、この州において実際に戦争が行われているときはこの限りではない。

アメリカ合衆国憲法修正第3条は兵士の民家への宿泊を禁じている。現代における修正第3条の関連性は限定的であるが、憲法が批准された当時、兵士の宿泊は大きな問題であった。植民地時代、英国が北アメリカで軍事作戦を開始する際には必ず兵士に住宅を提供する必要があった。この負担はアメリカ植民地に課せられ、兵士はしばしば民家に宿泊させられた。これは1676年には早くも緊張を引き起こし、1683年にはニューヨーク議会の自由と特権の憲章で、平時の兵士の民家への宿泊を禁止することで対応した。この問題はフレンチ・インディアン戦争の間も続き、戦争終結後、英国議会は宿営法を可決し、平時の常備軍の宿泊の負担を植民地に転嫁した。最終的に、軍隊の宿営はあまりにも負担が大きすぎることが判明し、革命家たちは独立宣言において軍隊の宿営を独立の理由として挙げました。独立戦争の終結までに、3つの州が1683年のニューヨーク州の決議のように軍隊の宿営を禁止する権利宣言を可決しました。[4]

憲法批准の過程で、兵士の宿営から解放される権利を含む権利章典の欠如が、連邦主義者と反連邦主義者の間で争点となった。連邦主義者は州憲法における宿営禁止を支持したが、反連邦主義者はより強力な全国的な禁止を提案した。この議論から、修正第3条の3つのバージョンが提案された。最初のバージョン（メリーランド州とニューハンプシャー州の代表団が提案したもの）は、平時における家庭での宿営を禁止するものだった。バージニア州の代表団は、戦時における権利を明確にする文言を含む2番目のバージョンを提案した。兵士は「法律の定めるところにより」のみ宿営する、という文言だった。[5]これは解釈上の問題を引き起こした。なぜなら、軍が活動しているものの宣戦布告がなされていない情勢不安の時期は、平時と戦時では規定されない可能性があるからだ。ジェームズ・マディソンが提案したバージョンは、平時における強制的な宿営を禁じたものの、法律で定められている場合を除き、平時以外の家庭での宿営を禁じることで、バージニア州修正条項の解釈上の問題に対処した。しかしマディソンの提案は却下され、若干の修正を加えたバージニアの提案が憲法修正第3条として批准された。[6]

兵士は、平時には、所有者の同意なしに、いかなる家にも宿泊することはできず、また、戦時には、法律で定められた方法に従わない限り、宿泊することはできません。

批准以来、修正第3条が争われることは稀で、最高裁判所の判例でも判決の根拠として修正第3条を用いたものはない。そのため、修正第3条が州に適用されるという判断はなされていない。これは、法人化の原則として知られる原則である。1920年代以前は、権利章典は連邦政府にのみ適用され、州政府の行為には適用されないと考えられていた。しかし、1920年代に、連邦裁判所は、修正第14条が連邦政府により保護された権利を個々の州が侵害することを禁じるものであると解釈し始めた。[7]法人化の原則に基づき、最高裁判所の判例は、個々の修正条項が州に適用されると判断した。最高裁判所が判決で修正第3条に言及した数少ない事例は、一般的な憲法原則、特にプライバシーの権利を考慮したためである。その代表的なものは、憲法で保護されたプライバシーの権利を明記したグリスウォルド対コネチカット州（1965年）の判決である。グリズウォルド判事は、この権利を複数の修正条項に認めたが、包括的なプライバシー権を暗示する権利の例として、修正第3条を挙げた。[8]しかし、最高裁判所は修正第3条が組み込まれているかどうかという問題を取り上げていない。州兵は州が運営する民兵であるため、修正第3条が組み込まれていなければ、その保護は州が管理する州兵の宿舎には適用されないことになる。[9] [10]

過去の履歴

元の紛争

1971年9月のアッティカ刑務所暴動の後、ニューヨーク州は、囚人の適正手続きの権利に対処し、刑務所職員の人種的統合を促進し、研修を改善し刑務官の人種差別に対処するためのいくつかの改革を実施した。[11]これらの改革の結果、地位と権限が低下したと感じたニューヨーク州刑務官の間で不満が高まった。[12] 1978年12月、刑務官を代表する組合は、州との新しい契約の交渉を開始した。最近、公務員組合と7パーセントの賃上げで交渉したばかりだった州は、刑務官に7パーセントの賃上げを提示した。州はまた、刑務官の年功序列の権利を縮小し、刑務官の労働者災害補償休暇の構造を変えようとした。[13]地位と権限の喪失に対抗するため、組合は年功序列と休暇方針の変更を拒否し、7パーセント以上の賃上げを要求した。[13] 4ヶ月に及ぶ交渉の後、1979年3月、組合と州は行き詰まりを宣言した。公務員関係委員会との調停を経て、州は7%の賃上げと、2年目にこれらの点について再度交渉する条項を含む契約を提示した。組合交渉チームはこの条件を受け入れたが、組合員の承認は得られなかった。[14] 1979年4月18日、ニューヨーク州矯正局の職員7,000人のうちほぼ全員がストライキに入った。[15]

原告控訴人マリアンヌ・エングブロムとチャールズ・パーマーは、ニューヨーク州ウォーウィックにあるミッドオレンジ矯正施設の刑務官でした。エングブロムとパーマーは、刑務所から約400メートル（0.40キロメートル）離れた職員宿舎であるアッパー・スタッフ・ビルディングに住んでいました。賃貸借契約は矯正局によって規制されており、入居者は税控除対象外の家賃を支払い、家具は各自で用意し、「通常の『家主と借主の責任と慣行』に従って」修理とメンテナンスを受ける権利がありました。[16]ストライキの間、ニューヨーク州知事ヒュー・ケアリーは刑務所の維持管理のために州兵を動員しました。州兵は1979年4月19日にミッドオレンジに到着し、総勢は260名に達しました。これらの州兵は4月25日まで学校棟と管理棟に収容されていましたが、その時点でストライキ中の職員は退去させられ、州兵がそれらの部屋に駐留することになりました。エングブロムとパーマーの両者はこのようにして立ち退きを強いられた。[17] [b]

ストライキは1979年5月5日に終了した。[10]その後、エングブロムとパーマーはニューヨーク州とその知事ヒュー・ケアリーを相手取り、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。原告らは、憲法修正第14条の適正手続き条項違反および憲法修正第3条違反を主張した。[18]

地方裁判所

地方裁判所は被告に有利な判決を下し、訴訟を棄却した。その後、原告らは第二巡回控訴裁判所に控訴した。

決断

1982年5月3日に言い渡されたこの判決は、ウォルター・R・マンスフィールド判事が裁判所のために執筆したものです。判決は、まず地方裁判所による適正手続きに基づく請求棄却を支持することから始まり、次に原告による修正第3条に基づく請求について検討しました。

修正第3条に関する判例がこれまで存在しなかったため、この判決は、これまで明確に示されていなかった3つの重要な判断基準を確立した。(1) 州兵は修正第3条の下で兵士とみなされる、(2) 修正第3条は連邦当局だけでなく州当局にも適用される、すなわち、州に対しても適用される、(3) 修正第3条の保護は住宅所有者、すなわち単純所有権契約を結んでいる人々にとどまらず、その住居内でプライバシーを法的に期待し、他人が敷地内に入るのを禁じる法的権利を有するすべての人に及ぶ、というものである。[19] [20]多数派は、刑務官の部屋の使用は「借地」の法的規則に該当し、したがって修正第3条の下で保護されると判断した。

この事件は地方裁判所に差し戻され、被告は国家の代理人であるため、故意に違法行為をしない限り限定的免責の対象となるという原則に基づき、被告に有利な判決が下された。 [21]この問題に関する前例がないため、違法行為を故意に知っていたという基準は満たされなかった。 [22] [23]

アーヴィング・R・カウフマン判事は、一部賛成、一部反対の立場を取り、警察官の居住は職員住宅というより限定的な保護の対象であり、刑務所敷地内での居住という特別な状況は憲法修正第3条の保護に優先すると主張した。カウフマン判事は、憲法修正第3条の適用は「無理がある」と判断した。[24]

脚注

注記

  1. ^ 在職期間の長い警官は危険性の少ない任務を好んだが、州は女性の看守や囚人と頻繁に接触する役職の割り当てに、より大きな柔軟性を求めていた。
  2. ^ 原告と被告は、パーマーがストライキに参加し、その部屋に州兵が駐留していたという点で一致している。エングブロムはストライキには参加しておらず、彼女の部屋には州兵が駐留していたと証言しているが、被告は両方の点に異議を唱えている。[17]

引用

  1. ^ ヴァイル2011、139ページ。
  2. ^ ベル 1993、140ページ。
  3. ^ 議会調査局 2012年。
  4. ^ ベル 1993、125～128ページ。
  5. ^ ベル 1993、131ページ。
  6. ^ ベル 1993、130～136ページ。
  7. ^ 憲法権利財団nd
  8. ^ グリスウォルド対コネチカット州事件 381ページ、米国 484ページ。
  9. ^ ベル 1993、134ページ。
  10. ^ ab Engblom v. Carey 677 F.2d 961ページ。
  11. ^ ジマー＆ジェイコブス 1981年、533～534頁。
  12. ^ ジマー＆ジェイコブス 1981年、535ページ。
  13. ^ ab ジマーとジェイコブス 1981、p. 537.
  14. ^ ジマー＆ジェイコブス 1981年、537～538頁。
  15. ^ ジマー＆ジェイコブス 1981年、531ページ。
  16. ^ Engblom v. Carey 677 F.2d 959–60頁。
  17. ^ ab Engblom v. Carey 677 F.2d 960–1頁。
  18. ^ スミス2010、28～29頁。
  19. ^ ベル 1993、143ページ。
  20. ^ モンク 2018.
  21. ^ ウェクスラー 2011.
  22. ^ スミス2010、29ページ。
  23. ^ ギャンブル 2015、213ページ。
  24. ^ ホロウィッツ 1991年、210ページ。

参考文献

  • ベル、トム・W. (1993). 「修正第3条：忘れ去られたが、消えてはいない」.ウィリアム・アンド・メアリー権利章典. 2 : 117–150 . 2023年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • 議会調査局 (2012). 「修正第3条：一般論」. 注釈付き憲法. 2021年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月9日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)
  • 憲法権利財団（nd）「BRIA 7 4 b 第14修正条項と「第二の権利章典」」。2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月11日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)
  • フリードランド、スティーブン・I. (2014). 「憲法修正第3条、プライバシー、そして大規模監視」.ウェイクフォレスト・ロー・レビュー. 2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月19日閲覧。
  • ギャンブル、ジョン (2015). 「第三の人工物：常備軍と軍事占領への恐怖を超えて、憲法修正第3条は現代アメリカ法において関連性を持つのか？」(PDF) .アラバマ公民権・公民自由法レビュー. 6 : 205. 2021年3月8日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  • ホロウィッツ、モートン (1991). 「憲法修正第3条は時代遅れか」.ヴァルパライソ大学ローレビュー. 26 : 209. 2022年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • モンク、リンダ・R. (2018). 『権利章典：ユーザーズガイド』ハシェットブックス. ISBN 978-0-316-41775-4。
  • スミス、リッチ（2010年）『修正第2条と第3条：安全保障の権利』ABDO出版社、ISBN 978-1-61784-254-2。
  • ウェクスラー、ジェイ（2011年）『奇妙な条項：憲法を理解する：最も奇妙な10の条項を通して』ビーコン・プレス、ISBN 978-0-8070-0091-5。
  • ジョン・R・ヴィル（2011年）『アメリカ合衆国憲法とその修正条項解説』ロウマン＆リトルフィールド社、ISBN 978-1-4422-0990-9。
  • ジマー、リン；ジェイコブス、ジェームズ（1981）「テイラー法への挑戦：刑務所看守のストライキ」ILRレビュー34（4）：531-544 . doi :10.2307/2522476. JSTOR  2522476.

判例引用

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Engblom_v._Carey&oldid=1321663655"