エンゲルベルトゥス・ルーカス・シニア
エンゲルベルトゥス・ルーカス・シニア（1747年3月5日 - 1797年6月21日[注1 ] ）はオランダ海軍の将校であった。第一次対仏大同盟戦争中の1796年8月17日、彼はサルダニャ湾の降伏において指揮下のバタヴィア海軍艦隊をイギリス海軍に明け渡した。
私生活
ルーカスはアブラハム・ルーカスとエリザベス・ボハールトの息子であった。1747年3月5日より前に生まれたが、同日に洗礼を受けた。1774年2月4日、カタリーナ・プリンスと結婚した。二人の間には二人の子供がおり、そのうちの一人、エンゲルベルトゥスという名の息子は1785年生まれで、後にオランダ海軍の中将となり、1849年から1851年までオランダ海軍大臣を務めた。妻はスキーダムの実業家で、オランダ産ジンの蒸留酒製造で高収入を得ていた。 1801年に和解した租税紛争によると、1798年の彼女の年収は2,000ギルダーであった。 [ 1 ]
キャリア
ルーカスは若い頃からオランダ商船で働いていたが、 1772年にネーデルラント連邦共和国のロッテルダム海軍本部から海軍中尉に任命された。この海軍任命にもかかわらず、彼は1777年から1780年までロッテルダムの船主トーマス・ピジョーがグリーンランド海域に派遣した民間捕鯨船団の提督として働いた。1781年（第四次英蘭戦争中）、彼は海軍本部で同じ任命（階級はなかったが）を受けた。そのため、1784年にスキーダムの船主のために最後の捕鯨航海を行った。彼の指揮下で行われた5回の航海で、オランダの捕鯨船は合計35頭のクジラを捕獲した。[ 2 ]
1781年8月20日、フリゲート艦ワクザームハイドの艦長として、当時マース川河口手前の危険な海域であったマースフラクテで難破した船エンブデンス・ウェルヴァレンの乗組員の救助に貢献し、銀メダルを授与された。[ 3 ]
1785年12月18日、フリゲート艦スキピオ(20)の指揮を執っていたルーカス少佐は、ウィレム・シルベスター提督のオランダ領東インド遠征に参加するため、マース港を出港した。しかし、喜望峰でシルベスターの艦隊に合流しただけで、喜望峰までの航海は単独で完了した。しかし、喜望峰でシルベスターの戦列艦ホランドに事故が起こり、遠征隊の再編成が必要となったため、ルーカスは再びスキピオで単独でセイロンに派遣され、そこで他の艦船を待つことになった。これは、東インド航路の経験がなかったにもかかわらず、ルーカスが熟練した航海士であったことを示している。[ 4 ]
1786年12月30日にバタビアに到着した後、艦隊は2つの部隊に分けられ、スキピオを含む部隊は1787年2月4日にアナスタシウス・ファン・ハルム艦長の指揮下でモルッカ諸島へ派遣され、そこで約8か月間巡航して旗艦として活動した。バタビアに戻った後、オランダ領インド政府は、既にマラッカに駐留していたシルベスター提督の指揮下にある他の部隊の増援として、この艦隊を派遣した。これは、リオウに対するオランダ植民地政府の懲罰遠征に関連していた。次に、ルーカスは、ヴァルクのアブラハム・クヴェル艦長と共に、 1788年後半のソロ王国における王位継承危機に関連した危険な反乱の阻止に貢献した。スキピオは1789年の春にオランダに帰国した。[ 5 ]
ルーカスはネーデルラント共和国を3年半も離れていたため、 1785年の愛国者革命と1787年のその鎮圧、そしてそれに続く海軍士官団からの愛国者支持者の粛清を経験できなかった。このことが彼の任務を救ったのかもしれない。というのも、彼は後に愛国者運動の熱烈な支持者として知られるようになり、それが1795年のバタヴィア革命後の彼のキャリアを前進させるのに役立ったからである。1795年2月、彼はバタヴィア共和国の元帥からヘンリクス・アエネアエを委員長とする委員会に任命され、艦隊の状態を報告することになった。委員会はすぐに、状態は悲惨であり、多くの艦船が再び作戦行動をとるためには大規模な修理が必要であると報告した。この報告書は、1795年から1796年にかけての大規模な造船計画の基礎となった。[ 6 ]
サルダニャ湾の降伏
その後、ルーカスはカピテイン・テル・ゼー（ktz）となり、戦列艦ドルドレヒトの指揮を任されました。1795年末、この艦は戦列艦レヴォルティエ（ktz. リンベンデ）とトロンプ（cdr. ファルケンブルグ）、フリゲート艦カストール（cdr. クラリス）、ブレイブ（cdr. ズーテマンス）、シレーヌ（ cdr. デ・セルフ）、ベローナ（cdr. デ・ファルク）、ハヴィク（cdr. ベゼマー）、そしてオランダ領東インド行きの武装VOC艦ヴロウ・マリア（lt. バルビエ）からなる艦隊の一部となりました。ルーカスは艦隊の総指揮権を与えられたが、それは当時（革命後に多くの旧海軍士官が解雇された後）インド航海の経験を持つ唯一の上級士官であったためと思われる[ 7 ]
この遠征に装備が準備された理由は、一方では、共和国が事実上破産状態にあった由緒ある東インド会社（VOC）を国有化し、その資産と負債の両方を引き継ごうとしていたこと（これは実際には1795年12月に決定され、1796年3月1日に実行されることとなった）と、他方では、元総督から植民地総督に送られたキュー書簡の結果として、VOCの一部の植民地がイギリスに明け渡されるという噂が広まっていたこと、そして当局がこれらの会社の資産の喪失を恐れていたことであった。そのため、1795年11月、総督はルーカスにいくつかの秘密指令を作成したが、状況が不透明であったため（例えば、ケープ植民地の占領は当時確実には分かっていなかった）、これらの指令は極めて偶発的な性格を持っていた。こうした状況において、ケープが敵に占領された場合の対処方法に関する指令は、後の出来事に最も関連していた。この場合、ルーカスはケープ半島への上陸さえも明確に禁じられ、フランス領イル・ド・フランス（現在のモーリシャス）へ直行するよう命じられた。艦隊には上陸作戦を行うための歩兵が乗船していなかったという事実を考えると、この命令は極めて妥当なものだった。当時の兵力では対抗上陸は不可能だったはずだからだ。[注 2 ]彼がこの指示を無視したことが、最終的に彼の行動が非難される主な理由の一つとなった。しかし、彼の弁護としては、ケープ植民地の運命は艦隊が1796年1月に出航する直前に既に明らかになっていたため、指示を改訂して曖昧さを減らすことは可能だったはずだ、という点が挙げられる。[ 8 ]
ルーカスが対処しなければならなかったもう一つの問題（そして最終的に遠征の失敗に大きく寄与した）は、船員、特に下士官の信頼性の低さだった。彼らの中には、1795年1月にイギリスに亡命した元総督の支持者、オラニエ派への強い忠誠心を持つ者がいた。これは、「旧海軍」に所属し、つい最近新海軍に再任されたばかりの士官たちにも当てはまった。これは最終的に運命的な反乱を引き起こすことになるが、ルーカスが母港のヘレヴォーツスライスにいた頃から既に兆候は感じられており、後に航海中の「脱走」や、サルダニャ湾滞在中の脱走、さらには亡命につながることになる。[ 9 ]
1796年2月23日、この艦隊はアドリアーン・ブラーク中将の別の艦隊とともにオランダ領西インド諸島に向けて出航し、連合艦隊はスコットランドを回り、集中するイギリス艦隊を避けた。3月初旬の激しい嵐がこの艦隊を散り散りにし、ルーカスの艦隊は3月19日以降連絡がつかなくなり、別々にグラン・カナリア島の最初の寄港地プエルト・デ・ラ・ルスへ向かって航海を続け、4月13日に到着した。この港で艦隊は必要な修理を行うため、また主に14週間分の飲料水を積み込むため、34日間も停泊した。この中立港での滞在中に数隻の船が目撃されたが、後から考えればイギリスのフリゲート艦HMSラ・モーゼルであると特定できるかもしれない。ケープ岬行きの4,000人のイギリス兵を乗せた多数の輸送船を積んだジュピター号、そして最後に、トーマス・プリングル提督が乗艦するトレメンダス号も兵員輸送船団を護衛していた。これらの目撃情報は当時は確実ではなかったものの、ルーカスは後に、これらの船を追跡しなかったことを非難された。追跡すれば敵の利益を損なう可能性があったからだ（海軍士官としての彼の義務だった）。[ 10 ]
1796年5月17日、ルーカスはついにグラン・カナリア島を出発し、5月21日、戦隊は北回帰線を越えた。この時、ルーカスは夜間飛行士（schout-bij-nacht）に昇進した。[ 11 ]次に戦隊はカーボベルデ島のポルト・プライアに向けて進路を取り、5月26日に到着した。5月29日、ルーカスはブラジルに向けて出航したが、無風状態で定期的に風が止まり、その間艦は凪いだため、赤道を越えたのは6月22日になってからだった。ブラジルの海岸に到着したのは6月27日だった。ここでルーカスは水を補給することもできたが、どうやらこの時点では、彼は既にサルダニャ湾で補給することを決めていたようで、軍議で形式的な協議（その中で重要な情報は他の艦長には伏せられていた）を行った後、戦隊は偏西風を利用してアフリカの海岸に到達した。この点は重要である。なぜなら、ブラジルで水やその他の物資を補給しなかったことで、ルーカスは秘密の指示（この時点では軍議には明かさなかった）に従ってケープ岬への寄港を避け、モーリシャスへ航行しなければならない場合の誤差を狭めたからである。[ 12 ]
彼は7月26日、アフリカ海岸に到達した際に、この情報を再び軍議で明らかにした。しかし、その時点では飲料水が補給されてから2ヶ月以上が経過しており、備蓄水量は深刻なまでに減少していた。この状況と新鮮な食料の不足により、壊血病に罹る水兵の数も深刻なレベルに達していた。そのため、サルダニャ湾への寄港は当然のこととされた。また、ルーカスが他の艦隊に伝えた秘密指令の一つは、敵の戦力情報を得るためにケープタウンのターフェルバーイを偵察する必要があるというものだったが、軍議はケープ植民地がイギリス軍の手に落ちていることはほぼ確実であるため、これは不要であるとの見解を示した。そこで艦隊はサルダニャ湾へ向かう針路を取り、1796年8月6日の夕方に到着した。[ 13 ]
到着後まもなく、上陸部隊が現地住民を尋問するために派遣された。この方法で得られた情報は矛盾しており、ルーカスはそれを疑う傾向があった。しかし8月9日、地元のボーア人の召使いからより確かな情報がもたらされた。その召使いは、相当な戦力のイギリス歩兵部隊が向かっており、イギリス艦隊はルーカスの存在を警告されていたため、ルーカスにできるだけ早く立ち去るよう勧めた。しかし、何人かの士官が（白人の）召使いの信憑性を証言したにもかかわらず、彼らは以前ケープ植民地を訪れた際に彼を知っていたため、ルーカスは彼をスパイと勘違いし、そのメッセージを無視した。[ 14 ]
一方、ルーカスは艦艇の即応態勢を低下させるようないくつかの措置を講じていた。例えば、旗艦ジェームズ・メルヴィルの反対にもかかわらずドルドレヒトの帆を降ろし、病人たちを湾内の島の一つに上陸させて帆で作ったテントに収容した。ルーカスはメルヴィルの反対に対し、「彼らはアブラハムの懐に横たわっている」と反論した。[ 15 ]しかし、彼が行わなかったことは、おそらくさらに重大な過失だった。例えば、敵艦隊の到来を早期に警告するためにフリゲート艦を湾の入り口に哨戒させなかったことや、士官たちの助言に従って湾岸の戦略地点に沿岸砲台を配置しなかったことなどである。[ 16 ]
最初の数日間は、ある水場から水を汲んで船に運び込んだが、それが枯渇すると別の水場を使うことになったが、そこははるかに遠かった。フリゲート艦ベローナがこの地点の援護に派遣された。8月11日、ルーカスは近辺に親戚のいる海軍中尉ファルケンブルグを派遣し、情報収集をさせた。ファルケンブルグは不安な知らせを持ち帰った。1,400人の歩兵部隊と数門の野砲が向かっている（彼は先鋒を自分の目で見ていた）が、イギリス艦隊の動向については確かな情報がないという。この情報を得てルーカスは再び軍議を開き、できるだけ早く湾を離れることを決定した。しかし、出発日は最終的に8月16日に決定され、その日も艦隊は湾内に留まったままであった。[ 17 ]
8月16日の午後、イギリスのフリゲート艦が湾の入り口に侵入したため、既に手遅れだった。後に伝えられるところによると、ルーカスはこの時点で既に錨を下ろして脱出できたかもしれないという。というのも、最初のイギリス主力艦が到着したのはわずか4、5時間後だったからだ。同時にイギリス陸軍の先鋒が到着し、ベローナと交戦した。ベローナは数発の舷側砲火を浴びせ、兵士たちを退却させた。しかし、兵士たちはすぐに戻り、榴弾砲でベローナに交戦し、かなりの損害を与えた。[ 18 ]
ルーカスはイギリス艦隊の到着を知るとすぐに、錨泊戦闘に備えるため、艦隊に錨鎖にバネを取り付けるよう命じた。 [注 3 ]同時に、ルーカスは病人が収容されている島に長艇を派遣し、可能な限り多くの病人を船に乗せて人員不足の乗組員を補充しようとした。しかし、そのうちの1隻が敵に逃亡したため、もう1隻を呼び戻さざるを得なかった。彼は他に何もしなかったため、イギリスの主力戦列艦8隻とフリゲート艦約5隻が湾内に進入し、オランダ軍の砲撃の届かない戦列に錨泊した後、艦隊は湾内に閉じ込められた。[ 19 ]
どうやらルーカスは、夜間は錨泊し、砲台をスプリングに装着し、一部の砲兵を戦闘準備状態にしておくつもりだったようだ。しかし、レボルティエの乗組員たちは動揺の兆しを見せ始めた。数人の下士官がリンベンデ艦長の船室に侵入し、艦長を脅迫したのだ。ルーカスは秩序を回復させたものの、同日午後11時に招集された軍事会議に出席した士官たちの神経を静めることはできなかった。彼は他の艦長たちに、敵艦隊の司令官ジョージ・エルフィンストーン提督から、艦隊を降伏させ、艦船への破壊工作を試みないよう最後通牒を受け取ったと伝えた。また、エルフィンストーンとの書面によるやり取りの中で、交渉中は艦船に損害を与えないと誓約済みだと伝えた。この情報を踏まえ、軍事会議は抵抗は無駄と判断し、エルフィンストーンとの条件交渉を全会一致で決定した。彼らがこれを動機とした理由は 2 つある。1 つは乗組員の反抗的な態度で、戦うよりも士官を殺害する可能性の方が高かったこと、もう 1 つは英国陸軍が陸路での脱出を阻止しており、乗組員も同様に反対するであろうことから船を座礁させて焼き払うことは不可能であったことである。したがって、虐殺を避けるためには条件付き降伏が不可避と思われた。次に評議会は英国司令官に提案するいくつかの条件を考案し、その中には士官と乗組員が 2 隻のカルテル船でバタヴィア共和国まで帰る乗船券を得るという条件があった。エルフィンストーンはこの提案を拒否し、士官が捕虜になることを要求した。彼は口頭で、士官が後に仮釈放に応じれば釈放すると申し出た。オランダの国会議員である大尉が...クラリスはこの返答を持って戻り、イギリス軍のジェームズ・ヘンリー・クレイグ少将が船が損傷した場合には容赦しないと脅していたことが知れ渡り、乗組員の反抗的な態度を考慮して後者を保証することはできず、軍事会議は無条件降伏を決定した。[ 20 ]
イギリス軍が船を接収した後、イギリス軍の警備員がいたにもかかわらず、船上の軍規は完全に崩壊した。一部の船では、オレンジ色のぼろ布をまとった反乱者がバタヴィアの旗を引き裂き、オラニエ運動や反愛国主義のスローガンを叫んだ。他の船では、愛国者への共感を疑われた士官、下士官、乗組員が追跡され、暴行を受けた。愛国者への共感者が団結して拳銃で命を守ったケースもあれば、愛国者への共感を持つ乗組員が、ルーカスとその士官たちが戦わずして船を降伏させた「卑怯な」行為だと罵倒したケースもあった。至る所で食料庫や酒棚が破壊され略奪され、私物の入った箱やワイン樽が盗まれた。こうした行為は一晩中続き、翌日も続き、イギリス軍が介入して首謀者を逮捕するまで続いた。[ 21 ]
下士官と乗組員のほとんどはイギリス海軍に入隊した。[ 22 ]その一部は1797年のキャンパーダウンの海戦にイギリス側として参加した。 [ 23 ]士官のほとんどは1796年12月にカルテル船でバタヴィア共和国に戻ったが、ルーカスとリンベンデ大尉、クラリス大尉は中立国のアメリカ船の乗船を予約し、1797年2月にプリマスに到着した。ルーカスはそこからプロイセン旗を掲げた船でオランダに戻り、スキーダムの自宅に向かった。彼は国民議会の海軍委員会に到着を報告し、委員会はハーグ近郊のハウステンボスに投獄するよう命じた。ここで彼は国民議会によって設置された高等海軍法廷での軍法会議に備えた。[注4 ]彼は1797年4月18日に、自身の事件に関する記述を含む報告書（General Rapport）を書き上げた。彼がこれを弁護の根拠としようとしたことは疑いようがない。しかし、降伏以来、彼の健康状態は悪化しており、その後数ヶ月で（おそらくストレスから）さらに悪化した。彼は病状が悪化したため、帰国を許された。帰国後数日後の1797年6月21日、彼は病死した。[ 24 ]
追記
ルーカスの早すぎる死は、長らく予想されていたものの[注 5 ]、北海艦隊本部に難題を突きつけた。ルーカスの裁判は始まろうとしていたが、人間及び市民の権利の宣言の下、バタヴィア共和国では死後の裁判はおろか判決も認められなかったため、続行できなかった。一方、主要被告の事件が未解決のままでは、他の士官の裁判も公正なものにはならないとされた。そこで裁判所は検事ヤコブス・スポークスに検死を委託することにし、すべての証人が証言録取され、長大な報告書が作成された。裁判所はこれを受け入れ、1797年12月14日に生存する被告に対して判決を下した。全員が無罪となったのは、この飛行隊の惨事の主な責任はルーカスにあると判断されたためである。報告書と判決は国民議会に送られ、議会は1798年に両方を公表することを決定した。[ 25 ]
裁判所、そしてスポークスマンは、2 つの疑問に限定して審理を行った。1. ルーカスは指示に従ったのか、そして降伏は彼がその指示を無視したことの結果なのか。2. ルーカスおよび/または他の士官による、バタヴィア海軍士官に期待されるものとは異なる、艦隊の喪失の一因となった他の作為または不作為があったのか。スポークスマンは、主に証言録取に言及する 282 もの脚注を含む 138 ページの書簡で、これらの疑問に誠実に答えようとした。彼はルーカスに対して公平であろうとあらゆる努力をしたように見えるが、ルーカスには自己弁護の機会がなかったこと (彼のGeneral Rapportは使用されたが)、および他の士官の証言録取が必ずしも完全に真実で、ルーカスに対して公平ではなかった可能性があることを忘れてはならない。そのため、この手続きにはスケープゴート作りの匂いが残る。ルーカスは、ケープ植民地が敵の優勢な戦力に占領されていると確信した場合には、同植民地に寄港せず、その場合は直ちにフランス領イル・ド・フランスに向かうようにという元総督の指示を無視したことで、おもに最も有罪であると考えられている。[ 26 ]サルダニャ湾滞在中の彼の行動については、沿岸砲台を設置し、敵艦の到着を早期に察知する措置を講じて艦隊の安全を確保するという義務を怠ったと判断された。また、反乱が始まった際に、船への破壊行為を控えるという名誉を軽々しく誓うべきではなかったし、冷静さを保つべきでなかった。要約すると、スポーアズは、これらの職務怠慢の例は軍事能力の欠如と傲慢さの結果であるが、ルーカスの正直さや誠実さを疑う理由はないと書き、ルーカスが生きていて判決を受けていたら、酌量すべき要素が考慮されるべきだったという感想を表明している。[ 27 ]
注釈と参考文献
注記
- ^死亡日は6月26日とされることが多いが、これは誤解であるに違いない。ヤボブ・スポースがHoge Zeekrijgsraadに提出した報告書の中で、同裁判所は6月23日にルーカスの未亡人から夫が6月21日に亡くなったという通知を受けたと述べている。6月26日、裁判所はスポースに報告書の作成を命じた。スポース報告書、1-2ページ
- ^デ・ヨンゲは、一部の英国歴史家が主張しているように、艦隊に3,000人の兵士が乗船していたという説を強く否定している。デ・ヨンゲ（1943年）279頁、注2。ルーカスがそのような弱い兵力で指揮を引き受けたことは非難に値する（他の人々がまさにこの理由で指揮を引き受けなかったように思われる）。海軍委員会のピーター・パウルス委員長に宛てた手紙の中で、ルーカスはバタヴィア当局が期待していたフランス海軍からの支援の現実性について懐疑的な見解を示しているが、そもそもケープ岬の再占領のような野心的な任務を遂行するにはあまりにも資金が少なすぎたため、当時の状況ではそのような野心は実際には存在しなかった可能性が高い。デ・ヨンゲ（1943年）279-280頁。
- ^錨泊戦闘は、船体側面の中間地点から喫水線上の錨鎖まで、いわゆるスプリングラインと呼ばれる索具を張ることで行われた。これにより、風が通常は船尾を敵に向ける場合でも、スプリングラインを操作することで船は左右の舷側を敵に向けることができた。この戦術は、1655年のヴォーゲン海戦でオランダ商船隊によって効果的に用いられ、1798年のナイル海戦でもホレーショ・ネルソン提督によって使用された。
- ^ 1797年5月19日。この法廷はセルス中将とファン・デル・ベーツ中将、およびファン・オーヴァーフェルト、ファン・ケルヒム、グルーテンラード、ホランド、ビルスの司令官で構成されていた。グルーテンラードとオランダは後にcdrに取って代わられた。ジェルバース。デ・ジョンゲ b.、p. 272
- ^死因は依然として不明瞭である。スポーアズは「長い間不治と考えられていた病気」（スポーアズ報告書、1ページ）と記しているが、それ以上の詳細は明らかにしていない。精神的なストレスの影響で悪化した可能性はあるものの、身体的な病気以外の原因を示唆する証拠はない。系図資料の一つでは、ルーカスがケープ植民地に滞在していた際に起きた事故が死因であると主張されている。
参考文献
- ^ Dagverhaal der handelingen van het Vertegenwordigend lichaam des Bataafschen volks、第 12 巻 (1801 年)、12 頁以降。 [1]
- ^デッカー、13ページ
- ^ Poincten van deliberatie、bij Directeuren der Nederlandsche Huishoudelijke Maatschappij (1781)、p. 18 [2]
- ^ de Jonge a.、240-243ページ
- ^デ・ジョンゲ A.、p. 244、252-255
- ^ de Jonge b.、pp. 219-222
- ^ de Jonge b.、237ページ
- ^ de Jonge b.、pp. 277-278
- ^ de Jonge b.、pp. 281-283
- ^ de Jonge b.、pp. 241-244
- ^ de Jonge b.、244ページ
- ^ de Jonge b.、pp. 244-245
- ^ de Jonge b.、pp. 246-249
- ^デ・ヨンゲ、251-253ページ
- ^ de Jonge b.、253ページ
- ^ de Jonge b.、257ページ
- ^ de Jonge b.、pp. 254-258
- ^ de Jong b.、p.258
- ^ de Jonge b.、pp. 260-261
- ^ de Jonge b.、pp. 259-267
- ^ de Jonge b.、269ページ
- ^デ・ヨンゲ bp 270
- ^フリクマン、N.、「 18世紀後半のヨーロッパ軍艦の船員」、M. ヴァン・デル・リンデ、KH ロス編『マルクスを超えて。21世紀のグローバル労働関係の理論化』（ブリル 2013年）、60ページおよび105注
- ^ de Jonge b.、pp. 270-271
- ^ de Jonge b.、pp. 273-275
- ^スポークス報告書、115ページ、注244
- ^スポークス報告書、98-138ページ
