エンリカ・デトラギアチェ | |
|---|---|
| 国際通貨基金欧州支部の次長 | |
| IMFドイツミッションチーフ | |
| 個人情報 | |
| 生まれる | エンリカ・デトラギアチェ |
| 教育 | トリノ大学、ペンシルベニア大学 |
エンリカ・デトラギアッチェは、国際通貨基金(IMF)のドイツデスクの責任者であり、IMFの欧州部門の副局長です。[ 1 ] 彼女は以前、ジョンズ・ホプキンス大学で経済学を教えており、70以上の研究論文と記事を発表しています。[ 2 ] [ 3 ]彼女の研究は、労働力移民、金融危機、開発経済学、企業金融 などのトピックをカバーしています。
デトラジャーチェはイタリアのトリノ大学で経済学の学士号を取得しました。その後、ペンシルベニア大学で大学院研究を行い、1988年に経済学の博士号を取得しました。博士論文「後進国による対外借入に関するエッセイ」は、国際金融市場における融資のデフォルトリスクを理論的観点から論じています。[ 4 ]ペンシルベニア大学大学院在学中、デトラジャーチェは元IMFチーフエコノミストのモーリス・オブストフェルドとアルゼンチン系アメリカ人経済学者のギジェルモ・A・カルボに指導を受けました。[ 5 ]
デトラギアッチェ氏は、1988年から1995年までジョンズ・ホプキンス大学で経済学の助教授として学問のキャリアをスタートさせた。[ 6 ]その後、1995年にIMFに転籍し、経済アドバイザーとしてキャリアをスタートさせた。[ 7 ] 2011年にはIMF欧州局のアドバイザーに就任し、2012年にはIMF欧州局の次長に就任し、現在もその職に就いている。また、現在はドイツ担当ミッションチーフも務めている。[ 1 ]
デトラギアッチェ氏は、ドイツ担当ミッションチーフとして、IMF協定第4条に基づく定期協議の一環として、毎年ドイツを訪問している。[ 8 ]これらの訪問は、IMF資金の借入要請があった場合、あるいは職員プログラムや経済発展を監視するために行われることもある。2016年のドイツ協議では、デトラギアッチェ氏は、当時のドイツ経済成長を牽引していたのは内需であり、拡張的な財政・金融政策も相まって、英国のEU離脱の可能性が下振れリスクとなっていることを突き止めた。[ 9 ]
デトラギアッチェ氏は、IMF向けに金融危機、銀行、労働力移動、開発経済学などに関するワーキングペーパーを多数執筆している。また、彼女の研究は、Journal of Monetary Economics、Journal of Money, Credit and Banking、 Journal of American Economic Review、Journal of Finance、Journal of Development Economicsなど、多数の学術誌に掲載されている。[ 10 ]
彼女の研究は広く引用されており、特に、ドイツの開放的な難民政策が大量の難民受け入れにつながった欧州移民危機における労働移動に関する研究は高く評価されている。2016年のガーディアン紙の記事では、難民流入の悪影響は短期間で収まり、移民労働者に適切な訓練を施すことで国内の労働市場に統合し、経済を活性化させることができると述べている。[ 11 ]
ソブリン債市場における合理的な流動性危機:理論の探求(1996年)
1996年に発表されたデトラジャーチェによるこのIMFワーキングペーパーは、「信用力のある国の借り手が合理的な債権者によって流動性を拒否される」シナリオを検証している。[ 12 ]このペーパーによると、「借り手の信用力に関する悲観的な期待が自己実現的になり、借り手が流動性危機を経験する」状況が発生し得る。[ 12 ]デトラジャーチェは、ローンが適切に販売され、関係者が優れた政策に従うという評判を築くことで、これを回避できると主張する。デトラジャーチェは、外生的、そして内生的出力を持つモデルで自己実現的信念のシナリオをモデル化している。しかし彼女は、流動性危機は債券市場全体が混乱した場合にも発生する可能性があると指摘している。このペーパーでは、買い手と売り手の間の「ディーラー」が撤退して取引が停止した場合や、大手債券発行体がデフォルトして市場を混乱させる「伝染」が発生した場合に、これが発生する例が示されている。
金融セクター改革は金融発展につながるか?新たなデータセットによる証拠(2008年)
デトラギアッチェ氏とIMFシニアエコノミストのティエリー・トレセル氏による2008年の研究では、銀行システムの自由化が信用市場に与える影響を調査している。[ 13 ]この研究 では、対象国における制度的牽制と均衡が政治権力に及ぼす影響、および財産権の執行について考察している。研究者らは、1973年から2005年にかけて91カ国を対象に実施された金融セクター改革のデータセットを検証した。その結果、自由化改革の恩恵が金融深化に好ましい影響を与えたのは、国家やエリートによる収奪から国民を保護する強力な制度を持つ国のみであると結論付けている。
銀行危機への対応:各国の事例から学ぶ教訓(2010年)
デトラギアチェ氏とIMFの同僚エコノミストのジャン・ホー氏は、2008年の金融危機を受けて、2010年1月にIMF向けにこのワーキングペーパーを執筆した。金融危機における政府介入の効果を研究するため、2人は1980年のアルゼンチンから2003年のドミニカ共和国までの40カ国で発生した銀行危機を検証した。[ 14 ] 破綻した銀行を救済するために政府が財政的にリスクの高い試みをしても、これらの危機の経済的コストは軽減されず、むしろ危機後の経済パフォーマンスが悪化する結果となることが分かった。また、大統領制よりも議会制の方が、銀行救済にコストのかかる措置を講じる可能性が高いことも分かった。
デトラギアッチェとホーが本論文で用いた手法では、危機時の経済パフォーマンスを測定する実証モデルを推定し、その中には自ら構築した政策対応指数も含まれている。この政策対応指数は、政府による公的財政資源投入の規模を考慮しており、1989年のアルゼンチンの-2という最低値から、ジャマイカ(1996年)、スウェーデン(1991年)、トルコ(2000年)の危機に割り当てられた4という最高値まで変動している。[ 14 ] 研究者らは、各国の長期的な成長力と危機期における世界経済成長をコントロールした。また、当時当該国で実施されていたIMF支援プログラムを考慮するためのダミー変数も組み込んだ。
デトラギアッチェ氏は、ガーディアン、CNNMoney、ブルームバーグ、ロイター通信、テレグラフ、ドイツのテレビ局ヴェルトなど、いくつかのニュースソースで引用されている。[ 15 ] [ 16 ] [ 11 ] [ 17 ]