環境庁対クラーク事件[2001] Ch 57（別名、ロンダ・ウェイスト・ディスポーザル社事件）は、破産管財人による破産会社に対する訴訟提起権をめぐる英国倒産法事件である。本件は、 1986年倒産法第10条（現附則B1、第43条(6)項）に基づき、管財命令発令後に訴訟の一時停止が発効する規定を巡るものである。
事実
ロンダ・カノン・タフ郡区議会が100%所有する会社、ロンダ・ウェイスト・ディスポーザル社は、ロンダ・バレーのナンティ・グイドンで廃棄物管理ライセンスに基づき埋立地を運営していた。環境庁はロンダに対し、 1990年環境保護法第33(6)条に基づき、ライセンス条件を遵守するよう命じる執行通知を送付した。その後、差し止め命令が下された。ロンダはその後6ヶ月間、措置を取らなかったため、ロンダは管理命令を申し立てた。管理人は、刑事訴追を行うために1986年破産法第10(1)(c)条および第11(3)(d)条に基づく環境庁の許可が必要であったかどうか裁判所に明確にするよう求めた。
高等裁判所衡平法部副判事のモーズリーQCは、そのように判断した。環境庁は控訴し、当該条項における「その他の手続き」という文言は環境訴訟や刑事訴訟を対象とするものではなく、金銭回収のみを意図していると主張した。
判定
控訴院（ヘンリー控訴院判事およびロバート・ウォーカー控訴院判事）を代表するスコット・ベイカー判事は、「その他の訴訟」のモラトリアムは刑事訴訟を含むすべての訴訟を意味すると明確に判断した。したがって、環境庁は起訴前に許可を得る必要があった。これは、同法の他の条項が刑事犯罪に言及していたためであり、適切な解釈であれば、刑事訴訟が明示的に除外されていたはずである。[1]
1986年倒産法の目的は、会社が債権者に提案を行う機会を与えることであった。刑事訴訟と民事訴訟の双方において、この提案は阻害されるだろう。[2]さらに、適用対象となる犯罪の範囲が広いため、このような例外は債権者の利益に反する可能性がある。管理に携わる裁判所は、例外を認めるか否かの議論を比較検討する上で有利な立場にある。スコット・ベイカー判事はまた、ケルティック・エクストラクション事件におけるモリット判事の「汚染者負担」原則に関する発言にも言及した。この原則は、無担保債権者が利用可能な資産の全額を負担するような形で適用されるべきではない。
しかし、裁判官が許可を拒否したのは誤りであった。ロンダ社による環境保護法の重大かつ長年にわたる違反の申し立ては、債権者の利益によって無視されるべきではない。
この場合、会社に課せられる罰金は、債権者の負担でのみ支払われることになります。なぜなら、会社は支払うことはできるものの、債権者に分配可能な資産からしか支払うことができないからです。
参照
注記
- ^ Bristol Airport Plc v. Powdrill [1990] Ch 744を適用。Air Ecosse Ltd v. Civil Aviation Authority 1987 SC 285 IH (2 Div)は採用されなかった。
- ^ アトランティック・コンピュータ・システムズplc [1992] Ch 505
参考文献
- アン・チョン、「ロンダ・ウェイスト・ディスポーザル株式会社（管理中）、再[2001]Ch.57」（2001年）カンパニー・ロイヤー283
