| 環境防衛対デューク・エナジー・コーポレーション | |
|---|---|
 | |
| 2006年11月1日審理、 2007年4月2日判決 | |
| 完全なケース名 | Environmental Defense他、請願者対Duke Energy Corporation他 |
| ドケット番号 | 05-848 |
| 引用 | 549 US 561 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | コロンビア特別区巡回控訴裁判所への上訴状 |
| ホールディング | |
| 大気浄化法における「修正」の解釈は、重大な悪化の防止と新規発生源性能基準に関して、同様の規制の実施を必要としません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | サウター、ロバーツ、スティーブンス、スカリア、ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、アリト、トーマス（第3部Aを除く） |
| 同意 | トーマス（一部） |
| 適用される法律 | |
| 大気浄化法 | |
環境防衛対デューク・エナジー・コーポレーション（Environmental Defense v. Duke Energy Corporation）事件（549 US 561 (2007)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、ある用語が法令の中で複数回使用されることはあっても、機関は文脈に基づき、その用語の各使用を異なる方法で解釈する裁量権を有すると判決を下した。この事件は、環境防衛基金（Environmental Defense Fund）とデューク・エナジー（Duke Energy）が関与していた。裁判所は全員一致の判決で、原告（環境防衛基金）の主張を認めた。
この訴訟は、大気浄化法（CAA）とその2つのプログラム、すなわち著しい悪化防止（PSD）と新規排出源性能基準（NSPS）を争点としていました。PSDは年間排出量の規制に適用される一方、NSPSは1時間当たりの排出量の規制に関係しますが、被告は施設の1時間当たりの排出量は変更されていないと主張しました。大気浄化法の各条項はPSDとNSPSの規定を概説しており、「変更」の定義が異なっています。その結果、CAAにおける「変更」という用語の不一致が、本件の主要な争点となり、原告・被告双方にとっての主張となりました。
パーティー
原告
環境防衛基金（EDF）は、気候、海洋、生態系に影響を及ぼす地球環境への脅威を軽減するために活動する非営利団体です。EDFは、DDTの使用による影響を受けて1967年に設立されました。現在、200万人以上の会員を擁するEDFは、科学的支援、経済学、環境法の知見を活用し、環境問題の解決に取り組んでいます。さらに、EDFは様々な問題への支援を拡大し、活動範囲を拡大するために、「ありそうもない」パートナーシップを構築しています。[1]
被告
デューク・エナジー・コーポレーションは、アメリカ合衆国の大規模電力会社であり、5万平方マイルのサービス地域をカバーし、約740万人の顧客に電力を供給しています。同社の発電ポートフォリオは、主に天然ガス、原子力、石油、石炭火力発電に加え、再生可能エネルギーも含まれています。デューク・エナジーの発電容量は合計52,700メガワットです。同社は1,330億ドルの資産と約28,800人の従業員を擁しています。同社の使命は、「持続可能な方法、すなわち手頃な価格で、信頼性が高く、クリーンな」電力サービスを提供することです。[2]
背景
大気浄化法
米国大気浄化法（CAA）は1963年に制定されました。これは連邦政府による大気汚染対策への最初の大きな一歩でした。現在、CAAは固定発生源からの6つの基準大気汚染物質（粒子状物質、鉛、オゾン、窒素酸化物、一酸化炭素、硫黄酸化物）を規制しています。CAAは1970年、1977年、1990年に改正されています。この規制の目的は、「基準の策定を通じて大気の質を維持・改善することにより、人々の健康、福祉、そして環境を保護すること」です。[3]
新規ソースパフォーマンス基準
新規発生源性能基準（42 USC 7411）は1970年にCAA（消費者法）に追加され、達成地域および非達成地域における許可手続きとして必須となっています。NSPSは、「改修」を経た新規または再建された固定発生源からの汚染物質排出基準を定めています。規制はEPAによって定められた技術に基づいていますが、各州に州実施計画（SIP）を通じて実施が委任されています。[4] [5]
CAAは、NSPSにおける「変更」を「固定発生源の物理的変更、または運用方法の変更により、当該発生源から排出される大気の量が増加し、またはこれまで排出されていなかった大気汚染物質の排出につながるもの」と定義しています。「変更」とは、発生源の運用方法の物理的変更により、キログラム/時（kg/h）で表される汚染物質の排出率が増加することを意味します。[6]
重大な悪化の予防
汚染源が達成地域内にある場合、PSD（大気質基準）許可手続きの対象となります。PSDは新規発生源審査プログラムの一部であり、1977年にCAA（消費者法）に追加されました。これは、良好な大気の悪化を防ぐことを目的としています。これは達成地域にのみ義務付けられているためです。[7] PSDは、排出技術ではなく、健康への影響という観点から、地域の大気質に焦点を当てています。公衆衛生は国家大気環境基準（NAAQS）によって保護されているためPSDは必要ないと主張する人もいますが、達成地域にある汚染地域から清浄地域への「産業の流出」を防ぐため、PSDは厳しい規制を遵守する必要がないと主張する人もいます。[4]このプログラムが実施される前は、潜在的な大気質悪化に対処するための措置は何もありませんでした。[5]
CAAはPSDにおける「変更」を「年間純排出量増加」と定義しています。これは、汚染源からの実際の排出量が過去2年間の平均値を上回る場合を指します。「主要な固定発生源における物理的変更または運用方法の変更により、規制対象の北極圏汚染物質の排出量が著しく増加し、かつ、主要な固定発生源からの当該汚染物質の純排出量が著しく増加するような事態」を指します。[6]
場合
1988年、デューク・エナジー・コーポレーションは、施設の近代化を目指し、8つの発電所の改修工事に着手しました。完了までには12年かかりました。[8]これらの発電所は石炭火力発電で、「ボイラーと蒸気タービン」を使用していました。改修工事には、ボイラーの改造に加え、「ウォーターウォール、過熱装置、再熱装置」の一部も含まれていました。この工事には多額の費用がかかりましたが、デュークの施設は、様々なユニットを停止させることなく、フル稼働が可能になりました。[9]
2000年12月22日、EPAはデューク・エナジー・コーポレーションに対し、発電所に行われた29件の改修を理由に地方裁判所に訴訟を起こした。EPAは、同社が適切なPSD許可を取得していなかったため、CAAに違反したと主張した。デュークは、発電所の1時間あたりの排出量は変わらないため、改修はPSDプログラムの対象外であると主張した。その後まもなく、エンバイロメンタル・ディフェンス（Environmental Defense）を筆頭とする他の3つの環境団体がEPAに加わり、訴訟を起こした。一方、エンバイロメンタル・ディフェンスは、発電所の改修によってデュークの稼働時間が長くなり、「年間総排出量」が増加すると考えていた。彼らは、これがPSDの適用を必要とする理由であると信じていた。[8]
議論
エンバイロンメンタル・ディフェンスは、デューク・エナジーが発電所の改修許可を取得できなかったことで、PSDに基づくCAAに違反したと主張した。改修により、年間の純排出量が増加することになる。[5]エンバイロンメンタル・ディフェンスが主張するように、PSD条項における「改修」という用語は「時間当たり排出量」の増加ではなく、「年間排出量」の全体的な増加に関連している。また、エンバイロンメンタル・ディフェンスは、本件を扱うには第4巡回区控訴裁判所ではなく、DC巡回区控訴裁判所が必要な裁判所であると主張した。CAAは「DC巡回区控訴裁判所に法的に委任されている」ため、第4巡回区控訴裁判所には本件に関する判決を下す権限がないと彼らは考えていた。[8]
デューク・エナジー社は、変更によって1時間当たりの排出量が増加していないため、改修には許可は不要であると主張した。NSPS（国家電力公社法）では「変更」を1時間当たりの排出量の増加と定義しており、PSD（大気汚染物質排出規制）にも同様の定義が適用されなければならない。改修は、発電所の物理的劣化と老朽化の結果として必要となり、更新を避けるために近代化が必要であった。[5]改修中、1時間当たりの排出量は一定に保たれており、デューク社はPSD条項に違反していないと主張した。第4地区に本件の判決を下す権限があるかどうかについては、デューク社は、これは条項の解釈の問題に過ぎないため、権限があると判断した。連邦議会の規定によれば、DC巡回控訴裁判所の専属管轄権は「PSD条項を執行するために提起された訴訟」のみに及ぶ。デューク社は、第4地区巡回控訴裁判所がこのように規則を解釈できない場合、裁判所が法律を行使する義務を果たせなくなり、「司法審査の可否に関する重大な憲法上の問題」が生じると主張した。[8]
地方裁判所の意見
関連する大気浄化法の修正条項の分析が困難であることを認識した地方裁判所は、EPAに対し、これらの修正条項およびEPA自身の規制の解釈において柔軟性を認め、「明らかな誤りまたは規制との矛盾がない限り、EPAの判断は支配的な重みを持つべきである」とした。また、裁判所は、この柔軟性がEPAに「無制限の裁量権」を与えて大気浄化法の修正条項を自由に解釈させるものではないことも認めた。EPAの分析が議会の目的と合致するかどうかを判断する責任は依然として裁判所にある。[6]
2003 年 8 月 26 日、地方裁判所は、以下の事項に基づいて「3 面的な判決」を下しました。
1.) 完了した「変更」は「定期的なメンテナンス、修理、交換」である。2.) 「正味排出量の増加」は「1 時間当たりの排出量の増加」時にのみ発生する。3.) デュークが変更を実行する前に PSD 許可を取得できなかったことは、時効の観点からは継続中の違反となる。
本裁判所における主要な判断は、PSD規制に関して、排出量の「純増加」は、時間当たり排出量の増加があった場合にのみ発生するというものでした。デュークは操業時間を増やしていましたが、工場の時間当たり排出量は変更していませんでした。このため、地方裁判所は、排出量の純増加はなく、デュークはPSD規制に違反しておらず、したがって大規模な変更のための許可を取得する必要はなかったと判断しました。[6]
第四巡回裁判所の判決
エンバイロメンタル・ディフェンスは連邦第4巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は地方裁判所の判決を支持した。第4巡回区控訴裁判所は、「変更」という語の異なる意味はあり得ないと述べた。これは、議会がPSD規制とNSPS規制の両方において「変更」の立法上の定義は同一であると明確に示しているためである。[6]したがって、EPAはどちらの規制においても「変更」を異なるように解釈することはできず、「両規制の目的において一貫して統一的に」解釈しなければならない。[6] [8]第4巡回区控訴裁判所の判決は、ローワン事件の判例に基づいている。第4巡回区控訴裁判所の判決後、原告と介入環境団体は最高裁判所に上告審請求を申し立てた。デューク・エナジーと合衆国政府はこの申し立てに異議を唱えたが、最高裁判所は2006年5月15日にこの申し立てを認めた。[6]
Rowan Companies Inc.対アメリカ合衆国事件は、2つの異なる規則における同一の用語の解釈をめぐる関連事件である。本件では、「賃金」という語句が、内国歳入庁（IRS）の2つの税制規定において異なる解釈をされた。最高裁判所は、IRSには本件の枠組みにおいて「賃金」を異なる解釈をする能力がないため、これらの異なる解釈は許容されないと判断した。本件において、判決は「同じ語句が繰り返される場合、同じ意味を持つ」という一般的な見解を肯定している。[10]
最高裁判所の判決
控訴裁判所の判決は破棄され、差し戻された。サウター判事が裁判所の意見を述べた。
EPAは、PSD規則における「変更」を、新規排出源性能基準規則における同用語の解釈と同様に解釈する必要はないと判断されました。裁判所の意見は、同じ用語が同じ定義で2回使用されている場合、通常は同じ意味になることを認めていました。しかし、本件においては、「変更」という用語とその定義は大きく異なります。裁判所は、「EPAの解釈は、本法の共通定義によって定められた合理的な範囲内に収まる程度で十分である」と結論付けました。[9]
トーマス判事は別途書簡で、本件に関する実質的判断には同意するものの、裁判所意見のパートIII-Aの判例には同意できないと述べた。 [11]トーマス判事は、EPAがPSD法とNSPS法において「変更」について異なる規制定義を持つことはできないと考えていた。また、裁判所は依然として「同一の法令の異なる箇所で繰り返される同一の語句は同一の意味を有するという通常の推定」を適用すべきであり、裁判所意見がこの推定を覆したとは考えていないと述べている。[11]
意義
最高裁判所の判決は、規制や定義の解釈において機関に裁量が与えられていることを示すものである。シェブロンテスト（Chevron USA, Inc.対Natural Resources Defense Council, Inc.）を利用することで、機関は法令の文言が曖昧かどうかを判断することができる。将来的な影響を考慮し、機関は規制要件を変更し、遵守をより複雑にしたり、コストを増大させたりすることができる可能性がある。逆に、この判決で確立された前例は、より徹底した議会が将来、この種の機関の裁量を制限することを可能にする可能性がある。[12]
この判決は、固定汚染源に対する規制強化を支持する先例を提供した点でも意義深いものでした。時間当たりの排出量は増加しなかったものの、稼働時間の増加により年間の純排出量は増加したと考えられます。その結果、大気質に悪影響が及んだと判断されました。[13]デューク判決は、最高裁が今後、環境政策をより重視するようになることを示唆している可能性があります。この判決は、最高裁が「法令解釈」という限定的な規則に従うのではなく、立法趣旨に沿って環境法を解釈する可能性が高いことを示しています。[10]
参考文献
- ^ 環境防衛基金. 「私たちについて」. 環境防衛基金. 2012年5月7日閲覧。
- ^ Duke Energy Corporation. 「会社概要」. Duke Energy Corporation. 2012年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月7日閲覧。
- ^ 米国環境保護庁（EPA）「大気浄化法の歴史」。2012年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月7日閲覧。
- ^ ab Salzman, James, Thompson Jr., Barton H. (2010). 『環境法と政策』 ニューヨーク: Foundation Press. ISBN 978-1-59941-771-4。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ abcd American Bar Association. 「Environmental Defense v. Duke Energy Corporation」（PDF） . 2012年5月7日閲覧。
- ^ abcdefg テルウィリガー、フィリップ (2008). 「環境防衛対デューク・エナジー社：営業時間外でも汚染はなぜ汚染なのか」.グレートプレーンズ・ナチュラル・リソース・ジャーナル. 12 (2): 171– 184.
- ^ 全米科学アカデミー国立研究評議会 (2006). 大気汚染の固定発生源に関する新たな情報源レビュー. 全米科学アカデミー出版. doi :10.17226/11701. ISBN 978-0-309-10277-3. 2012年5月8日閲覧。
- ^ abcde Rowles, Molly. 「ENVIRONMENTAL DEFENSE V. DUKE ENERGY CORP」 . 2012年5月7日閲覧。
- ^ ab アイゼル、ショーン (2008). 「環境防衛対デューク・エナジー社：キャップ・アンド・トレードへの道を開くか？」エコロジー法季刊誌35 ( 3): 363– 384.
- ^ ab Edwards, Benjamin (2009年3月21日). 「Environmental Defense v. Duke Energy Corporation」(PDF) . Columbia Journal of Environmental Law . 37 (1): 197– 213. 2012年5月9日閲覧。[永久リンク切れ]
- ^ ab Legal Information Institute. 「米国最高裁判所」. コーネル大学ロースクール. 2012年5月8日閲覧。
- ^ パトリツィア・チャック「米国最高裁判所、新規排出源審査プログラムに基づく排出量増加に関するEPAの解釈を支持」（PDF）ポール・ヘイスティングス。 2012年5月9日閲覧。[永久リンク切れ]
- ^ Lee, Ruth Jackson (2007). 「最近の動向：土地利用と環境法の変遷」『土地利用ジャーナル』23 (1): 111–133 .
外部リンク
- Environmental Defense v. Duke Energy Corporation 、549 US 561 (2007)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia Oyez（口頭弁論の音声）、Supreme Court（意見書）（アーカイブ）から入手できます。
