ビーバーの環境への影響

ビーバーダムの拡張
2009年9月
2009年12月
4ヶ月間にわたるビーバーダムの画像。ビーバーダムは川を堰き止め、池を作ります。

ビーバーはキーストーン種であり、池や湿地の形成を通じてその生息域の生物多様性を高めています。[ 1 ] [ 2 ]湿地が形成され、河畔生息地が拡大するにつれて、新たに利用可能になった水辺の生息地に水生植物が定着します。昆虫、無脊椎動物、魚類、哺乳類、鳥類の多様性も拡大します。[ 3 ]ビーバーの再定着が、歴史的にビーバーが生息していなかった河川、特に乾燥地の河川における在来種および外来種に及ぼす影響については、十分に研究されていません。[ 4 ]

河川流量と水質への影響

ビーバー池は雨季に流水を貯留することで季節的に干上がる川の流量を増加させ、ビーバー池からの浸透によって地下水位が上昇する。1948年から2002年にかけての12枚の連続航空写真モザイクを使用した最近の研究では、カナダのアルバータ州中東部の開水域に対するビーバーの復帰の影響が調査され、この哺乳類が開水域の9倍の増加と関連していることが判明した。ビーバーは19世紀の毛皮貿易による絶滅以来長い間姿を消していたが、1954年にこの地域に戻ってきた。ビーバーがいた干ばつの年には、ビーバーがいなかった以前の干ばつの期間の同じ地域よりも60％多くの開水域が利用可能だった。著者らは、極度の干ばつ時でさえビーバーが湿地の生成と維持に劇的な影響を与えていると結論付けた。[ 5 ] [ 6 ]

メリーランド州の海岸平野からタホ湖に至るまでの河川では、ビーバー池が堆積物や汚染物質（総浮遊物質、総窒素、リン酸塩、炭素、ケイ酸塩など）を除去し、河川の水質を改善することが示されています。[ 7 ] [ 8 ]さらに、放牧牛によって河川に排出される糞便性大腸菌や連鎖球菌は、ビーバー池によって減少します。流れが緩やかになることで、これらの細菌が底質に定着するからです。[ 9 ]

ジアルジア症を引き起こす寄生虫、ランブル鞭毛虫（Giardia lamblia）がビーバーによって媒介されているという発見を受けて、1970年代にアメリカのマスコミは「ビーバー熱」という造語を作り出した。その後の研究で、多くの動物や鳥類がこの寄生虫を媒介しており、水質汚染の主な原因は人間であることが明らかになった。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]最近の懸念事項として、家畜がジアルジアの重要な媒介動物であることが指摘されており、乳牛群の若い子牛のジアルジア検査陽性率は100%に達することもある。[ 13 ]ニュージーランドではジアルジアの発生が見られるもののビーバーはいない。一方、ノルウェーではビーバーは豊富だが、最近までジアルジアの発生は見られなかった（ノルウェー南部は人間が密集しているがビーバーはいない）。[ 14 ]

2011年、ユーラシアビーバーのつがいがウェストデボンのビーバープロジェクト用地に移送されました。この用地は4.4エーカー（1.8ヘクタール）の広大な囲い地で、長さ600フィート（183メートル）の水路と池1つがありました。5年以内に、つがいは広範囲にわたる水路網、13の池とダムを備えた複雑な湿地を作り出しました。調査結果によると、作られた池には1平方フィートあたり6.50～22.74ポンド（31.75～111.05 kg/m 2）の堆積物があり、これには13.19～18.11ロングトン、14.77～20.28ショートトン（13.40～18.40 t）の炭素と0.75～1.04ロングトン、0.84～1.17ショートトン（0.76～1.06 t）の窒素が蓄えられています。これらの池の炭素と窒素の濃度は、この地点のさらに上流の池よりも有意に高かった。これらの結果は、ビーバーの活動が農業地帯における土壌浸食と汚染の影響を軽減するのに貢献していることを示しています。 [ 15 ]

動物への影響

鳥類の豊富さと多様性

ビーバーロッジのカナダガンの巣

ビーバーは水域を広げることで水鳥を助け、また北緯の高い地域では開水域を解凍し、営巣期を早めます。[ 16 ]ワイオミング州の小川や河川の研究では、ビーバーがいる水路ではいない水路に比べてアヒルの数が75倍も多かったことが分かりました。[ 17 ]

トランペッタースワン（Cygnus buccinator）とカナダガン（Branta canadensis）は、ビーバーの巣を営巣場所としてよく利用します。[ 3 ] [ 18 ] [ 19 ]カナダの小さなトランペッタースワンの個体群は、大きな湖には営巣せず、ビーバーの活動に関連する小さな湖や池に営巣することを好むことが観察されています。[ 20 ] [ 21 ]

ビーバーは、池に頻繁に訪れる鳥たちに、他にもいくつかの恩恵をもたらす可能性があります。ビーバーが池畔の木々を伐採すると、草本植物・広葉植物・低木層の密度と高さが増加し、池に隣接する水鳥の営巣地が強化されます。[ 3 ]ビーバーによって木々が伐採された森林の隙間と、池から森林への複雑な遷移（草本植物、広葉植物、苗木、低木が混在する）と表現される「緩やかな境界」は、渡り鳥の種の豊富さと個体数の増加に強く関連しています。[ 22 ]ビーバーによる水辺のヤナギやハコヤナギの萌芽更新は、密集したシュートの生成につながり、鳥類やその餌となる昆虫にとって重要な隠れ場所を提供します。[ 23 ]河川沿いの河畔段丘の拡張はビーバーダムと関連しており、河畔鳥類の個体数と多様性を増加させることが示されており、この影響は半乾燥気候において特に重要と考えられます。[ 24 ]

ビーバーの貯水池の上昇により木々が水没すると、キツツキが巣作りに最適な場所となり、そこにヒタキ科( Empidonax属)、ツバメ科( Tachycineta bicolor )、シジュウカラ科(Paridae 属)、アメリカオシ( Aix sponsa )、イシガモ科 (Bucephala 属)、アイサ科( Mergus属)、フクロウ科( Tytonidae 、Strigidae) 、アメリカチョウゲンボウ( Falco sparverius )など、他の多くの鳥類が集まるようになります。 [ 3 ]サギ類（Ardea spp. ）、カイツブリ類（ Podicipedidae ）、ウ科（Phalacrocorax ssp. ）、アメリカサンショウクイ（Botaurus lentiginosa）、アメリカダイサギ（Ardea alba）、アメリカシロサギ（Egretta thula）、アイサ、カワセミ（Megaceryle alcyon）などの魚食動物は、ビーバーの池を魚釣りに利用している。ニューヨークの湿地では、ビーバーが活動していない場所よりも、アイサ（Lophodytes cucullatus）、アオサギ（Butorides virescens ） 、アオサギ（Ardea herodias）、カワセミがより頻繁に現れた。[ 25 ]

乾燥砂漠の河川を永続的に利用することで、ビーバーは河岸依存種の個体数と多様性を高める生息地を創出することができます。例えば、アリゾナ州南東部のサンペドロ川上流域では、再導入されたビーバーが柳と池の生息地を創出し、絶滅危惧種であるサウスウェスタンヤナギヒタキ（Empidonax trailii extimus ）の生息域を拡大しました。2005年には、確認可能な最南端の巣が記録されました。[ 26 ]

コウモリ

ポーランドでは、ビーバーによる河川の改変がコウモリの活動増加と関連している。コウモリの活動は全体的に増加したが、ビーバーの池によってウキクサが増加する場所では、ホソヒゲコウモリ属、特にMyotis daubentoniiの活動が阻害される可能性がある。[ 27 ]

マスとサーモン

ビーバーダムを飛び越えるサケ（Oncorhynchus nerka ）

ビーバーの池はマスやサケの個体数に良い影響を与えていることが分かっている。多くの研究者はサケ科魚類の減少はビーバーの個体数の減少と関係があると考えている。ワシントン州のスティルアガミッシュ川流域での調査では、ビーバーの池が広範囲に減少した結果、夏季のコホーサーモン（Oncorhynchus kisutch ）のスモルトの生産量が89%減少し、冬季の重要な生息地収容力がほぼ同程度に有害な86%減少したことが明らかになった。[ 28 ]この調査ではまた、ビーバーの池は大きな木質残骸を置くよりもスモルトの生産量を80倍増加させることも判明した。[ 28 ]スウェルズとレビングは以前、ブリティッシュコロンビア州のコールドウォーター川で、水路外のビーバーの池には他のサケ科魚類よりもコホーサーモンが優先的に生息し、越冬保護、夏の高雪解け水流量からの保護、夏季のコホーサーモン育成生息地を提供していることを示していた。[ 29 ]太平洋北西部のエルワ川デルタにあるビーバーが貯水池に与えている影響で、ビーバーのいない場所に比べてキングサーモン（Oncorhynchus tshawytscha ）の幼魚が3倍生息している。[ 30 ]

ビーバーダムの存在によって、カワマス( Salvelinus fontinalis )、ニジマス( Oncorhynchus mykiss )、ブラウントラウト( Salmo trutta )を対象とした研究では、魚の数やサイズ、またはその両方が増加していることも明らかになっています。この川はシエラネバダ山脈北部の標高5,800フィート (1,800メートル) でリトルトラッキー川に流れ込んでいます。[ 31 ]これらの結果は、スウェーデンの小川に関する研究結果と一致しており、ブラウントラウトは瀬のブラウントラウトよりもビーバーの池の方が大きく、干ばつの間はビーバーの池が小川のより大きなトラウトの生息地となることがわかりました。[ 32 ]同様に、コロラド州とアラスカ州のビーバー池では、カワマス、ギンザケ、ベニザケ（Oncorhynchus nerka）が、貯水池のない川よりも明らかに大きかった。[ 33 ] [ 34 ]アパラチア山脈の源流域で行われた最近の研究では、カワマスもビーバー池の方が大きかった。[ 35 ]

ビーバーダムのほとんどはマスやサケの移動の障害にはなりませんが、川の水量が少ない時期には季節的に制限される場合があります。[ 36 ]ビーバーダムが魚の通過障壁として機能するという研究のメタレビューで、Kempらはこれらの主張の78％がデータによって裏付けられていないことを発見しました。[ 37 ]ユタ州で2013年に無線テレメトリータグを付けたボンネビル・カットスロート・トラウト（Oncorhynchus clarki utah）とカワマス（Salvelinus fontinalis）の研究では、これらの魚種は両方とも、高さ6.6フィート（2メートル）までのダムを含むビーバーダムを両方向に横断しました。[ 38 ]ニジマス、ブラウントラウト、カワマスは、14ものビーバーダムを連続して横断することが示されている。[ 31 ]ギンザケ、ニジマス、遡上カットスロート（Oncorhyncus clarki clarki）、ドリーバーデントラウト（Salvelinus malma malma）、ベニザケは成魚も幼魚もビーバーダムを渡ることができる。[ 36 ]アラスカ南東部では、ギンザケが2メートルもの高さで飛び越えるダムがすべてのビーバーダムの上にあり、ビーバーがいる川で最も密集している。[ 39 ]オレゴンの沿岸川では、ビーバーダムは一時的なもので、ほとんどすべてが冬の高水位時に流されて、毎年夏に再建される。[ 40 ]成魚のタイセイヨウサケ（Salmo salar）の移動はビーバーダムによって制限されるかもしれないが、ダムの上流に幼魚がいるということは、パーがダムを貫通していることを示唆している。[ 41 ]大西洋サケのスモルトの下流への移動は、水量が少ない時期であっても、同様にビーバーダムの影響を受けなかった。[ 41 ]カナダ東部のビーバー池に生息する2歳の大西洋サケの稚魚は、夏季に体長と体重が速く成長し、池の上流または下流の稚魚よりも状態が良好であった。[ 42 ]

ビーバー池がサケ科魚類にもたらす冬季の生息地の重要性は、深い淵のない小川や、氷が浅い小川の底に接する小川において特に重要となる可能性がある。エノス・ミルズは1913年に、「ある乾燥した冬、小川の水位は下がり、底まで凍りついた。生き残ったマスはビーバー池の深い穴に棲むものだけだった」と記している。[ 43 ]モンタナ州のビーバー池ではカットスロートトラウトとブルトラウトが越冬し、ニューブランズウィック州とワイオミング州のビーバー池ではカワマスが冬季に集まり、オレゴン州のビーバー池ではギンザケが越冬することが記録されている。[ 41 ] 2011年、ビーバーがサケ科魚類に与える影響に関する研究のメタアナリシスにより、ビーバーは主に飼育と越冬の両方のための生息地の改善（池の建設）を通じてサケとマスの個体群に純利益をもたらし、この結論の半分以上は科学的データに基づいていることが明らかになった。対照的に、ビーバーが魚類に及ぼす悪影響として最も多く挙げられたのは回遊の阻害であったが、この結論が科学的データに基づいているのはわずか22%であった。また、ビーバーダムが実際に阻害要因となる場合、ダムは越流、破壊、あるいは高潮によって迂回されるため、その効果は概して短期間であることも判明した。[ 37 ]

ビーバーは、本流から横方向に隔てられた池や湿地など、水路網の複雑さをさらに高めることで、魚類の生物多様性の創出と維持に役割を果たしている可能性がある。[ 44 ]ユタ州プロボ川中流域でビーバーによって復元された本流外の水路では、外来種との競争により本流では絶滅した在来魚種も生き残っている。[ 45 ]米国西部でサケ科魚類の生息地を復元する取り組みは、主に川に大型の流木を設置して流れを緩め、サケ科魚類の幼魚のための水たまりを作ることに重点を置いている。ワシントンで行われた調査によると、ビーバーダム1基あたりの夏季スモルトの平均生産量は527～1,174匹であるのに対し、川内の大型の流木でできた水たまりからの夏季スモルト生産量は約6～15匹であり、ビーバー個体群の復元は80倍効果的であることが示唆されている。[ 28 ]

ビーバーは汽水域の河口干潟に生息していることが発見されており、その地域ではビーバー池のチヌークサーモン（Oncorhynchus tshawytscha）の密度が近隣地域の5倍も高かった。[ 46 ] [ 47 ]

両生類

ワシントン州南部カスケード山脈の中腹標高（1,840フィート（560メートル）～3,310フィート（1,010メートル））のビーバーダムで堰き止められた静水路と堰き止められていない静水路を調査したところ、ビーバーダムの方が水深が深く、水力周期が長いため、成長の遅い両生類の生息率が前者で2.7倍高いことが判明した。特に、成長の遅いアカアシガエル（Rana aurora）と北西サンショウウオ（Ambystoma gracile）は、ほぼビーバーダムで堰き止められた場所でのみ見られ、これらの両生類はビーバーが人工的に作った微小生息地に依存していることが示唆された。[ 48 ]アメリカ合衆国西部および北西部の乾燥したグレートベイスンでは、ビーバー池の設置が、同様に水力期間の長い池に依存するコロンビアアカガエル（Rana luteiventris ）の個体数増加を促進するための効果的な管理戦略として用いられてきた。 [ 49 ]カリフォルニア州コントラコスタ郡の報告書によると、ビーバーダムとバンクロッジに関連する巣穴の両方が、連邦政府の絶滅危惧種であるカリフォルニアアカガエル（Rana draytonii）の避難場所となっていることがわかった。ビーバーダムの池はまた、R. draytoniiの成虫の繁殖地とオタマジャクシの育成地となっていることもわかった。報告書は、ビーバーを「カリフォルニアアカガエルの生存にとって不可欠な存在として扱う」ことを推奨した。[ 50 ]

アルバータ州中西部のボレアル・フットヒルズにあるビーバーが人工的に造成した湿地も、シロオウガエル（Pseudacris maculata）、アメリカアメリカヤマガエル（Rana sylvatica）、ニシヒキガエル（Anaxyrus boreas ）などの無尾両生類の定着に重要な役割を果たしていることが判明している。[ 51 ]ニューヨーク州北部では、アディロンダック山脈のビーバーがいる大きな池にミンクガエル（Rana septentrionalis）がより多く生息していたが、これはおそらく、大きなビーバーの池に関連するより冷たく深い水が、この耐熱性の低い種にとって緩衝材となっているためと考えられる。[ 52 ]

昆虫

ビーバーの活動によって生じた倒木や剥がれた樹皮は、ショウジョウバエ（Drosophila virilis）属のショウジョウバエ（Drosophila montana）にとって産卵に適した場所となる。これらのショウジョウバエは、ビーバーの生息地の近くで捕獲されやすく、研究目的での捕獲率も著しく高い。ビーバーがシラカバ、ヤナギ、ハンノキを好むことは、Drosophila virilis属の産卵場所の好みと一致しており、ビーバーとこれらの種の間には片利共生関係が成立している。[ 53 ]

河岸の樹木や植生への影響

木の幹をかじるビーバー
木を噛み砕く北米のビーバー
ポーランド、ワルシャワの公園の木に張られたビーバー対策ネット

ビーバーは樹木を輪切りにして伐採し、河畔林や植生を減少させると従来考えられてきたが、長期的な研究を行うと、その逆の結果が明らかになった。1987年、ベイヤーは、シエラネバダ山脈のトラッキー川下流域において、ビーバーがポプラ（Populus tremuloides）とハコヤナギ（Populus trichocarpa ）の局所的な絶滅を引き起こしたと報告した。しかし、ヤナギ（Salix spp.）はほとんどの流域で旺盛に再生した。彼はさらに、ビーバーの個体群管理がなければ、トラッキー川のポプラとハコヤナギは絶滅する可能性があると推測した。[ 54 ]ポプラとハコヤナギはビーバーの継続的なコロニー化を生き延びただけでなく、空中マルチスペクトルビデオグラフィーを使用したタホ湖盆地のシエラネバダ山脈の10の川の最近の研究では、落葉樹、厚い草本植物、薄い草本植物がビーバーダムの近くに集中しているのに対し、針葉樹は減少していることも示されました。[ 55 ]これらの発見は、オレゴン州東部の半乾燥地帯にあるブリッジクリーク川で、ビーバーダムが川に隣接する以前は乾燥していた段々畑に水を供給したため、川岸の水辺の植生の幅が数倍に増加したと報告したポロックの結果と一致しています。[ 56 ]

17年間にわたるブリッジクリークの観察に基づく河畔植生に関する2番目の研究では、研究対象区間の一部はビーバーによる河畔植生の過剰な利用を受けて定期的に放棄されていたものの、数年のうちに、より多様性に富んだ木本植物の密集地が氾濫原の大部分を占めるようになった。ブラックハコヤナギとシンリーフハンノキはビーバーの伐採後、通常は再生しないものの、ビーバーの活動後に露出したばかりの沖積堆積物に落ちた種子から成長することがよくあった。[ 57 ]そのため、特に夏の降雨量が少ない地域では、ビーバーは堆積物と池の高さを十分に上昇させ、広くて水が豊富な河畔地帯を形成するのに十分な年数を与えれば、河畔植生を増加させると思われる。ビーバーは、彼らが消費するスイレンの種子散布において重要な役割を果たしている。 [ 58 ]

ビーバーの池の水面は通常、堤防のほぼ満水状態にあるため、川の水量がわずかに増加しただけでも池は堤防を越えて溢れてしまいます。そのため、ビーバーダムが存在する場合、水量の増加は水と栄養分を堤防を越えて広い河岸地帯に拡散させます。

最後に、ビーバーの池は火災が発生しやすい地域において重要な防火帯として機能する可能性がある。[ 59 ]

河川の復元

1930年代、米国政府はオレゴン州、ワシントン州、ワイオミング州、ユタ州の河川による土壌浸食を防ぐプロジェクトに、民間保全部隊と共に600匹のビーバーを投入しました。当時、ビーバー1匹あたりの初期費用は約5ドルでしたが、推定300ドル相当の作業を完了しました。[ 60 ] 2014年には、河川修復ツールとしてのビーバーダムに関するレビューが行われ、河畔植物とビーバーダムを用いた生態系アプローチは、物理的な河川操作よりも、浸食され劣化した河川の修復を加速できると提案されました。[ 61 ]

アルバータ州は2016年にビーバーを使った河川再生に関する情報を掲載した小冊子を出版した。[ 62 ]

ユタ州は、2010年から2020年まで毎年、流域の修復を目的として、10の小川にビーバーを再導入することを盛り込んだビーバー管理計画を発表しました。[ 63 ]

ワシントン州では、土地評議会が東部カスケード山脈のメソウ川上流域にビーバーを再導入するパイロットスタディを実施しています。これは、1万6000キロメートル（1万6000キロメートル）の適切な生息地にビーバーが再導入されれば、春の流出水650兆ガロン（約1兆7000億リットル）が秋の乾燥した時期に放出されるという予測を評価するためです。[ 64 ]メソウ川流域のビーバーは、1900年代初頭までに毛皮猟師によってほぼ絶滅しました。このプロジェクトは、2003年にワシントン州環境局がコロンビア川の支流に複数のダムを建設し、暴風雨期の流出水を貯留するという100億ドル規模の提案を受けて策定されました。 [ 65 ] 2016年1月現在、メソウ川上流域51か所に放たれた240頭のビーバーが176個のビーバー池を作り、この半乾燥東部地域に何百万ガロンもの水を蓄えている。[ 66 ]メソウ渓谷上流域でパッシブ統合トランスポンダータグを装着して放たれた1頭のビーバーは、メソウ川の河口まで泳ぎ、その後オカノガン川を遡ってカナダとアメリカの国境近くまで、120マイル（190km）の旅をした。[ 67 ] [ 68 ]

ビーバーの個体数が減少した地域を「再ビーバー化」させる取り組みの一環として、人工の丸太の詰まりが設置されてきました。「ビーバーダム類似体（BDA）」を設置することで、ビーバーがダムを建設するよう促すこともできます。当初は、モミの丸太を伐採し、川底に打ち付け、柳の棒を格子状に支柱に通してビーバーがダムを拡張するという方法でダムが作られていました。[ 69 ]労力をさらに削減するために、支柱のない新しい設計が採用され、小規模な川ではビーバーが連続的にダムを拡張できるようになりました。[ 70 ]

ビーバー池は野生動物の避難所や山火事の際の防火帯として機能

アイダホ州ボー・クリークの写真は、山火事後の荒廃した土地に連なるビーバーの池が、野生動物の避難所、そして防火帯としてどのように機能しているかを示しています。画像下部にビーバーのダムが見えます。ジョー・ウィートン教授提供。

ビーバーとそれに付随する池や湿地は、効果的な山火事対策ツールとしては見過ごされがちである。[ 71 ]エリック・コリアーの1959年の著書、「Three Against the Wilderness」には、一連のビーバー池が防火帯として機能し、ブリティッシュコロンビア州内陸部で彼の開拓者家族の家を山火事から救ったという初期の記述がある。[ 72 ]ビーバーが河畔林を除去することで燃料負荷が軽減されること、ビーバーが地下水位を上昇させることで河畔植生の水分含有量が増加すること、ビーバー池に保持される水はすべて、山火事の障壁として機能する。米国西部で発生した5件の大規模山火事後の植生に関する研究では、ビーバー池から330フィート（100メートル）以内の水畔回廊は、ビーバーダムのない同様の水畔回廊と比較して山火事の影響を緩和されることがわかった。[ 73 ] 2018年にアイダホ州ブレイン郡で シャープス山火事が65,000エーカー（260 km 2 ）を焼失してから1か月後、バウ川沿いに緑の川岸植生が唯一生き残っているのが観察されました（画像を参照）。これは、一連のビーバー池が山火事に抵抗し、野生生物のための「エメラルドの避難所」を作り出していることを示しています。[ 71 ] 2015年のトウィスプ川山火事が11,200エーカー（45 km 2 ）を焼失した後、移転したビーバーが作った池が防火帯を作り出しました。これは、川の片側では焼けたが、反対側では焼けていないことから明らかです。 [ 74 ]コロンビア川流域の29のビーバー池を調査[ 74 ] [ 75 ]最後に、2014年にワシントン州北中部で256,000エーカー（1,040 km 2 ）を焼失したカールトン複合火災後のメソウ川流域の2つの研究では、ビーバーダムが山火事による土砂流出への悪影響を軽減し、山火事後の土砂と栄養分の負荷を減らし、植物と大型無脊椎動物のコミュニティの両方を保護したことが示されています。[ 76 ] [ 77 ]

都会のビーバー

カナダ

カルガリーのプリンス島公園でビーバーに倒された木。

カナダのいくつかの都市では、ここ数十年でビーバーの個体数が復活しています。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]カルガリーのビーバーの個体数は2016年で約200頭で、その大部分はボウ川とエルボー川の近くに生息しています。[ 81 ]カルガリー市は必要に応じて、木や川沿いの公園へのビーバーの被害を防ぐためにさまざまな方法を組み合わせて使用​​します。被害防止の方法には、木の幹の周りに金網のフェンスを設置する、海岸近くにビーバーが食べにくい木を植える、水位を制御するためにダムの下の排水システムを設置する、アルバータ州環境公園局が捕獲されたビーバーを他の地域に移動することを許可していないため、即死するように設計された罠を設置するなどがあります。[ 82 ]

ビーバーは時折、国会議事堂、メジャーズヒル公園、スパークス通りなどのオタワのダウンタウンに迷い込んでいます。[ 83 ]国立首都委員会の保護チームによってオタワの都心部で捕獲されたビーバーは通常、野生生物センターに連れて行かれ、その後、グリーンベルトに近いオタワ川の近くに放されます。[ 83 ] 2011年、オタワ市はスティッツビル地区の雨水池に住み着いているビーバーを捕獲し始めました。[ 84 ]オタワはガティノー公園の南入口から南に2.5マイル（4km）の場所にあります。[ 85 ]オタワ川のケベック側に位置するこの公園は、北米で最もビーバーの密度が高い場所の一つであり、2011年の公園の航空調査によると、272のビーバーのコロニーに1,100匹以上のビーバーが生息している。[ 85 ]ガティノー公園のビーバーの個体数は、地元のインフラを保護し、公共の安全を維持するために、国立首都委員会によって監視されている。[ 85 ]

トロントのハイパークで泳ぐビーバー。ビーバーは市内の水路を渡り、街中を移動します。

トロント市政府およびトロント地域自然保護局(TRCA) は、トロントに生息するビーバーの数を記録していないが[ 81 ]、2001年の推計では、地元のビーバーの個体数は数百匹とされている。[ 80 ]ビーバーはオンタリオ湖の岸沿いによく見られ、市内の水路回廊を移動し、[ 86 ]最も有名なのはドン川、ハンバー川、ルージュ川、水路に隣接する渓谷システム、そしてトロント諸島である。[ 80 ]トロント市政府は、市内でのビーバーの拡散を制御または数を抑制する計画はない。[ 80 ]市の都市林業局は、ビーバーによる木の損傷を防ぐために、不定期に木の幹の周囲に頑丈な金網フェンスを設置する。[ 87 ] 2013年、ビーバーのダムによる川の氾濫を防ぐため、ルージュ川沿いにフロー装置が設置されました。設置前は、ダムによって川が氾濫したビーバーが捕獲されていました。 [ 88 ] 2017年にTRCAがグレーター・トロントにおける動物相の地域的発生状況について発表した報告書では、ビーバーはL4と評価されました。この評価は、グレーター・トロントの農村部では個体数が安定しているものの、都市部では生息地の長期的な減少に対して脆弱な状態にある種に与えられました。[ 89 ]

2016年にはバンクーバーに数十匹のビーバーが生息していると推定された。[ 81 ]ビーバーは2000年にはジェリコビーチに生息していたが、バンクーバーの他の地域に移動したのはその10年後のことである。80年間の不在の後、2008年にはスタンレーパークのビーバー湖でビーバーが目撃された。 [ 90 ] 2016年にはビーバー湖に5匹のビーバーが生息していた。[ 91 ]同年、2匹のビーバーがヒンジパークでダムを築いた。[ 90 ]バンクーバー公園委員会は2016年にオリンピック村付近のビーバーの個体数増加を促進する計画を含む戦略を承認した。[ 81 ]

ウィニペグのビーバーの数は2019年で約100頭で、市内の川や小川沿いに生息している。[ 92 ] 2012年にビーバー関連の被害に関する苦情を受けた後、ウィニペグ市は冬の間、アッシーニボイン川の岸沿いの木の幹に金網フェンスを設置し、ビーバーを殺すための罠も設置した。アルバータ州と同様に、マニトバ州の州のガイドラインでは、ビーバーを生きたまま捕獲して移転することは認められていない。[ 93 ]市はウィニペグのビーバーの個体数を管理するために、マニトバ州の野生生物法に基づいて銃器を使用してビーバーを駆除する権限を持つ請負業者を年に10回雇用している。[ 92 ]

アメリカ合衆国

2009年秋、シカゴのリンカーンパークにあるビーバーの巣穴

アメリカのいくつかの都市では、市域内にビーバーが再導入されている。シカゴでは、数匹のビーバーが戻ってきて、リンカーンパークのノースポンド付近に住み着いている。「リンカーンパークビーバー」は、シカゴ公園局とリンカーンパーク保護協会からはあまり歓迎されていない。同協会は、この地域の樹木への被害を懸念していた。2009年3月、同協会は駆除業者を雇い、生きたまま捕獲する罠を使ってビーバーの家族を駆除しようとしたが、罠にかかって溺死した母ビーバーを誤って殺してしまった。[ 94 ]移送費用は1頭あたり4,000～4,500ドルである。イリノイ州天然資源局の地区野生生物学者であるスコット・ギャロウ氏は、リンカーンパークのノースポンドにビーバーが再定着したことは1994年、2003年、2004年、2008年、2009年、2014年、2018年に記録されているため、ビーバーの移転は「時間の無駄」かもしれないと意見を述べた[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]

カリフォルニア州マルティネスのダウンタウンでは、 2006年にアルハンブラ・クリークに雄と雌のビーバーが飛来した。[ 98 ]マルティネスのビーバーは幅30フィート、一時は高さ6フィートのダムを築き、1999年の洪水対策事業の一環として市が970万ドルかけて植えた柳やその他のクリーク沿いの景観の半分を食い荒らした。市議会が洪水の恐れからビーバーを撤去しようとした際、地元住民はビーバーを守るために「ワース・ア・ダム」という団体を結成した。[ 99 ]決議には、池の水位が過度に上昇しないようにビーバーダムに流量調整装置を設置することが含まれていた。現在では保護されているビーバーのおかげで、アルハンブラ川は細流から複数のダムとビーバー池へと変貌を遂げ、その結果、 2008年にはニジマスとカワウソが、2009年にはミンクが復活した。 [ 100 ] [ 101 ]マルティネスビーバーは、かつて北米でビーバーが最も多く生息していたサクラメント・サンホアキン川デルタが起源と考えられる。[ 102 ]

カリフォルニア州マルティネスのアルハンブラ川の近くで、ビーバーが毛づくろいをしている。

200年後、2007年に一匹のビーバーがニューヨーク市に戻り、ブロンクス動物園と植物園で過ごした後、ブロンクス川沿いに住み着きました。 [ 103 ]ビーバーの毛皮はかつて市の経済にとって重要であり、市の公式紋章と旗にはビーバーのつがいが描かれていますが、ビーバーは19世紀初頭に罠猟師によって市から完全に根絶されて以来、ニューヨーク市に生息していませんでした。[ 104 ]ブロンクス選出の下院議員ホセ・セラーノにちなんで名付けられた「ホセ」の帰還は、川を復元する取り組みが成功した証拠と見なされています。[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] 2010年の夏には、「ジャスティン」という名前の2匹目のビーバーがホセに加わり、ニューヨーク市のビーバーの個体数は倍増しました。[ 108 ] 2013年2月、ホセとジャスティンと思われる人物がニューヨーク植物園の動体検知カメラに捉えられた。[ 109 ]

1999年、ワシントンD.C.の毎年恒例の桜祭りに、タイダルベイスンに生息するビーバーの家族が参加しました。ビーバーは捕獲・駆除されましたが、その前に14本の桜の木に被害を与え、その中には最大級の古木も含まれていました。[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]

北極の影響

2022年現在、北半球の急激な気温上昇により、木本植物の利用可能性が高まり、永久凍土が溶けて大量の水が解放されたため、ビーバーにとってますます好ましい環境が生まれています。池の水面が開くと温暖化が促進され、急速な生態系の変化によって魚類の個体数が減少し、先住民の狩猟採集民の収穫が阻害される可能性があります。[ 113 ]ビーバーの増加とビーバーダムは、サーモカルスト地形の池や湖と密接に関係しています。ビーバーはサーモカルスト地形の湖の出口やサーモカルスト地形の窪地の乾燥した河床、また小川沿いに数珠状のダムを築くことがあります。[ 114 ]

侵襲的な影響

チリ、ナバリノ島ロバロ湖北岸におけるビーバーの被害

1940年代、ビーバーは商業的な毛皮生産のためにチリ南部とアルゼンチンにまたがるティエラ・デル・フエゴ島に連れてこられ、ファニャーノ湖の近くに導入されました。毛皮事業は失敗しましたが、25つがいのビーバーが野生に放されました。新しい環境に天敵がいないため、ビーバーは本島全体と群島の他の島々に急速に広がり、50年以内に約10万頭に達しました。ビーバーは外来種とみなされていましたが、最近ではビーバーが在来の魚にいくらか有益な生態学的影響を与えており、完全に有害であると考えるべきではないことが示されています。[ 115 ]優勢なレンガブナ（Nothofagus pumilio ）の森は切り株から再生できますが、新たに作られたビーバー湿地のほとんどには、より希少な在来のナンキョクブナ（Nothofagus antarctica ）が生息しています。低木状のナンキョクブナが、元々優占していた大型のレンゴブナに取って代わられるかどうかは不明ですが、ビーバーの湿地には外来植物が容易に定着します。[ 115 ]対照的に、移入されたビーバーがいる地域では、在来の降河性プエフィッシュ ( Galaxias maculatus ) の個体数が増加しました。[ 116 ] [ 117 ]さらに、ビーバーは、チリのケープホーン生物圏保護区の在来の川魚に悪影響を及ぼしている外来のカワマス( Salvelinus fontinalis ) とニジマス( Oncorhynchus mykiss ) にあまり良い影響を与えていないようです。[ 117 ]彼らはまた、海水を渡って北の島々に移動することが確認されており、1990 年代にチリ本土に到達しました。[ 118 ]総合的に判断すると、フエゴ島の環境の景観全体に影響を及ぼすことと、生物学者がこの地域の独特な生物相を保護したいと考えていることから、ほとんどの人がその除去に賛成している。[ 119 ]

参照

参考文献

  1. ^ Wright, JP; Jones, CG; Flecker, AS (2002). 「生態系エンジニアであるビーバーは、景観スケールで種の豊富さを増加させる」. Oecologia . 132 ( 1): 96– 101. Bibcode : 2002Oecol.132...96W . doi : 10.1007/s00442-002-0929-1 . PMID  28547281. S2CID  5940275 .
  2. ^ 「ビーバー」 Regeneration.org . 2022年3月1日閲覧。
  3. ^ a b c d Rosell, F.; Bozser, O.; Collen, P.; Parker, H. (2005). 「ビーバーのCastor fiberとCastor canadensisの生態学的影響と生態系改変能力」(PDF) . Mammal Review . 35 ( 3–4 ): 248– 276. Bibcode : 2005MamRv..35..248R . doi : 10.1111/j.1365-2907.2005.00067.x . hdl : 11250/2438080 . 2012年3月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年3月1日閲覧。
  4. ^ギブソン, ポリー P.; オルデン, ジュリアン D. (2014). 「乾燥地の河川における北米ビーバー（Castor canadensis）の生態、管理、保全への影響」.水生生物保全：海洋・淡水生態系. 24 (3): 391– 409. Bibcode : 2014ACMFE..24..391G . doi : 10.1002/aqc.2432 . S2CID 7062322 . 
  5. ^ Hood, Glynnis A.; Bayley, Suzanne E. (2008). 「ビーバー（Castor canadensis）は、カナダ西部の北方湿地における開水域の面積に対する気候の影響を緩和する」（PDF） . Biological Conservation . 141 (2): 556– 567. Bibcode : 2008BCons.141..556H . doi : 10.1016/j.biocon.2007.12.003 . S2CID 84584842. 2013年5月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 
  6. ^ 「忙しいビーバーが干ばつの緩和に役立つ」サイエンス・デイリー、2008年2月26日。 2011年2月23日閲覧。
  7. ^ Correll, David L.; Jordan, Thomas E.; Weller, Donald E. (2000年6月). 「メリーランド州沿岸平野におけるビーバー池の生物地球化学的影響」. Biogeochemistry . 49 (3): 217– 239. Bibcode : 2000Biogc..49..217C . doi : 10.1023/A:1006330501887 . JSTOR 1469618 . S2CID 9393979 .  
  8. ^マスコフ、サラ（2007年10月）「カリフォルニア州サウス・レイク・タホのテイラー・クリークと湿地帯におけるビーバー（ Castor canadensis ）ダム撤去による総リン濃度への影響（論文）」ハンボルト州立大学、自然資源。hdl：2148/264。
  9. ^スキナー, クエンティン・D.; スペック, ジョン・E.; スミス, マイケル; アダムス, ジョン・C. (1984年3月). 「ワイオミング州の放牧システムにおけるビーバーの影響を受けた河川水質」.ジャーナル・オブ・レンジ・マネジメント. 37 (2): 142– 146. Bibcode : 1984JRMan..37..142S . doi : 10.2307 / 3898902 . hdl : 10150/645724 . JSTOR 3898902. S2CID 7397364 .  
  10. ^ゲイウッド、マーティン、バティ、コリン・ガルブレイス (2008). 「イギリスにおけるヨーロッパビーバーの再導入」(PDF) .ブリティッシュ・ワイルドライフ. 2011年3月26日閲覧.
  11. ^エルランドセン, SL; ベムリック, WJ (1988). 「水系ジアルジア症：ジアルジア嚢子の発生源とヒト感染への影響に関する証拠」. ウォリス, PM; ハモンド, BR (編).ジアルジア研究の進歩. カルガリー, アルバータ州, カナダ: カルガリー大学出版局. pp.  227– 236. ISBN 978-0-919813-86-1。
  12. ^ Erlandsen, SL; Sherlock, LA; Bemrick, WJ; Ghobrial, H.; Jakubowski, W. (1990年1月). 「北東部諸州およびミネソタ州のビーバーおよびマスクラット個体群におけるジアルジア属菌の蔓延：剖検における腸管栄養体の検出は、糞便サンプル中の嚢子の検出よりも感度が高い」 .応用環境微生物学. 56 (1): 31– 36. Bibcode : 1990ApEnM..56...31E . doi : 10.1128/AEM.56.1.31-36.1990 . PMC 183246. PMID 2178552 .  
  13. ^ Thompson, RCA (2000年11月). 「ジアルジア症は再興感染症であり、人獣共通感染症となる可能性も」. International Journal for Parasitology . 30 ( 12–13 ): 1259–1267 . doi : 10.1016/S0020-7519(00)00127-2 . PMID 11113253 . 
  14. ^ナイガード、カリン;シマー、バーバラ。ソブスタッド、オイステイン。ウォルデ、アンナ。トヴェイト、イングヴァール;ランゲランド、ニーナ。ハウスケン、トリグヴェ。 Aavitsland、プレベン (2006)。「非流行都市部における水系ジアルジア症の大規模な地域内発生 - 発見の遅れ」。BMC公衆衛生局。6 (1): 141.土井: 10.1186/1471-2458-6-141。PMC 1524744。PMID 16725025。  
  15. ^ Puttock, A.; Graham, HA; Carless, D.; Brazier, RE (2018). 「ビーバー人工湿地における堆積物と栄養素の貯留」. Earth Surface Processes and Landforms . 43 (11): 2358– 2370. Bibcode : 2018ESPL...43.2358P . doi : 10.1002/esp.4398 . PMC 6175133. PMID 30333676 .  
  16. ^ Bromley, Chantal K.; Hood, Glynnis A. (2013). 「ビーバー（Castor canadensis）は、カナダガン（Branta canadensis）がカナダの北方湿地の営巣地や開水域に早期にアクセスすることを促進する」. Mammalian Biology . 78 (1): 73– 77. Bibcode : 2013MamBi..78...73B . doi : 10.1016/j.mambio.2012.02.009 .
  17. ^ McKinstry, MC; Caffrey, P.; Anderson, SH (2001). 「ワイオミング州の水鳥と湿地の生息地におけるビーバーの重要性」アメリカ水資源協会誌. 37 (6): 1571– 1577. Bibcode : 2001JAWRA..37.1571M . doi : 10.1111/j.1752-1688.2001.tb03660.x . S2CID 128410215 . 
  18. ^ Brenner, FJ (1960). 「ビーバーの巣に巣を作るカナダガン」(PDF) . The Auk . 77 (4): 476– 477. doi : 10.2307/4082428 . JSTOR 4082428. 2010年3月1日閲覧。 
  19. ^ Mitchell, CD (1994). Poole, A.; Gill, F. (編).トランペッタースワン (Cygnus buccinator). The Birds of North America No. 105.フィラデルフィア: 自然科学アカデミー. p. 10.
  20. ^ McKelvey, RW; Dennington, MC; Mossop, D. (1983). 「ユーコン準州におけるトランペッタースワン（ Cygnus buccinator ）の現状と分布」 （PDF） . Arctic . 36 (1): 76– 81. CiteSeerX 10.1.1.581.427 . doi : 10.14430/arctic2245 . JSTOR 40509470. 2017年8月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年3月1日閲覧。  
  21. ^ヒルフィカー, EL (1991). 『ビーバー、水、野生動物、そして歴史』 インターラーケン、ニューヨーク: Windswept Press. p.  198. ISBN 978-1-55787-067-4。
  22. ^ブルック、ジェイソン・F.、ロウ、マシュー・P. (2006). 「繁殖鳥類による南部アパラチア湿地の利用、特に新熱帯地域渡り鳥種に​​焦点を当てて」.ウィルソン鳥類学ジャーナル. 118 (3): 399– 410. doi : 10.1676/04-116.1 . S2CID 42955577 . 
  23. ^ロングコア, トラヴィス; リッチ, キャサリン; ミュラー＝シュワルツェ, ディートランド (2007年2月). 「アサーションによる管理：スキナー湖（カリフォルニア州リバーサイド郡）のビーバーと鳴鳥」.環境管理. 39 (4): 460– 471. Bibcode : 2007EnMan..39..460L . CiteSeerX 10.1.1.580.5210 . doi : 10.1007/ s00267-005-0204-4 . PMID 17318698. S2CID 27238489 .   
  24. ^ Cooke, Hilary A.; Zack, Steve (2008). 「ワイオミング州シュラブスティープにおけるビーバーダム密度による河岸地域と河岸鳥類への影響」 Western North American Naturalist . 68 (3): 365– 373. doi : 10.3398/1527-0904(2008)68[365:IOBDDO]2.0.CO;2 . S2CID 62833818 . 
  25. ^ Grover, AM; Baldassarre, GA (1995). 「ニューヨーク州南中部のビーバー池における鳥類種の豊富さ」.湿地. 15 (2): 108– 118. Bibcode : 1995Wetl...15..108G . doi : 10.1007/BF03160664 . S2CID 13053029 . 
  26. ^ジョンソン、グレン・E.、ヴァン・ライパーIII、チャールズ (2014). 「再導入されたビーバー（Castor canadensis）がサンペドロ川上流域、アリゾナ州南東部およびメキシコ・ソノラ州北部の河岸鳥類群集構造に及ぼす影響」（PDF） .米国地質調査所オープンファイル報告書 2014-1121 . 2015年1月23日閲覧。
  27. ^ M. Ciechanowski; W. Kubic; A. Rynkiewicz; A. Zwolicki (2011). 「ビーバーのヒマシ繊維の再導入は、小さな河川の渓谷で採餌するヒメコウモリ科の生息地の質を向上させる可能性がある」 . European Journal of Wildlife Research . 57 (4): 737– 747. Bibcode : 2011EJWR...57..737C . doi : 10.1007/s10344-010-0481-y .
  28. ^ a b c Pollock, MM; Pess, GR; Beechie, TJ (2004). 「米国ワシントン州スティルアグアミッシュ川流域におけるコホーサーモン生産におけるビーバー池の重要性」(PDF) . North American Journal of Fisheries Management . 24 (3): 749– 760. Bibcode : 2004NAJFM..24..749P . doi : 10.1577/M03-156.1 . S2CID 27029097. 2010年2月28日閲覧. 
  29. ^ Swales, S.; Levings, CD (1989). 「ブリティッシュコロンビア州コールドウォーター川におけるコホーサーモン（ Oncorhynchus kisutch ）およびその他のサケ科魚類のライフサイクルにおけるオフチャネル池の役割」. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sc​​iences . 46 (2): 232– 242. Bibcode : 1989CJFAS..46..232S . doi : 10.1139/f89-032 .
  30. ^ Vartan, Starre (2019年8月13日). 「沿岸部のビーバーがサケの回復を助けている。その方法とは？」ナショナルジオグラフィック。2019年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月14日閲覧。
  31. ^ a b Gard, R. (1961). 「カリフォルニア州サゲヘン・クリークにおけるビーバーのトラウトへの影響」. Journal of Wildlife Management . 25 (3): 221– 242. Bibcode : 1961JWMan..25..221G . doi : 10.2307/3797848 . JSTOR 3797848. S2CID 53405550 .  
  32. ^ Hägglund, Å.; Sjöberg, G. (1999). 「ビーバーダムが森林の小川の魚類相に及ぼす影響」.森林生態学と管理. 115 ( 2–3 ): 259– 266. Bibcode : 1999ForEM.115..259H . doi : 10.1016/S0378-1127(98)00404-6 .
  33. ^ Rutherford, WH (1955). 「コロラド州の森林におけるビーバーの野生生物と環境的関係」 . Journal of Forestry . 53 (11): 803– 806. doi : 10.1093/jof/53.11.803 . 2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年2月28日閲覧。
  34. ^ Murphy, ML; Heifetz, J.; Thedinga, JF; Johnson, SW; Koski, KV (1989). 「アラスカ南東部タク川氷河期における太平洋サケ（ Onchorynchus ）の稚魚の生息地利用」 . Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sc​​iences . 46 (10): 1677– 1685. Bibcode : 1989CJFAS..46.1677M . doi : 10.1139/f89-213 .
  35. ^ Niles, JM; Hartman, KJ; Keyser, P. (2013). 「アパラチア山脈の源流域におけるビーバーダム撤去によるブルックトラウトへの短期的影響」. Northeastern Naturalist . 20 (3): 540– 551. doi : 10.1656/045.020.0317 . S2CID 85917714 . 
  36. ^ a b Pollock, Michael M.; Heim, Morgan; Werner, Danielle (2003). 「ビーバーダムの水文学的・地形的影響と魚類への影響」(PDF) .アメリカ漁業協会シンポジウム. 37 : 213– 233. 2011年7月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年1月17日閲覧。
  37. ^ a b Kemp, Paul S.; Worthington, Tom A.; Langford, Terence EL; Tree, Angus RJ; Gaywood, Martin J. (2011年6月). 「再導入されたビーバーが河川魚に及ぼす定性的および定量的影響」. Fish and Fisheries . 13 (2): 158– 181. doi : 10.1111/j.1467-2979.2011.00421.x . S2CID 83748069 . 
  38. ^ Lokteff, Ryan L.; Roper, Brett B.; Wheaton, Joseph M. (2013). 「ビーバーダムはトラウトの移動を妨げるか？」(PDF) .アメリカ漁業協会紀要. 142 (4): 1114– 1125. Bibcode : 2013TrAFS.142.1114L . doi : 10.1080/00028487.2013.797497 . 2013年12月23日閲覧.
  39. ^ Bryant, MD (1984). Walton, JM; Houston, DB (編). 「アラスカ南東部の河川におけるコホーサーモンの生息地としてのビーバーダムの役割」.オリンピック野生魚類会議議事録. ワシントン州ポートエンジェルス：ペニンシュラ大学水産技術プログラム：183–192 .
  40. ^ Leidholt-Bruner, Karen; Hibbs, David E.; McComb, William C. (1992). 「ビーバーダムの立地とオレゴン州沿岸2河川におけるコホーサーモン稚魚の分布と生息数への影響」(PDF) . Northwest Science . 2013年12月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年4月16日閲覧。
  41. ^ a b c Collen, P.; Gibson, RJ (2001). 「ビーバー（ Castor属）の一般生態、河川生態系および河畔生息地への影響、そして魚類への影響に関するレビュー」Reviews in Fish Biology and Fisheries . 10 (4): 439– 461. doi : 10.1023/a:1012262217012 . S2CID 8713798 . 
  42. ^ Sigourney, DB; Letcher, BH; Cunjak, RA (2006). 「ビーバーの活動が2歳アトランティックサーモンの夏の成長と状態に与える影響」.アメリカ水産学会誌. 135 (4): 1068–1075 . Bibcode : 2006TrAFS.135.1068S . doi : 10.1577/T05-159.1 . S2CID 84441693 . 
  43. ^ミルズ、エノス・A. (1913). 『ビーバーワールド』ケシンガー出版. p. 280. ISBN 978-0-7661-9387-1。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  44. ^ Burchsted, D.; Daniels, M.; Thorson, R.; Vokoun, J. (2010). 「河川不連続体：森林源流域の再生のためのベースライン条件へのビーバーによる改変の適用」 . BioScience . 60 (11): 908– 922. Bibcode : 2010BiSci..60..908B . doi : 10.1525/bio.2010.60.11.7 . S2CID 10070184 . 
  45. ^ Billman, EJ; Kreitzer, JD; Creighton, JC; Habit, E.; McMillan, B.; Belk, MC (2012). 「生息地の改善と在来魚類の保全：水路の複雑性の向上は在来魚類と外来魚類の共存を促進できるか？」Environmental Biology of Fishes . 96 (4): 555– 566. doi : 10.1007/s10641-012-0041-2 . S2CID 15080970 . 
  46. ^ Mapes, Lynda V. (2009年5月18日). 「科学者、スカジット・デルタにビーバーがサケの絶好の生息地を築いていることを発見」 .シアトル・タイムズ. 2010年6月22日閲覧。
  47. ^ Hood, W. Gregory (2009). 「見落とされた生態学的ネットワーク：スカジット川潮汐湿地におけるスウィートゲール、ビーバー、サケ、大型木質残骸」スカジット川協同組合. 2010年6月22日閲覧。
  48. ^ Romansic, John M.; Nelson, Nicolette L.; Moffett, Kevan B.; Jonah Piovia-Scott (2020年12月5日). 「ビーバーダムは、水力発電期間の延長と発達の遅い種の出現率増加により、両生類の多様性向上と関連している」. Freshwater Biology . doi : 10.1111/fwb.13652 . S2CID 230638639 . 
  49. ^ Hossack, Blake R.; Adams, Michael J.; Pearl, Christopher A.; Wilson, Kristine W.; Bull, Evelyn L.; Lohr, Kristin; Patla, Debrat; Pilliod, David S.; Johnes, Jason M.; Keven K. Wheeler; Samuel P. McKay; Paul Stephen Corn (2013). 「広範囲に分布する両生類の長期的動向におけるパッチ特性、干ばつ頻度、および回復の役割」 . Conservation Biology . 27 (6): 1410– 1420. Bibcode : 2013ConBi..27.1410H . doi : 10.1111 / cobi.12119 . PMID 24033460. S2CID 41445093 . 2020年12月5日閲覧。  
  50. ^ Alvarez, Jeff A.; Shea, Mary A.; Foster, Sarah M. (2013). 「Rana Draytonii（カリフォルニアアカガエル）ビーバーとの関連性」.爬虫類学評論. 44 (1): 127–128 .
  51. ^ Stevensa, Cameron E.; Paszkowskia, Cynthia A.; Footeb, A. Lee (2007年1月1日). 「カナダ、アルバータ州の北方河川における無尾両生類保全のための代替種としてのビーバー（Castor canadensis） . Biological Conservation . 134 (1): 1– 13. Bibcode : 2007BCons.134....1S . doi : 10.1016/j.biocon.2006.07.017 . 2020年12月5日閲覧。
  52. ^ Popescu, Viorel D.; Gibbs, James P. (2009年5月5日). 「米国ニューヨーク州における気候、ビーバーの活動、および寒冷適応ミンクガエルによる池の占有との相互作用」 . Biological Conservation . 142 (10): 2059– 2068. Bibcode : 2009BCons.142.2059P . doi : 10.1016/j.biocon.2009.04.001 . 2020年12月5日閲覧。
  53. ^ Spieth, Herman T. (1979). 「ショウジョウバエのVirilisグループとビーバーヒマシ」. The American Naturalist . 114 (2): 312– 316. Bibcode : 1979ANat..114..312S . doi : 10.1086/283479 . ISSN 0003-0147 . JSTOR 2460228. S2CID 83673603 .   
  54. ^ Beier, Paul; Barrett, Reginald H. (1987). 「カリフォルニア州トラッキー川流域におけるビーバーの生息地利用と影響」. Journal of Wildlife Management . 51 (4): 794– 799. doi : 10.2307/3801743 . JSTOR 3801743. S2CID 55147885 .  
  55. ^ Ayers, Michael Benson (1997).タホ湖流域の特定の河岸地域における植生マッピングとビーバー分布評価のための航空マルチスペクトルビデオ撮影（論文）. ネバダ大学リノ校. p. 71. 2011年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月26日閲覧。
  56. ^ Pollock, Michael M.; Beechie, Timothy J.; Jordan, Chris E. (2007). 「オレゴン州東部、コロンビア川内陸流域の切込み河川であるブリッジクリークにおけるビーバーダム上流の地形変化」 . Earth Surface Processes and Landforms . 32 (8): 1174– 1185. Bibcode : 2007ESPL...32.1174P . doi : 10.1002/esp.1553 . S2CID 129844314 . 
  57. ^デマー, リック; ベシュタ, ロバート L. (2008年9月). 「オレゴン州中部ブリッジクリーク沿いのビーバーダムの近年の歴史（1988～2004年）」.ノースウェストサイエンス. 82 (4): 309– 318. Bibcode : 2008NWSci..82..309D . doi : 10.3955/0029-344X-82.4.309 . S2CID 86041868 . 
  58. ^ミッチェル, ジョン・D.; イーストマン, ジョン (1997). 「湿地と沼地の本：東部淡水湿地の樹木、低木、野生の花」.トーリー植物学会誌. 124 (1): 100. doi : 10.2307/2996604 . ISSN 1095-5674 . JSTOR 2996604 .  
  59. ^コリアー、エリック（1959年）『荒野に立ち向かう3人』ビクトリア、ブリティッシュコロンビア州：タッチウッド、p.288、ISBN 978-1-894898-54-6。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  60. ^ Ruedemann, Rudolf; Schoonmaker, WJ (1938年12月2日). 「地質学的因子としてのビーバーダム」. Science . 88 (2292): 523– 525. Bibcode : 1938Sci....88..523R . doi : 10.1126/science.88.2292.523 . PMID 17840531 . 
  61. ^ポロック, マイケル・M.; ビーチー, ティモシー・J.; ウィートン, ジョセフ・M.; ジョーダン, クリス・E.; ボウズ, ニック; ウェーバー, ニコラス; フォルク, キャロル (2014年4月4日). 「ビーバーダムを用いた切込み河川生態系の復元」.バイオサイエンス. 64 (4): 279– 290. doi : 10.1093/biosci/biu036 .
  62. ^ Fitch, L. (2016).緑地帯の保護：ビーバー - 私たちの流域パートナー(PDF) . レスブリッジ（アルバータ州）: 牛と魚 - アルバータ州沿岸生息地管理協会. ISBN 978-0-9688541-6-7. 2016年10月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2016年3月12日閲覧。
  63. ^ユタ州ビーバー管理計画(PDF) (報告書).ユタ州野生生物資源局. 2010年1月6日. p. 25.オリジナル(PDF)から2017年7月22日時点のアーカイブ。 2010年8月29日閲覧。
  64. ^ Groc, Isabelle (2010年4月19日). 「ビーバーが気候変動の影響と闘うために署名」 . Discover . 2010年7月27日閲覧。
  65. ^ 「ビーバーの解決策：ワシントン州東部における貯水問題の解決」。The Lands Council。2010年3月。2009年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月27日閲覧。
  66. ^ 「ビーバーは気候変動への答えの一部となるかもしれない」メソウバレーニュース、2016年1月23日。 2016年3月12日閲覧。
  67. ^ McCreary, Ann (2016年1月24日). 「ビーバーは気候変動への解決策の一つとなるかもしれない」 .メソウ・バレー・ニュース. 2016年3月12日閲覧。
  68. ^ゴールドファーブ、ベン（2015年11月9日）「ビーバーのささやき」ハイカントリーニュース。 2016年3月12日閲覧。
  69. ^ Goldfarb, Ben (2018年6月7日). 「ビーバーのいないビーバーダム？人工丸太の詰まりは人気があるが物議を醸す修復ツール」 Science | AAAS . 2019年12月8日閲覧。
  70. ^ 「ビーバーダムアナログ」。アナブランチソリューションズ。2019年12月8日閲覧。
  71. ^ a bゴールドファーブ、ベン（2020年9月22日）「ビーバーはいかにして北米最高の消防士になったのか」ナショナルジオグラフィック。2020年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月29日閲覧。
  72. ^コリアー、エリック（1959年）『荒野に立ち向かう3人』ビクトリア、ブリティッシュコロンビア州：タッチウッド・エディションズ、362頁。ISBN 978-1-894898-54-6。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  73. ^エミリー・フェアファックス、ウィットル・アンドリュー（2020年9月2日）。「スモーキー・ザ・ビーバー：ビーバーがダムを作った河岸の回廊は、米国西部全域の山火事の間も緑を保つ」。生態学的応用。30 (8): e02225。doi : 10.1002 / eap.2225。PMID 32881199。 
  74. ^ a b Simmons, Heather (2015年12月2日).ビーバーの再導入は流域での成功—活発な哺乳類はきれいな水、防火、気候変動への対応を支える（報告書）.ワシントン州環境局. 2021年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月29日閲覧。
  75. ^モーガン、ラルフ（2013年10月25日）「ビーバーの回復は山火事を減らすだろう」。ワイルドライフ・ニュース。 2020年9月29日閲覧。
  76. ^ Whipple, Alexa S. (2019).相互作用する擾乱に直面した河岸のレジリエンス：米国ワシントン州北中部の低位河川の放牧乾燥地河岸システムにおける山火事、浸食、ビーバー（Castor canadensis）の複雑な相互作用の理解（論文）. イースタンワシントン大学. 2020年9月29日閲覧。
  77. ^ Stewart, Erin (2020). 「ビーバーによる森林火災の緩和：河川生態系への山火事の影響緩和におけるCastor canadensisの潜在的役割」（PDF）（論文）. ピュージェットサウンド大学. 2020年9月29日閲覧。
  78. ^キャンベル、ミーガン（2017年7月5日）「カナダのビーバー問題」マクリン誌、ロジャーズ・デジタルメディア。 2019年7月29日閲覧。
  79. ^スミス、キム（2016年6月7日）。「『彼はとてもシャイです』：カルガリーでビーバーの目撃情報が増加中」。グローバルニュース。Corus Entertainment Inc .。 2019年7月29日閲覧。
  80. ^ a b c dミッテルシュテット、マーティン（2001年3月5日）「ビーバーに任せれば、彼らは大都市での生活を楽しんでいる」。グローブ・アンド・メール紙。ウッドブリッジ・カンパニー。 2019年7月29日閲覧。
  81. ^ a b c d McCutcheon, Andrew (2016年2月2日). 「バンクーバーの都市型ビーバー計画は生息地の強化に重点を置く」 . The Globe and Mail . The Woodbridge Company . 2019年7月29日閲覧。
  82. ^ 「ビーバーズ」カルガリー市、2018年。 2019年7月29日閲覧。
  83. ^ a bダグラス・ケイラ（2019年5月25日）「Carry on, wayward beaver: Our national animal visits Major's Hill Park」オタワ・シチズン、ポストメディア・ネットワーク社。 2019年7月29日閲覧。
  84. ^ McMahon, Tamsin (2011年11月2日). 「オタワ市、ビーバーとの戦いに加わる」 . The National Post . Postmedia Network Inc. 2019年7月29日閲覧。
  85. ^ a b cバトラー、ドン（2014年5月20日）「NCC、ガティノー公園のビーバー個体群を注視」オタワ・シチズン、ポストメディア・ネットワーク社。 2019年7月29日閲覧。
  86. ^ 「注目の哺乳類：ビーバー（Castor canadensis）」（PDF） . 『トロントの哺乳類：驚くべき世界へのガイド』 . トロント市. 2011年1月. p. 32 . 2019年7月29日閲覧。
  87. ^ 「公園や渓谷の木々 - ビーバー」 311 Toronto . トロント市. 2018年. 2019年7月29日閲覧。
  88. ^ Adler, Mike (2013年12月9日). 「ビーバー・バフラー、侵略的外来種への助成金がルージュ・バレー流域の支援に役立った」 . toronto.com . Metroland Media Group . 2019年8月14日閲覧。
  89. ^ 「年次地域的発生スコアと地域的ランク更新：陸生動物・植物種、および植生群落」（PDF）トロントおよび地域保全局。2017年7月。 2019年7月29日閲覧。
  90. ^ a b Judd, Amy (2016年1月4日). 「Leave it to beavers: Toothy rodents fell dozens of trees in Vancouver」 . Global News . Corus Entertainment Inc. 2019年7月29日閲覧。
  91. ^ 「スタンレーパークの野生動物」バンクーバー市、2019年。 2019年7月29日閲覧。
  92. ^ a b Scarpelli, Joe (2019年5月30日). 「ウィニペグ在住の男性、自宅前でビーバーに撃たれて死亡」 . Global News . Corus Entertainment Inc. 2019年7月29日閲覧。
  93. ^ Glowacki, Laura (2018年7月8日). 「ウィニペグは問題のあるビーバーの殺害をやめるべき、セントジェームズ在住者が語る」 . CBCニュース. カナダ放送協会. 2019年7月29日閲覧。
  94. ^ a b Boehm, Kiersten (2008年11月14日). 「リンカーン公園のビーバーが移転」 . Inside at Your News シカゴ版. 2009年12月4日閲覧。
  95. ^ホリンゲ、スコット (1994). 『都市の荒野の物語：都市と荒野が出会う公園における野生動物の生存闘争』シカゴ、イリノイ州: シカゴ歴史ブックワークス. p. 140. ISBN 978-0-924772-25-2。
  96. ^ 「Park District Kills Beaver in Lincoln Park」 MyFoxChicago 2009年4月2009年12月4日閲覧。
  97. ^グリーンフィールド、ジョン（2009年5月7日～13日）「なぜ公園管理局がビーバーを殺害したと主張する標識があるのだろうか？」タイムアウトシカゴ。 2009年12月4日閲覧。
  98. ^ジョーンズ、キャロリン（2008年4月16日）「マルティネスのビーバーにとっての真実の瞬間」サンフランシスコ・クロニクル。
  99. ^ 「ビーバー、水、そして学習曲線」。martinezbeavers.org 。
  100. ^ George, Aleta (2008). 「マルティネスのビーバー」 . Bay Nature . Bay Nature Institute . 2009年11月6日閲覧。
  101. ^ DeRobertis-Theye, Nicola (2009年10月5日). 「マルティネスのビーバーとその他：ビーバーのおかげで新たな生息地が誕生」 . Bay Nature . Bay Nature Institute . 2009年11月6日閲覧。
  102. ^ファーナム、トーマス・ジェファーソン（1857年）『カリフォルニアでの生活、冒険、旅行』ブレイクマン社、 383ページ 。
  103. ^ 「ニューヨーク市のビーバーが戻ってくる」サイエンスデイリー、2008年12月20日。
  104. ^ミラー、ピーター（2009年9月）「ニューヨーク以前のマンハッタン：ヘンリー・ハドソンが1609年に初めてマンハッタンを見た時、彼は何を見たのか？」ナショナルジオグラフィック。 2018年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月21日閲覧。
  105. ^オコナー、アナハド（2007年2月23日）「200年ぶりにビーバーがニューヨーク市に帰ってきた」ニューヨーク・タイムズ紙。2009年12月4日閲覧。
  106. ^ダニエル・トロッタ「ビーバー、200年ぶりにニューヨーク市に帰還」ワールド・エンバイロメント・ニュース、2007年12月26日。
  107. ^ Design Trust for Public Space (2009年6月17日). 「ブロンクス川横断」 . 2009年12月4日閲覧。
  108. ^ Paddock, Barry (2010年9月19日). 「ブロンクス川に新たなビーバーが生息 – ビーバーの個体数が倍増」 .デイリーニュース. ニューヨーク. 2010年9月19日閲覧。
  109. ^ニューマン、アンディ（2013年2月7日）「ビーバー、植物園で忙しくなる」ニューヨーク・タイムズ。2013年2月13日閲覧。
  110. ^エイケン、ジョナサン (1999年4月7日). 「ビーバーは桜の季節の悪者」 . CNN . 2009年11月22日閲覧。
  111. ^ウィーラー、リンダ（1999年4月7日）「ビーバーが桜の季節に飛び込む」ワシントン・ポスト紙。2009年11月22日閲覧。
  112. ^ Augenstein, Neal (2023年11月22日). 「熱心なビーバー：毛むくじゃらの出っ歯の訪問者がタイダルベイスンの有名な桜の木をむしゃむしゃ食べている」 . WTOPニュース. 2023年11月26日閲覧。
  113. ^ハセミアー、デイビッド（2022年1月31日）「ビーバーが温暖化するアラスカ北極圏に殺到、魚、水、そして先住民の伝統を脅かす」 Inside Climate News 。 2022年2月5日閲覧。
  114. ^ Jones, Benjamin M.; Tape, Ken D.; Clark, Jason A.; Nitze, Ingmar; Grosse, Guido (2020年6月30日). Disbrow, Jeff (編). 「ビーバーダムの増加は、アラスカ北西部ボールドウィン半島の北極圏ツンドラ地域における地表水とサーモカルストの動態を制御する」 . Environmental Research Letters . 北極圏および北極圏生態系の環境変化に対する回復力と脆弱性：ABoVE（北極圏北極圏脆弱性実験）の進歩と成果. 15 (7). IOP Publishing Ltd: 075005. Bibcode : 2020ERL....15g5005J . doi : 10.1088/1748-9326/ab80f1 . S2CID 216501814 . 
  115. ^ a b Anderson, Christopher B.; Pastur, Guillermo Martinez; Lencinas, Maria Vanessa; Wallem, Petra K.; Moorman, Michelle C.; Rosemond, Amy D. (2009). 「北米に導入されたビーバー（Castor canadensis）は南米南部で異なる方法でエンジニアリングを行うのか？ 復元に向けた示唆を含む概要」（PDF） . Mammalian Review . 39 (1): 33– 52. Bibcode : 2009MamRv..39...33A . doi : 10.1111/j.1365-2907.2008.00136.x . hdl : 11336/133992 . 2013年6月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年3月17日閲覧。
  116. ^ヴィラ、I.フエンテス、LS;サーベドラ、M. (1999)。「チリ、ティエラ・デル・フエゴのイスラ・グランデの動物相」(PDF)。レビスタ チレナ デ ヒストリア ナチュラル: 273–284 .
  117. ^ a b Moorman, Michelle C.; Eggleston, David B.; Anderson, Christopher B.; Mansilla, Andres; Szejner, Paul (2009). 「チリ、ケープホーン生物圏保護区におけるビーバー（Castor canadensis）とトラウトの導入による在来魚への影響」.アメリカ水産学会誌. 138 (2): 306– 313. Bibcode : 2009TrAFS.138..306M . doi : 10.1577/T08-081.1 . S2CID 55446746 . 
  118. ^ PK、ウォレム;ジョーンズ、CG;ペンシルベニア州マーケット。ジャクシッチ、FM (2007)。 「チリのティエラ・デル・フエゴの群島におけるカストル・カナデンシスの侵入者識別ロス・メカニスモ・サブヤセンテス（クール1820、齧歯動物）」。レビスタ チレナ デ ヒストリア ナチュラル: 309–325。
  119. ^ 「アルゼンチン、島からビーバーを駆除したい」 CNN。2001年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月20日閲覧。

参考文献

ゴールドファーブ、ベン（2019年）『イーガー：ビーバーの意外な秘密の生活となぜ重要なのか』チェルシー・グリーン・パブリッシング。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Environmental_impacts_of_beavers&oldid=1336166072」より取得