養豚の環境への影響
養豚による環境被害
農場では、動物の排泄物を大きなラグーンに直接排出することが多く、それが環境に影響を及ぼしています。
集約的農業における豚

養豚の環境への影響は、主に糞便や廃棄物が周辺地域に広がり、空気や水が有毒廃棄物粒子で汚染されることによって引き起こされます。[1]養豚場から出る廃棄物には、摂取すると有毒となる病原菌、細菌（多くの場合抗生物質耐性）、重金属が含まれている可能性があります。 [1]豚の排泄物は、地下水への浸透やスプリンクラーによる近隣地域への廃棄物の噴霧の形で地下水汚染にも寄与しています。噴霧された廃棄物や漂流物の内容物は、粘膜炎症、 [2]呼吸器疾患[3]ストレス増加[4]生活の質の低下[5]血圧上昇[6]を引き起こすことが示されています。この形式の廃棄物処理は、工場型農場が費用効率を高めるための試みです。養豚による環境悪化は、地域社会が事業から何の利益も得られず、代わりに汚染や健康問題などの負の外部効果に苦しむため、環境不公正の問題を引き起こします。 [7]米国農務省消費者保健局は、豚の生産による環境への直接的な影響は、生産される肥料に関連していると述べている。[8]

水質への影響

ノースカロライナ州の典型的な廃棄物ラグーン。

多くの集約型養豚場では、豚の排泄物を嫌気性ラグーンと呼ばれるタンクに保管している。これらのラグーンには、サルモネラ菌などの病原菌、抗生物質や抗菌剤などの医薬品、窒素やリンが含まれていることが多い。これらのラグーンからの水が土壌に浸出し、地下水位に流れ落ちると、養豚場がある流域の広範囲に及ぶ汚染につながる可能性がある。 [9]常に化学的および機械的濾過で処理される人間の下水とは異なり、これらのラグーンからの排泄物は未処理のまま環境に放出される。流出が最も一般的な汚染原因であるが、流出の有無にかかわらず、硝酸塩やアンモニアなどの有毒な栄養素が地表のすぐ下にある地下水位に浸透し、近隣のコミュニティが飲む地下水を汚染する可能性がある。[10] 20以上の州にまたがる35,000マイルの川が肥料の漏出によって汚染されていると推定されている。[11]環境問題の原因の一つとして、不十分な下水処理と技術開発の不足が挙げられます。多くの農場では適切な排水処理システムが整備されておらず、未処理の排水が汚染物質として環境に放出されています。[12]

汚染廃棄物の流出や漏洩の中には、偶発的なものではないものもあります。2014年、ドキュメンタリー映画監督のマーク・デブリーズは、スパイドローンを用いて、ノースカロライナ州の養豚場で未処理の排泄物を周辺地域に散布し、遠方の地域に拡散させていた実態を暴露しました。[13]こうした工場の一つを所有するスミスフィールド・フーズは、これは自社の畑に肥料を与えるための戦術だと主張しました。確かに、豚の排泄物は歴史的に肥料として利用されており、安全に、また流出もなく使用できることは事実ですが、ノースカロライナ州環境天然資源局の元上級政策担当者であるダン・ウィットル氏は、その規模を「質量不均衡」と表現しました。つまり、生産される作物に対して、散布される排泄物の量が多すぎるため、近隣の土地への重大な流出を防ぐことができないということです。[13]

大気質への影響

工場型養豚場の近隣地域は、産業型養豚に関連するいくつかの要因により、健康と環境に悪影響を及ぼしています。集約型畜産から生じる主な問題の一つは、膨大な数の動物が排出する廃棄物です。豚の排泄物は人間の排泄物と似ており、バクテリアと高濃度のアンモニアを含んでいます。ほとんどの集約型養豚場では、豚の排泄物はラグーンと呼ばれる大きな屋外ピットに保管され、嫌気性バクテリアによって分解された後、肥料として作物に散布されます。これはラグーン・アンド・スプレーフィールド・システムと呼ばれ、アメリカ合衆国では合法であり、ノースカロライナ州[14]などの州では、州議会が州内でのラグーン・アンド・スプレーフィールド・システムの実施を禁止し、より環境に配慮した廃棄物管理方法に置き換える取り組みが進行中です。[15] [16]

廃棄物は近隣の町にまで到達し、住民は豚の排泄物で満たされた空気を避けるために家から出ることさえできなくなっています。近隣の町に住む人々は、呼吸器疾患、感染症、がんリスクの増加、その他の健康リスクなど、様々な健康被害に苦しんでいます。[17]

豚の排泄物に含まれる窒素も、地元の酸性雨の一因となる可能性があります。米国農業研究局と環境省の科学者チームは、ノースカロライナ州とサウスカロライナ州の廃水ラグーンを調査し、アンモニアを窒素に変えるプロセスに関与する遺伝子が多数存在することを明らかにしました。[18]

Environmental Health Perspectivesが実施したあるケーススタディでは、養豚場からの悪臭と汚染物質濃度が、ストレス、気分の変化、血圧の上昇と関連していることを証明しようとしました。ノースカロライナ州の養豚場周辺に住む成人ボランティアが2週間にわたり、1日2回、10分間屋外に座り、豚の臭いのレベルを報告し、血圧を記録しました。この研究では、騒音やその他の同様の環境ストレス要因と同様に、養豚場からの悪臭も血圧の上昇と関連している可能性が高く、慢性高血圧の増加に寄与する可能性があることが分かりました。[17]

病気の蔓延

特定のコミュニティ、特に工業化された養豚場の存在が原因で発生した病気の発生事例は数多く記録されています。MRSA（メチシリン耐性黄色ブドウ球菌、抗生物質耐性菌の一種）の発生は、養豚場で働く個人との関連性が指摘されており、工業化された養豚場でしばしば使用される強力な抗生物質に起因する可能性が高いと考えられます。[19]サルモネラ菌、トキソプラズマ、カンピロバクターなどの他の病気も養豚場で蔓延する可能性があります。[20]これらの病気の多くは、豚と接触する際には手や衣服を洗い、フェイスマスクを着用し、開いた傷口を覆うなどの適切な安全対策を講じれば予防できます。1998年までの数年間で豚の頭数が4倍に増加したにもかかわらず、ノースカロライナ州で病気の発生が増加していない理由として、農家に対する病気に関する教育の向上がよく挙げられます。[21]

世界中

オーストラリア

オーストラリアは世界最大級の豚肉産業を擁し、全土の農場で30万頭以上の豚を飼育していますが、水質汚染は深刻です。[22]清潔な飲料水は豚の成長と発育に不可欠ですが、オーストラリアの多くの養豚場では、高濃度の硬水ミネラルや水系病原菌が検出されています。不適切な水管理は、豚の健康と生産効率に脅威を与えています。[23]

中国

豚肉は中国で最も人気のある肉です。集約的な養豚は、中国の一部の地域でスモッグや水質汚染を引き起こしています。中国農業部によると、畜産は中国における水質汚染の主な原因です。[24]

農場で水を飲む豚。

香港では、同地域における養豚に関連する主要な障壁と課題を特定するために、農家を対象とした調査が行われた。農家は、養豚慣行の改善における最大の障害は、時代遅れの政府規制にあると明らかにした。[25]

フランス

フランスのブルターニュ地方では、養豚場の堆肥が有毒な藻類の大量発生を引き起こしている。 [26]フランスでは、豚肉生産において工業的な養豚が一般的な慣行となっている。しかし、地元の消費者は、集約的な工業的な豚生産に懐疑的な見方を示している。安全性、肉質、環境への影響といった問題が、フランス全土における養豚生産量の減少につながっている。生産者の23%は有機栽培による豚の飼育に興味を示しており、消費者の大多数もこれを支持している。[27]

オランダ

オランダは世界で最も畜産業が密集している国の一つです。2019年、オランダの裁判所は、藻類の大量発生、スモッグ、土壌の酸性化につながる窒素汚染を防ぐため、養豚場をはじめとする農場の拡張を差し止めました。[28]

アメリカ合衆国

米国環境保護庁（EPA）は、一定の基準を超える集約型農場を集中的家畜飼養施設（CAFO）と呼んでいます。

1970年代、ノースカロライナ州では「マーフィーの法則」として知られる一連の法律が制定され、養豚機械への売上税を廃止し、当局が悪臭問題の予防と対策に権限を行使することを禁じました。[29]マーフィーの法則やその他の類似法案の成立後、ノースカロライナ州では豚の飼育頭数が900万頭から1000万頭と推定される中、豚産業が急速に発展しました。[30]これらの豚は1頭あたり人間の8倍の排泄物を排出するため、その排泄物の規制と管理が不可欠となりました。[31]

2000年代初頭の養豚業の急激な増加と集中管理型畜産施設（CAFO）の拡大に規制や法律が追いつかず、深刻な被害と健康被害が長期にわたって発生しました。さらに、CAFOを管轄する機関は、地方保健局ではなく、環境または天然資源を扱う国営機関であるのが一般的です。これは環境への影響に対処する上では有利ですが、人々の健康問題にとっては不利です。なぜなら、地方の健康問題の大部分は国営機関によって見過ごされてしまうからです。[32]さらに、養豚場環境性能基準法など、新たな廃棄物ラグーンの設置を禁止し、新規CAFOには廃棄物の排出を防ぐ技術の使用を義務付ける法律や規制は存在しますが、既存のCAFOにはラグーン内の汚染物質の浄化や規制を義務付けていません。[33]これらの規制は、廃棄物の浄化やその他の結果的な被害の防止にかかる費用を増大させるだけでなく、実際に農場がこれらの費用を負担するのを支援することなく、農場がこれらの規制に基づいて行動することを困難にしています。

農業情報漏洩防止法は、農場が自らの行動に責任を負い、地域社会が農場運営の透明性を確保することをさらに困難にしている。これらの法律は、農場主の同意なしに農場を秘密裏にビデオ撮影したり記録したりすることを禁じている。これらの法律は、動物愛護活動家や環境保護活動家を、最も有害な農場運営から遠ざけることを目的としている。[34]これらの法律は1990年代に制定され、現在ノースカロライナ州、ユタ州、ミズーリ州、アイダホ州、アイオワ州で施行されており、少なくとも5つの州で審議されている。これらの法案は、大規模農場や集中管理型農場（CAFO）における動物虐待を悪化させる可能性があるだけでなく、組織や個人による食料供給に関する関連情報の共有を制限することで、地域社会の健康、社会正義、そして消費者の健康を脅かす可能性がある。[35]

EPAは、一定数の豚を飼育する事業体が許可を取得するには、農場から流出物がないことを証明しなければならないと規定しています。しかし、この規制は州によって異なり、多くの場合、強制執行は積極的な監視ではなく、住民からの苦情に応じて行われます。[36]さらに、地方で策定された政策は、規制を執行するための資源と能力が不十分であることが多く、複数の州にまたがる養豚事業で生じる国境を越えた問題に対処していないことがよくあります。また、連邦法の「水質浄化法・大気浄化法」では、規制は州政府機関に委任されていますが、これらの機関は通常、被害が発生するまで積極的な規制を行いません。さらに、多くの事業体は、長年にわたり操業しているため、新しい法律の適用を受けず、祖父条項の適用を受けないため、免除されています。[36]

ノースカロライナ州

2014年、ナショナルジオグラフィックはノースカロライナ州の汚染の規模について記事を書いた。同州（国内第2位の豚肉生産地）の豚肉売上高は2012年に約30億ドルに達し、1999年にはハリケーン・フロイドによって豚の池の排泄物が溢れ、水源が汚染されたことで同州は注目を集めた。ナショナルジオグラフィックは、同地域での排泄物に関する1700万ドルの研究プロジェクトが実施されたにもかかわらず、州内では豚の排泄物をどう処理すればいいのか誰もわかっていなかったと指摘した。豚の数は人間とほぼ同じであることを考えると、これは大きな問題だった。[37]それから約20年後の2018年、ハリケーン・フローレンスがノースカロライナ州の海岸を襲ったときも、豚の排泄物は依然として大きな懸念事項だった。ノースカロライナ州豚肉協議会によると、養豚用ラグーンの98％は最小限の影響しか受けなかった。[38]ノースカロライナ州環境品質局は、嫌気性ラグーンが構造的な損傷を受けた養豚場6軒と、洪水によりラグーンが溢れた養豚場28軒を特定した。[38]

豚農場で肥料から液体、固体、ガスを分離するために使用されるオーガーツール。

農村部の農地に関する社会正義への懸念が高まっているのは、少数民族コミュニティが養豚に伴う危険や健康リスクの影響を不均衡に受けていることが原因だ。豚が排出する膨大な量の排泄物により、悪臭や空気中の分子が地域住民を悩ませている。養豚場は不公平な分布をしており、その約90%がかつて綿花やタバコの栽培で知られる「ブラックベルト」沿いに集中している。多くの少数民族農家は、集中的な家畜飼育施設（工場式農場）のために廃業に追い込まれている。驚くべき統計によると、白人所有の農場と比較して、黒人所有の農場は98%減少し、現在では約1万8000軒にまで減少している。さらに、環境正義活動家たちは、大気汚染と有毒物質による危険が郊外コミュニティの人口動態と明らかに関連していることを指摘し、黒人や低所得者層が主な標的となっていると指摘している。[39]

養豚慣行の改善

一般的な養豚技術に伴う多くの環境への影響のため、これらの問題を防ぐための新しい技術が開発され、試験されています。豚の糞尿には過剰な窒素とリンが含まれており、近隣の水域に排出され、小川や河川を汚染し、富栄養化の一因となっています。[40]この問題に対処するため、ノースカロライナ州の科学者たちは、糞尿を分離するための処理技術を試験しました。豚が糞尿を排出すると、ふるい分け装置を用いて固形粒子を液体から分離することができます。ろ過処理は、残留する余分な窒素とリンを除去するのにさらに効果的です。ろ布は、1インチ未満の孔径を持つ残留粒子を捕らえることができます。この方法を適用することで、糞尿由来の有機物が近隣の水路に流れ込み、汚染や富栄養化を引き起こすのを大幅に削減できます。[41]

映画『ザ・シンプソンズ・ムービー』では、ホーマー・シンプソンがスプリングフィールドの町の近くの湖に豚の糞尿のサイロを投棄し、環境災害を引き起こしたため、米国環境保護庁（EPA）はスプリングフィールドを巨大なガラスのドームで隔離した。[42]

参照

参考文献

  1. ^ ab Nicole, Wendee (2017-03-01). 「CAFOと環境正義：ノースカロライナ州の事例」. Environmental Health Perspectives . 121 (6): a182 – a189 . doi :10.1289/ehp.121-a182. ISSN  0091-6765. PMC  3672924. PMID  23732659 .
  2. ^ Wing, S; Wolf, S (2017-03-01). 「ノースカロライナ州東部の住民における集約的畜産経営、健康、そして生活の質」. Environmental Health Perspectives . 108 (3): 233– 238. doi :10.1289/ehp.00108233. ISSN  0091-6765. PMC 1637983. PMID 10706529  . 
  3. ^ Thorne, Peter S. (2017-03-01). 「集中型家畜飼養施設の環境保健への影響：ハザードの予測と解決策の探求」. Environmental Health Perspectives . 115 (2): 296– 297. doi :10.1289/ehp.8831. ISSN  0091-6765. PMC 1817701. PMID 17384781  . 
  4. ^ Schiffman, SS; Miller, EA; Suggs, MS; Graham, BG (1995-01-01). 「商業養豚場から発生する環境臭が近隣住民の気分に及ぼす影響」. Brain Research Bulletin . 37 (4): 369– 375. doi :10.1016/0361-9230(95)00015-1. ISSN  0361-9230. PMID  7620910. S2CID  4764858.
  5. ^ Bullers, Susan (2005). 「環境ストレス要因、知覚されたコントロール、そして健康：ノースカロライナ州東部の大規模養豚場近隣住民の事例」『ヒューマン・エコロジー』33 (1): 1– 16. doi :10.1007/s10745-005-1653-3. ISSN  0300-7839. S2CID  144569890.
  6. ^ Horton, Rachel Avery; Wing, Steve; Marshall, Stephen W.; Brownley, Kimberly A. (2009-11-01). 「豚肉加工場近隣住民におけるストレスとネガティブな気分の引き金としての悪臭」. American Journal of Public Health . 99 (S3): S610 – S615 . doi :10.2105/AJPH.2008.148924. ISSN  0090-0036. PMC 2774199. PMID 19890165  .  
  7. ^ エドワーズ、ボブ（2001年1月）「ノースカロライナ州における人種、貧困、政治的能力、そして豚の排泄物の空間分布（1982～1997年）」NC Geogr .
  8. ^ 「FAOの動物生産・保健部：豚と環境」www.fao.org . 2017年4月23日閲覧。
  9. ^ 集中飼育施設からの廃棄物による水質への影響 Burkholder J, Libra B, Weyer P, Heathcote S, Kolpin D, Thorne PS, Wichman M Environ Health Perspect. 2007年2月; 115(2):308-12.
  10. ^  ウォーリック・J、スティス・P. 新たな研究でラグーンの漏水が判明：廃棄物による地下水や河川への影響 ローリー・ニュース＆オブザーバー（1995年2月19日）
  11. ^ 「農業」.米国環境保護庁. 2015年3月19日. 2017年4月23日閲覧。
  12. ^ ジョンソン、アンドリュー（1991年）『工場式農業』オックスフォード：バジル・ブラックウェル。
  13. ^ ab “ファクトリーファーム・ドローンのドキュメンタリー作家マーク・デブリーズ独占インタビュー：Ecorazzi”. 2015年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月24日閲覧。
  14. ^ "SL2007-0523". www.ncleg.net . 2019年3月26日閲覧。
  15. ^ 「2つの廃棄物管理技術が養豚産業の代替手段となる可能性」projects.ncsu.edu . 2019年3月26日閲覧。
  16. ^ Buford, Talia (2018年11月23日). 「豚肉廃棄物に関する協定は歯止めが効かず、ノースカロライナ州民の中には苦しむしかないと訴える人もいる」ProPublica . 2019年3月26日閲覧。
  17. ^ ab Wing, Steve; Horton, Rachel Avery; Rose, Kathryn M. (2013年1月). 「Environmental Health Perspectives」. Environmental Health Perspectives . 121 (1): 92– 96. doi :10.1289/ehp.1205109. PMC 3553433. PMID 23111006.  2015年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  18. ^ エヴァンス、マイケル. 「大規模養豚における廃棄物処理の環境影響 | ビジネス | アース・タイムズ」www.earthtimes.org . 2017年4月23日閲覧。
  19. ^ ハイスデンス、ザンダー W.;ファン・ダイケ、ベアトリクス・J。エミール・スパルブルグ。ヴァン・サンテン・フェルフーベル、マーガ・G.てか、マックス EOC。プルイスター、ゲルリンデ N.ヴォス、アンドレアス。ワネット、ウィム・JB;デ・ニーリング、アルバート・J. (2006)。 「市中感染型MRSAと養豚」。臨床微生物学と抗菌薬の年代記。5 : 26.土井: 10.1186/1476-0711-5-26。PMC 1654169。PMID  17096847。 
  20. ^ ジェンセン、アネット・ナイガード;ダルスガード、アンダース。ストックマー、アンダース。ニールセン、エヴァ・ミューラー。バゲセン、ドルテ・ラウ (2006 年 3 月)。 「屋外の有機養豚環境におけるサルモネラ・エンテリカ血清型ネズミチフス菌の生存と伝播」。応用および環境微生物学。72 (3): 1833 ～ 1842 年。書誌コード:2006ApEnM..72.1833J。土井：10.1128/AEM.72.3.1833-1842.2006。ISSN  0099-2240。PMC 1393233。PMID  16517629。 
  21. ^ 「Untitled」. projects.ncsu.edu . 2017年4月21日閲覧。
  22. ^ 「NSW豚肉産業概要2015」（PDF） 2015年8月10日。 2021年6月10日閲覧。
  23. ^ エドワーズ、ルイーズ、クラッブ、ヘレン (2021年2月18日). 「オーストラリアの養豚産業における水質と管理」.動物生産科学. 61 (7): 637– 644. doi : 10.1071/AN20484 . ISSN  1836-5787.
  24. ^ "中国猪肉需要求大增带来严重污染问题".中国対話（簡体字中国語）。 2013-01-10 。2021年6月10日閲覧。
  25. ^ Rosanowski, Sarah M.; Magouras, Ioannis; Ho, Wing-Chung; Yiu, Wing Chi Jacqueline; Pfeiffer, Dirk U.; Zeeh, Friederike (2023-02-01). 「香港における養豚の課題：豚の健康と生産管理サービスに対する農家の認識と態度に関する研究」BMC Veterinary Research . 19 (1): 30. doi : 10.1186/s12917-023-03591-7 . ISSN  1746-6148. PMC 9890852 . PMID  36726131. 
  26. ^ 「泥の海：有毒藻類がブルターニュのビーチを覆い尽くす」FRANCE 24. 2019年7月22日. 2021年6月10日閲覧。
  27. ^ Basset-Mens, Claudine (2005). 「シナリオに基づく農業システムの環境アセスメント：フランスにおける養豚の事例」.農業、生態系、環境. 105 ( 1–2 ): 127– 144 – Elsevier Science Direct経由.
  28. ^ Stokstad, Erik (2019年12月4日). 「過密な畜産作業による窒素危機がオランダ経済を『麻痺』させた」. Science | AAAS . 2021年6月10日閲覧。
  29. ^ Stith P, Warrick J. Murphyの法則：Murphyにとって、良い政府は良いビジネスを意味する。Raleigh News & Observer（1995年2月22日）。
  30. ^ NCDACS. 2012年ノースカロライナ州農業統計. ローリー、ノースカロライナ州：ノースカロライナ州農業消費者サービス局／米国農務省国立農業統計局 (2012年).
  31. ^ Edwards B, Driscoll A. 「農場から工場へ：ノースカロライナ州における豚産業化の環境的影響、1982-2007年」『環境社会学における20の教訓』（Gould K, Lewis T編）ニューヨーク：オックスフォード大学出版局（2008年）
  32. ^ 工業的食用動物生産現場に関連する公衆衛生上の懸念への対応における州および地方保健局の役割の調査。Fry JP、Laestadius LI、Grechis C、Nachman KE、Neff RA PLoS One. 2013; 8(1):e54720.
  33. ^ ノースカロライナ州議会。下院DRH30306-SB-6：養豚場環境パフォーマンス基準／基金。2007年7月1日および2007年9月1日発効。
  34. ^ ビットマン、マーク（2011年4月27日）「誰が動物を守るのか？」オピニオンエイター。 2017年4月24日閲覧。
  35. ^ 「農業ギャグ法とは何か？」ASPCA . 2017年4月24日閲覧。
  36. ^ ab 「養豚の環境規制と立地」The Pig Site . 2017年4月23日閲覧。
  37. ^ Peach, Sara (2014年10月30日). 「豚の糞にどう対処すべきか？ノースカロライナ州、増加の一途を辿る」news.nationalgeographic.com . ナショナルジオグラフィック. 2014年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  38. ^ ab Curliss, Andy (2018年10月10日). 「ハリケーン・フローレンスによるノースカロライナ州の養豚場への影響」ノースカロライナ州豚肉協議会. 2019年3月26日閲覧。
  39. ^ ボブ・エドワーズ、アンソニー・E・ラッド (2010). 「ノースカロライナ州における環境正義、豚生産、そして農場損失」 .社会学的スペクトラム. 20 (3): 263– 290. doi :10.1080/027321700405054. ISSN  0273-2173.
  40. ^ Dourmad, Jean-Yves; Jondreville, Catherine (2007-12-01). 「豚糞尿中の窒素、リン、銅、亜鉛、およびアンモニアと臭気の放出に対する栄養の影響」『家畜科学』農場全体から見た家畜糞尿のリサイクル. 112 (3): 192– 198. doi :10.1016/j.livsci.2007.09.002. ISSN  1871-1413.
  41. ^ Burton, CH (2007-12-01). 「家畜糞尿管理における分離技術の潜在的貢献」 .家畜科学. 農場全体から見た家畜糞尿のリサイクル. 112 (3): 208– 216. doi :10.1016/j.livsci.2007.09.004. ISSN  1871-1413.
  42. ^ Chagan, Sonal (2016). 「豚の糞尿を湖に投棄した場合の影響 - シンプソンズ映画」Journal of Interdisciplinary Science Topics . 5 .
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Environmental_impact_of_pig_farming&oldid=1328581988」より取得