エフライム・カーシュ
拡張保護記事

エフライム・カーシュ
אפרים קארש
2019年のカーシュ
生まれる（1953年9月6日）1953年9月6日
学歴
教育
学術研究
規律歴史家
機関キングス・カレッジ・ロンドン

エフライム・カーシュ（ヘブライ語：אפרים קארש ; 1953年9月6日生まれ）[ 1 ]は、イスラエルとイギリスの歴史家で、キングス・カレッジ・ロンドンの中東・地中海研究科[ 2 ]の初代所長および名誉教授である。2013年以来、バール・イラン大学で政治学の教授を務めている（同大学ではベギン・サダト戦略研究センターも所長[ 3 ]）。[ 3 ]また、フィラデルフィアに拠点を置くシンクタンク、中東フォーラム[ 4 ]の主席研究員および元所長でもある。彼は、アラブ・イスラエル紛争に関するイスラエルの伝統的な物語に疑問を呈するイスラエルの学者グループ、ニュー・ヒストリアンズの声高な批評家である。

幼少期と教育

カーシュ氏は、パレスチナ委任統治領へのユダヤ人移民の家庭にイスラエルで生まれ育ち、エルサレムのヘブライ大学でアラビア語と近代中東史の学位を取得し、テルアビブ大学で国際関係論の修士号と博士号を取得しました。近代中東史で最初の学位を取得後、イスラエル国防軍（IDF）のリサーチアナリストとして勤務し、少佐に昇進しました。

学術およびメディアキャリア

カーシュはハーバード大学、コロンビア大学、ソルボンヌ大学、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス、ヘルシンキ大学、ロンドンの国際戦略研究所、ワシントン DCのケナン高等ロシア研究所、テルアビブ大学のジャフィー戦略研究センターで様々な職を歴任。1989年にキングス・カレッジ・ロンドンに着任し、中東・地中海研究プログラムを設立、16年間所長を務めた。中東情勢、ソ連の外交政策、欧州の中立性について多数の論文を発表しており、学術誌「イスラエル・アフェアーズ」の創刊編集者、および「ミドル・イースト・クォータリー」の編集者を務める。定期的にメディア評論家としても活動し、英国と米国のすべての主要ラジオ・テレビ・ネットワークに出演。また、「ニューヨーク・タイムズ」、「ロサンゼルス・タイムズ」、「ウォール・ストリート・ジャーナル」、「タイムズ（ロンドン） 」、 「デイリー・テレグラフ」など主要新聞に記事を寄稿している。[ 5 ]

ビュー

カーシュは2010年に出版した著書『裏切られたパレスチナ』と、それに続く2011年のハアレツ紙への社説で、 1948年のパレスチナ人の追放と逃亡は「完全に彼ら自身の責任」であるという自身の考えを明確に表明した。カーシュは、多くのパレスチナ人が故郷を逃れたのは、地元のアラブ指導者や「委任統治領（パレスチナ委任統治領）の終了前にパレスチナに侵入したアラブ解放軍」からの圧力の結果であり、「軍事的配慮から、あるいは将来のユダヤ人国家の市民となることを阻止するため」であったと記している。彼は、自身の立場を裏付ける「情報報告書、押収されたアラブ文書、報道、個人証言、回想録など、圧倒的かつ反駁の余地のない証拠」があると述べた[ 6 ]。カーシュは、「アラブ人の村落の意図的な人口削減と軍事拠点への転換」は1947年12月に始まったと述べている[ 6 ]。

カーシュは、イスラエルがユダヤ人としての性格を維持する必要があるとして、パレスチナ人の帰還権要求を拒否している。「しかし、たとえイスラエルのより厳格な数字が受け入れられたとしても、アモス・オズが暗に予言しているように、これらの難民の流入はユダヤ国家の人口構成を決定的に変化させるだろう。現在、ユダヤ人はイスラエルの600万人以上の人口の約79%を占めているが、この数字は急速に60%を下回るだろう。パレスチナ人の出生率がはるかに高いことを考えると、『帰還権』の実施は、最も控えめな見積もりであっても、イスラエルを『普通の』アラブ国家へと変貌させることに等しいだろう。」[ 7 ]

選りすぐりの本の要約

砂の帝国

カーシュの『砂漠の帝国：中東における覇権争い、1789-1922』は、妻のイナリ・ラウツィ＝カーシュとの共著で、1999年に出版された。

ダニエル・パイプスはこれを「現代中東史の重要な問題について全く新しい理解を提供する力作」と呼び、「幅広い原典を参照し、明確に整理されたテンポの速い散文で執筆することで、カーシュ夫妻は修正主義の立場を非常に説得力のある形で主張し、それを一点一点、洗練された詳細さで確立している」と述べた。[ 8 ]

アンソニー・B・トスは書評で次のように述べている。「本書は論争的な書であり、著者はアラブ・イスラエル紛争の独断的な支持者たちが常習的に用いる、節度を欠いた、バランスを欠いたレトリックを、通常は穏やかで慎重な19世紀から20世紀初頭のオスマン帝国史の領域にまで持ち込んでいる。本書は主に西側諸国の出版物とイギリス政府の公式文書に依拠している。しかし、これらの資料の利用さえも限定的であり、19世紀史の大部分を無視している。その代わりに、著者は自らの解釈を裏付けると思われるエピソードを強調している。」[ 9 ]

コロンビア大学中東研究所の歴史学教授リチャード・ブリエット氏は、 『砂漠の帝国』は「偏向した信頼性の低い学術書であり、出版社がもっと徹底的に検証すべきだった」と述べ、著者らは「（問題の）議論をより高いレベルに引き上げる感覚と学問の次元を提供できなかった」と主張している。[ 10 ] カーシュはこれに対し、「この分野の一流誌がブリエットに我々の本の査読を依頼するほどの資格が彼にあるのか？彼は中世学者だが、このテーマについて研究も執筆もしていない。しかし余暇には、中東とその諸国家は西洋帝国主義の不運な犠牲者であるという見解を広めている。中東研究では、それ自体が何についてでも発言するのに十分な資格である。ブリエットは査読の中で、オスマン帝国が自らの帝国を無傷で維持しようとして犯した犯罪の責任を免除しようと躍起になっている。証拠などどうでもいい。なぜなら、証拠はブリエットの利益にはあまりならないからだ。」と疑問を呈した。[ 11 ]

中東史の名誉教授チャールズ・D・スミスは、この本は「本質的にはプロパガンダ作品だが、学者がどのように情報源を歪曲するかを知りたい学生には役立つ」と述べている。[ 12 ]スミスは2010年の本書評で、「カーシュ夫妻は、自らの主張を裏付けるために、引用文献から判断すると、過去30年以上にわたるイギリスの政策全般、あるいは第一次世界大戦中の中東問題に関する研究のほぼすべてを無視している」と述べている。[ 13 ]

カーシュ氏は、自身の著書が「アラビア学界の権威の怒りを買った」と述べ、「伝聞に基づいて、著者が本書を読む手間もかけずに、痛烈な非難が浴びせられた。ある著名な学者は、私たちの著書の潜在的な読者に警告するため、大手インターネット書店のウェブサイトに否定的なレビューを掲載するよう、他の学者に促したほどだ」と付け加えた。[ 14 ]カーシュはさらに、「中東人を免罪し、西洋を非難するという従来の見解は、学術的に根拠がなく、道徳的に非難されるべきものだ。事実が近代中東史の全く異なる物語を語っているため、学術的に根拠がない。それは、アラブ主義体制の政治的に正しい教義に反するため、一貫して抑圧されてきた物語である。そして、個人や社会の行動に対する責任を否定することは、傲慢であり、『白人の重荷』アプローチの最悪の伝統に倣うため、道徳的に非難されるべきものだ。このアプローチは、地域の関係者を愚か者、自らの運命に責任を持つにはあまりにも愚かだと切り捨ててきた。…『砂漠の帝国』が、西洋の父権主義的な擁護者たちから何十年にもわたって見下された扱いにうんざりし、地域の歴史に対する真の修正主義に心を開いていた中東の知識人たちに、より好意的に受け入れられたのも不思議ではない」と述べた。[ 14 ]

イスラム帝国主義

2006年にカーシュは『イスラム帝国主義：歴史』を出版し、イスラム教は1000年以上続いた大ジハードとして始まり、オスマン帝国で第一次世界大戦まで存続し、イスラエルに対するジハード、 9/11攻撃、アルカイダ、ISISなど によって今日でも生き続けていると述べた。

歴史学教授のリチャード・ブリエットは、あるレビューの中で次のように述べています。[ 15 ]

カーシュが自身の主張を裏付ける証拠によって喚起される無数の問題点を追求するのは無意味だろう。本書はイデオロギーを売り物にしており、歴史的洞察力ではない。[...] イスラムの歴史として見れば『イスラム帝国主義』は茶番劇だが、イデオロギー的な説教としては、対象とする人々を喜ばせるはずだ。

歴史学教授ロバート・ティグナーは、あるレビューの中で次のように述べています。[ 16 ]

本書は時宜にかなっていると同時に、論争的な側面も持ち合わせている。その論争性と、強い反響を呼び起こそうとする明白な意図に惑わされても、読者を躊躇させるべきではない。なぜなら、本書は、拡大と布教を推し進めてきたイスラム教の長い歴史を鋭く分析した、読む価値のある著作だからである。

カリフォルニア州立大学ヘンリー・E・チェンバース教授は、国際現代社会学評論誌に寄稿し、その評論を次のように締めくくっている。「この政治的に動かされた歴史書は読者を惑わし、中東の誤った見方を提示するだろう。」[ 17 ] 評論の中で、歴史学教授マリアン・グロス氏は次のように書いている。[ 18 ]

カーシュのモノグラフの独創性は、イスラム帝国主義を他のすべての帝国主義と同等に描き、イスラム支配者の帝国主義的冒険、目的、手段がまったく正常であることを強調している点にある。[...] 中東の歴史の枠組みの中で中東の現状の根源を探ることで、カーシュは貴重な評価を提供している。

エアランゲン大学の歴史学教授トーマス・フィリップは、この本のドイツ語訳を『イスラム世界』誌でレビューし、次のように書いている。 [ 19 ]

『Imperialismus im Namen Allahs』は、イスラム教とアラブ人を全面的に軽蔑するという流行の傾向に従い、その用語と歴史分析を明らかに政治的利益が支配している知識豊富な歴史家による本です。

ジョナサン・バーキーは書評の中で、本書の核心的な主張は「議論の余地があり、多くの読者は納得できないだろう」と述べている。彼はカーシュの「前近代イスラムに関する議論は、いくつかの重要な点でその歴史を誤解している」と指摘している。「イスラム帝国主義」の使用については、「せいぜい、本書はイスラム教とイスラム教徒に関する、近年の歴史家が当然ながら避けてきた、広範かつ根拠のない一般化に頼る傾向がある」と述べている。[ 20 ]

この本をレビューして、イマキュラタ大学の歴史学教授ウィリアム・E・ワトソンは「この本はイスラム過激派の歴史に関する重要な研究となるだろう」と書いている[ 21 ]。

裏切られたパレスチナ

カーシュ氏の2010年の著書『裏切られたパレスチナ』は、1920年から1948年にかけてのユダヤ人とアラブ人のコミュニティ間の関係の崩壊について書かれている。

カーシュ氏によれば：

「略奪的なシオニストの攻撃の不幸な犠牲者どころか、パレスチナのアラブ指導者たちは1920年代初頭から、自らの支持者の意に反して、ユダヤ人の民族復興を根絶するための容赦ないキャンペーンを開始し、国連の分割決議を阻止しようとする暴力的な試みにまで至った。パレスチナ人とユダヤ人の対立は避けられないものではなく、ましてやアラブ人とイスラエルの紛争は避けられないものではなかった。」[ 22 ]

チャールズ・D・スミスは、ミドル・イースト・ジャーナル紙に掲載された書評で、『裏切られたパレスチナ』を強く批判した。スミスは、カーシュが本書全体を通してシオニストを「英国と同様にパレスチナ人に対して誠実でオープン」な存在として描いている一方で、「パレスチナ人や他のアラブ人、特に彼らの指導者」は「腐敗し、信頼できない」存在として描かれていると述べている。スミスによると、カーシュはピール委員会報告書の主旨を意図的に歪曲し、「パレスチナ人の国民的願望を受け入れることができない」という。[ 12 ]

イスラエルの歴史家ベニー・モリスは、カーシュがイギリス政府をパレスチナのユダヤ人を裏切り、最終的にユダヤ人国家を支持するという約束を破ったと描写したことを「一方的でニュアンスがない」と評している。[ 23 ]

ヒレル・コーエンは『アメリカ歴史評論』誌でこの研究を非常に批判的に批評し、「基本的な事実の回避」を指摘し、「1948年のアラブ難民について論じながら、例えば、ユダヤ軍による心理戦、シオニスト思想における移転構想、パレスチナの町への空爆など、この研究のために調査されたアーカイブに豊富な情報があるすべてのトピックについて言及していない本は、1948年に関する権威ある本とはみなされない」と述べた。[ 24 ]

中東フォーラムのダニエル・パイプスは、ナショナル・レビュー誌に掲載された書評でこの本を好意的に評価し、次のように述べている。「カーシュ氏は、彼のいつもの徹底的なアーカイブ調査（今回は、1917年から1949年にかけてのイギリス統治時代と第一次アラブ・イスラエル戦争の期間の、最近機密解除された大量の文書に依拠）と明確な提示、そして綿密な歴史的感受性をもって、パレスチナ人が自らの運命を決め、難民となることのほぼ全面的な責任を負っているという、正反対の主張をしている。」[ 25 ]

受付

ハワード・サッチャーはカーシュを「シオニズムにおける修正主義（政治的に右派）運動の卓越した学者でありスポークスマン」と評した。 [ 26 ]

著名な新歴史家ベニー・モリスは、カーシュの『イスラエル史の捏造』を「歪曲、半真実、そして明白な嘘の寄せ集めであり、原典とシオニスト・アラブ紛争の歴史の両方に対する彼の深い無知を如実に示している」と評し、その論文に「反論に値しない」というタイトルを付けた。[ 27 ] モリスは、カーシュが主要な証拠を無視して些細な点を強調していると付け加えている。[ 28 ]

政治学者のイアン・ラスティックは、カーシュの『イスラエルの歴史の捏造』の記述は悪意に満ちており、その分析は不安定でずさんだとコメントした。[ 29 ] [ 30 ]

中東研究の教授であるヤジド・サイグは、カーシュは「自らが言うように訓練された歴史家（政治・社会科学者）ではない」と書いている。 [ 14 ]カーシュはサイグが「私の学術的背景を誤解を招くような歪曲表現」をしたと非難し、サイグの発言は「事実と論文に関する学術的な議論ではなく、高度な疑似学術的レトリックで覆われた人格攻撃だ」と反論した。[ 14 ]

エル・サイード・エル・アスワドは『中東再考』の書評で、「多くの場合、著者の見解に一致しないものはすべて詐欺や欺瞞であると非難されているようだ」と書いている。[ 31 ]

出版作品

本

記事

インタビュー

参考文献

  1. ^ “Karsh, Efraim” .米国議会図書館. 2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^エフライム・カーシュ教授、キングス・カレッジ・ロンドン研究ポータル
  3. ^ a b「ベギン・サダト戦略研究センターにおけるエフライム・カーシュ教授の投稿」。
  4. ^中東フォーラムスタッフリスト
  5. ^エフライム・カーシュの履歴書
  6. ^ a b歴史的真実を取り戻す、ハアレツ
  7. ^エフライム・カーシュ（2003年）『中東を再考する（イスラエルの歴史、政治、社会）』フランク・キャス出版社、166頁。
  8. ^ダニエル・パイプスによる『Empires of the Sand』のレビュー、解説
  9. ^トス、アンソニー・B.（2002年1月）「最近の著書」『パレスチナ研究ジャーナル』31（2）：85-98。doi：10.1525 /jps.2002.31.2.85。
  10. ^リチャード・W・ブリエット『ミドル・イースト・ジャーナル』ワシントン：2000年秋号、第54巻第4号、667～68頁
  11. ^「私の批評家の耐えられない軽薄さ」、エフライム・カーシュ、 Middle East Quarterly、2002年夏、第9巻第3号。 [1]
  12. ^ a bスミス、チャールズ・D.「裏切られたパレスチナ（レビュー）」『ミドル・イースト・ジャーナル』第65巻第1号、2011年、155-158頁。プロジェクトMUSE
  13. ^スミス、CD「エフライム・カーシュとイナリ・カーシュ『砂漠の帝国：中東における覇権闘争、1789-1923』」国際中東研究ジャーナル、第32巻、2000年、559-565頁。
  14. ^ a b c d「私の批評家の耐えられない軽薄さ」、カーシュ、エフライム。Middle East Quarterly、2002年夏。
  15. ^ブリエット、リチャード・W. (2008). 「書評：エフライム・カーシュ著『イスラム帝国主義：歴史』」.国際中東研究ジャーナル. 40 (3): 485– 486. doi : 10.1017/S0020743808081038 . JSTOR 40205968. S2CID 162527157 .  
  16. ^ティグナー、ロバート・L.（2007年2月7日）「イスラム帝国主義：歴史」エフライム・カーシュ著（ニューヘイブン、イェール大学出版、2006年）276ページ、45ドル。学際歴史ジャーナル。37 （ 4 ）：668-670。doi ： 10.1162 / jinh.2007.37.4.668。ISSN 0022-1953。S2CID 142830179。  
  17. ^チェンバース、ヘンリー・E. (2008). 「書評：エフライム・カーシュ著『イスラム帝国主義』」現代社会学評論. 34 (2): 315–317 . JSTOR 41421690 . 
  18. ^グロス、メアリー・T.（2007年4月1日）「イスラム帝国主義：歴史：エフライム・カーシュ」『中東研究ダイジェスト』 16 ( 1): 165–167 . doi : 10.1111/j.1949-3606.2007.tb00085.x . ISSN 1949-3606 . 
  19. ^フィリップ、トーマス (2009)。 「レビュー: アッラーの帝国主義: フォン・ムハンマド・ビス・オサマ・ビン・ラディン、エフライム・カーシュ著」。イスラム世界。新しいシリーズ。49 (1): 134–136 .土井: 10.1163/157006008X424995。JSTOR 27798287。帝国主義は、アッラーの名を示すものであり、歴史家、現代の傾向、イスラム教とアラビアの政治的思想、政治用語、ドイツ語の解釈を分析します。 
  20. ^バーキー、ジョナサン（2007年9月）「イスラム帝国主義：歴史？ エフライム・カーシュ著」『歴史家』69 (3): 513–515 . doi : 10.1111/j.1540-6563.2007.00189_2.x . S2CID 145654779 . 
  21. ^ワトソン、ウィリアム・E.（2006年7月1日）「イスラム帝国主義：歴史」『歴史：新刊書評』34 (4):135. doi : 10.1080/03612759.2006.10526973 . ISSN 0361-2759 . S2CID 141512875 .  
  22. ^エフライム・カーシュ『裏切られたパレスチナ』（イェール大学出版、2010年）、xx頁。
  23. ^モリス、ベニー「ヨルダン川西岸における修正主義」ナショナル・インタレスト誌、第108号、2010年、73～81頁。JSTOR、JSTOR、www.jstor.org/stable/42896324。
  24. ^コーエン、ヒレル (2011). 「裏切られたパレスチナのレビュー」 .アメリカ歴史評論. 116 (2): 545–546 . doi : 10.1086/ahr.116.2.545 . ISSN 0002-8762 . JSTOR 23307856 .  
  25. ^ダニエル・パイプス著『裏切られたパレスチナ』ナショナル・レビュー誌 2010年5月17日
  26. ^ Sachar, Howard. 「Palestine Betrayed Reviews」 . Yale University Press. 2012年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月6日閲覧。
  27. ^ 「Morris, 1996, "Undeserving of a Reply", The Middle East Quarterly」 。 2006年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年5月26日閲覧。
  28. ^ベニー・モリス「1948年の再構築」、エフライム・カーシュ著『イスラエルの歴史を捏造する：新しい歴史家たち』の書評、パレスチナ研究ジャーナル、第27巻第2号（1998年冬）、81～95ページ。
  29. ^ I. Lustick, 1997, 「イスラエルの歴史：誰が何を捏造しているのか？」, Survival, 39(3), p.156–166
  30. ^ I. Lustick, 1997, Survival, 39(4), p.197–198
  31. ^エル・アスワド、エル・サイード（2004年4月）「中東を再考する：エフライム・カーシュ」『中東研究ダイジェスト』13（1）：82-85。doi：10.1111 / j.1949-3606.2004.tb00996.x。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Efraim_Karsh&oldid=1319080984」より取得