認識論的閉鎖

認識論的閉包性^{[1]は、いくつかの}信念体系に見られる性質である。これは、主体がを知っており、それがを含意することを知っているならば、それによって を知ることができるという原理である。ほとんどの認識論理論は閉包性原理を含んでおり、多くの懐疑的な議論も閉包性原理を前提としている。 ${\displaystyle S}$ ${\displaystyle p}$ ${\displaystyle S}$ ${\displaystyle p}$ ${\displaystyle q}$ ${\displaystyle S}$ ${\displaystyle q}$

一方、ロバート・ノージックを含む一部の認識論者は、知識の信頼性主義的説明に基づいて閉包原理を否定した。ノージックは『哲学的説明』の中で、ゲティア問題を考える際に、直観に反しない仮定として最も放棄すべきは認識的閉包であると主張した。ノージックは「真理追跡」理論という知識理論を提唱した。この理論では、xがPを知っていると判断されるのは、xのPに対する信念が、関連する様相シナリオを通してPの真理を追跡する場合であるとされた。^[2]

例えば、主体は、正当化されているか正当化されているかに関わらず、実際にはq を信じていないかもしれない。したがって、知識は既知の演繹の下で閉じていると言うこともできる。すなわち、Sがp を知っている一方で、p がqを含意することを知っているためqを信じるならば、Sはq を知っている。^[1]さらに強い定式化は次のようになる。Sが様々な命題を知っている一方で、これらの命題がpを含意することを知っているためpを信じるならば、Sはp を知っている。^[1]認識論的閉包の原理は一般的に直観的であると考えられているが、^{[3]ロバート・ノージックや}フレッド・ドレツケなどの哲学者はこれに反論している。^[4]

認識論的閉鎖性と懐疑論的議論

認識論的閉包原理は典型的には、モーダス・ポネンス論証の形をとります。

1. Sはpを知っています。
2. S は p が q を伴うことを知っています。
3. したがって、Sはqを知っています。

この認識論的閉包原理は、多くの懐疑論的議論において中心的な役割を果たします。この種の懐疑論的議論では、知識として広く受け入れられている情報に関する知識が前提となります。そして、その情報が、水槽の中の脳やデカルトの悪魔のシナリオといった懐疑論的シナリオに関する知識を必然的に伴うと指摘されます。例えば、懐疑論者はこう言うかもしれません。「もしあなたが自分に手があることを知っているなら、あなたは自分が水槽の中の手のない脳ではないことも知っているはずです（なぜなら、あなたが手を持っているという知識は、あなたが手のない脳ではないことを知っているということを意味し、あなたが手のない脳ではないことを知っているなら、あなたは水槽の中の手のない脳ではないことを知っているはずですから）。^{[5]そして、懐疑論者はこの条件文を用いて、}モーダス・トレンス論 を展開します。例えば、懐疑論者は次のような議論を展開するかもしれません。

1. あなたは自分が容器の中の手のない脳ではないことを知らない（）${\displaystyle \neg K\neg h}$
2. 自分に手があることを知っているなら、自分が容器の中の手のない脳ではないことも知っているはずです（）${\displaystyle Ko\to K\neg h}$
3. 結論：したがって、あなたは手があることを知りません（）${\displaystyle \neg Ko}$

この種の懐疑的な議論を取り巻く認識論的な議論の多くは、結論を受け入れるか否定するか、そしてそれぞれどのように受け入れるかという点に関わっています。 アーネスト・ソサは、懐疑論者への対応には3つの可能性があると述べています。

1. 懐疑論者の前提と結論の両方を認めて同意する（1、2、c）
2. 懐疑論者と意見が異なる場合、前提2と結論を否定する一方で、前提1（1、~2、~c）は維持する。これは認識論的閉包原理を否定することになる。
3. 懐疑論者には、前提1と結論を否定する一方で、ムーアと同様に前提2（~1、2、~c）を維持するという点で異論を唱える。これは、認識論的閉包原理を維持し、知識は既知の含意の下で閉包されていると主張することに等しい。

正当な理由による閉鎖

1963年の独創的な論文「正当化された真の信念は知識か？」で、エドマンド・ゲティアは、彼の論文の残りの部分の基礎となる仮定（後にアーヴィング・タルバーグ・ジュニアによって「正当化のための演繹可能性の原理」と呼ばれる）^[6]を示しました。「任意の命題Pについて、SがPを信じることが正当化され、PがQを含意し、SがPからQを演繹し、この演繹の結果としてQを受け入れる場合、SはQを信じることが正当化される。」^[7]これはタルバーグによって取り上げられ、彼はこの原理を否定して、ゲティアの例の1つが、正当化された真の信念は知識ではないというゲティアの主要テーゼをサポートしていないことを示しました（次の引用で、（1）は「ジョーンズは仕事を得るだろう」、（2）は「ジョーンズは10枚のコインを持っている」、（3）は（1）と（2）の 論理積です）。

ゲティアの原理（PDJ）は、彼が述べた証拠状況においてなぜ成立しないのでしょうか？連言を信じると、間違いを犯すリスクが倍増するからです。[…]最も基本的な確率理論によれば、スミスが(1)と(2)の両方、すなわち(3)が正しいという可能性は、(1)または(2)のいずれかが正しいという可能性よりも低いはずです。実際、スミスが(3)が正しいという可能性は、(1)と(2)がかろうじて満たしている最低限の正当化基準を満たさない可能性があり、スミスが(3)を受け入れることは正当化されないでしょう。(Thalberg 1969, p. 798)

その他の用途

米国の政治議論における認識論的閉鎖

「認識論的閉鎖性」という用語は、アメリカの政治討論において、政治的信念体系は経験的証拠の影響を受けない閉鎖的な演繹体系である可能性があるという主張を指すために、無関係な意味で使用されてきた。^{[8]この用語のこの用法は、2010年にリバタリアンのブロガーでありコメンテーターでもある}ジュリアン・サンチェスによって、確証バイアスの極端な形として普及した。^{[8] [9]}

参照

• 認識論的論理
• ドクサスティック論理
• ここに片手があります#反論と返答 – ジョージ・エドワード・ムーアによる認識論的議論

参考文献

1. ルーパー、スティーブン（2001年12月31日）「認識論的閉包」。認識論的閉包原理。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。
2. 哲学的説明、ロバート・ノージック著（ハーバード大学、1981年）、204ページ
3. ブレイディ、マイケル；プリチャード、ダンカン（2005年）「認識論的コンテクスト主義：課題と展望」『季刊哲学』55（219）：161-171。doi ： 10.1111/j.0031-8094.2005.00393.x。
4. 「認識論的閉包」スタンフォード哲学百科事典。
5. ソーサ、アーネスト (1999年10月1日). 「ムーアへの反対勢力を倒す方法」. Noûs . 33 : 141–153 . doi :10.1111/0029-4624.33.s13.7. ISSN  1468-0068.
6. タルバーグ・ジュニア、アーヴィング（1969年11月）「正当化された真の信念の擁護」『哲学ジャーナル』66 (22): 794–803 . doi :10.2307/2024370. JSTOR  2024370.
7. ゲティア、エドマンド（1963年6月）「正当化された真の信念は知識か？」（PDF）『分析』23（6）：121-3 . doi :10.1093/analys/23.6.121. JSTOR  3326922.
8. パトリシア・コーエン (2010年4月27日). 「『認識論的閉鎖』？それは闘争の言葉か」ニューヨーク・タイムズ. 2012年11月28日閲覧。
9. サンチェス、ジュリアン（2010年3月26日）「Frum、カクテルパーティー、そして疑念の脅威」

外部リンク

• ザルタ、エドワード・N.（編）「認識論的閉包原理」スタンフォード哲学百科事典。
• インディアナ哲学オントロジープロジェクトにおける認識論的閉包
• フィーザー、ジェームズ、ダウデン、ブラッドリー（編）「認識論的閉包」 インターネット哲学百科事典。ISSN 2161-0002。OCLC 37741658  。
• PhilPapersにおける認識論的閉鎖