エシング・ベーカリー事件

エシング・ベーカリー事件

エシング・ベーカリー、 『イラストレイテッド・ロンドン・ニュース』（1857年）より
日付	1857年1月15日 （1857年1月15日）
場所	イギリス領香港、ヴィクトリア
原因	ヒ素中毒
死傷者
300～500人が罹患、主にヨーロッパ人
死亡者	事件発生時0人、長期的な影響により3人
逮捕者	中国人男性57人
被告人	チョン・アルム他9人
容疑	「殺害の意図を持って毒物を投与する」[1]
評決	無罪
中国語名
繁体字中国語	裕成辦館毒麵包案
簡体字中国語	裕成办馆毒面包案
文字通りの意味	エシング・ベーカリーの毒物混入パン事件
書き起こし 標準中国語 漢語ピンイン Yùchéng bànguǎn dú miànbāo àn 広東語 イェール大学ローマ字表記 Yuhsìhng baahngún duhk mihnbāau on ジュッピン ジュ6 シン4 バーン6 グン2 ドゥク6 ミン6 バウ1 オン3

エシン・ベーカリー事件^{[n 1]}、別名ア・ルム事件は、イギリス領香港の初期の歴史における食品汚染スキャンダルである。第二次アヘン戦争中の1857年1月15日、中国人経営のエシン・ベーカリーで製造されたパンにヒ素が混入し、数百人のヨーロッパ人居住者が中毒になった。パン屋の経営者チョン・ア・ルム^{[n 2]}は中毒事件を企てたとして告発されたが、陪審員による裁判で無罪となった。しかし、チョンは損害賠償を求めて訴訟を起こされ、植民地から追放された。この事件の真の責任とその意図（個人的なテロ行為なのか、商業的サボタージュなのか、清政府による戦争犯罪なのか、あるいは単なる偶発的なものなのか）は、依然として議論の余地がある。

イギリスでは、この事件は1857年の総選挙中に政治問題となり、戦争と当時の首相パーマストン卿への支持を喚起する一因となりました。香港では、地元の植民地住民の間にパニックと不安を煽り、植民地における帝国統治の不安定さを浮き彫りにしました。この事件は、香港に住むヨーロッパ人と中国人の間、そしてヨーロッパ共同体内部の緊張を高める一因となりました。毒殺の規模と潜在的な影響は、大英帝国史上前例のない出来事であり、当時の植民地住民は、この事件が成功すれば自分たちのコミュニティが壊滅する可能性があると考えていました。

背景

1841年、第一次アヘン戦争の最中、チャールズ・エリオット船長は春皮条約において清朝からイギリス帝国への香港の割譲交渉を行った。^[2]初期の植民地行政官たちは、香港が中国全体におけるイギリスの影響力の玄関口となることに大きな期待を寄せていた。それは、イギリスの善政と、当時「聡明ですぐにでも上達できる職人」と呼ばれていた中国からの流入、そして西インド諸島への苦力の移動を容易にするものだった。^[3]しかし、植民地政府はすぐに香港の急速に増加する中国人人口を統治することが困難になり、^{[4] [5]蔓延する海賊行為[6]}と清政府からの継続的な敵意にも直面した。 ^{[7] [8]} 1856年、香港総督ジョン・ボウリングはイギリス首相パーマストン卿の支持を得て、香港の中国人所有船の拿捕に対する賠償を清政府に要求し、これがイギリスと中国の間で第二次アヘン戦争（1856-1860年）を引き起こした。^[9]

1856年後半、開戦と同時に清朝の勅使葉明塵は香港でテロ活動を開始した。一連の布告で、彼が「反乱を起こした野蛮人」と呼んだフランス人とイギリス人の死に対して報奨金を与えると述べ、中国人に「外道の犬」への雇用を放棄するよう命じた。^[10]中国本土の新安県に、ヨーロッパ人に対する抵抗組織を組織する委員会が設立された。 ^[11]同時に、香港のヨーロッパ人は、太平天国の乱（1850～1864年）によって引き起こされた中国の混乱が、植民地への中国人犯罪者の流入を急増させていることを懸念した。^[9]中国人とヨーロッパ人住民の間の緊張が高まり、1856年12月と1857年1月に香港政府は緊急立法を制定し、香港華人に対して夜間外出禁止令を発令し、警察に中国人犯罪者の逮捕・追放、夜間における致死的な武力行使など広範な権限を与えた。裕福な中国人住民は、警察の暴力行為の激化と中国人生活への規制の厳しさにますます不安を募らせた。^[12]

出来事の経緯

1月21日、中央警察署での取り調べ。イラストレイテッド・ロンドン・ニュースより

1857年1月15日、エシン・ベーカリー（中国語：裕成辦館、広東語：Yuhsìhng baahngún [13] ）のパンを食べた300人から500人（当時のヨーロッパ人人口の大部分を占めていた）の住民が、吐き気、嘔吐、腹痛、めまいなどの症状を呈した。その後の検査で、パンには大量の三酸化ヒ素が混入されていたことが判明した。^[14]ヒ素の量は、毒が犠牲者を死に至らしめる前に吐き出してしまうほど多かった。^[15]中毒による直接的な死者は出なかったが^[16]、翌年ボウリング総督の妻を含む3人の死は中毒の長期的な影響によるものとされた。^[15]オーレリウス・ハーランド軍医総監率いる植民地の医師たちは、パンに毒が入っていることを町中に知らせ、嘔吐を促し生卵を食べるように指示した。^[17]

パン屋の店主チョン・アルム（中国語：張霈霖、聯合语：zoeng1 pui3 lam4、広東語：Jēung Puilàhm ^[13]）は、その日の早朝、家族と共にマカオに向けて出発した。 ^[18]彼は直ちに犯人と疑われ、事件のニュースが急速に広まると、マカオで拘束され、翌日香港に連行された。その日の終わりまでに、事件に関連して52人の中国人が一斉に逮捕・拘束された。^[14]トーマス・チザム・アンスティ司法長官を含む多くの地元のヨーロッパ人は、チョンが軍法会議にかけられることを望み^{[19] 、中には}リンチに処すべきだと主張する者もいた。^[20]ボウリング知事は陪審裁判にかけることを主張した。^[19]

1月19日、10人の男性^{[注 3]が予備審問の後、}最高裁判所で裁判を受けることになりました。審問は1月21日に行われました。残りの被拘禁者はクロスロード警察署に連行され、小さな独房に拘留されました。この独房は、カルカッタのブラックホールにちなんで「香港のブラックホール」として知られるようになりました。^[18]数日後、一部の者は国外追放されましたが^[14] 、残りの者は約3週間ブラックホールに留まりました。^[21]

最高裁判所裁判

トーマス・チザム・アンスティ司法長官は、チョン氏の無実にかかわらず、絞首刑に処されるべきだと主張した

裁判は2月2日に開廷した。^[1]イングランド刑法には、コミュニティ全体に対する殺人未遂事件を扱う前例がなかったため、政府は適切な訴因の選定に苦労した。 ^[22]毒殺の被害者の1人が選ばれ、チョン被告と他の9人の被告は「植民地外科医ジェームズ・キャロル・デンプスターを殺害する意図で毒物を投与した」罪で起訴された。^[1]アンスティ司法長官が検察側、ウィリアム・トーマス・ブリッジズとジョン・デイが弁護側を務めた。^[23 ]自身も毒殺されたジョン・ウォルター・ヒューム最高裁判所長官が裁判長を務めた。 ^[24]

裁判での論点は、毒殺事件そのものよりも、チョン氏の個人的な性格に焦点が当てられた。弁護側は、チョン氏は地元で高く評価され裕福な人物であり、素人の毒殺計画に加担する理由はほとんどなく、商業上の競合相手に嵌められたと主張した。一方、検察側は、チョン氏を清国政府の工作員として描き、植民地の破壊工作に絶好の立場にあったと主張した。検察側は、チョン氏が経済的に困窮しており、金銭と引き換えに中国当局に身を売ったと主張した。^[25]

弁護側は、チョン氏の子供たちに中毒症状が見られたことを指摘した。アンスティ検事総長は、子供たちは単に船酔いだっただけだと主張した^[26]。さらに、たとえチョン氏が無実だとしても、「英国の賢明さと行動力によって真犯人を発見できなかったことを認めるよりは、間違った人物を絞首刑にする方がましだ」と付け加えた^[27] 。ヒューム氏は「間違った人物を絞首刑にすることは、正義の目的達成に繋がらない」と反論した^[18] 。チョン氏自身も、中国の慣例に従い、有罪判決を受けた場合、家族全員と共に斬首刑を要求した^[28] 。 2月6日、陪審は検察側の主張を却下し、5対1で無罪の評決を下した^{[1] 。}

チョンの追放

この判決はセンセーションを巻き起こし、無罪判決を受けたにもかかわらず、香港在住のヨーロッパ系住民の間ではチョン氏に対する世論は依然として極めて敵対的であった。ボウリング総督と行政評議会は、裁判の進行中に、判決結果に関わらずチョン氏を無期限に拘留することを決定した。^[29]そしてチョン氏は、当局が「不審人物」と呼ぶ人物であるという口実で、その後まもなく緊急法に基づき逮捕された。『中国の友』誌編集長のウィリアム・タラント氏は、チョン氏に損害賠償を求めて訴訟を起こし、1,010ドルの賠償金を獲得した。^{[30] [注4]}判決執行前に、当時植民地大臣代理を務めていたブリッジズ氏は、チョン氏が身辺整理をした後、香港から平和的に出国することを許可するよう求める中国人コミュニティからの請願を受理した。チョン氏はこれを受けて釈放され、8月1日に事業を放棄して香港を去った。^[29]

タラントはブリッジズがチョンの逃亡を許したとして公然と非難したが、結果的にブリッジズから名誉毀損で訴えられ、100ポンドの罰金を支払わされた。^{[31] [注4]}

分析

責任

ロンドンの新聞によって事件の首謀者として告発された清朝の総督、葉明塵

現代の学者の間では、この事件の責任追及について意見が分かれている。歴史家ジョージ・ビア・エンダコットは、毒殺は清朝当局の指示によるものだと主張したが、ジャン・モリスはチョンを個人的な愛国心から行動する一匹狼として描いている。1904年に朝廷の命令で中国で書かれたチョン自身の一族の記録には、この事件は完全に偶発的なもので、意図的な毒殺ではなく、パンの調理における不注意の結果であると記されている。しかし、別の説では、毒殺はパン屋の2人の職長によって行われ、彼らは直後に香港から逃亡したものであり、チョンは関与していないとされている。^[24]ロウとマクラフリンは、2015年にこの事件を調査した論文の中で、有力な仮説を3つのカテゴリーに分類している。すなわち、中国当局の指示を受けたチョンまたは従業員が毒殺を実行した、チョンを陥れようとするライバルの企みによる、そして毒殺は偶発的なものだった、というものである。^[32]

ロウとマクラフリンは、当時行われた化学分析は、事件が偶発的なものだったという説を裏付けるものではないと述べている。チョン一族の記録には、「ある日、不注意で作業員が小麦粉に『奇妙なもの』を落とした」と記されているが、ヒ素はパン自体にのみ、しかも大量に検出された。小麦粉、イースト、ペストリー、そして食卓から集めた削りかすなど、全て検査対象となったものには含まれていなかった。もしこれらの結果が正しければ、毒物はパンを焼く直前に混入されたに違いない。^[15]さらに、ロウとマクラフリンは、最終的には失敗に終わったものの、この事件には綿密な戦略的計画の要素があったと主張している。当時の中国人が一般的に食べていなかったヨーロッパ風のパンに毒を盛るという決定は、陰謀の標的を分離するのに役立つはずであり、白ヒ素（三酸化ヒ素）は中国で自然に得られる即効性の毒物であり、この目的に適していた。^[17]

1857年6月、『香港官報』は、新安県の抵抗委員会の委員長であった陳桂慈（チャン・クイチ）の弟である子田（チョン・チエン）に事件を知らせる手紙を押収して掲載した。この手紙には間接的な記述が含まれていることから、委員会が事件を直接扇動した可能性は低いと推測される。^[33]

毒物学

公衆衛生局長官のオーレリウス・ハーランドは、パン屋から回収されたパンやその他の材料の初​​期検査を実施しました。彼は次のように記録しています

最初の警報が鳴った直後、私は急いでパンの中身を突き止めようとしました。ブラッドフォード博士がやって来て、彼と私はそれがヒ素であると確信しました。翌日、植民地大臣の要請で、パンを一つ一つ丁寧に分析したところ、すべてヒ素が含まれていることが分かりました。…1ポンド（0.45kg）のパンには、1ドラクマ近くのヒ素（1ドラクマは60グレインの白ヒ素）が含まれていることがわかりました。…また、16日の午後、警官が2つの瓶を持ってきてくれました。1つには14日の夜に使用したイースト、もう1つにはイーストを作るための材料、パン屋の小麦粉とペストリー、テーブルからこすり取ったペースト、ブリキの型に入れたペストリーが入っていました。いずれの材料にもヒ素やその他の金属毒の痕跡は見つかりませんでした。^{[34] [注5]}

毒入りのパンの一部はその後密封され、ヨーロッパに送られ、化学者のフレデリック・アーベル^[15]とユストゥス・フォン・リービッヒ、そしてスコットランドの外科医ジョン・アイヴァー・マレー^[35]によって調査された。マレーは、これほど大量のヒ素を摂取したにもかかわらず死者が少ないことから、この事件を科学的に興味深いと考えた。化学検査の結果、マレーはパン1ポンドあたり62.3グレイン（9ppm）の亜ヒ酸を検出したが、リービッヒは1ポンドあたり64グレイン（10ppm）を検出した。^{[35]リービッヒは、}消化される前に吐き出されたため毒が効かなかったと理論づけた。 ^[35]

影響と余波

イギリスでの受容

1857年のパーマストン卿（ロンドン・ナショナル・ポートレート・ギャラリー）

この事件のニュースは、1857年の総選挙中にイギリスに伝わった。^[36]この総選挙は、パーマストン卿による第二次アヘン戦争支持に対する議会の非難決議が可決されたことを受けて実施された。 ^[37]パーマストン卿とその戦争政策への支持を集めたロンドン・モーニング・ポスト紙は、この毒殺を誇張した言葉で非難し、「中国の怪物どもによる、忌まわしい悪行、前例のない裏切り」、「その過剰な悪行によって敗北した」と評した。犯人は「有害な動物…人間の形をした野獣で、何の取り柄もない」、「人間の形をした悪魔」であった。^[36]パーマストンを支持する別の新聞、グローブ紙は、チョンが「総督（葉明塵）の命令に従って行動した」と認める捏造された手紙を掲載した。^[38] 4月11日にロンドンでチョンの無罪判決のニュースが報じられたときには、選挙はほぼ終了しており、パーマストンが勝利していた。^[39]

ロンドンでは、この事件はドイツの作家フリードリヒ・エンゲルスの目に留まり、彼は1857年5月22日付のニューヨーク・ヘラルド・トリビューン紙に手紙を書き、中国人は今や「香港のヨーロッパ共同体の食料を、冷酷かつ計画的に大量に毒殺している」と述べた。「要するに、英国紳士淑女の新聞のように中国人の残虐行為を道徳的に批判するのではなく、これは中国国民の維持のための、行き過ぎた偏見、愚かさ、無知、そして衒学的野蛮さといったものを伴う、いわば人民戦争、つまり人民戦争であることを認識すべきだ」と彼は主張した。[ ^40]

イギリスでは、毒殺事件が実際に起こったこと自体を否定する者もいた。下院では、トーマス・ペロネット・トンプソンが、この事件は第二次アヘン戦争を正当化するための偽情報キャンペーンの一環として捏造されたと主張した。^[41]不信感の多くはチョンという名前に集中しており、皮肉やユーモアの対象となった。19世紀のイギリスのパン職人は、漂白剤としてカリミョウバン、あるいは単に「ミョウバン」と呼ばれる物質をパン生地に混ぜることが多かった[ 42 ^]。ロウとマクラフリンは、「チョン・アラムというパン職人はそれ自体が滑稽な存在とみなされていただろうが、チョン・アラムというパン職人が自分の生地に毒を混ぜたと非難されるのは、あまりにも出来すぎた話に思えた」と指摘している。植民地省の職員は、香港から送られたチョンに関する報告書に「まさに神話上の名前だ」という注釈を付けた。^[43]

香港

香港総督ジョン・ボウリング

毒殺の規模とその潜在的な影響の両方から、エシング・ベーカリー事件は大英帝国の歴史において前例のないものであり^[44]、植民地の人々は当時、この事件の成功が彼らのコミュニティを破壊した可能性があると信じていました^[18]

モリスはこの事件を「ヴィクトリア朝時代の人気ホラー『黄禍論』の劇的な具現化」と評し^[45] 、香港におけるヨーロッパ系住民と中国系住民の間の緊張を高める一因となった。パニックに陥った植民地政府は^[46] 、毒殺事件を受けて中国系住民の大量逮捕と国外追放を実施した^[47] 。100人の警察官が新たに雇用され、香港周辺海域の巡視に商船が就航した。ボウリング総督はロンドンに書簡を送り、5,000人の兵士を香港に派遣するよう要請した^[46] 。中国系住民に対する夜間外出禁止令を再確認する布告が発せられ、中国船舶は香港から300ヤード（270メートル）以上離れた場所にとどまるよう命じられ、必要であれば武力行使も行われた^[48] 。陳子貞は上記の手紙の中で、この事件の余波について次のように描写している。

…イングランドの蛮族たちは非常に困惑している。布告は毎日発せられ、二日間で三通の規則が出される。夜出かけていた人々は慌てて連れて行かれ、慌てて解放される。8時以降は誰も外出を許されず、商店は1枚16ドルの切符を販売せざるを得ない。^[49]

エシング・ベーカリーは閉鎖され、植民地社会へのパンの供給はイギリス人実業家ジョージ・ダデル^[50]に引き継がれた。歴史家ナイジェル・キャメロンは彼を「植民地で最も狡猾な詐欺師の一人」と評している^[51] 。 1857年3月6日、ダデルの倉庫は放火事件に見舞われた。これは植民地における問題の継続を示唆している。 ^[50]同月、ダデルの従業員の一人が、ビスケット生地に睡眠薬を混入させるのに2000ドルの報酬を提示されたと報じられているが、この疑惑の真偽は不明である^[22] 。毒殺事件の直後、香港はコールドウェル事件に揺れた。これは、ブリッジズ、タラント、アンスティ、そして他の行政関係者を巻き込んだ一連のスキャンダルと論争であり、植民地における人種関係を巡る論争でもあった^{[52] 。}

チョン自身は香港を去った後、マカオとベトナムで裕福な生活を送り、後にベトナムにおける清朝領事となった。彼は1900年に亡くなった^。[24]毒入りのパンの一部は、高濃度のヒ素によって良好な状態で保存され、1930年代まで香港最高裁判所長官の事務所の書棚に保管されていた。^[45]

注釈

1. ESing、E-sing、E Singとも綴られる
2. また、Ah-lum の代わりに A(-)lum、Allum、Ahlum、または Ah Lum と綴られることもあれば、Cheong の代わりに Cheung と綴られることもあります。
3. マレーは、この 10 人を、チョン・アラム、チョン・アチュー、チョン・アヒープ、チョン・アチョク、ラム・アソウ、タム・アリーン、フォン・アンジー、チョン・アムン、フォン・アチュット、チョン・ワイ・コンとして挙げている: マレー 1858、13 ページ。
4. 初期のイギリス領香港では、メキシコドルやスペインドル、ポンドなど複数の通貨が流通していた：Munn 2009、p. xiv。
5. ドラクマ は小さな重量で、1トロイオンスの8分の1（31グラム）に相当し、約3.9グラムです。グレインは重量の最小単位で、1ポンド（0.45キログラム）は7000グレインの重さです。したがって、この大きさのパンに含まれる1ドラクマのヒ素は、9パーツパーサウザンドに相当します。

参考文献

1. Lowe & McLaughlin 2015, p. 191.
2. Carroll 2007, p. 12
3. マン2009、39、38頁。
4. キャロル 2007年、48ページ。
5. 蔡 2015、12～13頁。
6. キャロル 2007、19ページ。
7. マン2009、57ページ。
8. キャロル 2007、21ページ。
9. Tsai 2015、13ページ。
10. ロウ＆マクラフリン 2015年、192ページ。
11. マン2009、278ページ。
12. ロウ＆マクラフリン 2015年、193～194頁。
13. 湯、開建 (2018). 陳超敏（編） 清代香山鐵城張氏家與澳門の關係──以《曲江張氏族譜香山鐵城宗支譜》為中心展開(PDF) .澳門研究(88). 澳門基金會: 121, 123. ISSN  0872-8526。
14. Lowe & McLaughlin 2015、190ページ。
15. Lowe & McLaughlin 2015、197ページ。
16. ポープ・ヘネシー 1969年、57ページ。
17. Lowe & McLaughlin 2015、196ページより
18. Carroll 2007、26ページ。
19. Lowe & McLaughlin 2015、190–191頁を参照。
20. ロウ＆マクラフリン 2015年、200ページ
21. ポープ・ヘネシー 1969年、58ページ。
22. Lowe & McLaughlin 2015、198ページより。
23. ノートン・キシェ 1898年、416ページ
24. Schoonakker 2007.
25. ロウ＆マクラフリン 2015年、199～200頁。
26. ボウマン 2016、307ページ。
27. インガム 2007年、64ページ。
28. ボウマン 2016、307～308頁。
29. マン2009、283ページ。
30. チョー 2017、282頁。
31. キャメロン 1991、83ページ。
32. ロウ＆マクラフリン 2015年、194ページ。
33. ロウ＆マクラフリン 2015年、197～198頁。
34. マレー 1858年、14ページ。
35. Murray 1858、16ページ。
36. Wong 1998、226～227頁。
37. フェントン2012、140ページ。
38. ウォン 1998、227ページ。
39. ウォン 1998、227～228頁。
40. エンゲルス 1857年。
41. ロウ＆マクラフリン 2015年、202～203頁。
42. ダニガン 2003、341ページ。
43. ロウ＆マクラフリン 2015年、201ページ。
44. ロウ＆マクラフリン 2015年、189ページ。
45. Morris 2007、52ページより。
46. Cho 2017、p. 280。
47. チョー 2017、279頁。
48. マン2009、284ページ。
49. マン2009、257ページ。
50. マン2009、276ページ。
51. キャメロン 1991、83ページ
52. インガム 2007年、65ページ。

出典

• ボウマン、マリリン・ローラ（2016年）『ジェームズ・レッグと中国の古典：植民地香港の混乱の中での輝かしいスコットランド人』ビクトリア州：フリーゼンプレス、ISBN 9781460288849。
• キャメロン、ナイジェル (1991)。『香港の歴史図解』オックスフォード大学出版局、オックスフォードおよびニューヨーク。ISBN 0195849973。 （登録が必要です）
• キャロル、ジョン・マーク（2007年）『香港簡潔史』プリマス：ロウマン・アンド・リトルフィールド。ISBN 978-0742534223。
• チョー、リリー（2017）「甘酸っぱい：歴史的存在とディアスポラの主体性」コロマ、ロナルド・シントス、ポン、ゴードン（編）『アジア系カナダ人研究読本』トロント：トロント大学出版局、  279～ 98頁。ISBN 978-1442630284。 （パスワード保護）
• ダニガン, M. (2003). 「論評：ジョン・スノーとロンドンパンの偽造によるミョウバン誘発性くる病：代謝性骨疾患への見過ごされてきた寄与」（PDF） .国際疫学誌. 32 (3): 340–41 . doi : 10.1093/ije/dyg160 . PMID  12777415.
• エンゲルス、フリードリヒ（1857年5月22日）「ペルシャと中国」ニューヨーク・ヘラルド・トリビューン。マルクス主義者インターネットアーカイブ。
• フェントン、ローレンス（2012年）『パーマストンとタイムズ：ヴィクトリア朝中期イギリスにおける外交政策、報道、世論』ロンドンおよびニューヨーク：IBタウリス社、ISBN 9781780760742。
• インガム、マイケル（2007年）『香港：文化史』オックスフォード大学出版局（オックスフォードおよびニューヨーク）ISBN 978-0195314977。
• ロウ、ケイト、マクラフリン、ユージン (2015). 「『注意！パンに毒が盛られている』：1857年1月の香港における大量毒殺事件」(PDF) .帝国連邦史ジャーナル. 43 (2): 189– 209. doi :10.1080/03086534.2014.974904. S2CID  159790706（オープンアクセス・プレプリント）
• モリス、ジャン（2007）[1988].香港：帝国へのエピローグ（第2版）. ロンドン：ペンギン社. ISBN 978-0141001296。
• マン、クリストファー（2009年）『アングロ・チャイナ：香港における中国人とイギリス統治、1841～1880年』（第2版）香港：香港大学出版局。ISBN 9789622099517。
• マレー、J. アイヴァー (1858). 「香港のヨーロッパ人居住者を毒殺したとしてアルムが告発されたパンの一部の分析結果に関するメモ」 エディンバラ医学雑誌. 4 (1): 13–16 . PMC  5309086. PMID 29646651
• ノートン＝キシェ、ジェームズ・ウィリアム（1898年）『香港の法律と裁判所の歴史』第1巻、ロンドン：T・フィッシャー・アンウィン社。
• ポープ＝ヘネシー、ジェームズ（1969年）『ハーフクラウン・コロニー：香港ノート』ロンドン：ジョナサン・ケープ
• スクーナッカー、ボニー（2007年1月15日）「人種間の緊張にヒ素と酵母を少し混ぜた」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。 2019年7月12日閲覧。
• シンプソン、ジョン・A. ;ウェイナー、エドマンド・SC編 (1989). 「ホーム：オックスフォード英語辞典」.オックスフォード英語辞典（第2版）. オックスフォード、イギリス:オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-861186-8 OCLC  50959346
• ツァイ・ジョンファン (2015) [1999].「反外国主義から大衆ナショナリズムへ：中国とイギリスの間の香港、1839-1911」. チャン・ミン・K.編著『不安定な均衡：中国とイギリスの間の香港、1842-1992 』アビンドン：ラウトレッジ、 9-26頁 。ISBN 9781563243813。
• ウォン、JY (1998). 『Deadly Dreams: Opium and the Arrow War (1856–1860) in China. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0521552559。