- 寄付者が受益者を選択し、寄付が効果的であることを保証するための方法。
- 助成金申請者にとって許容されるマーケティング手法。
- 受領者は、精神的または法律上、贈与者の意図に違反する可能性があります。
- 寄付者の活動は、その機関の使命と相容れないとみなされる可能性があります。
- 具体的には、機関が命名権を付与する場合、受領者が寄付者の非倫理的な行為に加担している、またはそれに気づいていないと見なされ、受領者自身の評判が損なわれる可能性があります。
- 寄付者は寄付金の全部または一部に対して見返りを受け取る場合があります。
効果的な寄付
慈善活動の適切な受益者を選択し、援助が効果的であることを保証することは難しい倫理的問題であり、最初にアリストテレスによって取り上げられました。[1] [2]
マーケティング実践
倫理的な問題には以下が含まれる: [2] : 6–7
- 資金調達エージェントへの報酬の支払い方法
- 他の目的とどのように競争するか。
- どの程度の欺瞞が許容されるか。
- 一部の画像（「貧困のポルノ」）は、たとえ効果的であっても使用すべきではないかどうか。
寄付者の意図
多くの贈り物には、正式な法的合意、あるいはより形式的な合意といった意図表明が伴います。受け取り側がその意図をどの程度尊重すべきかは、特に状況や社会規範の変化に応じて、倫理的かつ法的に重要な問題となります。[3]
互換性のないミッション
ある人物の活動が組織の使命と相容れない場合、その人と関わったり寄付金を受け取ったりすることは、不適切または不正なマーケティング（グリーンウォッシング参照 ）とみなされ、利益相反の一形態となる可能性があります。
例えば、子供博物館は一般的にジャンクフードメーカーからのスポンサーシップを拒否しています。[4]
デビッド・コッホが気候変動否定論を支持したことに対する抗議により、彼はアメリカ自然史博物館の理事を辞任した。[4]
汚染された寄付者
非倫理的、不道徳的、または犯罪的な活動から得られた資金や、そのような活動に関与している寄付者は、寄付を受け取ったり、その恩恵を受け続けることが、悪名高い活動から利益を得ている、あるいはその活動を無視していると解釈される可能性があるため、受益者にとって問題となります。[5]このような寄付は「有害な慈善活動」と特徴づけられています。[4]
これは寄付者の寄付前と寄付後の行動に関わる問題です。機関は寄付金を返還するか、謝辞を削除するか、寄付金を保管するかといった対応を取る可能性があります。[6]
サックラー家は多くの文化・教育機関に多額の寄付を行っており、その名を冠した建物やプログラムも数多く存在します。オピオイド危機との関連性から、多くの活動家が寄付先に対し、建物やプログラムからサックラー家の名前を削除するよう強く求めています。[7]また、一部の機関は、名前を削除するか、サックラー家からの寄付を今後一切受け付けないと発表しています。[8] [9]ハーバード大学は、アーサー・M・サックラー博物館から名前を削除しない理由として、「アーサー・サックラー博士はオキシコンチンが開発される前に亡くなりました。彼の家族はオキシコンチンが開発される前に会社の株式を売却しました。…彼はオキシコンチンとは全く関係がありませんでした」と述べています。[10]
同様に、性犯罪者のジェフリー・エプスタインは、性犯罪で有罪判決を受けた後も、多くの大学のプログラムに多額の寄付をしていました。MITメディアラボの所長である伊藤穰一氏がエプスタインの不正行為を認識していたにもかかわらず、寄付金の出所を隠蔽して募金活動を行っていたことが明らかになった後、伊藤氏は辞任しました。[ 11] [12] MITとハーバード大学は、エプスタインによる寄付の調査を開始しました。[13] [14] MITの調査は、以下の結論に達しました。
当時、MITには物議を醸す寄付者への対応に関する方針や手続きが整備されていなかったため、エプスタインの有罪判決後の寄付を受け入れるという決定が方針違反であると判断することはできません。しかし、この決定は集団的かつ重大な判断ミスの結果であり、MITコミュニティに深刻な損害をもたらしたことは明らかです。[15]
対価
寄付者は一般的に寄付に対して公に謝辞を述べられるため、評判の向上につながります。これは商取引として扱われるべきだという議論もあります。[16]多くの哲学者は、この理由から寄付は匿名であるべきだと主張しています。[17]寄付と引き換えに価値のあるものを受け取ることは、法的にも倫理的にも、対価とみなされます。[18]
さらに読む
- ピーター・シンガー、「汚れたお金と汚された慈善活動」、プロジェクト・シンジケート、2019年2月6日
- アーニー・スミス、「エプスタインスキャンダルの中、募金団体は慈善活動における倫理に焦点を当てる」、Associations Now、2019年9月19日
- ジム・レンドン、「物議を醸す寄付者から非営利団体を守る方法」、The Chronicle of Philanthropy、2019年9月19日
参照
参考文献
- ^ ジョージナ・ホワイト、「慈善活動の倫理」、ヨーロッパ遺産 23 :1-2:111-126 doi :10.1080/10848770.2017.1400258
- ^ ab パトリシア・イリングワース、トーマス・ポッゲ編『Giving Well: The Ethics of Philanthropy』、ISBN 0199958580
- ^ ウガツィオ・ジュゼッペ、マリシック・ミロス編 (2025). 『Routledge handbook of articinal intelligence and philanthropy』 アビンドン、オックスフォード；ニューヨーク、ニューヨーク州：Routledge. ISBN 978-1-032-74301-1。
- ^ abc エリザベス・メリット、「有害な慈善活動」、博物館の未来センター、2019年12月11日、アメリカ博物館協会
- ^ ミシェル・セラリエ、「最も有害な慈善家10人」、ワース、2019年9月24日
- ^ ポール・ダン、「寄付者が汚名を着せられた場合の非営利団体による戦略的対応」、非営利・ボランティアセクター季刊誌 39 :1:102-123（2010年2月）doi :10.1177/0899764008326770
- ^ ウォルターズ、ジョアンナ (2018年1月22日). 「『彼らがどうやって生きているのか分からない』―アーティストのナン・ゴールディンがオキシコンチンの背後にいる億万長者一家を批判」ガーディアン紙. 2018年1月22日閲覧。
- ^ ウォルターズ、ジョアンナ（2019年3月22日）「テート美術館はサックラー家からの寄付を受け付けない」ガーディアン紙ISSN 0261-3077 . 2019年3月24日閲覧– www.theguardian.comより。
- ^ アレックス・マーシャル（2019年7月17日）「ルーヴル美術館、サックラー家の名を壁から削除」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331 2019年7月17日閲覧。
- ^ エイダン・F・ライアン、シンディ・H・チャン、「ハーバード大学の募金活動の倫理」ハーバード・クリムゾン、2019年5月28日
- ^ ローナン・ファロー、「エリート大学の研究センターがジェフリー・エプスタインとの関係をいかに隠蔽したか」、ニューヨーカー、2019年9月6日
- ^ ミルワード、デイビッド（2019年8月22日）「スキャンダルに巻き込まれた学界で、科学者らがジェフリー・エプスタインからの資金提供を謝罪」『テレグラフ』 2019年8月23日閲覧。
- ^ 「MITとジェフリー・エプスタイン」
- ^ ローレンス・S・バコウ、「ジェフリー・エプスタインに関するコミュニティへのメッセージ」、ハーバード大学学長室、2019年9月12日。2020年1月12日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ ジェフリー・エプスタインとマサチューセッツ工科大学との関わりに関する報告書(PDF)、6ページ
- ^ モニカ・グレコ、「サックラー氏の後を追って、命名権はビジネス取引であることを誰もが認めるべき」、WGBHニュース解説、2019年12月18日
- ^ 「マイモニデスの慈愛の8つのレベル」チャバド
- ^ 「慈善寄付の証明」、米国国税庁、[1]
