ヴェネツィア委員会
欧州評議会の諮問機関
法による民主主義のための欧州委員会
Commissione europea per la Democrazia attraverso il Diritto (イタリア語)
形成1990年5月10日; 35年前（法令） （1990年5月10日）
設立年ヴェネツィア、イタリア
本部ストラスブール、フランス (事務局)
Scuola Grande di San Giovanni Evangelista、ヴェネツィア、イタリア (本会議)
位置
地域
ヨーロッパ
社長
クレア・バジー・マローリー[1]
親組織
欧州評議会
Webサイトヴェネツィア・コーエン

ヴェネツィア委員会（フランス語：Commission de Venise、正式名称：法による民主主義のための欧州委員会）は、欧州評議会の諮問機関であり、憲法分野の独立した専門家によって構成されています。ベルリンの壁崩壊後の1990年、中央および東ヨーロッパにおける憲法支援の緊急性が高まった時期に設立されました。

創造

憲法の専門家集団として「法による民主主義のための委員会」を設立するというアイデアは、当時のイタリア共同体政策大臣アントニオ・マリオ・ラ・ペルゴラによって考案された。[2]この名称の選定は、持続可能な民主主義は法の支配に基づく憲法的枠組みの中でのみ構築できるというラ・ペルゴラの理論に基づいている。

委員会設立の正式な提案は、イタリア外務大臣ジャンニ・デ・ミケリスによってなされた。デ・ミケリスは、1989年3月31日から4月1日までヴェネツィアのサン・ジョルジョ・マッジョーレにあるジョルジョ・チーニ財団で開催された「法による民主主義のための欧州委員会設立会議」に、欧州評議会の他の外務大臣を招待した。この会議で、外務大臣と法務大臣は、欧州評議会加盟21カ国の憲法裁判所の代表者と再会した。

閣僚委員会は、中央および東ヨーロッパ諸国への支援を求め、1990年1月19日から20日までのヴェネツィアでの会合において、部分的合意として委員会の設立を承認した。ブルガリア、チェコスロバキア、ハンガリー、ポーランド、ドイツ民主共和国、ルーマニア、ソ連、旧ユーゴスラビア連邦共和国の外務大臣および法務大臣もこの会合にオブザーバーとして参加した。

1990年5月10日、欧州評議会の18か国（オーストリア、ベルギー、キプロス、デンマーク、フィンランド、フランス、ギリシャ、アイルランド、イタリア、ルクセンブルク、マルタ、ノルウェー、ポルトガル、サンマリノ、スペイン、スウェーデン、スイス、トルコ）の大臣が委員会の規約を採択した。

加盟国

  メンバー
  準会員
  オブザーバー
  特別な地位または協力

当初は18カ国が加盟していましたが、間もなく欧州評議会加盟国すべてがヴェネツィア委員会に加盟し、2002年からは欧州以外の国も正式加盟国となることができました。2023年現在、委員会の加盟国は61カ国（欧州評議会加盟国46カ国とその他の15カ国）です。[3]オブザーバーは4カ国です。パレスチナ自治政府と南アフリカは特別協力国です。[4]欧州連合（EU）、欧州安全保障協力機構（OSCE） /オラクル・ディビジョン（ODIHR ） 、米州機構（ OAS）は委員会の全体会議に参加します。

メンバー

委員は「憲法または国際法の分野における上級学者、最高裁判所判事または憲法裁判所判事、あるいは各国の国会議員」である[5] [6] 。委員は個人の資格で委員会に所属し、参加国によって4年間の任期で任命される。現職および元委員には、著名な学者や裁判官に加え、以下の人物が含まれる[7]。

リーダーシップ

アントニオ・マリオ・ラ・ペルゴラがヴェネツィア委員会の初代委員長を務めた。オスロ大学教授のヤン・エリック・ヘルゲセン[10]は、2009年まで数年間委員長を務め、後に第一副委員長に就任した。2009年12月から2021年12月までは、ジャンニ・ブキッキオが委員長を務めた。[ 11] クレア・バジー＝マローリーは2021年12月から委員長を務めている。 [1]

シモーナ・グラナータ＝メンギーニは、欧州委員会の現事務局長である。ストラスブールにある欧州評議会本部において、委員会事務局を統括する。[要出典]

委員会の主たる機能は、加盟国に対し憲法に関する支援を提供することです。この支援は主に意見の形で行われます。これらの意見は、憲法草案や憲法改正案、あるいはその他の現行の草案や法律に関するものです。特定の国に関するヴェネツィア委員会意見は、抑制と均衡のシステム、権力分立の関係、国家の領土構成、法の支配の原則、基本的権利と自由、憲法裁判所の組織、司法と検察の統治、オンブズマンの地位と権限、選挙制度の改革、政党や国民投票に関する規制など、幅広いテーマを扱っています。憲法裁判所または欧州人権裁判所の要請により、委員会は、審理中の事件に関連する比較憲法および国際法上の問題について、アミカス・キュリエ（法廷助言者）の意見書を提出することもできます。

意見の要請は、参加国、欧州評議会の法定機関、またはヴェネツィア委員会の活動に参加する国際機関・団体から寄せられる。委員会が採択した意見は拘束力を持たないが、加盟国は概ねこれに従う。[要出典]

委員会の活動分野は以下のとおりです。[要出典]

民主的な制度と基本的権利

ヴェネツィア委員会による支援の目的は、法律および憲法規定と欧州および国際基準との適合性について、また関係各国が想定する解決策の実用性と実現可能性について、完全かつ正確で客観的な分析を提供することです。

作業方法

委員会が意見を提出する際に採用する作業方法は、報告者（主に委員会メンバー）からなる作業部会を任命し、関係法令の策定において各国当局に助言を行うことです。作業部会は、各国当局および関係機関との協議を経て、当該法令が当該分野における民主主義基準を満たしているかどうか、そして共通の経験に基づいてどのように改善できるかについて、意見草案を作成します。この意見草案は、通常当該国の代表者も出席するヴェネツィア委員会の全体会議において議論され、採択されます。採択後、意見は公開され、要請機関に送付されます。

非指示的アプローチ

ヴェネツィア委員会の意見は概ね採択された法律に反映されていますが、委員会は解決策を押し付けるのではなく、対話に基づく非指示的なアプローチを採用しています。そのため、作業部会は原則として関係国を訪問し、問題に関与する様々な政治関係者と会合を行い、状況を最も客観的に把握できるよう努めています。

紛争を解決する政治合意は、実行可能な法的文書によって裏付けられるべきである。法的文書に関する合意が政治的解決を促進する可能性もある。このため、ヴェネツィア委員会は、民族政治紛争を経験している、または経験した国々に特に注意を払っている。こうした背景から、ヴェネツィア委員会は、欧州連合の要請に基づき、ボスニア・ヘルツェゴビナ、北マケドニア、セルビア・モンテネグロ、そしてコソボの憲法の策定と解釈において重要な役割を果たしてきた。また、ジョージアのアブハジアと南オセチア、そしてモルドバのトランスニストリアの地位をめぐる紛争の解決に向けた取り組みにも関与してきた。

委員会は、特に以下の事項について意見を起草し、研究を開始し、会議を開催します。

選挙、国民投票、政党

選挙、国民投票、政党に関する欧州委員会の活動は、民主選挙評議会（CDE）によって指揮されています。CDEは、ヴェネツィア委員会、欧州評議会議員会議（PACE）、欧州評議会地方自治体会議の代表者からなる独自の三者構成機関です。民主選挙評議会の目的は、法的な機関としてのヴェネツィア委員会と、政治的機関としての欧州評議会議員会議および議会との間で、選挙分野における協力を確保し、選挙分野における欧州の共通価値、すなわち欧州選挙遺産の原則を促進することです。

委員会は、以下を通じて選挙分野における基準を特定し、策定します。

  • 選挙、国民投票、政党に関する優良実践規範
  • 選挙法に関する意見（主にOSCE/ODIHRとの共同意見）
  • PACE選挙監視団への法的助言
  • 選挙法データベース「Vota」

憲法と通常の司法

委員会の活動のもう一つの分野は、憲法裁判所および同等の機関との協力です。ヴェネツィア委員会は設立以来、各国が民主的な憲法を採択するのを支援するだけでは不十分であり、採択された憲法文が現実に実施されなければならないことを認識してきました。この分野における主要な役割を担うのは、憲法裁判所および憲法管轄権を行使する同等の機関です。

憲法裁判所、通常裁判所、オンブズマンとの協力は、以下の手段によって行われます。

  • 憲法裁判所、通常裁判所、オンブズマンに関する意見（アミカス・キュリエ意見書を含む）
  • 主要な憲法判例 – 電子速報とCODESデータベース
  • 裁判所協会との地域協力
  • 憲法正義に関する世界会議
  • 憲法裁判所とのセミナーおよび会議
  • ヴェネツィア・フォーラム – 憲法裁判所間の助言と交流
  • 憲法司法に関する合同評議会（裁判所の代表者と委員会のメンバー）

国際研究、報告書、セミナー

委員会の活動の大部分は特定の国に特化していますが、委員会は自らの主導により、また欧州評議会議員会議などの法定機関からの要請に基づき、加盟国およびオブザーバー国の共通の関心事項を扱った研究報告書も作成しています。国境を越えたテーマは、Unidem（民主主義大学）セミナーでも取り上げられ、「民主主義の科学と技術」コレクションに収録されています。

比較研究と報告書

民主主義の機能に関する比較研究は、様々な国の法の概観を概観する最初の段階を提供します。こうした比較アプローチにより、欧州全体で共有されている憲法上の価値、そして場合によっては弱点を特定することが可能になります。第三段階は調和化であり、委員会の勧告に基づき、関連する原則がまだ確立されていない国の法に取り入れられます。

EU統合

2022年6月、欧州連合は、EU統合を進めるために、候補国であるウクライナ[12]とモルドバ[13]、および申請国であるジョージア[14]に対し、ヴェネツィア委員会が提案したさまざまな改革を実施するよう求めた。

取られた立場

冒涜

2009年、ヴェネツィア委員会は「冒涜は違法であってはならない」という意見を発表し、珍しくニュースで取り上げられた。 [15]

選挙：境界画定

2002年10月に採択された報告書「法による民主主義のための欧州委員会：選挙問題における優良実践規範、ガイドライン、説明報告書」の中で、ヴェネツィア委員会は、境界画定の問題を扱う際にも考慮すべき事項を勧告した。[16] [17]

ポーランド

民主主義の後退の背景と根源

2015年のポーランド議会選挙では、法と正義党（PiS）が現職の市民プラットフォーム党に対して過半数の票を獲得して勝利した。[18]選挙前に、与党の市民プラットフォーム党は、任期満了前に裁判官が選出されることを禁じる憲法裁判所法を改正した。[19]市民プラットフォーム党は、当時欠員があったため、以前は憲法裁判官を3人しか任命できなかったが、新しい規則では、議会選挙直後に空席が2つあったため、与党はポーランド憲法裁判所に5人の裁判官を任命した。 [19]その結果、2015年に始まった ポーランド憲法裁判所危機の発端となった。

ポーランドの新大統領アンジェイ・ドゥダは判事の就任宣誓を拒否し、同時にポーランド憲法裁判所は任命された5人のうち3人は適切に選出されており、就任宣誓を行うべきだとの決定を下した。[20]それにもかかわらず、大統領はどの判事も宣誓させず、与党PiSは5人の判事を任命し、欧州連合が最初の法の支配の勧告でポーランドの法の支配に対する重大な脅威であると特徴づけた裁判所に関する一連の法案を可決した。 [21]この法案には、新政府が可決した最新の法律に対して実質的により大きな影響力を持つことになる、裁判所が事件を順番に裁定しなければならないという時系列要件から、裁判所が法律を審査するための6ヶ月要件まで、約6つの特定の法律が含まれていた。[19]

ヴェネツィア委員会の第一意見

2015年12月23日、ポーランドのヴィトルド・ヴァシュチコフスキ外務大臣は、ポーランド憲法裁判所の改正案についてヴェネツィア委員会に意見を求めた。[22]しかし、法律無効（vacatio legis）がないまま、同法は発効した。その結果、a) 委員会の勧告が法律として取り入れられ、法律が改善されることが、法律発効前には妨げられ、b) 法改正がすでに実施されていたため、事実上、その権限を行使できない憲法裁判所に対する特別な統制メカニズムが導入された。後者の点を例に挙げると、当時、裁判所には判事が12名しかおらず、新法では判事の定足数が13名必要だったため、現行法の合憲性を審査することができなかった。[22]ポーランドの新法の原則をさらに検討する前に、委員会は、前述の裁判所の効力を事実上停止させるメカニズムに沿って、ルーマニア憲法裁判所に関する2006年の意見[23]を表明し、「憲法の保証人である憲法裁判所が民主的な機関として機能し続けることが確保されなければならない」と主張した。さらに、アルバニア憲法裁判所に関する意見において、同裁判所の裁判官が自らに影響を及ぼす法律の合憲性評価に関与できるかどうかという問題が提起されたが、委員会は再び、「裁判所の権限は、裁判官の地位に関する法律を含め、いかなる法律も憲法審査から免除されないようにする必要性から生じている」と主張した。[24]

委員会は、比較的観点から定足数について具体的にコメントした。アルバニア、オーストリア、アゼルバイジャン、ベラルーシ、ブルガリア、チェコ共和国、ジョージア、ハンガリー、リトアニア、モルドバ共和国、ルーマニア、ロシア連邦といった他の欧州諸国では、憲法裁判所の判決に必要な定足数として3分の2の賛成が必要であるとのコンセンサスが得られているようだと指摘した。一方、ドイツ連邦憲法裁判所は、8人の判事で構成される両院において4分の3の賛成を必要としている。[25]しかし、ポーランドの立法者が導入した、15人の判事のうち13人の判事が定足数を満たすという新たな要件は、委員会によると既存の基準を超えている。[26]欧州の立法者は絶対多数を超える定足数が必要であることに同意しているものの、委員会は、提案された変更は非効率性を招き、裁判所を「機能不全」に陥らせる可能性があると警告している。[27]さらに、委員会は、「順序規則」、決定採択における多数決（2/3）、審理の遅延といった手続き面、そして懲戒手続きと裁判所の構成（いずれも新法の一部）についても検討する。意見書833/2015は、憲法に基づく民主主義において牽制と均衡を実現するためには独立した憲法裁判所が必要であり、それが欠如している限り、「法の支配が危険にさらされているだけでなく、民主主義と人権も危険にさらされている」と結論づけている。[28]

全国司法評議会（NCJ）の改革

ポーランド憲法第186条によれば、国家司法評議会（NCJ）は「裁判所及び裁判官の独立を保障する」憲法上の機関である。[29]その主な責務は、裁判官の任命、司法に関する職業倫理基準の審査、司法に関するあらゆる事項の全般的な調査、そして全体としてポーランド司法の独立を保障し、ひいては法の支配が政府機関において確実に維持されることである。[30]

2017年1月20日、ポーランド政府はポーランド司法制度の包括的な改革を発表し、これにはNCJも含まれていました。この立法プロセスは、ポーランド憲法裁判所の新構成による措置によって促進されました。同裁判所はK5/17判決においてNCJ規程を「違憲」と宣言し、新立法への道を開いたのです。[19]最も物議を醸した変更点の一つは、この機関の構成に関する規則でした。この法律の採択により、現職裁判官の任期が早期に終了し、新裁判官の選出プロセスがさらに政治化されました。[31]要約すると、PiS選挙後わずか2年間で、憲法裁判所、NCJから全国の下級裁判所に至るまで、司法府とポーランド司法制度の構造を変革する13の法律が制定されました。[32]その結果、欧州委員会は、国内法の合憲性は「もはや保証できない」と判定し、司法府の独立性が損なわれていると判断した。[32]

ヴェネツィア委員会によるNCJ改革に関する意見

欧州評議会議員会議（PACE）議長は、ヴェネツィア委員会に対し、欧州評議会の法の支配基準に沿ったNCJ改革の適合性に関する意見を表明するよう要請した。[33] NCJ委員の新たな選出方法、現委員の任期の早期終了、新部会の設置、上級判事の早期退職、最終判決の臨時審査などを検討した委員会は、意見904/2017を発表し、「司法は急速に変化する政治の風潮から隔離されるべきである」と明確に強調している。[33]さらに、委員会は最後に、ポーランドの法的問題全体に焦点を当て、「それら（新法）のそれぞれが…ポーランドの司法のあらゆる部分の独立性を深刻な危険にさらしている」と結論付けている。[33]

モンテネグロにおける宗教の自由に関する法律

2015年以来、ヴェネツィア委員会はモンテネグロにおける宗教の自由と宗教共同体の権利に関連する様々な法的問題の立法改革と規制のプロセスに組み込まれてきました。モンテネグロの宗教の自由に関する最初の法案に対するヴェネツィア委員会の最初の意見は、2015年11月に発表されました。[34]その後、モンテネグロでは長期間にわたる内部協議と追加の審議が行われ、新しい法案が作成され、2019年6月にヴェネツィア委員会の別の意見が発表され、[35]様々な改善と明確化が勧告されました。[36]

参照

参考文献

  1. ^ ab “クレア・バジー・マローリー氏がヴェネツィア委員会の新委員長に選出”. 2021年12月10日. オリジナルより2022年6月16日時点のアーカイブ。
  2. ^ ヴェネツィア委員会 - デュル 2010
  3. ^ 「ヴェネツィア委員会::欧州評議会」.
  4. ^ 「ヴェネツィア委員会のメンバー」。欧州評議会条約事務局：「ヴェネツィア委員会」部分協定メンバー。欧州評議会。 2023年9月10日閲覧。
  5. ^ 「ヴェネツィア委員会::欧州評議会」.
  6. ^ [1] 2011年9月3日アーカイブ、Wayback Machine
  7. ^ [2] 2011年10月13日アーカイブ、Wayback Machine
  8. ^ オーデナール、ベルンハルト;ベッソン、シルヴァン（2022年8月31日）。 「シュヴァイツのクレムル：プーチン大統領はモントルーの宝石地帯にある」。外灘。
  9. ^ 「フィリップ・ディミトロフはすでにヴェネツィア委員会の副委員長である」（ブルガリア語）Lex.bg、2019年12月19日。 2020年8月29日閲覧。
  10. ^ [3] 2007年1月3日アーカイブ、Wayback Machine
  11. ^ 「Gianni Buquicchio」. www.venice.coe.int .欧州評議会. 2015年12月10日閲覧。
  12. ^ ウクライナのEU加盟申請に関する意見
  13. ^ モルドバのEU加盟申請に関する意見
  14. ^ ジョージアのEU加盟申請に関する意見
  15. ^ 「欧州評議会、冒涜は違法ではないと主張」Expatica、2009年5月29日。2014年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月27日閲覧。
  16. ^ 最も重要なのは、選挙問題に関して「ヴェネツィア委員会」（法による民主主義のための欧州委員会）が発行したガイドラインであり、2002年に、投票権の制限がどのような場合に許容されるかを示したものである。Buonomo , Giampiero (2015). "Sul diritto elettorale, l'Europa ci guarda". Diritto Pubblico Europeo Rassegna Online . 2016年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月13日閲覧。
  17. ^ 選挙管理の規範と基準への挑戦 境界画定 Archived 2008-11-28 at the Wayback Machine . IFES , 2007. 2009年7月9日にアクセス。
  18. ^ Goettig, Marcin (2015年10月27日). 「ポーランドの欧州懐疑派が議会で過半数を獲得」
  19. ^ abcd Kovács, Kriszta; Scheppele, Kim Lane (2018-09-01). 「独立した司法制度の脆弱性：ハンガリー、ポーランド、そして欧州連合からの教訓」.共産主義とポスト共産主義研究. 51 (3): 189– 200. doi :10.1016/j.postcomstud.2018.07.005. hdl : 10419/222493 . ISSN  0967-067X.
  20. ^ サドゥルスキ、ヴォイチェフ (2019年4月1日). 「PiS政権下のポーランド憲法裁判所：活動家裁判所から麻痺した裁判所、そして政府の支援者へ」 .ハーグ法の支配ジャーナル. 11 (1): 63– 84. doi :10.1007/s40803-018-0078-1. ISSN  1876-4053.
  21. ^ "EUR-Lex - 32016H1374 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu 。2024 年 5 月 14 日に取得。
  22. ^ ab 「意見と研究による文書」www.venice.coe.int . 2024年5月14日閲覧。
  23. ^ 「CDL-AD(2006)006-e ルーマニア憲法裁判所の組織及び機能に関する法律第47/1992号を改正する2つの法律案に関する意見。委員会第66回総会（ヴェネツィア、2006年3月17～18日）において採択」。www.venice.coe.int 。 2024年5月14日閲覧。
  24. ^ 「CDL-AD(2016)036-e アルバニア - 憲法裁判所へのアミカス・キュリア書簡、裁判官及び検察官の過渡的再評価に関する法律（審査法）、ヴェネツィア委員会第109回総会（ヴェネツィア、2016年12月9～10日）で採択」www.venice.coe.int . 2024年5月14日閲覧。
  25. ^ 「860/2016 - ポーランド - 憲法裁判所に関する法律」www.venice.coe.int . 2024年5月14日閲覧。
  26. ^ 「860/2016 - ポーランド - 憲法裁判所に関する法律」www.venice.coe.int . 2024年5月14日閲覧。
  27. ^ 「860/2016 - ポーランド - 憲法裁判所に関する法律」www.venice.coe.int . 2024年5月14日閲覧。
  28. ^ 「860/2016 - ポーランド - 憲法裁判所に関する法律」www.venice.coe.int . 2024年5月14日閲覧。
  29. ^ 「ポーランド憲法」www.sejm.gov.pl . 2024年5月14日閲覧。
  30. ^ フィリペック、パヴェル (2019 年 11 月 12 日)。 「司法の独立の原則に照らした、新しい司法国家評議会と最高裁判所に対するその影響」。問題のある Współczesnego Prawa Międzynarodowego、Europejskiego i Porównawczego。16 : 177–196 .
  31. ^ フィリペック、パヴェル (2019 年 11 月 12 日)。 「司法の独立の原則に照らした、新しい司法国家評議会と最高裁判所に対するその影響」。問題のある Współczesnego Prawa Międzynarodowego、Europejskiego i Porównawczego。16 : 177–196 .
  32. ^ 欧州委員会（2017年12月20日）「ポーランドにおける法の支配に関する委員会の行動：質疑応答」
  33. ^ abc 「CDL-AD(2017)031-e ポーランド - 国家司法評議会法の改正法案、ポーランド大統領が提案した最高裁判所法の改正法案、および欧州委員会第113回総会（ヴェネツィア、2017年12月8～9日）で採択された通常裁判所組織法に関する意見」www.venice.coe.int 。 2024年5月14日閲覧。
  34. ^ VC (2015): モンテネグロの宗教の自由に関する法案に関する共同暫定意見草案
  35. ^ VC (2019): モンテネグロ: 宗教または信念の自由および宗教団体の法的地位に関する法案に関する意見
  36. ^ CE (2019): モンテネグロ: 宗教的財産権に関する規定は時代遅れの法律に前向きな変化をもたらしているが、より明確な規定が必要だとヴェネツィア委員会は述べている

さらに読む

  • バルトーレ、セルジオ（2020年）『憲法の国際化：ヴェネツィア委員会の視点』ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5099-4149-0。
  • ラウリ・ボーデ＝キルヒホフ：「ルクセンブルクからストラスブールへの道はなぜヴェネツィアを通るのか：EUと欧州人権裁判所の架け橋としてのヴェネツィア委員会」カンスタンツィン・ジェツィアロウ他編『ヨーロッパにおける人権法：EUと欧州人権裁判所の影響、重複、矛盾』ラウトレッジ、2014年、55-72頁、ISBN 978-0-415-82599-3
  • クレイグ、ポール（2017）「トランスナショナルな憲法制定：ヴェネツィア法と民主主義委員会の貢献」カリフォルニア大学アーバイン校国際法・トランスナショナル法・比較法ジャーナル2 : 57.
  • de Visser, Maartje (2015). 「国内憲法改正プロセスにおけるヴェネツィア委員会の役割に関する批判的評価」アメリカ比較法ジャーナル. 63 (4): 963– 1008. doi :10.5131/AJCL.2015.0029. S2CID  146893530.
  • ホフマン＝リーム, W. (2014). 「欧州評議会ヴェネツィア委員会 ― 基準と影響」.ヨーロッパ国際法ジャーナル. 25 (2): 579– 597. doi : 10.1093/ejil/chu029 .
  • マリンヴェルニ、ジョルジオ（2002年）「法を通じた民主主義への欧州委員会（ヴェネツィア委員会）の貢献」 『人権侵害の防止』ブリル社、  123～ 137頁。ISBN 978-90-04-48080-3。
  • ネルゲリウス、ヨアキム（2015年）「ハンガリーとルーマニアにおける法の支配の維持におけるヴェネツィア委員会の役割」欧州憲法圏における憲法危機。ノモス出版。304  ～ 321頁。ISBN 978-3-8487-1996-9。
  • トゥルクト、エムレ（2021年）「ヴェネツィア委員会とトルコ、ポーランド、ハンガリーにおける法の支配の後退」欧州人権条約法レビュー. 2 (2): 209– 240. doi :10.1163/26663236-bja10028. ISSN  2666-3228. S2CID  239668252.
  • http://www.venice.coe.int
  • http://www.codices.coe.int
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Venice_Commission&oldid=1321904350」より取得