欧州調査命令

欧州捜査命令（EIO）は、EU法に基づいて設立されたメカニズムであり、これにより、EU加盟国の裁判官または治安判事は、他の加盟国の法執行機関に対して、犯罪捜査を支援するための証拠収集を拘束力のある要請をすることができる。この命令は、捜索、盗聴、監視、文書または記録の召喚状などの措置を許可する可能性がある。このメカニズムは、EU法のこの分野でオプトアウトを持つデンマークとアイルランドを除き、EU全域で存在している。[1] EIOは、刑事事件における欧州捜査命令に関する2014年4月3日の欧州議会および理事会の指令2014/41/EUによって設立された。[2]

根拠

欧州捜査命令を検討する際には、その存在理由と、既存の国境を越えた捜査措置に新たな捜査措置を追加する根拠を検証することが重要である。EIOに先立って、証拠保全またはそれに続く財産没収を目的とした凍結命令の相互承認に関する理事会枠組み決定2003/577/JHAが存在した。[3]しかし、この枠組み決定の問題点は、発付国への証拠移送には別途要請が必要となる点であった。[4]また、欧州証拠令状に関する理事会枠組み決定2008/978/JHAもあった。この令状は、刑事訴訟において用いるために物件、文書、データを取得するために発せられた司法命令の相互承認を可能にした。[5]この措置の問題点は、既存の証拠にのみ適用され、適用範囲が限定されていたことであり、その範囲外では相互司法援助手続しか利用できなかった。[6]これらの枠組み決定の結果、証拠収集の枠組みは断片化され、複雑化しました。この断片化は、2009年の欧州理事会ストックホルム・プログラムで議論され、国境を越えた刑事事件における証拠収集のための相互承認に基づく包括的なシステムが必要であると決定されました。この断片化への解決策として、EIOが生まれました。[7] EIOは、刑事司法協力の分野における従来の枠組み決定2003/577/JHAおよび2008/978/JHAに取って代わりました。[8] EIOの目的は、国際犯罪対策のための証拠収集プロセスを簡素化することにより、国境を越えた犯罪捜査を促進し、効率性を向上させることです。[9]

使用

EIOは、TFEU第82条(1)に定義される刑事事件に関する判決および司法決定の相互承認に基づいています。[10]相互承認は刑事事件における司法協力の柱となっており、事前の承認や承認手続きがない場合でも、他の加盟国の判決や司法決定が国内判例と同等の効力を持つことを可能にしています。[11]これにより、執行国は、要請当局が要請された措置の合法性、必要性、比例性をすでに検証していると確信できます。[12]したがって、この原則は、加盟国に対し、事件の実質的価値を再評価することなく、他の加盟国からのEIOを承認し、執行することを要求しています。[13]

EIO は、次の 4 種類の手続きに関連して発行される可能性があります。

− EIOを発行する国の国内法に基づく刑事犯罪に関する司法当局による刑事訴訟。

− 行政当局によって提起された訴訟、または；

− EIO を発行した国の国内法に基づいて処罰されるべき行為に対して司法当局が提起した訴訟であり、その違反が刑事事件の管轄権を有する裁判所での訴訟手続きの原因となる場合。

− EIOは、法人が発行国で責任を負い、処罰される可能性がある犯罪または侵害に関連する最初の3種類の手続きに関連して発行される可能性があります。[14]

EIOは、訴追EAW発令のより侵害性の低い代替手段として機能し得る。EAWに基づき、被告人は発令加盟国に引き渡される代わりに、例えばビデオ会議を通じて執行加盟国で審理を受けることができる。加盟国は、一部の捜査措置について二重犯罪の立証を要求することができる。しかし、EAWと同様に、EIOがリスト犯罪に関するものである場合、二重犯罪の立証は除外される。[15] EIOの重要な改善点は、被告人がEIOの発令を要求する権利を有するという明示的な規定である（例えば、他の加盟国で弁護側証人を審理するためのEIO）。しかしながら、EIOは刑事訴訟の移送を目的とした国境を越えた監視には使用できないことを指摘しておかなければならない。[16]

実装上の課題

EIOの導入は、学界や法曹界に多少の騒動を巻き起こした。EIOは人権を高い水準で保護しない訴追手段であるという批判が定着している。[17] EIOの導入は、欧州逮捕令状の経験を活用することを許さなかったため性急だったと主張する者もいれば、EIOは相互承認の断片的な枠組みの中での継ぎはぎの解決策だと言う者もいた。[18]第21条(1)に基づく主要ルールは、執行国が発給国のためにEIOを実施するすべての費用を負担することである。[19]根本的な論理的根拠は、費用は相互主義の原則に基づいて作用するということである。しかし、一部の国[どの国？ ]は発給するよりもはるかに多くのEIOを執行している立場にあり、一部の国[どの国？ ]は大規模な捜査の実施を任される可能性がある。[要出典]第21条(2)は、加盟国が費用の分担方法について協議したり、EIOが異常に高い場合にはEIOを修正したりすることができると示唆しているだけである。[20]

人権上の課題もいくつかある。指令第1条第3項は、EIOの発行は容疑者、被告人、またはその代理人の弁護士が請求できると規定している。しかし、すべての加盟国[どの国？ ]が、容疑者/被告人/その弁護士が他国での証拠としてEIOの発行を請求できるように指令を実施したわけではない。これは、公正な裁判の構成要素として欧州人権条約で保証されている武器の平等に対する課題を引き起こす。指令第4条は、EIOが発行される可能性のある手続きの種類を規定しており、行政手続きも含まれる。これは、発行国が執行国で行政違反の証拠を請求し、それを刑事手続きに使用する可能性があるため、専門性の原則に関して問題となる。[要出典]指令第11条に規定されている不承認または不執行の根拠は限定されており、執行国がEIOを拒否できる根拠となっている。[21]これは、とりわけ、同一性保持の原則に当てはまります。

防御側の権利に関するもう一つの不一致は、EIOの発行に対して即時かつ直接的に異議を申し立てる権利に関するものである。この権利は、指令が起草されたとき、または発効されたときには固有のものではなかった。ユーロジャストによる解釈とガイダンスを通じて、長年にわたって明確化が行われてきた。しかし、 2019年のガヴァノゾフ事件の予備的判断で質問されたとき、裁判所は容疑者の直接の法的地位について回答を避けた。[要出典]この事件では、ブルガリア国内裁判所がこの件に関する別の予備的判断を求め、2021年11月11日に言い渡された。この決定で、裁判所はECtHRの判例法とEU基本権憲章に従って条項を説明した。発令した加盟国で捜索と押収を実施する欧州捜査命令の必要性と合法性に異議を申し立てることができないことは、憲章第47条に違反する。発給国は、少なくとも捜査過程のいずれかの段階で、発給されたEIOの合法性について異議を申し立てる機会を提供しなければならない。この可能性には、開始された措置の合法性とその実施方法の両方を審査することが含まれなければならない。被告人に対するこの最低限の保護が国内法によって確保できない場合、EIOの発給は認められない。したがって、裁判所は、ミハル・ボベック法務長官の勧告に従う。同法務長官は、本件において、ブルガリア議会がこの状況を改善しない限り、ブルガリアは基本的人権を常に侵害されており、したがって相互承認制度に参加することはできないと助言した。

さらなる問題は、弁護人の権利に関するものです。EIOの執行における違法行為が、発行加盟国における訴訟手続きにどのような影響を及ぼすのかは明確ではありません。特に、EIOの執行において弁護人の権利が尊重されなかった場合（例えば、被告人が自白を裏付ける証人に尋問できない場合など）は、その影響が顕著です。

歴史

この指令は、2010年4月に、オーストリア、ブルガリア、ベルギー、エストニア、スロベニア、スペイン、スウェーデンの7つのEU加盟国からなるグループによって提案されました。EIOは、加盟国間の証拠収集および移転に適用される既存の法的枠組みに取って代わるものです。EIOは、ある加盟国の当局（「発付当局」）が、別の加盟国の当局（「執行当局」）に特定の刑事捜査措置の実施を要請できる手続きを提案しました。この措置は、TFEU第82条第1項に定められた相互承認の原則に基づいています。第82条第1項は、EU域内における刑事事件に関する司法協力は、判決および司法決定の相互承認に基づくべきであると規定しています。[22]

EIOには、既存の手続きに比べていくつかの重要な革新が含まれています。EIOは、収集される証拠の種類ではなく、実行される捜査措置に重点を置いています。EIOの適用範囲は広く、明示的に除外されているものを除き、すべての捜査措置が対象となります。原則として、発行機関が使用する捜査措置の種類を決定します。ただし、限られたケースにおいて、執行機関がEIOで規定されているもの以外の捜査措置を利用することを決定できるようにすることで、柔軟性が導入されています。EIOの承認と、より柔軟な執行には明確な期限が設けられています。この提案では、同様の国内事件と同じ迅速さと優先度でEIOを執行する法的義務を規定することでも革新的です。EIOでは、すべてのケースで使用されるべき書式の使用が規定されています。

欧州証拠令状や相互法的援助と比較すると、EIOは拒否理由の合理化と、発給当局がその職員の1人または複数人に執行国における措置の執行を支援するよう要請する権利を規定している。[23]

2010年8月、欧州委員会はこの提案について意見を発表し、共通の証拠許容基準によって提供される保障措置のない証拠共有システムになる可能性があると警告した。[24]意見の中で欧州委員会は、適切な手続きと基本的権利の基準に裏付けられたシステムであれば、提案の利点（よりシンプルで統一されたシステム）を指摘した。[25]意見が採択された当時、 EU司法委員のヴィヴィアン・レディングは、「提案がEU基本権憲章を尊重することを保証する」と述べた。

2011年12月の理事会会合において、草案に関する一般的なアプローチが合意され[26] 、理事会は措置の採択に向けて欧州議会と交渉することになった。欧州議会における報告者は、欧州人民党のヌーノ・メロ[27]であった。

EIOの承認が欧州議会とEU理事会で検討される前に、フェア・トライアルズ・インターナショナル、基本権機関、ステートウォッチ、そして一部の英国国会議員から批判があり、彼らはEIOが警察の監視を強化し、些細な事柄への捜査権の不均衡な行使を許すことになるのではないかと懸念している。[28] [29]

この指令は2014年に採択された。[30]


参照

参考文献

  1. ^ 「欧州捜査命令 | ユーロジャスト | 欧州連合刑事司法協力機関」www.eurojust.europa.eu . 2022年5月23日閲覧。
  2. ^ “EUR-Lex - 32014L0041 - EN - EUR-Lex”. eur-lex.europa.eu . 2022年5月23日閲覧。
  3. ^ 理事会枠組み決定2003/577/JHA、第3条
  4. ^ 2014年4月3日の欧州議会及び理事会の刑事事件に関する欧州捜査命令に関する指令2014/41/EU、第3項
  5. ^ 理事会枠組み決定2008/978/JHA、第1条
  6. ^ 2014年4月3日の欧州議会および理事会の刑事事件に関する欧州捜査命令に関する指令2014/41/EU、第4項
  7. ^ 欧州連合理事会、「ストックホルム計画 – 市民に奉仕し、市民を守る開かれた安全なヨーロッパ」、2009年12月2日、4ページ、21-23ページ
  8. ^ 指令（EU）2014/41、序文3-7
  9. ^ O'Neill, M. (2016)「欧州捜査命令、国境を越えた法執行の新時代か？」European Journal of Policing Studies、4(1)、pp.87–102。doi:10.5553/ejps/2034760x2016004001006。
  10. ^ 指令2014/41/EU第1条(2)
  11. ^ 「刑事問題における司法協力：欧州連合に関するファクトシート：欧州議会」（欧州連合に関するファクトシート｜欧州議会）<https://www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/155/judicial-cooperation-in-criminal-matters> 2023年12月19日アクセス
  12. ^ 刑事訴訟における証拠の入手のための欧州捜査命令 欧州指令案の研究 ロレーナ・バッハマイアー・ウィンター教授
  13. ^ Simonato M、「刑事事件における相互承認と法的救済：欧州捜査命令に関する最初のCJEU判決」（欧州法ブログ、2020年4月1日）<https://europeanlawblog.eu/2020/04/01/mutual-recognition-in-criminal-matters-and-legal-remedies-the-first-cjeu-judgment-on-the-european-investigation-order/> 2023年12月19日閲覧
  14. ^ 2014年4月3日の欧州議会および理事会の刑事事件に関する欧州捜査命令に関する指令2014/41/EU、第4条
  15. ^ ユーロジャストと欧州司法ネットワークによる欧州捜査命令の実際的適用に関する共同覚書 2019年6月
  16. ^ 欧州捜査命令の実際的適用に関するユーロジャストと欧州司法ネットワークの共同覚書 2019年6月 https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/Publications/Reports/2019-06-Joint_Note_EJ-EJN_practical_application_EIO.pdf
  17. ^ B シューネマン「慌ただしく情報に基づかない立法過程」ステファノ・ルッジェリ編『ヨーロッパにおける国際証拠と多文化調査』（シュプリンガー、2014年）34頁
  18. ^ { B・シューネマン、「慌ただしく情報に基づかない立法プロセス」、ステファノ・ルッジェリ編『ヨーロッパにおけるトランスナショナルな証拠と多文化調査』（シュプリンガー、2014年）34頁
  19. ^ 2014年4月3日の欧州議会及び理事会の刑事事件に関する欧州捜査命令に関する指令2014/41/EU、第21条(1)
  20. ^ 2014年4月3日の欧州議会及び理事会の刑事事件に関する欧州捜査命令に関する指令2014/41/EU、第21条(2)
  21. ^ 指令2014/41/EU1第10条(1)^
  22. ^ 欧州連合の機能に関する条約 2012/C 326/01、第82条(1)
  23. ^ 「機関間ファイル: 2010/0817 (COD)」(PDF) . 欧州連合理事会. 2010年4月29日. 2010年8月5日閲覧。
  24. ^ 「正義と基本的権利」（PDF）。欧州委員会。
  25. ^ 「国境を越えた犯罪：欧州委員会、加盟国の証拠共有提案に関する意見を発表」（プレスリリース）。Europa（ウェブポータル）。
  26. ^ http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/jha/126932.pdf. {{cite web}}:欠落または空|title=(ヘルプ)
  27. ^ 「ホーム | 欧州議会議員 | 欧州議会」.
  28. ^ ホワイトヘッド、トム、アンドリュー・ポーター (2010年7月26日). 「英国人は外国警察に監視される」デイリー​​・テレグラフ. 2010年8月5日閲覧。
  29. ^ ジョンソン、ウェズリー（2010年7月28日）「欧州警察、英国の記録にアクセスへ」インディペンデント紙。 2010年8月5日閲覧。
  30. ^ 「2014年4月3日の欧州議会及び理事会の刑事事件に関する欧州捜査命令に関する指令2014/41/EU」2014年5月1日。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=European_Investigation_Order&oldid=1324699617」より取得