| 2006年証拠法 | |
|---|---|
 | |
| ニュージーランド議会 | |
| |
| 合格した | 2006年11月23日[1] |
| 王室の裁可 | 2006年12月4日[1] |
| 開始 | 2007年7月18日（第203条から第214条） 2007年8月1日（残余） |
| 修正者 | |
| 2016年証拠改正法 | |
| 状況:現行法 | |
2006年証拠法は、ニュージーランド議会によって制定された証拠法を成文化した法律です。この法律は、成立に伴い、証拠に関する判例法と法定規定を一つの包括的な枠組みに統合し、裁判手続きにおける証拠の許容性と使用に関する従来の証拠法の大部分に取って代わりました。 [1]
この法律の基礎は、1989年8月に法務委員会が国内の断片的な証拠法の見直し作業を開始したことに遡ります。10年にわたる作業は、1999年8月に委員会が証拠法の基礎となる証拠法典の草案を作成し、最高潮に達しました。[2]証拠法案は2006年5月に提出され、2006年11月23日に3回目かつ最終の読会を通過しました。この法律の大部分は2007年8月1日に施行されました。[1]
構造
- 第1部 — 予備規定（第6-15条）
- 第2部 — 受理規則、特権、および機密保持
- パート3 — 裁判手続き
- 第1節 適格性と強制執行可能性（第71-76条）
- 第2節 宣誓および確約（第77-78条）
- サブパート3 — サポート、コミュニケーション支援、および意見（第79-82条）
- 第4節 証人尋問（第83-101条）
- 第5節 ― 証拠を提出する代替手段（第102-120条）
- 第6節 — 裏付け、司法上の指示、および司法上の警告（第121-127条）
- 第7節 — 争いのない事実の通知および信頼できる公文書への参照（第128-129条）
- 第8節 文書証拠および機械、装置、または技術的プロセスによって生成された証拠（第130-149条）
- パート4 — 海外からの証拠または海外で使用される証拠
- 第1節 オーストラリアおよびニュージーランドにおける訴訟（第150-181条）
- 第2節 海外の民事訴訟における証拠および高等裁判所における民事訴訟における証拠（第182-189条）
- 第3節 海外の刑事訴訟における証拠（第190-198条）
- 第4節 規則および規制（第199-200条）
- 第5部 — その他（第201-216条）
立法上の特徴
第 1 条および第 2 条は、それぞれこの法律の名称および施行に関するものです。
予備規定
第3条は、本法が国王に拘束力を持つことを規定しています。第4条は、本法で使用される用語を定義しています。
第5条は、本法の適用について規定しています。本法と他の法令との間に矛盾がある場合には、当該他の法令が優先します。ただし、本法と高等裁判所規則又は地方裁判所規則との間に矛盾がある場合には、本法が優先します。
第6条ではこの法律の目的を定めています。
法案第7条は関連性の原則を扱っています。原則として、別段の定めがない限り、関連する証拠は訴訟において証拠として認められます。関連性のない証拠は証拠として認められません。証拠が関連性を持つとは、訴訟の決定に影響を及ぼす事項を証明または反証する傾向がある場合です。
第 8 条は、いかなる訴訟手続きにおいても、証拠の証明価値が、証拠が訴訟手続きの結果に不当な偏見を与えるリスク、または訴訟手続きを不必要に長引かせるリスクを上回る場合、裁判官は証拠を排除しなければならないという一般規則を定めています。
第9条は、合意による証拠の許容について規定しています。この条項は、本来許容されない証拠であっても、全当事者の合意があれば許容されるものとし、また、全当事者が合意した方法や形式であれば、証拠の許容を認めています。また、検察側と被告側が事実を許容し、刑事訴訟において当該事実の立証を不要とすることを認めています。
第10条は、本法の解釈に関する3つの特別規則を定めています。本法は、その目的及び原則を促進するように解釈されなければなりません。また、本法は、コモンローを逸脱する法令を厳格に解釈すべきとするいかなる規則にも従いません。ただし、本法はコモンローを考慮して解釈することができますが、その範囲は、コモンローがその規定と整合し、その目的及び原則を促進し、かつ第12条の規則を適用する範囲に限られます。
第 11 条は、裁判所がその手続きを規制し濫用を防止する固有の権限は、法案に規定されている範囲を除き、法案によって影響を受けないと規定しています。
第 12 条は、本法または他の制定法に特定の証拠項目の受理を規制する規定がない場合、または関連規定がその問題に部分的にしか対処していない場合、その目的と原則の促進と一致し、下される決定に関連する限りにおいて、第 6 条から第 8 条に規定されている目的と原則、および慣習法を考慮して決定を下さなければならないと規定しています。
第 13 条では、文書の関連性を確立する際に適用される規則を定めています。
第14条は暫定的に証拠の受理を認めることを規定している。
第 15 条は、特定の証拠が実体的手続きにおいて許容されるかどうかを確定する目的で提出される証拠の許容性を規定する規則を定めています。
入国許可規則、特権および機密保持
伝聞証拠
第16条は、「状況」および「証人として不在」という用語の意味を明確にしています。これらの用語は、第18条に規定されている伝聞証拠ルールの例外と関連しています。
第17条は、伝聞陳述の証拠能力を否定する規定を定めています。現行規定の適用範囲は、第4条の伝聞陳述の定義によって限定されており、同条は伝聞陳述を非証人による陳述に限定しています。したがって、本法案では、証人が他の証人の発言を証拠として詳述することは伝聞陳述とはみなされません。また、証人が自身の法廷外陳述を詳述することも伝聞陳述とはみなされません（ただし、そのような証拠は、例えば第35条に規定されている従来の一貫した陳述規定など、他の根拠に基づいて証拠能力を否定される場合があります）。第17条では、第18条もしくは他の法律の条項に規定されている場合、または当該法律の条項により伝聞陳述の証拠能力を否定する規定が適用されず、かつ当該陳述が関連性があり、その他の点において証拠能力を有する場合を除き、伝聞陳述は証拠能力を否定されません。
第18条は、伝聞供述書は、第一に、その供述書に関連する状況から見て信頼できるという合理的な確信がある場合、第二に、供述書の作成者が証人として出廷できない場合に、証拠として認められると規定している。第二の条件は、供述書の作成者に証言を求めることで過度の費用と遅延が生じると裁判官が判断した場合には免除される。[3]この条項は、1989年のR v Baker事件で制定されたコモンロー上の例外を成文化したものである。
第19条は、事業記録に含まれる伝聞証言は、別途信頼性テストを満たす必要がなく証拠として認められることを認めている。[4]
第22条は、他の当事者に伝聞供述書の提出を通知した場合、他のすべての当事者が通知要件を放棄した場合、または裁判官が通知要件を免除した場合を除き、刑事訴訟において伝聞供述書を提出することはできないと規定している。また、同条は、刑事訴訟において提出が提案される伝聞供述書の通知要件も規定している。[3]
意見表明と専門家の証拠
第 23 条では意見規則が規定されており、第 24 条または第 25 条に規定されている場合を除き、意見の陳述は認められないものとします。
第24条は、証拠の伝達または理解に必要な場合、証人（専門家であるか否かを問わず）が証拠として意見を述べることができることを認めています。例えば、車両の走行速度は、たとえ意見の要素が含まれていても、証拠として述べることができます。
第25条は、専門家が専門家証拠の一部として表明した意見は、裁判官または陪審がその意見から相当の助けを得られる可能性がある場合、証拠として許容されると定めています。また、専門家証拠の許容を禁じる特定のコモンロー上の規則は適用されなくなることも明確にしています。これらの規則は、裁判官または陪審が最終的に決定する争点について専門家が証言すること、および常識的な事項について証言することを禁じるものです。また、この条項は、専門家が専門分野外の事実に基づいて意見を述べる場合、その意見は、事実が証明されるか、または司法上認知されている場合にのみ依拠できると規定しています。[3]
被告の陳述、不当に取得された証拠、訴訟における当事者の沈黙、民事訴訟における自白
第27条は刑事訴訟に関するものです。被告人の供述が、その信頼性に疑問がある（第28条）、抑圧的な行為の影響を受けたかどうかに疑問がある（第29条）、または不正に取得された（第30条）という理由で裁判官によって排除されていない場合、検察は被告人の供述を証拠として提出することができます。
第28条は、被告人が証拠に基づいて、検察側が訴訟手続きにおいて提出した、または提出する予定の供述の信頼性について争点を提起した場合、または裁判官が当該争点を提起した場合について規定している。このような場合、裁判官は、供述が行われた状況がその信頼性に悪影響を及ぼした可能性が低いと確信しない限り、当該供述を排除しなければならない。裁判官が納得すべき基準は、蓋然性の均衡である。第4項は、信頼性テストを適用する際に裁判官が（関連する場合）考慮しなければならない事項の一覧を示している。この一覧は、裁判官が他の事項を考慮することを妨げるものではない。考慮しなければならないリスト内の事項には、供述が行われた時点の被告の身体的、精神的、心理的状態、被告の関連する特徴（たとえば、知的障害）、被告に対する質問の内容、被告または他の人に対する脅迫、約束、表明の内容が含まれます。
第 29 条は、被告人の供述が検察側が提出または提出しようとしているか、または提出しようとしているかについて、弁護側が証拠に基づいて争う場合、または裁判官が争う場合を扱っています。このような場合、裁判官は、供述がそのような行為、取扱い、または脅迫によって影響を受けていないと合理的な疑いを超えて確信しない限り、その供述を排除しなければなりません。供述を排除する必要があるかどうかを判断する目的で、供述が真実であるかどうかは関係ありません。サブセクション (4) は、信頼性テストを適用する目的で裁判官が (関連する場合) 考慮しなければならない事項のリストを示しています。このリストは、セクション 28 (4) に設定されているものと同じです。
第 30 条は、弁護側が証拠に基づいて、検察側が提出した、または提出しようとしている証拠が不適切に取得されたかどうかの問題を提起する場合、または裁判官がその問題を提起する場合を扱っています。この条項は、陳述だけでなく、不適切に取得された可能性のある文書や物にも適用されます。不適切に取得されたとは、 1990 年ニュージーランド権利章典に拘束される人物による制定法または法の規則への違反の結果として取得された場合、検察側が被告に対して提出することを禁じられているという陳述の結果として取得された場合、または不当に取得された場合を意味します。裁判官は、証拠が不適切に取得されたと判断した場合、不適切さに適切な重みを与えるだけでなく、効果的で信頼できる司法制度の必要性を適切に考慮する均衡の取れた手続きによって、証拠の排除が不適切さと釣り合いが取れているかどうかを判断することができます。裁判官は、その均衡を図るにあたり、他の事項の中でも、不正行為によって侵害された権利の重要性、不正行為の性質、特に、不正行為が故意であったか、無謀であったか、あるいは悪意で行われたか、被告が起訴された犯罪の重大性などを考慮することができる。
第 31 条は、第 28 条、第 29 条または第 30 条により検察が被告人の陳述を使用できない場合、別の当事者が証拠として提出した被告人の陳述に検察が依拠することを禁止します。
第32条は、刑事裁判において、被告人が公判前の正式な尋問中に沈黙を守ったこと、または被告人が公判前に答弁を示さなかったことを理由に、裁判官または陪審員に対し、被告人が有罪であると推論するよう求めることを禁じている。裁判官は、陪審員に対し、そのような不履行から有罪であると推論しないよう指示しなければならない。
第33条は、被告人が裁判で証言しなかったという事実について、裁判官または弁護人以外の者がコメントすることを禁じています。
第34条は、民事訴訟における自白の許容性を規定している。ただし、伝聞による自白は、当該自白の作成に関連する状況から当該自白が信頼できると合理的に保証されるか、または第三者が同意している場合を除き、第三者に不利に働くことはない。[3]
目撃者による以前の一貫した発言
第35条は、証人が法廷外で以前に行った陳述が、その陳述が証人が法廷で提出した証拠を裏付けるものである場合、証拠能力を失わせると定めている。この規定には2つの例外がある。第一に、証人の真実性または正確性に対する異議を反駁するためには、そのような陳述は証拠能力を有する。第二に、証人が証拠に関連する事柄を思い出せない場合、または事柄の記憶が不完全である場合であっても、その陳述に関連する状況から、その陳述が信頼できると合理的に保証される場合には、そのような陳述は証拠能力を有する。[3]
真実性と性向
第36条は、このサブパートの適用に関するものです。この条項は、被告人の真実性の欠如が、訴追（偽証罪の訴追など）または民事訴訟（悪意ある虚偽の告訴など）の構成要素となっている場合には、個人の真実性に関する証言に関する制限は適用されないことを明確にしています。
第37条は、裁判官が証拠が実質的に有益であると判断しない限り、刑事訴訟または民事訴訟において、ある人物の真実性に関する証拠を提出することを禁じています。同条は、裁判官が当該証拠の真偽を判断する際に考慮すべき要素を複数規定しています。例えば、提出された証拠が、関連する犯罪歴や過去の矛盾した供述、あるいは当該人物の不誠実な人物としての評判のために、真実性に欠ける傾向にあるかどうかなどが挙げられます。また、同条は、裁判官が証人を敵対者と宣言しない限り、当事者が自らの証人の真実性に異議を唱えることを禁じています。
第38条は刑事訴訟に関するものです。第37条に規定されている実質的有用性の要件を満たしていれば、被告人は自らの真実性に関する証拠を提出することができます。被告人が証拠を提出した場合、裁判官は検察側に対し、被告人に関する真実性に関する証拠を提出することを許可することができます。
第39条は、複数の被告に対する刑事訴訟に関する規定です。被告人は、共同被告人の真実性について証言することができるのは、当該証言が被告人が主張する抗弁に関連する場合、かつ、提案する証拠について共同被告人全員に事前に通知されている場合に限ります。この通知要件は、裁判官または共同被告人によって免除されることがあります。
第40条は、傾向証拠（すなわち、ある人が特定の行動をとる傾向がある、または特定の精神状態にある傾向があることを示す証拠）を民事訴訟または刑事訴訟において提出することができるという一般規則を定めています。この規則は、第41条から第44条に規定されている例外に従います。
第41条は刑事訴訟に関するものです。被告人は、自身に関する性向証拠を提出することができます。被告人が性向証拠を提出した場合、裁判官は検察側に対し、当該被告人に関する性向証拠の提出を許可することができます。この場合、検察側は、第43条に規定されている性向証拠に関する制限の対象とはなりません。
第42条は、複数の被告に対する刑事訴訟に関する規定です。被告人は、共同被告人に関する性向証拠を提出できるのは、当該証拠が被告人が主張する抗弁に関連し、かつ、提出する証拠について共同被告人全員に事前に通知されている場合に限ります。この通知要件は、共同被告人または裁判官によって免除されることがあります。
第43条は、刑事訴訟において検察側が提出する性向証拠に適用される制限を定めています。このような証拠は、被告人に対する不当な偏見効果を上回る証明力を有する場合にのみ許容されます。同条は、裁判官が考慮すべき事項を具体的に規定しています。具体的には、被疑行為の頻度、行為の時期、行為と起訴された犯罪の類似性、被告人に対する告発者の数、共謀または暗示性のリスク、そして行為と起訴された犯罪の異例性の程度などが含まれます。性向証拠が被告人に及ぼす偏見効果を評価する際に、裁判官は、他の多くの事項の中でも、証拠が陪審員を被告人に不当に不利な立場に立たせる可能性があるかどうか、そして陪審員が評決を下す際に被告人の過去の行為に関する証拠を過度に重視する傾向があるかどうかを考慮しなければなりません。
第44条は、性犯罪の訴追において、告訴人に対し、その性的な経験や評判に関する特定の質問や証拠の提出を禁じています。その前提として、告訴人の性的な事柄に関する評判、または被告人以外の人物との性的な経験に関する証拠や質問は除外されます。ただし、争点となっている事実や適切な量刑の問題に直接関連しているため、除外することが司法の利益に反すると裁判官が判断した場合、当該経験に関する証拠や質問の提出を認めることができます。
第44A条は、他の当事者に提出が予定されている陳述について通知されている場合、他のすべての当事者が通知要件を放棄している場合、または裁判官が通知要件を免除している場合を除き、被害者の性的経験に関する証拠を刑事訴訟において提出することはできないと規定しています。また、同条は、刑事訴訟において提出が予定されている証拠に関する通知要件も規定しています。[3]
身元確認証拠
第45条は、執行機関の職員が取得した被疑者の過去の視覚的身元確認に関する証拠の提出が求められる刑事訴訟に関する規定である。正式な手続きが踏まれた場合、または正式な手続きに従わなかった正当な理由があった場合、被告人が証拠の信頼性が低いことを蓋然性に基づいて証明しない限り、当該証拠は証拠として認められる。正当な理由なく正式な手続きが踏まれなかった場合、検察側が蓋然性に基づいて、身元確認の状況から信頼できる身元確認が得られた可能性が高いことを証明しない限り、当該証拠は証拠として認められない。
第46条は、検察側が音声識別証拠の提出を請求する刑事訴訟に関する規定である。検察側が、音声識別の状況から信頼できる識別が得られた可能性が高いことを蓋然性のバランスに基づいて証明しない限り、音声識別証拠は提出を認められない。[3]
有罪判決および民事判決の証拠
第 47 条は、民事訴訟においては、例外的な状況において裁判官が当事者に反証の提出を許可しない限り、ある人物が犯罪で有罪判決を受けたことを証明すれば、その人物が犯罪を犯したことの決定的な証拠となると規定しています。
第 48 条は、名誉毀損訴訟が、ある人物が犯罪を犯したという陳述に基づく場合、その人物が犯罪を犯したという有罪判決の証明は、その人物が犯罪を犯したことの決定的な証拠となると規定しています。
第49条は、ある人物の有罪判決の証拠は刑事訴訟において一般的に証拠能力を有すると定めており、ある人物が犯罪を犯したことの決定的な証拠となります。ただし、例外的な状況において裁判官が反対の証拠の提出を認めた場合は除きます。ある人物の有罪判決の証拠を提出しようとする当事者は、まず裁判官に対し、その証拠を提出する理由を説明しなければなりません。
第50条は、民事訴訟における判決は、その判決によって確定した事実の存在を証明するために他の訴訟において証拠として認められないと規定している。[3]
特権と機密性
第 51 条は、このサブパートの目的上、法律顧問という用語を定義しています。この用語には登録特許弁護士が含まれますが、登録特許弁護士のサービスで法律専門家秘匿特権が生じるものは、第 54 条 (2) によって制限されています。また、このサブパートの目的上、通信または情報への言及には、文書に含まれる通信または情報への言及が含まれることも明らかにされています。サブセクション (3) は、第 60 条から第 63 条の目的上、情報という用語の特別な意味を定めています。この定義の効果は、（自己負罪拒否特権、外国法に基づく有罪判決に関する裁量権、およびアントン ピラー命令の場合の自己負罪拒否特権の置き換えに関連する）条項から、関係者が情報提供を要求される前に作成された文書を除外することです。このセクションはまた、秘匿特権のある通信は権限を与えられた代理人によって行われ、受けられると規定しています。ただし、宗教の聖職者との通信の特権、医師や臨床心理士が得た情報の特権、または密告者の特権には適用されません。
第 52 条は、特権情報の保護のための手続き上のメカニズムを規定しています。
第53条は、様々な特権の効果について規定しています。特権が通信に関する場合（例えば、法律顧問との通信に関する特権）、特権保有者は、手続において当該通信、通信に含まれる情報、及び当該通信又は情報に基づいて形成された意見の開示を拒否する権利を有します。特権が情報又は文書に関する場合、特権保有者は、手続において当該情報又は文書、及び当該情報又は文書に基づいて形成された意見の開示を拒否する権利を有します。特権が通信、情報、意見、又は文書に関する場合（自己負罪拒否特権を除く）、特権保有者は、当該通信又は情報の受信者、意見を述べた者、情報又は文書を作成した者、又は特権保有者の許可を得て特権対象資料を秘密裏に、かつ特権の発生原因となった状況に関連して受領したその他の者に対し、手続において当該通信、情報、意見、又は文書の開示を拒否するよう求めることができます。しかし、裁判所は、特権資料の開示を禁じられる者の範囲を拡大することができる。
第54条は、法律顧問の依頼人が専門的法律サービスを受ける、または提供する目的で秘密裏に行う通信について、秘密保持特権を規定しています。第54条に基づき、このような通信の開示を拒否する権利は訴訟手続きに限定されます。コモン・ローで認められている対応する弁護士秘匿特権は、他の状況においても、このような通信の開示から保護します。
第 55 条は、弁護士の信託口座または名義会社に関する会計記録を、第 54 条によって付与される特権の範囲から除外します。
第56条は、訴訟の当事者である者、または合理的な理由により当事者となることを検討している者に対し、当該訴訟の準備を主たる目的として行われ、受領され、収集され、または準備された通信または情報に関する特権を与えている。この特権は、1989年オランガ・タマリキ法第2部に基づく訴訟、または2004年児童保護法（刑事訴訟を除く）に基づく訴訟において、裁判官が児童の最善の利益にかなうと確信した場合には、その効力を相殺することができる。
第 57 条は、民事紛争の当事者に対し、紛争の解決の試みに関連して秘密裏に行われた、または作成された通信および文書に関する特権を規定しています。
第 58 条は、宗教的または精神的な助言、利益、または慰めを受ける目的で行われる通信に関して宗教の聖職者に信頼を置く人物に特権を規定しています。
第59条は、薬物中毒または犯罪行為に発展する可能性のあるその他の状態もしくは行動の治療を目的として医師または臨床心理士の診察を受ける者に対し、刑事訴訟における特権を規定しています。当該者は、当該目的で医師または臨床心理士に行われた通信、当該目的で医師または臨床心理士が取得した情報、および当該目的で医師または臨床心理士が発行した処方箋に関して、特権を有します。
第60条は、特定の情報を提供することがニュージーランド法上の犯罪（すなわち、自己負罪）による起訴および処罰につながることが合理的に予想される場合、特定の情報の提供を要求された者に特権を付与しています。明示的であるか必然的であるかを問わず、法令によって削除または制限されない限り、当該者は情報の提供を要求されたり、提供しなかったことで罰せられたりすることはない（特権の主張の有無にかかわらず）。第51条(3)により、この特権は、情報提供が要求された時点で既に存在する文書には適用されません。法人はこの特権を主張することはできません。
第 61 条は、外国の法律で罰せられる犯罪 (罰金のみで罰せられる犯罪を除く) で人を有罪にする可能性のある情報の提供を免除する裁量権を裁判官に与えています。
第62条は、当事者または証人が自己負罪拒否特権を主張する資格があると裁判官が判断した場合、裁判官は当該当事者または証人が自己負罪拒否特権を認識していることを確認することを義務付けています。また、同条は、自己負罪拒否特権を主張する者に対し、当該主張を審査するのに十分な証拠を提出することを義務付けています。
第63条は、アントン・ピラー命令の当事者が自己負罪拒否特権を主張することを禁じている。アントン・ピラー命令は民事訴訟において裁判官によって発せられ、被告に対し、原告が特定の物品の存在を確認するために被告の敷地内に入ることを許可するよう指示し、正当な理由があればそれらを保管のために移動するよう命じるものである。この命令の範囲は拡大され、捜索だけでは必ずしも発見されない情報や文書を当事者が開示するよう指示することも含まれるようになった。法案では、既存の文書に対する特権はない。しかし、当事者が自己負罪につながる可能性のある質問に答える必要がある場合は、この特権を主張することができる。当事者が命令で求められている情報を提供した場合に自己負罪につながる可能性が合理的に高いと確信した場合、裁判官は、提供された情報が情報提供者に対する刑事訴訟において使用されないよう命令しなければならない。
第 64 条は、身元が明らかにされないことを合理的に期待して執行機関に犯罪の可能性を通知し、証人として召喚されなかった人物は、その人物の身元を明らかにする情報に関して特権を有すると規定しています。
第65条は特権の放棄に関する規定です。同条は、特権は明示的または黙示的に放棄できること、特権保有者が秘密保持の主張と矛盾する状況で特権情報を開示した場合には一般的に特権が放棄されること、そして特権保有者が特権情報を訴訟手続きにおいて争点とするような行為をした場合に特権の放棄が具体的に発生することを規定しています。
第66条は、複数の権利保有者が共同で保有する特権および承継人が取得した特権に関するものです。共同権利保有者は、第三者に対して特権を主張し、特権対象資料にアクセスし、他の権利保有者に特権対象資料の開示を禁じることができ、また、裁判官から特権対象資料の開示を禁じられることもあります。死亡した権利保有者の個人代理人および特権に関連する財産を取得した者も同様の権利を有しますが、アクセス権は裁判官が正当と判断する範囲に限定されます。
第67条は、特権対象資料が不正な目的または犯罪の実行を可能にするために伝達または作成されたという明白な証拠があると裁判官が確信する場合、特権の主張を却下することを規定しています。同条は、裁判官が、特権対象資料の証拠が刑事訴訟において被告人が効果的な抗弁を行うために必要であると考える場合、特権を却下する権限を与えています。ただし、当該却下に基づいて開示された情報は、訴訟において特権保有者に不利な証拠として用いることはできません。同条は、自己負罪拒否特権には適用されません。
第68条は、ジャーナリストが身元を明かさないことを約束した場合、ジャーナリストの情報源の身元を保護します。ジャーナリストは情報源の身元を明らかにすることを強制されないという前提に基づいています。ただし、高等裁判所判事は、情報源の身元を明らかにすることの公共の利益が、情報源または他者に及ぼす可能性のある悪影響、ならびに報道機関が事実や意見を公衆に伝える能力に対する公共の利益を上回ると判断した場合、身元を明らかにするよう命じることができます。
第69条は、訴訟手続きにおいて秘密の通信または情報を開示から保護する一般的な裁量権を裁判官に与えています。この裁量権を行使するためには、裁判官は、情報開示の公共の利益よりも、秘密情報の取得、伝達、または受領によって影響を受ける、または関与する者への損害の防止の公共の利益、秘密保持関係への損害の防止の公共の利益、または情報の自由な流通の維持の公共の利益の方が重要であると判断する必要があります。本条は、訴訟手続きにおける開示の利益と秘密保持の利益とのバランスをとる際に裁判官が考慮しなければならないいくつかの要素を規定しています。
第70条は、公益上正当な理由がある場合、国事事項の開示を命じる裁量権を裁判官に与えている。同条は、国事事項には、1982年公文書情報法で認められている理由により保護が必要となる可能性のある情報も含まれることを明らかにしている。[3]
裁判手続き
適格性と強制力
第71条は、証人の証言資格および証言の強制に関する一般規則を定めています。一般的に、民事訴訟または刑事訴訟において、いかなる者も証言資格を有し、証言を強制される可能性があります。第72条から第75条は、この一般規則に対するいくつかの例外を定めています。
第72条は、訴訟において裁判官として行動する者は、当該訴訟において証言する資格を有しないと規定しています。また、裁判官の許可がない限り、陪審員または弁護人として行動する者も、当該訴訟において証言する資格を有しないと規定しています。
第73条は、刑事訴訟における被告人は、当該訴訟における検察側または弁護側にとって証人として強制召喚されないことを規定している。関連被告人は、当該被告人とは別個に裁判を受けている場合、または関連被告人に対する訴訟が確定している場合を除き、刑事訴訟において被告人に有利または不利となる証言を強制召喚されない。
第 74 条は、君主、総督、外国の君主または国家元首、および裁判官 (裁判官としての行為に関して) は証言を強制されないと規定しています。
第75条は、銀行職員に銀行記録の提出を強制することはできないと規定している。[4]
第76条は、極めて限定された状況を除き、陪審評議に関する証拠提出を禁じている。同条は、陪審員が陪審員としての義務に違反したことを証拠が立証する傾向にあるという要件に加え、当該事件の状況において、陪審評議の秘密保持という公共の利益が、冤罪の回避または是正という公共の利益を上回ることを裁判官が確信することを規定している。[3]
誓いと断言
第77条は、12歳以上の証人は証言前に宣誓または確約を行うことを義務付けています。12歳未満の証人は、証言前に真実を述べることを約束しなければなりません。第77条(3)は、証人が宣誓、確約、または真実を述べることを約束することなく、裁判官が証言を許可できる規定を設けています。
第78条は、通訳者として活動する者は、通訳者として活動する前に宣誓または宣誓供述を行うことを義務付けている。通訳者には、コミュニケーション支援を提供する者も含まれる。[3]
サポート、コミュニケーション支援、意見
第79条は、刑事訴訟における告訴人、児童証人、その他の証人に対する支援者について規定し、その行動を規制しています。
第80条および第81条は、刑事訴訟において被告人にコミュニケーション支援が提供されるべき場合を規定し、その支援の提供を規制しています。第80条(5)は、コミュニケーション支援を提供する者が故意に虚偽または誤解を招く陳述を行うことは偽証罪に該当することを証明しています。
第82条は、裁判官が見解を持つことが正義の利益にかなうと判断した場合、意見を述べる権限、または陪審員がいる場合には意見を命じる権限を裁判官に与えている。「見解」とは、裁判官が、または陪審員がいる場合には裁判官と陪審員が、法廷外の場所または物を検査することと定義される。[3]
証人尋問
第 83 条では、証人が証言する通常の方法は法廷で口頭で証言すること、または特定の状況下では宣誓供述書の形で証言するか法廷で書面による陳述を読むことであると規定されています。
第84条は、証人が証言する順序を定めています。証人はまず主尋問を行い、その後反対尋問を受け、最後に再尋問を受けることができます。
第 85 条では、裁判官が威圧的、不適切、不公平、誤解を招く、不必要に繰り返される、または証人が理解するには複雑すぎる言語で表現されていると判断するあらゆる手続きにおいて、証人が質問に答えることを拒否することを裁判官が禁止または許可することを認めています。
第 86 条は、認められなかった質問に関連する資料を印刷または出版したり、証人が回答する義務のない質問に関して裁判官が下した命令に違反したりする者は法廷侮辱罪を犯すと規定しています。
第87条および第88条は、性犯罪事件における証人の正確な住所および告訴人の職業に関する質問、証拠の提出、または陳述もしくは発言をそれぞれ制限しています。一般的に、このような質問および証拠の提出、ならびにそのような陳述もしくは発言は、裁判官が司法の利益に反すると判断しない限り、禁止されています。
第89条は、主尋問または証人再尋問における 誘導尋問の使用を制限しています。
第90条は証人尋問における書面の使用を規制している。
第 91 条では、裁判官が証拠として不適格と判断した証拠を除外するために当事者による陳述の編集を許可しています。
第92条は、当事者の反対尋問義務を規定しています。当事者は、証人が当該事項について証拠能力のある証言を提出できる立場にある場合、または提出できる可能性がある場合、証人の証言と矛盾する重要な事項について、当該証人に対し反対尋問しなければなりません。また、この条項は、当事者が反対尋問義務を遵守しなかった場合の影響、および裁判官が発する命令についても規定しています。
第 93 条では、反対尋問を行う当事者と同一または実質的に同一の訴訟手続き上の利害関係を有する証人に対する反対尋問を裁判官が制限できると規定されています。
第 94 条では、裁判官が証人が敵対的であると判断して反対尋問を許可し た場合、当事者は、その当事者が呼んだ証人に対して反対尋問を行うことができます。
第95条は、性犯罪または家庭内暴力に関する刑事訴訟において、被告人が原告または証人である児童に対して直接反対尋問を行うことを禁じています。また、この条項は、民事訴訟または刑事訴訟において、裁判官が当事者による特定の証人への直接反対尋問を禁止する命令を発令することを認めています。
第96条は、証人が以前に行った陳述についての証人に対する反対尋問を規制しています。
第97条は、証人に対する再尋問の対象となる事項を規定しています。
第 98 条は、裁判官の許可がない限り、当事者が訴訟を終結した後にさらなる証拠を提出することを禁止しています。
第 99 条は、裁判官が正義の利益のためにそうすることが適切であると判断した場合、訴訟手続きにおいて証言した証人を呼び戻す権限を裁判官に与えています。
第 100 条は、裁判官が正義に必要なと判断したあらゆる質問を証人に尋ねる権限を裁判官に与え、裁判官の質問によって提起されたあらゆる事柄についてさらなる反対尋問および再尋問を行うことを規定しています。
第101条は陪審員が証人に質問する方法を規定している。[3]
証拠を提出する代替方法
第102条は、このサブパートの適用について規定しています。この条項では、証拠提出の代替手段に関する一般規則は、具体的な状況に対応するいくつかの規定の対象となると規定されています。
第 103 条は、あらゆる訴訟手続きにおいて、証人が主尋問を行い、通常の方法または第 105 条に規定される代替の方法で反対尋問を受けるよう、裁判官に指示する権限を与えています。
第 104 条では、第 103 条に基づく指示の申請があった場合、各当事者が意見を述べる機会を持つ法廷審問の開催を義務付けています。
第105条は、証人が証言できる代替手段を規定しています。これには、スクリーンの後ろ、CCTVやビデオ会議通話、ビデオ録画などが含まれます。
第 106 条は、第 105 条で認められているビデオ記録証拠 (証拠を提出する代替手段の 1 つ) の使用を規制しています。
第107条は、刑事訴訟における児童証人に、代替的な方法で証言する自動的な権利を規定しています。第107A条および第107B条は、当事者が、司法の利益のために必要であると判断した場合、児童証人に対し、それぞれ通常の方法、または通常の方法と代替的な方法を組み合わせた方法で証言するよう求めることを認めています。
第108条および第109条は、覆面警察官による証拠提出に関する特別規定を繰り返し規定している。これらの規定は、極めて限定された状況を除き、覆面警察官の身元および居住地の秘密が確保されることを保証するために策定されている。
第 110 条から第 118 条では、匿名の証人および警察の証人保護プログラムの証人による証言に関する特別規定が定められています。
第120条は、覆面警察官や匿名の証人が偽名で供述書に署名することを認めている。[3]
裏付け、司法指示、司法警告
第121条は、裏付け証拠の問題について規定しています。この条項は、偽証、虚偽の宣誓、虚偽の陳述または宣言、および反逆罪を除き、刑事訴訟において検察側が依拠する証拠の裏付けは必要ないと規定しています。また、この条項は、裏付け証拠がない場合に警告または指示を与えるべき時期についても規定しています。
第 122 条では、陪審員による刑事裁判で提出された証拠が信頼できない可能性があると裁判官が判断した場合、証拠を受け入れるか、証拠にどの程度の重みを与えるかを決定する際に注意が必要であることを陪審員に警告することが義務付けられています。
第123条は、証拠が別の方法で提出された場合、証人匿名命令に従って提出された場合、または被告人が被告人に対して直接反対尋問を行うことが認められていない場合に、陪審員に指示を与えることを規定している。当該指示には、とりわけ、陪審員が当該証拠提出方法または尋問方法を理由として被告人に不利な推論を行ってはならない旨を記載しなければならない。
第 124 条は、陪審員の前で審理される刑事訴訟において、被告人が訴訟前または訴訟中に嘘をついたという証拠がある場合、嘘について、また指示の形式について、いつ司法上の警告を与えるべきかという問題を扱っています。
第125条は、児童の証言に関する司法上の指示について規定している。一般的に、児童が提出した証言は、専門家による反対の証拠がない限り、成人の証言と同様に扱われる。
第 126 条では、陪審員による刑事訴訟において、被告人に対する訴訟が被告人または他の人物の 1 つ以上の視覚的または音声的身元の正確さに全面的または実質的に依存している場合、裁判官は、そのような身元の正確さを根拠に被告人を有罪とする前に、陪審員に特に注意が必要であることを警告しなければならないと規定されています。
第127条は、陪審員の前で審理される性的事件において、犯罪に関する告訴の遅延または不作為について問題が生じた場合に、陪審員に与えられる指示に関するものである。[3]
争いのない事実の通知と信頼できる公文書への参照
第128条は、特定の事実について司法上の認知がなされ得ると規定している。
第129条は、公の歴史、文学、科学、芸術に関する事項について、伝聞証拠や意見証拠に関する規則に従わずに、裁判官が特定の出版物を証拠として採用することを認めている。[3]
文書証拠および機械、装置、または技術的プロセスによって生成された証拠
第 130 条は、当事者が他の当事者に通知することにより、証人を呼んで文書を提示させることなく、文書を証拠として提出できるようにする手順を規定しています。
第 133 条では、膨大な文書または文書集成の証拠を、他の当事者に通知し、裁判官の許可を得た上で、要約または図表によって提出することができると規定されています。
第 135 条は、文書の翻訳および情報またはその他の事項の記録の受理について規定しています。
第 136 条は、認証文書上の署名の証明に関するものです。
第 137 条は、機械、装置、または技術的プロセスによって提供される証拠のステータスに関係します。
第 138 条は、公文書と称する文書、またはそのような文書のコピーや抜粋は、特定の方法で封印または認証されている場合、反証がない限り真正であると推定されると規定しています。
第 139 条には、有罪判決、無罪判決、その他の司法手続きの証明に関する規定が含まれています。
第 140 条は、指紋を使用した有罪判決の証明に関するものです。
第 141 条は、ニュージーランドまたは外国の公文書であると主張する特定の文書が、同条で指定された方法で印刷または発行された場合、反証がない限り真正であると推定されると規定しています。
第 142 条は、同条に規定する方法で通知または公表される特定の公的行為に関して同様の規定を設けています。
第 143 条には、ニュージーランドおよび外国の公印と署名に関して第 142 条と同様の規則が含まれています。
第 144 条は、外国の法令またはその他の成文法、布告、条約、または国家行為を証拠として採用するための手続きを規定しています。
第 145 条から第 147 条は、外国公文書の認証要件を廃止するハーグ条約を実施します。
第148条および第149条は、オーストラリアの法律で証拠として認められる特定の文書をニュージーランドでも証拠として認めることを可能にしている。[3]
雑則
第201条は、この法律の目的のために必要な規則を制定する権限を与えています。
第202条は、法制委員会による法の運用の定期的な審査を規定している。[4]
第203条から第214条には経過規定が定められています。
第215条は、附則1に規定する法令を廃止することを規定している。これには、1908年証拠法の全体、1961年刑法、1981年陪審法、および1957年略式訴訟法の一部が含まれる。
第 216 条は、附則 2 に規定された制定法が結果的に改正されることを規定しています。
歴史
本法制定以前、ニュージーランドの証拠法は主に裁判官によって決定されており、個々の事案の状況に応じて下された判断で構成されていました。証拠に関する法定規定は複数の法令に含まれており、問題が発生するたびに断片的に改正されてきました。その結果、証拠法の複雑さと不整合が生じ、証拠能力に関する議論をめぐる過度の法的議論、費用、そして訴訟手続きの遅延が生じています。[3]
1989年8月、法務委員会はジェフリー・パーマー法務大臣から、証拠法を可能な限り明確、簡素、かつアクセスしやすいものにし、紛争の公正、公平、かつ迅速な司法解決を促進するよう指示を受けた。この目的を念頭に、法務委員会は、裁判所および審判所における証拠手続を規定する制定法および判例法を検討し、成文化を視野に入れた改革のための勧告を行うことが求められた。[3] [2]
1991年4月、法制委員会は証拠法の諸側面に関する一連の討論資料の最初のものを公表した。この資料は、改革、成文化、伝聞証拠に関する原則を扱っていた。その後1997年までの間に、法制委員会は証拠法の主要な側面、すなわち専門家証拠と意見証拠、秘匿特権、書証、性格と信憑性、児童その他の脆弱な証人の証言について、さらに多数の討論資料を公表した。この見直しと並行して、法制委員会は刑事訴訟手続きの見直しに関連して、自己負罪拒否特権と警察の尋問拒否特権に関する討論資料も公表した。[2]
法制委員会の作業は1999年8月24日に最高潮に達し、委員会は「証拠法の改革」と題する最終報告書を公表した。この報告書には、本法の基礎となる証拠法典の草案も含まれていた。[2]
証拠法案は2005年5月3日に衆議院に提出され、1週間後の5月10日に第一読会を通過した。司法選挙特別委員会は法案を精査し、2006年10月24日に修正を加えて可決すべきであるとの報告書を提出した。法案は2006年11月15日に第二読会を通過し、2006年11月23日に第三読会と最終読会を通過した。法案は3回の読会すべてで全会一致で可決された。[1]
この法案は2006年12月4日に国王の裁可を受け、2006年証拠法となった。[1]一部の経過規定は2007年7月18日に発効し、残りの法律は2007年8月1日に発効した。[5]
見直しと修正
制定された法律第202条は、法務大臣に対し、5年ごとに法務委員会に法の見直しを指示することを義務付けています。最低限の調査事項には、前回の見直し以降の法の規定の運用状況の検討、および当該規定の維持、改正、または廃止の可否の判断が含まれます。[6]法務委員会による定期見直しの義務は2022年に廃止されました。[7]
最初の見直しは2012年2月に開始され、法務委員会は2013年3月に報告書を提出した。[8]結果として得られた勧告は、2016年の証拠改正法に組み込まれた。[9]
2回目の見直しは2017年2月に開始され、法務委員会は2019年2月に報告書を提出した。[10]
3回目の見直しは2022年5月に開始され、法務委員会は2024年2月に報告書を提出した。[11]
参考文献
- ^ abcdef 「証拠法案」ニュージーランド議会。
- ^ abcd 「証拠 - 法改正」(PDF)ニュージーランド法委員会. 1999年8月24日.
- ^ abcdefghijklmnopqrs 2005年証拠法案、解説。この記事には、パブリックドメイン
であるこの情報源からのテキストが含まれています。
- ^ abc 「司法選挙委員会による証拠法案に関する報告書」2006年10月24日。
- ^ 2006年証拠法第2条
- ^ 2006年証拠法第202条
- ^ 2022年法令改正法第38条
- ^ 「2006年証拠法の2013年見直し」（PDF）。ニュージーランド法委員会。
- ^ 「証拠法改正法案」ニュージーランド議会。
- ^ 「2006年証拠法第2次見直し」（PDF）。ニュージーランド法委員会。
- ^ 「2006年証拠法の第3回見直し」（PDF）。ニュージーランド法委員会。
外部リンク
- 法律の本文