言語の起源
Relationship between language and human evolution

Part of a series on
Linguistics
General linguistics
Applied linguistics
Theoretical frameworks
Topics
Portal

言語の起源、人類の進化との関係、そしてその結果は、何世紀にもわたって研究対象となってきました。言語の起源を研究しようとする学者たちは、化石記録、考古学的証拠、現代の言語の多様性といった証拠から推論を導き出します。また、言語獲得や、人間の言語と動物のコミュニケーションシステム（特に他の霊長類）との比較も研究対象とすることがあります。[1]言語の起源と現代人の行動の起源の間には密接な関係があると主張する人は多くいますが、この関連性に関する事実や意味合いについては、ほとんど合意が得られていません。

直接的な経験的証拠の不足から、多くの学者は、このテーマ全体が真剣な研究に不向きであると考えている。1866年、パリ言語学会はこのテーマに関するあらゆる既存および将来の議論を禁止し、この禁止令は20世紀後半まで西洋世界の多くの地域で影響力を持ち続けた。 [2]言語の出現については様々な仮説が立てられてきた。[3]チャールズ・ダーウィンの自然淘汰による進化論は、 150年以上前に言語の起源に関する憶測の急増を引き起こしたが、1996年までに科学的コンセンサスには至っていなかった。[4]それにもかかわらず、1990年代初頭にはこのテーマへの学術的関心が戻ってきた。言語学者、考古学者、心理学者、人類学者は、現代的な方法で言語の起源の研究を再開した。[5]

アプローチ

言語の起源を説明しようとする試みは様々な形をとる：[6]

  • 「連続性理論」は、言語は非常に複雑であるため、最終的な形で何もないところから単純に出現することは想像できない、したがって、言語は人類の霊長類の祖先の間で、より初期の言語以前のシステムから進化してきたに違いないという考えに基づいています。
  • 「不連続理論」は反対のアプローチを取り、言語は非人間に見られるものと比較することのできない独特の特徴として、人類の進化の過程でかなり突然に出現したに違いないと主張します。
  • いくつかの理論では、言語は主に生来の能力、つまり遺伝的にコード化されているものと考えられています。
  • 他の理論では、言語は主に社会的交流を通じて学習される文化的なシステムであると考えられています。

2024年現在、ほとんどの言語学者は[update]連続性に基づく理論を支持していますが、言語の発達をどのように仮説するかは学者によって異なります。[要出典]言語が主に生得的なものと考える人の中には、非ヒト霊長類の特定の前駆者について推測することを避け、言語能力は徐々に進化してきたに違いないとだけ強調する人もいます。[7]

マイケル・トマセロのように言語は社会的に習得されると考える人々は、言語は霊長類のコミュニケーションの認知的に制御された側面、主に音声ではなく身振りから発達したと考えています。[8] [9]音声の前身に関しては、多くの連続理論家は言語が初期の人類の歌唱能力から進化したと考えています。[10] [11] [12] [13]

不連続理論の提唱者であるノーム・チョムスキーは、約10万年前の大躍進と時を同じくして、人類がアフリカを離れる前に、人類に一つの変化が起こり、その変化によって人類とその子孫の集団に共通の言語能力が発達したと主張している。チョムスキーは、いかなる文化圏の赤ん坊であっても、異なる文化圏で育てられれば、育った新しい文化の言語と行動を完全に同化させるという観察に基づいてこの主張を展開している。これは、人類がアフリカを離れて以来、言語能力に大きな変化は起こっていないことを示唆している。[14]

連続性と不連続性の対立を超えて、一部の学者は言語の出現を、ある種の社会変革[15]の結果として捉えています。この社会変革は、かつてないレベルの公衆の信頼を生み出すことで、それまで眠っていた言語的創造性の遺伝的潜在能力を解放しました。[16] [17] [18]「儀式／言語共進化論」はこのアプローチの好例です。[19] [20]この知識人陣営の学者たちは、チンパンジーやボノボでさえ、野生ではほとんど、あるいは全く使わない潜在的な象徴能力を持っているという事実を指摘しています。 [21]これらの著者は、突然変異説に反対し、たとえ偶然の突然変異によって進化中の二足歩行霊長類に言語器官が導入されたとしても、それは既知のあらゆる霊長類の社会条件下では適応的に役に立たないと主張しています。 「安価なシグナル」（例えば、実際のリソースが交換されない言葉[22] ）への依存を進化的に安定した戦略にするためには、言語より前、あるいは言語と同時に、非常に特殊な社会構造（異常に高いレベルの公的説明責任と信頼を維持できる構造）が進化したに違いない。

言語の出現は人類の先史時代にまで遡るため、関連する発展は直接的な歴史的痕跡を残さず、今日では同等のプロセスを観察することはできない。それにも関わらず、ニカラグア手話などの現代における新しい手話の出現は、必然的に伴う発達段階や創造プロセスへの洞察を与えてくれるかもしれない。[23]別のアプローチでは、初期の人類の化石を調査し、言語使用に対する身体的適応の痕跡を探している。[24] [25]場合によっては、絶滅した人類のDNAを復元できれば、言語に関連すると考えられる遺伝子(FOXP2など) の有無が有益な情報となることがある。[26]別のアプローチ (今度は考古学的なアプローチ) では、ボディペインティング用の黄土色の顔料の採掘と変更など、考古学的な痕跡を残す可能性のある象徴的行動(反復する儀式活動など)を呼び起こしながら、一般的な象徴性から特に言語への推論を正当化する理論的議論を展開する。 [27] [28] [29]

言語の進化やその解剖学的要件の時間範囲は、少なくとも原則的には、ホモ属とパン属の系統発生上の分岐から約5万～15万年前に完全な行動的近代性が出現するまでに及ぶ。アウストラロピテクスが、一般的な大型類人猿よりもかなり洗練された音声コミュニケーションを欠いていたであろうことに異論を唱える者はほとんどいないが、 [30]約250万年前にホモ属が出現して以来の発達に関しては学者の意見が分かれている。ある学者は、原始的な言語のようなシステム（原言語）がホモ・ハビリスの頃には既に発達していたと想定しているが、他の学者は、象徴的コミュニケーションの発達はホモ・エレクトス（180万年前）またはホモ・ハイデルベルゲンシス（60万年前）のみとし、言語そのものの発達はホモ・サピエンス（現在では20万年前未満と推定されている）までとする。

カリフォルニア大学バークレー校の言語学者ジョアンナ・ニコルズは、統計的手法を用いて現代言語の現在の広がりと多様性を達成するのに要した時間を推定し、音声言語は人類において少なくとも10万年前には多様化し始めていたはずだと1998年に主張した。[31]この種の推定は普遍的に受け入れられているわけではないが、遺伝学的、考古学的、古生物学的、その他多くの証拠を総合的に考慮すると、言語はおそらくホモ・サピエンスの種分化とほぼ同時期の中石器時代にサハラ以南のアフリカのどこかで出現したと考えられる。[32]

言語起源仮説

初期の憶測

言語の起源が、サインやジェスチャーを活用して、さまざまな自然の音、他の動物の声、そして人間自身の本能的な叫びを模倣し、修正したことにあることに私は疑いの余地はありません。

— チャールズ・ダーウィン、1871年。人間の由来と性に関する選択[33]

1861年、歴史言語学者マックス・ミュラーは、音声言語の起源に関する推測的な理論のリストを発表しました。[34]

  • ワンワン。ミュラーがドイツの哲学者ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーに帰したワンワン、あるいはカッコウの理論では、初期の言葉は獣や鳥の鳴き声の模倣であるとされた。
  • プープー。プープー理論では、最初の言葉は痛み、喜び、驚きなどによって引き起こされる感情的な感嘆詞や叫びであるとみなされました。
  • ディン・ドン。ミュラーは、あらゆるものが振動する自然な共鳴を持っており、それが人間の最も古い言葉に何らかの形で反映されているとする「ディン・ドン理論」を提唱した。
  • ヨーヒーホー。ヨーヒーホー理論は、言語は集団的なリズミカルな労働、つまり筋肉の働きを同期させようとする試みから生まれたと主張し、その結果、heaveなどの音とhoなどの音が交互に現れたと主張している。
  • タタ。タタ理論はマックス・ミュラーのリストには載っていないが、1930年にリチャード・パジェット卿によって提唱された。[35]タタ理論によれば、人類は最も古い言葉を、手振りを模倣した舌の動きによって発音し、それを音声化したという。

今日の学者のほとんどは、そのような理論は間違っているというよりは、時折周辺的な洞察を提供する程度で、ナイーブで無関係だと考えている。[36] [37]これらの理論の問題点は、初期の人類が音と意味を結びつける実用的なメカニズムを発見したら、言語は自動的に進化しただろうという仮定に基づいていることである。[要出典]

はるか以前に、中世のイスラム学者たちは言語の起源に関する理論を展開していた。[38] [39]彼らの理論は大きく分けて5つのタイプに分類される。[40]

  1. 自然主義者：表現とそれが意味するものの間には自然な関係があります。言語は、自然の音を模倣しようとする人間の自然な傾向から生まれました。
  2. 慣習主義者：言語は社会的な慣習です。物の名前は人間が勝手に作ったものです。
  3. 啓示主義者：言語は神から人間に与えられたものであり、したがって、すべてのものに名前を付けたのは人間ではなく神でした。
  4. 啓示主義者-慣習主義者: 神は人間に言語の中核を啓示し、人間が互いにコミュニケーションできるようにしました。そして人間は言語の残りの部分を発明しました。
  5. 非拘束的: 慣習主義理論と啓示主義理論は同等に妥当であるという見解。

信頼性と欺瞞の問題

シグナリング理論の観点から見ると、自然界における言語的コミュニケーションの進化における主な障害は、機械論的なものではなく、むしろ、音やその他の知覚可能な形態とそれに対応する意味との恣意的な関連であるシンボルが信頼性に欠け、誤りである可能性もあるという事実である。[41] [42] [43]信頼性の問題は、ダーウィン、ミュラー、その他の初期の進化論者たちによって全く認識されていなかった。

動物の音声シグナルは、ほとんどの場合、本質的に信頼できる。猫が喉を鳴らすとき、そのシグナルは動物の満足感を示す直接的な証拠となる。このシグナルが信頼されるのは、猫が正直である傾向があるからではなく、その音を偽ることができないからだ。霊長類の音声シグナルは多少操作しやすいかもしれないが、同じ理由、つまり偽るのが難しいという理由で信頼できる。[44]霊長類の社会知性は「マキャベリ主義的」である。つまり、利己的で道徳的良心に縛られない。サル、類人猿、そして特に人間は、しばしば互いを欺こうとするが、同時に、自分自身も欺瞞の犠牲者にならないよう常に警戒している。[45] [46]逆説的に、霊長類の欺瞞に対する抵抗が、言語に似たシグナル伝達システムの進化を阻害しているという説がある。言語は除外される。欺瞞から身を守る最良の方法は、即座に検証可能なシグナル以外はすべて無視することだからである。言葉は自動的にこのテストに不合格となる。[19]

言葉は簡単に偽造できる。もしそれが嘘だと判明した場合、聞き手はそれを無視し、偽造しにくい指標や手がかりに頼ることで適応する。言語が機能するためには、聞き手は、自分と話す相手が概して正直である可能性が高いと確信していなければならない。[47]言語特有の特徴として、置換参照がある。これは、現在知覚可能な状況の外にある話題への参照を意味する。この特性は、発話が「今」「ここ」という直接的な場所で裏付けられることを妨げる。そのため、言語は進化的に安定した戦略として時間をかけて確立されるために、比較的高いレベルの相互信頼を前提としている。この安定性は長年にわたる相互信頼から生まれ、言語に権威を与えている。したがって、言語の起源に関する理論は、なぜ人間が他の動物には明らかにできないような方法で、安易な信号を信じ始めることができたのかを説明する必要がある。

「母語」仮説

この問題の解決策として、「母語」仮説が2004年に提唱された。[48] W・テカムセ・フィッチは、ダーウィンの「血縁淘汰」[49]原理、すなわち血縁者間の遺伝的利益の収束が、その答えの一つとなるかもしれないと示唆した。フィッチは、言語はもともと「母語」であったと示唆する。もし言語が当初、母親とその生物学的子孫との間のコミュニケーションのために進化し、後に成人した血縁者にも拡張されたとすれば、話者と聞き手の利益は一致する傾向があったはずだ。フィッチは、遺伝的利益の共有によって、本来信頼できない信号、つまり言葉が信頼できるものとして受け入れられ、初めて進化を始めるのに十分な信頼と協力が生まれたはずだと主張する。[50]

この理論の批判者は、血縁淘汰は人間に特有のものではないと指摘する。[51]したがって、たとえフィッチの最初の前提を受け入れたとしても、想定された「母語」ネットワークが近親者から遠縁の親族へと拡張される理由は依然として説明できない。[51]しかしフィッチは、人間の乳児の身体的未熟期間の長さと、出生後の脳の成長により、人間と乳児の関係は他のどの種にも見られるものとは異なり、より長期にわたる世代間依存関係を持つと主張している。[48]

「義務的相互利他主義」仮説

イブ・ウルベック[6]は、言語の進化に必要な、異常に高いレベルの意図的な誠実さを説明するために、もう一つの標準的なダーウィンの原理、「相互利他主義」[52]を援用している。「相互利他主義」は、「あなたが私の背中を掻いてくれるなら、私もあなたの背中を掻いてあげる」という原理として表現できる。言語学的に言えば、あなたが私に正直に話してくれるなら、私もあなたに正直に話す、ということになる。ウルベックが指摘するように、通常のダーウィンの相互利他主義は、頻繁に交流する個人間で確立される関係である。しかし、言語がコミュニティ全体に浸透するためには、必要な相互性が個人の選択に委ねられるのではなく、普遍的に強制される必要があっただろう。ウルベックは、言語が進化するためには、社会全体が道徳的規制の対象でなければならなかったと結論付けている。

批評家たちは、この理論は「義務的な互恵的利他主義」がいつ、どのように、なぜ、誰によって強制されたのかを説明できないと指摘している。[20]この欠陥を補うために様々な提案がなされている。[20]さらなる批判は、言語はそもそも互恵的利他主義に基づいて機能していないというものである。会話集団における人間は、有益な情報を提供してくれる可能性のある聞き手以外には情報を隠蔽しない。むしろ、彼らは社会的に重要な情報へのアクセスを世界に宣伝したいようで、聞く相手に見返りを求めることなく、その情報を発信している。[53]

ゴシップとグルーミング仮説

ロビン・ダンバーは著書『グルーミング、ゴシップ、そして言語の進化』の中で、集団生活を送る人間にとってのゴシップは、他の霊長類における手によるグルーミングと同じ役割を果たしていると述べています。つまり、言語は個体同士が関係性を維持し、 「お互いに助け合えるなら、私も助けてあげよう」という原則に基づいて同盟関係を維持することを可能にするのです。ダンバーは、人間がより大きな社会集団で生活するようになるにつれて、友人や知人全員を手作業でグルーミングするという作業は、あまりにも時間がかかり、もはや負担にならないほどになったと主張しています。[54]この問題に対処するため、人間は「安価で超効率的なグルーミング」、すなわち音声グルーミングを発明しました。仲間を満足させるには、低コストの音声で「グルーミング」するだけでよく、両手を他の作業に自由に使えるようになり、複数の仲間を同時にグルーミングできるようになりました。音声グルーミングはその後、徐々に音声言語へと進化し、当初は「ゴシップ」という形でした。 [54]ダンバーの仮説は、言語の構造が一般的に物語の機能に適応しているという点で支持されているように思われる。[55]

この理論の批判者は、「音声グルーミング」の効率性、つまり言葉があまりにも安価であるという事実が、時間と費用のかかる手作業によるグルーミングによって伝えられる種類のコミットメントを示す能力を損なわせるだろうと指摘する。[56]さらに、この理論は、音声グルーミング（心地よいが意味のない音の生成）から、統語的発話の認知的複雑さへの重要な移行を全く説明していないという批判もある。

儀式と言語の共進化

儀式と言語の共進化理論は、もともと社会人類学者ロイ・ラパポート[57]によって提唱され、その後クリス・ナイト[58]、ジェローム・ルイス[59]、ニック・エンフィールド[60] 、カミラ・パワー[61] 、イアン・ワッツ[ 62 ]などの人類学者によって詳述されました。認知科学者でロボット工学者のリュック・スティールズ[63]も、生物人類学者で神経科学者のテレンス・ディーコン[64]と同様に、この一般的なアプローチの著名な支持者です。このアプローチのより最近の支持者は、言語統語論におけるチョムスキーの専門家であるセドリック・ブックスです。[ 65]

これらの学者たちは、「言語起源論」などというものは存在し得ないと主張する。これは、言語が独立した適応ではなく、はるかに広範なもの、すなわち人類学者が人間の象徴文化として知っている領域全体の内部的な側面だからである。[66]これらの科学者たちは、この広範な文脈から独立して言語を説明しようとする試みは、解決策のない問題に取り組んでいるため失敗していると主張する。言語は、信頼を築く社会的なメカニズムと制度という必要な環境の外では機能しないだろう。例えば、野生の類人猿が同種の仲間とコミュニケーションをとる場合、言語は機能しないだろう。最も賢い類人猿でさえ、そのような状況下で言語を機能させることはできない。

言語に内在する嘘と二者択一は、言語を基盤とする社会、すなわちあらゆる人間社会にとって問題となる。それゆえ、私は、もし言葉が存在するならば、言葉を確立する必要がある、そして言葉は典礼の不変性によって確立される、と主張してきた。

— ロイ・ラパポート[67]

この学派の支持者たちは、言葉は安価だと指摘する。たとえ非常に賢い非ヒト類人猿、あるいはたとえ明瞭な表現力を持つ非ヒト類人猿の集団であっても、野生で言葉を使うことは、説得力を持たないだろう。説得力を持つ霊長類の発声、つまり実際に使われる発声は、言葉とは異なり、感情表現に富み、本質的に意味を持ち、比較的コストがかかり偽造が難しいため、信頼性が高い。

口承言語と身振り言語は、コストが実質的にゼロであるパターン形成から成り立っています。純粋な社会慣習であるこの種のシグナルは、ダーウィン的な社会世界では進化できず、理論的に不可能です。[68]言語は本質的に信頼できないため、ある種の社会、すなわち象徴的な文化的事実（「制度的事実」と呼ばれることもある）が集団的な社会的承認によって確立・維持される社会において、信頼性の評判を築くことができれば、初めて機能します。[69]あらゆる狩猟採集社会において、象徴的な文化的事実への信頼を確立するための基本的なメカニズムは、集団的な儀式です。[70]したがって、言語の起源を研究する研究者が直面する課題は、通常考えられているよりも学際的です。それは、人間の儀式、親族関係、宗教、そして象徴文化の進化的出現を全体として捉え、言語を重要かつ補助的な要素として捉えることです。

2023年の論文で、セドリック・ブックス[65]は、ラパポート／サール／ナイトによる人間の言葉の「特別な」性質の捉え方を支持している。言葉は記号である。これは、ダーウィンのシグナル進化論の観点から見ると、「明らかに偽りの信号」であることを意味する。言葉は事実ではあるが、「その存在が主観的な信念に完全に依存している事実」である。[71]哲学的に言えば、言葉は「制度的事実」、すなわち人間の社会制度の中で事実としての地位を与えられた虚構である。[72]この観点から、ブックスによれば、言語発話は、コミュニケーションの意図を導く明白な虚偽である限りにおいて、象徴的である。「それらはいわば、コミュニケーションに役立つ虚偽である」[65] 。言葉が偽りであるにもかかわらず人間の間で生き残ることができる理由は、主に信頼の問題による。対応する起源理論によれば、言語は、人間がコミュニケーションに役立つ方法で相互に偽装し始めた瞬間から、つまり、言語によるコミュニケーションが機能するために必要なレベルの信頼を維持できるようになった瞬間からのみ進化し始めたという。

ここでのポイントは、類人猿やその他の非人間生物は、コミュニケーションが機能するために必要な信頼を生み出すという重荷の少なくとも一部を常に担わなければならないということです。つまり、真剣に受け止められるためには、発する信号はどれも明らかに信頼できるものでなければなりません。つまり、何らかの形で現実世界に根ざしているからこそ信頼されるのです。しかし、信頼が当然のこととみなされる社会状況下ではどうなるか想像してみてください。信号を送る人は信頼性について心配するのをやめ、知覚による識別可能性に集中できるでしょう。この結論に至ると、デジタル信号、つまり最も安価で効率的なコミュニケーション手段が可能になるはずです。

この哲学的観点から見ると、動物のコミュニケーションはデジタルではあり得ない。なぜなら、明らかに虚偽であるという余裕がないからだ。あらゆる種類の高価な信号は、アナログな尺度でしか評価できない。言い換えれば、真に象徴的なデジタル信号は、非常に特殊な状況下、例えば儀式的に結束した共同体の中で、嘘をつく誘惑に駆られないような状況下でのみ、社会的に受け入れられるようになる。[58] [65]

言語と儀式の共進化説に対する批判者の一人にノーム・チョムスキーがおり、彼はこれを「非存在」仮説、つまり自然科学の研究対象としての言語の存在そのものを否定する理論と呼んでいる。[73]チョムスキー自身の理論は、言語は瞬時に完全な形で出現したというものだが、[74]批判者たちは、存在しないもの、つまり理論上の構築物や都合の良い科学的フィクションだけが、そのような奇跡的な方法で出現し得ると反論している。[17]この論争は未解決のままである。

ツールの回復力、文法、言語生産

アシューール人の道具使用は、約175万年前の前期旧石器時代に始まった。アシューール人の道具製作と言語生成の側性化に焦点を当てた研究では、これらの活動を別々に行っている際に血流が類似する領域が観察されている。この理論は、世代を超えて道具製作に必要な脳機能が、言語生成に必要な脳システムと一致していることを示唆している。研究者らは機能的経頭蓋ドップラー超音波検査（fTDC）を用い、参加者に前期旧石器時代と同じ手法を用いた道具製作に関連する活動と、単語生成のために特別に設計された課題を行わせた。[75]このテストの目的は、アシューール人の道具製作の計画的側面と、言語における手がかり単語生成（手がかり単語生成の例としては、特定の文字で始まるすべての単語を列挙することが挙げられる）に焦点を当てることであった。道具使用と並行して言語が発達するという理論は、複数の研究者によって提唱されてきたが[76] [77] [78]、最近までこれらの仮説を裏付ける実証データはほとんどなかった。 Uominiらによる研究結果に焦点を当てると、手がかり語の生成とアシューリアンの道具使用を観察する際に、同じ脳領域が利用されているという証拠が見出された。道具の使用と言語生成の関係は、それぞれ作業記憶と計画記憶に見られ、様々な参加者間で類似していることが判明した。これは、これらの脳領域が共有されているというさらなる証拠である。[75]この証拠は、前期旧石器時代において言語が道具の使用と並行して発達したという説に信憑性を与えている。

人間主義理論

人文主義の伝統では、言語は人間の発明であると考えられています。ルネサンスの哲学者 アントワーヌ・アルノーは、 『ポール＝ロワイヤル文法』の中で、言語の起源に関する彼の考えを詳細に記述しています。アルノーによれば、人間は本来社会的かつ理性的な存在であり、それが自らの考えを他者に伝える手段として言語を創造する動機となったのです。言語構築はゆっくりとした漸進的なプロセスを経て行われたと考えられます。[79]後の理論、特に機能言語学においては、心理的欲求よりもコミュニケーションの優位性が強調されています。[80]

しかしながら、言語がどのように進化したかという正確な情報は、言語研究においてそれほど重要ではないと考えられている。構造言語学者 フェルディナン・ド・ソシュールは、19世紀末までの歴史言語学の主要な著作の完成後、進化言語学はもはや革命的な洞察を提供できないという確固たる結論に達し、進化言語学を放棄した。ソシュールは特に、アウグスト・シュライヒャーをはじめとするダーウィン主義の言語学者たちが、祖語の再構築を通じて先史時代の言語にアクセスしようとした試みに懐疑的であった。[81]

ソシュールは言語進化の問題に対する解決策として、理論言語学を二つに分けることを提案した。進化言語学と歴史言語学は通時言語学と改名された。これは言語変化の研究であるが、入手可能な信頼できる研究資料が不十分であるため、説明力は限られている。一方、共時言語学は、特定の現代または歴史的言語段階をそれ自体の体系として研究することにより、科学者の言語理解を深めることを目指している。[82]

ソシュールは通時的言語学を重視したが、後世の構造主義者たちは構造主義を共時的分析と同一視し、非歴史主義的であると批判されることもあった。構造人類学者 クロード・レヴィ＝ストロースによれば、言語と意味は「ゆっくりと漸進的に発達する知識」とは対照的に、瞬間的に出現したに違いない。[83]

エミール・デュルケームによって社会学に初めて導入された構造主義は、多様化は複雑性の増大によって必然的に生じると説明する、一種の人間主義的進化論である。[84]ソシュールの死後、焦点は機能的説明へと移行した。プラハ学団の言語学者やアンドレ・マルティネを含む機能構造主義者は、構造の成長と維持はその機能によって必然的に生じると説明した。[80]例えば、新しい技術は人々に新しい言葉を発明させる必要をもたらすが、これらの言葉は最終的により現代的な技術に置き換えられるにつれて、その機能を失い、忘れ去られてしまう可能性がある。

チョムスキーのシングルステップ理論

チョムスキーの単一突然変異理論によれば、言語の出現は結晶の形成に似ている。つまり、デジタルの無限が飽和状態の霊長類の脳における種結晶となり、進化が小さいながらも重要な一つの要石を加えると、物理法則によって人間の精神へと開花する寸前だった。 [85] [86]つまり、この理論では、言語は人類進化の歴史の中でむしろ突然現れたことになる。チョムスキーは、計算言語学者でコンピュータ科学者のロバート・C・バーウィックと共著した論文の中で、このシナリオは現代生物学と完全に一致すると示唆している。彼らは、「近年の人類言語進化に関する記述はどれも、従来のダーウィニズムからその完全に確率論的な現代版への移行を完全には捉えていないように思われる。具体的には、方向性のない漂流のようなサンプリングによる確率的影響だけでなく、適応度、移動、遺伝率における方向性のある確率的変動による確率的影響も存在する。実際、個体や遺伝子の頻度に影響を与えるあらゆる「力」が存在するのだ 。…これらすべてが進化の結果に影響を与える可能性がある。我々の知る限り、言語進化に関する最近の書籍ではこれらの結果は取り上げられていないが、遺伝子や個体の新たな革新が起こった場合には直ちに生じるであろう結果であり、まさに言語の出現について語る際に起こり得るシナリオである」と指摘している。

進化遺伝学者スヴァンテ・ペーボを引用し、彼らはホモ・サピエンスとネアンデルタール人を区別するためには、相当な差異が生じなければならなかったはずだという点で一致している。「これまで開水域を渡ったことのない我々人類が、わずか数万年の間にアフリカを北上し、そして地球全体に容赦なく拡散するきっかけとなった。 …火、住居、具象芸術といった新しい道具技術や革新において、いかなる『漸進主義』も見られない」。したがって、バーウィックとチョムスキーは、言語が約20万年前から6万年前の間（それぞれ、南アフリカにおける最初の解剖学的現代人の出現と、アフリカからの最後の脱出の間）に出現したと示唆している。残る進化の時間は約13万年、つまり約5,000～6,000世代に相当します。これは、一部の人が（誤って）推測しているように「一世代で一夜にして」というわけではありませんが、地質学上の何億年というスケールでもありません。これは十分な時間であり、ニルソンとペルガー（1994）が推定した、脊椎動物の眼が単一細胞から完全に進化するのに必要な時間とほぼ同程度です。これは「進化発生」効果を考慮に入れなくても十分です。[87]

言語進化における単一突然変異説は、様々な根拠から直接疑問視されてきた。そのような突然変異が種の中で発生し、固定化に至る確率に関する正式な分析は、そのようなシナリオは起こりにくく、より中程度の適応度効果を伴う多重突然変異の可能性が高いという結論に至った。[88]別の批判は、単一突然変異説の論理に疑問を呈し、バーウィックとチョムスキーが人間の言語の中核的特性と見なす能力である「併合」の形式的な単純さから、それに至る進化段階（の数）を導き出すことはできないと主張している。[89]

ロムルスとレムス仮説

神経科学者アンドレイ・ヴィシェツキーが提唱したロムルスとレムス仮説は、現代の発話器官が現代人の想像力の最も初期の兆候より50万年以上も前に誕生した理由を解明しようとするものです。この仮説は、現代の再帰的言語に至るには二つの段階があったと提唱しています。再帰現象は複数の言語領域に見られますが、最も顕著なのは統語論と形態論でしょう。したがって、文や単語などの構造をそれ自体の中に入れ子にすることで、その構造の潜在的に（可算的に）無限の新しいバリエーションを生成することが可能になります。例えば、基本文[ピーターはリンゴが好きです。]は非現実的な節の中に入れ子にすることで、[メアリーは[ピーターはリンゴが好きです。]と言いました]、[ポールは[メアリーは[ピーターはリンゴが好きです。]と言いました]]などを作り出すことができます。[90]

第一段階には、60万年前までに、舌骨の変化、横隔膜の筋肉の自発的な制御の向上、FOXP2遺伝子の進化、およびその他の変化を含む現代の発話器官とともに、豊富な語彙を備えた非再帰言語の緩やかな発達が含まれます。[91]その後、第二段階は、約7万年前に立て続けに発生した3つの異なるイベントからなる、急速なチョムスキー段階であり、初期人類における非再帰言語から再帰言語への移行を可能にしました。

  1. 一緒に暮らしていた少なくとも 2 人の子供の前頭前野統合(PFS) 臨界期を遅らせる遺伝子変異。
  2. これにより、子供たちは空間前置詞などの言語の再帰要素を作成できるようになりました。
  3. その後、これはその親の非再帰言語と融合して再帰言語を作り出した。[92]

子どもが前頭前皮質（PFC）の発達を遅らせるには、単に現代的な前頭前皮質（PFC）を持っているだけでは不十分です。PFSを習得するには、精神的に刺激を受け、言語に再帰的要素を既に備えている必要があります。両親はまだこれらの要素を発明していなかったため、子どもは自分でそれをやらなければなりませんでした。これは、同居している幼児によく見られる現象で、隠語症と呼ばれます。[93]つまり、PFCの発達が遅ければ、PFSを習得し、再帰的要素を発達させるのに多くの時間が必要だったということです。

前頭前野の発達遅延は、生存のために親に頼る期間が長くなり、生存率が低下するなどの悪影響も伴います。現代言語の発生には、前頭前野の発達遅延が、後天的な生存に大きく寄与し、例えば前頭前野の言語機能（PFS）の発達に寄与したと考えられます。これは、前頭前野の発達遅延を引き起こした変異と、再帰言語および前頭前野の発達が同時に起こったことを示唆しており、約7万年前の遺伝的ボトルネックの証拠と整合しています。[94]これは、後頭前野と再帰言語を発達させた少数の個体が、当時の他のすべての人類に対して大きな競争優位性を獲得した結果である可能性があります。[92]

ジェスチャー理論

ジェスチャー理論によれば、人間の言語は単純なコミュニケーションに使われたジェスチャーから発達したとされています。

この理論を支持する証拠は 2 種類あります。

  1. 身振り言語と音声言語は類似した神経系に依存しています。口と手の動きを司る皮質領域は互いに隣接しています。
  2. 非ヒト霊長類は、少なくとも原始的なコミュニケーションには身振りや記号を使用することができ、その身振りのいくつかは人間のものと似ており、例えば手を伸ばした「物乞いの姿勢」は人間とチンパンジーが共有している。[95] [96]

研究では、口頭コミュニケーションと手話は類似の神経構造に依存しているという考えを強く裏付ける結果が得られています。手話を使用し、左半球に 病変のある患者は、発声言語を使用する患者が口頭言語で示すのと同じ障害を手話にも示しました。[97]他の研究者たちは、手話使用時にも、発声言語や書き言葉を使用する時と同じ左半球の脳領域が活性化することを発見しました。[98]

霊長類のジェスチャーは少なくとも部分的には遺伝的である。ヒト以外の類人猿は、たとえ他の類人猿がそのジェスチャーをしているのを見たことがなくても、自らの種に特徴的なジェスチャーを行う。例えば、ゴリラは胸を叩く。これは、ジェスチャーが霊長類のコミュニケーションにおいて本質的かつ重要な部分であることを示しており、言語がジェスチャーから進化したという考えを裏付けている。[99]

さらなる証拠は、身振りと言語が関連していることを示唆しています。ヒトでは、手振りは同時発声に影響を与え、手の動きと自然な音声との関連性を生み出します。チンパンジーは微細運動を行う際に口を動かします。これらのメカニズムは、身振りによるコミュニケーションを補完する意図的な音声コミュニケーションの発達を可能にする進化的役割を果たした可能性があります。音声の調節は、既存の手の動きによって促された可能性があります。[99]

幼児期から、身振りは発話を補完し、また予測する役割も担っている。[100] [101]これは、人間において身振りが（非常に幼い頃から）唯一のコミュニケーション手段から、言語によるコミュニケーション能力の有無にかかわらず用いられる補足的かつ予測的な行動へと急速に変化するという考え方に言及している。これもまた、身振りが最初に発達し、その後言語がそれに基づいて構築されたという考えと類似している。

言語の発達については2つのシナリオが提案されており、[102]そのうちの1つはジェスチャー理論を支持している。

  1. 言語は人類の祖先の呼びかけから発達しました。
  2. 言語はジェスチャーから派生しました。

言語が人類の祖先の鳴き声から進化したという最初の見解は、人間も動物も音や叫び声を出すので論理的に思えます。これに反論する進化論的理由の 1 つは、解剖学的に、サルや他の動物の鳴き声を制御する中枢が、人間とはまったく異なる脳の部分にあるということです。サルでは、この中枢は感情に関連する脳の奥深くにあります。人間のシステムでは、この中枢は感情とは関係のない領域にあります。人間は感情がなくても、単にコミュニケーションをとることができます。つまり、解剖学的にはこのシナリオは成り立ちません。[102]これは、言語がジェスチャーから派生したことを示唆しています[103] (人間は最初にジェスチャーでコミュニケーションをとり、音は後から付加されました)。

身振り理論にとって重要な問題は、なぜ発声に移行したのかということです。様々な説明が提唱されています。

  1. 人類の祖先はより多くの道具を使うようになり、手がふさがってしまい、ジェスチャーをすることができなくなった。[104]
  2. 手振りによるジェスチャーでは、話し手と聞き手が互いに見える状態である必要があります。多くの場合、例えば日が暮れた後や木の葉で視界が遮られているときなど、視覚的な接触がなくてもコミュニケーションを取る必要がある場合があります。
  3. 複合仮説によれば、初期の言語は、一部は身振り、一部は音声による模倣（模倣的な「歌と踊り」）という形態をとっており、あらゆる信号（非ヒト類人猿やサルの信号など）が本質的に説得力を持つためには依然としてコストがかかる必要があったため、これらの様式が組み合わされていたとされる。もしそうであれば、それぞれのマルチメディア表示は、意図された意味を明確にするだけでなく、信号の信頼性に対する信頼感を喚起する必要があっただろう。つまり、コミュニティ全体にわたる契約的理解が施行されて初めて[105]、コミュニケーションの意図への信頼が自動的に想定されるようになり、ホモ・サピエンスはようやくより効率的なデフォルト形式に移行できたという説である。音声の特徴的な特徴（音のコントラスト）はこの目的に最適であるため、メッセージを伝えるために本質的に説得力のあるボディランゲージがもはや必要なくなったこの時点で初めて、手振りから現在の音声言語への決定的な移行が起こったのである。[17] [19] [106]

同様の仮説では、「明瞭な」言語では、身振りと発声が本質的に結びついており、言語は同様に本質的に結びついているダンスと歌から進化したとされている。[13]

人間は今でも、特に共通の言語を持たない人々と出会う際に、手話や顔のジェスチャーを用いて会話をします。[107]また、ろう者コミュニティと関連付けられることが多い手話も数多く存在します。これらの手話は、複雑さ、洗練さ、表現力において、あらゆる口話に匹敵します。[108]認知機能も脳の部位も似ています。主な違いは、「音素」が舌、歯、唇、呼吸といった体内で表現されるのではなく、手、体、顔の表情といった体の外側で表現されることです。[109]（音声知覚の運動理論と比較してください。）

身振り理論の批評家は、霊長類に見られる初期のピッチベースの音声コミュニケーションが放棄され、はるかに効果の低い非音声の身振りによるコミュニケーションが採用された理由を真剣な観点から挙げるのは難しいと指摘している。[110]しかし、マイケル・コーバリスは、霊長類の音声コミュニケーション（警戒音など）は手の動きと異なり意識的に制御できないと考えられているため、人間の言語の先駆けとは考えにくいと指摘している。霊長類の発声はむしろ叫び声や笑い声などの（人間の基本的な感情に関連する）不随意反射と相同であり、継続している（これらが偽造できるという事実は、恐怖や驚きに対する真の不随意反応が存在するという事実を否定するものではない）。[103]また、身振りは一般に効果が低いわけではなく、むしろ騒がしい環境や狩りのように静かにすることが重要な場合など、状況によっては有利になることさえある。 「ジェスチャー優先」理論に対する他の反論は、デイビッド・マクニールを含む心理言語学の研究者によって提示されている。[111]

言語の進化における道具使用に関連する音

言語進化の運動理論の支持者は、主に視覚領域と動作の観察を通じたコミュニケーションに焦点を当ててきた。道具使用音仮説は、音の生成と知覚も、特に移動時の付随音（ISOL）と道具使用音（TUS）に大きく貢献したことを示唆している。[112]人間の二足歩行は、リズミカルでより予測可能なISOLをもたらした。それが、音楽能力、聴覚作業記憶、複雑な発声能力、自然音を模倣する能力の進化を刺激した可能性がある。[113]人間の脳は、物体や出来事が発する音からそれらに関する情報を効率的に抽出するため、TUSとTUSの模倣は、象徴的な機能を果たした可能性がある。多くの現存する言語に音象徴が広く用いられていることは、この考えを裏付けている。自己産生されるTUS は、脳のマルチモーダル処理（運動ニューロン、聴覚、固有受容覚、触覚、視覚）を活性化し、TUS は霊長類の視聴覚ミラーニューロンを刺激して、連合連鎖の発達を促す可能性が高い。道具の使用と聴覚ジェスチャーは前肢の運動処理を伴い、脊椎動物の音声コミュニケーションの進化と関連している。TUS の生成、知覚、模倣は、道具の使用に関連する限られた数の発声または原語をもたらした可能性がある。[112]特に視界から外れている場合の道具についての新しいコミュニケーション方法は、選択的利点を持っていたであろう。音響特性、意味、またはその両方の漸進的な変化は、恣意性と語のレパートリーの拡大をもたらした可能性がある。人類は数百万年にわたってTUSにますますさらされており、それは音声言語が進化した時期と一致している。

ミラーニューロンと言語の起源

ヒトの機能的MRI研究では、脳の言語領域の一つであるブローカ野に近い下前頭皮質に、サルのミラーニューロン系と相同性のある領域が発見されたことが報告されている。このことから、ヒトの言語はミラーニューロンに実装されたジェスチャー遂行・理解システムから進化したのではないかという説が提唱されている。ミラーニューロンは、行動理解、模倣学習、他者行動のシミュレーションといったメカニズムを提供する可能性を秘めていると言われている。[114]この仮説は、サルの運動前野F5とヒトのブローカ野の間に見られる細胞構造上の相同性によって裏付けられている。[115]

語彙の拡大速度は、子供が非単語を音声で模倣し、新しい単語の発音を習得する能力と関連している。このような音声の反復は、脳内で音声知覚とは別に、自動的かつ迅速に[116]発生する。[117] [118]さらに、このような音声模倣は、スピーチ・シャドウイング[119]やエコラリア[115] [120]のように、理解なしに発生することもある。この関連性を裏付けるさらなる証拠として、2人の被験者がジェスチャーゲームで互いに言葉をジェスチャーしている最中に、fMRIを用いて脳活動を測定した最近の研究がある。ジェスチャーゲームは、人間の言語の進化的先駆者を示す可能性があると示唆されている。グレンジャー因果律を用いたデータ解析により、観察者のミラーニューロン系が送信者の運動系の活動パターンを実際に反映していることが明らかになった。これは、単語に関連する運動概念が、ミラーシステムを用いて脳から脳へと伝達されるという考えを裏付けている。[121]

しかし、すべての言語学者が上記の議論に賛同しているわけではない。特に、ノーム・チョムスキーの支持者は、ミラーニューロンシステムが統語論に不可欠な階層的再帰構造において何らかの役割を果たす可能性に反対している。[122]

赤ちゃんを下ろす理論

ディーン・フォークの「赤ちゃんを下ろす」理論によれば、初期人類の母親と乳児の間の音声によるやり取りは、最終的に人類の祖先の最初の言語へとつながる一連の出来事の始まりとなった。 [123]基本的な考え方は、進化する人類の母親は、他の霊長類の母親とは異なり、乳児を背中に抱きかかえたまま動き回ったり、餌を探したりすることができなかったというものである。ヒトの場合、毛皮が失われたため、乳児はしがみつく手段を失った。そのため、母親は頻繁に乳児を下ろさなければならなかった。その結果、乳児は見捨てられていないという安心感を得る必要があった。母親はこれに対し、「マザーズ」と呼ばれる乳児向けのコミュニケーションシステムを開発することで対応した。これは、表情、ボディランゲージ、触れること、軽く叩くこと、愛撫すること、笑い、くすぐること、そして感情を表現する接触の呼びかけなどを含む。この相互作用から言語が発達したという主張である。[123]

心理学者ケネス・ケイは著書『乳児の精神と社会生活』の中で、幼児と大人の間の双方向のコミュニケーションなしには、成人が使える言語は発達し得なかったと指摘している。「幼児が通常の社会生活の中で容易に習得できなかった象徴体系は、世代を超えて生き残ることはできなかっただろう。」[124]

どこから何まで理論

言語進化の「どこから何へ」モデルの図解

「どこから何へ」モデルは、主に脳内の言語処理が聴覚背側皮質と聴覚腹側皮質という2つの構造に組織化されていることから導き出された言語進化モデルです。[125] [126]このモデルは、言語進化の7段階を仮定しています（図参照）。音声は、母親と子が離れ離れになった場合に互いを見つけるためのコンタクトコールを交換する目的で生まれました（図1）。コンタクトコールは、イントネーションによって変化させることで、より高いレベルの苦痛またはより低いレベルの苦痛を表現することができました（図2）。2種類のコンタクトコールを用いることで、最初の質問応答会話が可能になりました。このシナリオでは、子は物体と相互作用したいという欲求を表現するために、低レベルの苦痛コールを発し、母親は相互作用への承認を表現するために、別の低レベルの苦痛コール、または不承認を表現するために、高レベルの苦痛コールで応答しました（図3）。時間の経過とともに、イントネーションと音声制御の使用が改善され、異なる対象に関連付けられた独自の呼び出し（音素）が発明されました（図4）。最初、子供たちは両親の唇の動きを真似することで呼び出し（音素）を学びました（図5）。最終的に、乳児はすべての呼び出し（音素）を長期記憶にエンコードできるようになりました。その結果、唇の動きを模倣することは乳児期に限定され、年長の子供たちは唇を読まなくても模倣を通じて新しい呼び出しを学習しました（図6）。個人が一連の呼び出しを生成できるようになると、多音節語が可能になり、語彙のサイズが大きくなりました（図7）。音節のシーケンスで構成される単語の使用は、単語のシーケンス（つまり文）でコミュニケーションするための基盤を提供しました。

この理論の名前は、ヒトおよび他の霊長類の脳に見られる2つの聴覚皮質に由来する。聴覚腹側皮質ストリームは音の認識をつかさどるため、聴覚何皮質ストリームと呼ばれる。[127] [128] [129]霊長類では、聴覚背側皮質ストリームが音源定位をつかさどるため、聴覚どこ皮質ストリームと呼ばれる。ヒト（左半球）のみで、聴覚背側皮質ストリームは、発話の反復と生成、唇の動きによる音素の統合、イントネーションの知覚と生成、音韻長期記憶（単語の音の長期記憶保存）、音韻作業記憶（単語の音の一時的保存）など、言語の使用と習得に関連する他のプロセスもつかさどっている。[130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137]いくつかの証拠は、声によって他者を認識する役割も示唆している。[138] [139]聴覚背側皮質におけるこれらの機能のそれぞれの出現は、言語の進化における中間段階を表している。

ヒトの言語が接触音から始まるという考えは動物研究とも一致しており、ヒトの言語と同様に、サルの接触音の弁別は左半球に偏在している。[140] [141]言語関連遺伝子（ FOXP2やSRPX2など）をノックアウトしたマウスでは、子マウスが母親から引き離されても接触音を発しなくなることも分かった。[142] [143]このモデルを裏付けるものとして、言葉を命令や質問に変換する際のイントネーションの使用、乳児が生後1年間に発声を真似する傾向（その後消失）、他の類人猿には見られない突き出て見えるヒトの唇など、ヒト特有の現象を説明できる点も挙げられる。この理論は、言語進化における「赤ちゃんを寝かしつける理論」を詳細化したものと考えられる。

文法化理論

「文法化」とは、独立した語が文法的な付属語へと発展し、それらがさらに専門化され、文法的に洗練されていくという、継続的な歴史的過程です。当初は「誤った」用法であったものが、受け入れられるにつれて予期せぬ結果をもたらし、連鎖反応や長期的な変化の連鎖を引き起こします。逆説的ですが、文法が進化するのは、結局のところ、人間が文法上の細部よりも、理解されることを重視するからです。[144]この学派によれば、今日の文法がこのように進化するのであれば、文法自体が初めて確立された遠い祖先においても、同様の原理が働いていたと正当に推測できます。[145] [146] [147]

初期の言語から複雑な文法を持つ言語への進化的移行を再構築するには、どの仮説的連鎖が妥当で、どの仮説的連鎖が妥当でないかを知る必要がある。抽象的な概念を伝えるために、話者がまず頼るのは、すぐに認識できる具体的なイメージに頼ることであり、多くの場合、共通の身体的経験に根ざした比喩が用いられる。 [148]身近な例としては、「腹」や「背中」といった具体的な言葉を用いて、「中」や「後ろ」といった抽象的な意味を伝えることが挙げられます。同様に比喩的なのは、時間的パターンを空間的パターンのモデルに当てはめる戦略です。例えば、英語の「試験が近づいている」という文において、「近づいている」という語は文字通り空間における動きを表しますが、ここでは間もなく起こる出来事を表すために使われています。こうした例から、文法化が一貫して一方向的である理由、つまり具体的な意味から抽象的な意味へ、そしてその逆ではない理由が分かります。[145]

文法化理論家は、初期の言語は単純で、おそらく名詞のみで構成されていたと想定している。[147] p. 111しかし、そのような極端な理論的仮定の下でも、人々が例えば「spear」を動詞のように使うこと（「あの豚を槍で突け！」）を現実的に妨げるものは何だったのか想像するのは難しい。人々は必要に応じて名詞を動詞として、あるいは動詞を名詞として使っていたかもしれない。つまり、名詞のみの言語は理論的には可能に見えるかもしれないが、文法化理論によれば、そのような状態は長期間にわたって固定されたままではあり得ないということである。[145] [149]

創造性は文法変化を促す。[149]これは聞き手側の特定の態度を前提とする。聞き手は、慣習的な用法からの逸脱を罰するのではなく、想像力豊かな読心術を優先しなければならない。想像力豊かな創造性、例えばヒョウがいないのにヒョウ警報を発するなどは、例えばベルベットモンキーが評価したり褒美を与えたりするような行動ではない。[150]創造性と信頼性は両立しない要求である。「マキャベリ主義」の霊長類にとっても、一般的な動物にとっても、最も重要なプレッシャーは信頼性を示すことである。[151]人間がこれらの制約から逃れられるとすれば、それは彼らの場合、聞き手が主に精神状態に関心を持っているからである。

精神状態に焦点を当てるということは、想像の住人である虚構を、潜在的に有益で興味深いものとして受け入れることである。一例としてはメタファーが挙げられる。メタファーとは、文字通り、虚偽の陳述である。[152] 『ロミオとジュリエット』の中で、ロミオは「ジュリエットは太陽だ！」と宣言する。ジュリエットは女性であり、空に浮かぶプラズマの球体ではないが、人間の聞き手は（あるいは通常は）逐一の事実の正確さにこだわる衒学者ではない。彼らは話し手が何を考えているのかを知りたいのだ。文法化は本質的にメタファーに基づいている。メタファーの使用を禁止することは、文法の進化を阻止し、ひいては抽象的思考を表現するあらゆる可能性を排除することにつながる。[148] [153]

これらすべてに対する批判は、文法化理論は今日の言語変化を説明できるかもしれないが、霊長類型のコミュニケーションから今日知られている言語への初期の移行を説明するという、より困難な課題に十分に対処していないという点である。むしろ、この理論は言語が既に存在していることを前提としている。ベルント・ハイネとタニア・クテヴァが認めているように、「文法化には、話者コミュニティ内で定期的かつ頻繁に使用され、ある話者グループから別の話者グループへと受け継がれる言語システムが必要である」[147] 。現代人以外では、そのような条件は当てはまらない。

進化進行モデル

人間の言語は自己表現に用いられるが、表現には様々な段階がある。自己意識と感情意識は、音（すなわち言語）という形で感情を外的、音声的に表現する直前の段階である。イルカ、カササギ、チンパンジーといった知能の高い動物は集団で生活し、集団の生存のために自らに役割を割り当て、共感などの感情を示す。[154]このような動物は、自分の姿に映った鏡を見ることで自己を認識し、自己意識を示す。[155]注目すべきことに、人間はこれらの動物とは全く異なる環境で進化してきた。道具、住居、火の発達によって人間の生存は容易になり、狩猟採集といった社会的交流、自己表現、道具作りのさらなる発展を促進した。[156]脳の大型化は高度な食料調達と道具の開発を可能にし、二足歩行や手の多用途化といったそれ以前の進化的革新を基盤とした旧石器時代の技術進歩は、人間の言語の発達を可能にした。[要引用]

自己家畜化された類人猿理論

シロオウズラとその飼いならされたジュウシマツの歌の違いを調査した研究によると、野生のジュウシマツは非常に定型的な歌の順序を用いるのに対し、飼いならされたジュウシマツは非常に自由な歌を歌う。野生のフィンチでは、歌の構文はメスの好み（性淘汰）に左右され、比較的固定されたままである。しかし、ジュウシマツでは、自然淘汰が繁殖（この場合はカラフルな羽毛を求めて）に置き換えられ、選択圧から切り離され、定型的な歌の構文が漂流する。推定1000世代以内に、可変的で学習された順序に置き換えられる。さらに、野生のフィンチは他のフィンチから歌の順序を学習できないと考えられている。[157]鳥類の発声において、生得的な歌声しか生成できない脳は非常に単純な神経経路を持つ。前脳の主要な運動中枢であるロバストなアルコパリウム核は中脳の発声出力に接続し、そこから脳幹の運動中枢に投射される。対照的に、歌声を学習できる脳では、アルコパリウムは学習や社会経験を司る領域を含む、より多くの前脳領域からの入力を受け取る。歌声生成の制御は、より制約が少なく、より分散され、より柔軟になっている。[157]

人類の進化を考える一つの方法は、人間が自ら家畜化された類人猿であるということです。家畜化によってフィンチの定型的な歌に対する淘汰が緩和されたように（配偶者選択は鳥類飼育者とその顧客の美的感覚による選択に取って代わられました）、人間の文化的家畜化は多くの霊長類の行動特性に対する淘汰を緩和し、古い経路の退化と再構成を可能にした可能性があります。哺乳類の脳の発達は非常に不確定な方法であり（基本的に「ボトムアップ」で自らを構築し、ある一連のニューロン相互作用が次の相互作用の準備をするという）、退化した経路はシナプス接続のための新しい機会を探し求め、見つける傾向があります。このような脳経路の遺伝的脱分化は、人間の言語を特徴付ける機能的複雑さに寄与した可能性があります。そして、フィンチの例に見られるように、このような脱分化は非常に短い時間枠で起こり得ます。[158]

コミュニケーションのための音声と言語

音声と言語は区別することができます。言語は必ずしも話されるものではなく、書き言葉や手話で表現されることもあります。音声は、言語情報を符号化し伝達する様々な方法の一つですが、おそらく[誰にとって？ ]最も自然な方法と言えるでしょう。[159]

ノーム・チョムスキーのような学者の中には、言語は当初認知的発達であり、コミュニケーション目的のための「外在化」は人類進化の後半に起こると考える者もいる。そのような学派の一つによると、人間の言語を特徴づける重要な特徴は再帰性である[ 160]（この文脈では、フレーズの中にフレーズを繰り返し埋め込むこと）。一方、ダニエル・エヴェレットをはじめとする学者は、再帰性が普遍的であることを否定し、特定の言語（例えばピダハン語）には（誰によって？）この特徴が欠けていると主張している[161] 。

質問する能力は、一部の人々（例えば、誰？）によって、言語と非人間的なコミュニケーションシステムを区別するものだと考えられています。[162]飼育下の霊長類（特にボノボとチンパンジー）の中には、人間のトレーナーとコミュニケーションをとるために基本的な手話を使うことを学んだものがあり、複雑な質問や要求に正しく応答できることが証明されました。しかし、彼ら自身は最も簡単な質問さえできませんでした。[163]対照的に、人間の子供は、統語構造を使い始めるずっと前の喃語期に、最初の質問を（疑問イントネーションのみを使って）することができます。異なる文化圏の赤ちゃんは社会環境から母語を習得しますが、世界のほとんどの言語は、はい/いいえの質問に同様の上昇する「疑問イントネーション」を使用します。[164] [165] [166] [説明が必要]この事実は、疑問イントネーションの普遍性を示す強力な証拠です。一般的に、一部の著者（例えば、誰？）によると、 ]、文のイントネーション/ピッチは口語文法において極めて重要であり、子供たちがどんな言語の文法を学ぶにも基本的な情報です。[13]

認知発達と言語

言語使用者は、高次の指示（または直示）能力、すなわち話者の直接の領域外にある事物や状態を指す能力を持っています。この能力は、しばしば心の理論、すなわち他者を自己と同様に個別の欲求や意図を持つ存在として認識することと関連しています。チョムスキー、ハウザー、フィッチ（2002）によると、この高次の指示体系には主に6つの側面があります。

  • 心の理論
  • 対象と種類の区別などの非言語的概念表現を獲得する能力
  • 参照音声信号
  • 合理的かつ意図的なシステムとしての模倣
  • 意図的なコミュニケーションの証拠としての信号生成の自発的な制御
  • 数値表現[160]

心の理論

サイモン・バロン＝コーエン（1999）は、意図的なコミュニケーション、失敗したコミュニケーションの修復、教育、意図的な説得、意図的な欺瞞、共通の計画と目標の構築、焦点や話題の意図的な共有、そしてふりといった特徴が4万年も前に用いられていた証拠に基づき、心の理論は言語使用に先行していたに違いないと主張している。さらにバロン＝コーエンは、多くの霊長類がこれらの能力の一部を示すものの、すべてを示すわけではないと主張している。[要出典]コールとトマセロによるチンパンジーの研究はこれを裏付けており、個々のチンパンジーは他のチンパンジーが意識、知識、そして意図を持っていることを理解しているように見えるものの、誤った信念を理解していないようだ。多くの霊長類は心の理論への何らかの傾向を示しているが、人間のような完全なものではない。[167]

結局のところ、言語使用には心の理論が必要であるという点で、この分野には一定のコンセンサスがあります。したがって、人間における完全な心の理論の発達は、完全な言語使用の必須の前提条件でした。[168]

数値表現

ある研究では、ネズミとハトに餌をもらうためにボタンを一定回数押させることが求められた。動物たちは4未満の数字については非常に正確な識別を示したが、数字が大きくなるにつれて誤り率が増加した。[160]別の研究では、霊長類学者の 松沢哲郎がチンパンジーにアラビア数字を教えようとした。[169]この点における霊長類とヒトの違いは非常に大きく、チンパンジーは1から9までを学習するのに数千回の試行を要し、それぞれの数字には同程度の訓練時間が必要であった。しかし、1、2、3（そして時には4）の意味を学習した後、子供（5.5歳から6歳以降）は後続関数を用いてより大きな整数の値を容易に理解する（すなわち、2は1より1大きい、3は2より1大きい、4は3より1大きい。4に達すると、ほとんどの子供は任意の整数nの値が前の整数より1大きいことを突然理解するようだ）。[170]簡単に言えば、他の霊長類は他の参照記号と同様に、数字の意味を一つずつ学習しますが、子どもは最初に任意の記号のリスト（1、2、3、4…）を学習し、その後、それらの正確な意味を学習します。[171]これらの結果は、言語の「オープンエンド生成特性」が人間の数字認知に応用されていることを示す証拠と見ることができます。[160]

言語構造

語彙音韻原理

ホケット（1966）は、人間の言語を記述するために不可欠であると考えられる特徴のリストを詳述している。[172]語彙音韻原理の領域では、このリストの中で2つの特徴が最も重要である。

  • 生産性: ユーザーはまったく新しいメッセージを作成し、理解することができます。
    • 新しいメッセージは、古いメッセージを組み合わせたり、類推したり、変換したりすることで自由に作り出されます。
    • 新しい要素も古い要素も、状況や文脈に応じて自由に新たな意味的負荷を付与されます。これは、あらゆる言語において、常に新しい慣用句が生まれていることを意味します。
  • 二重性（パターン化）：意味のある多数の要素が、都合よく少数の、独立しては意味をなさないが、メッセージを区別する要素で構成されています。

言語の音声体系は、有限個の単純な音韻項目の集合から構成されています。特定の言語特有の音韻規則の下では、これらの項目は組み換えられ連結され、形態論とオープンエンドの語彙体系を生み出します。言語の重要な特徴は、有限個の単純な音韻項目の集合から無限の語彙体系が生まれ、そこでは規則が各項目の形態を決定し、意味が形態と密接に結びついていることです。したがって、音韻統語論とは、既存の音韻単位の単純な組み合わせです。これに関連して、人間の言語のもう一つの重要な特徴である語彙統語論があります。語彙統語論では、既存の単位が組み合わされ、意味的に新しい、あるいは異なる語彙項目が生まれます。[この段落には引用が必要です]

語彙音韻原理の特定の要素は、ヒト以外にも存在することが知られています。自然界では、すべて（あるいはほぼすべて）が何らかの形で記録されていますが、同じ種内で共存するものはごくわずかです。鳥のさえずり、歌う非ヒト類人猿、そしてクジラの歌はすべて音韻統語論的であり、音の単位をより大きな構造に組み合わせることで、一見すると意味の強化や新規性は見られません。他の霊長類種の中には、世界に存在する実体を指す単位を持つ単純な音韻体系を持つものもあります。しかし、ヒトのシステムとは対照的に、これらの霊長類のシステムにおける単位は通常、独立して存在し、語彙統語論の欠如を露呈しています。キャンベルモンキーも語彙統語論的であり、2つの鳴き声（捕食者の警戒音と「ドーン」という音の組み合わせで、危険の脅威が軽減されていることを示す）を組み合わせることを示唆する新たな証拠がありますが、これが語彙的現象なのか形態学的現象なのかは依然として不明です。[173]

ピジン語とクレオール語

ピジン語は、初歩的な文法と限られた語彙のみを持つ、著しく簡略化された言語です。初期のピジン語は、主に名詞、動詞、形容詞で構成され、冠詞、前置詞、接続詞、助動詞はほとんど、あるいは全く存在しません。多くの場合、文法は固定された語順を持たず、語形変化もありません。[174]

ピジン語を話す集団間の接触が長期間維持されると、ピジン語は世代を超えてより複雑になる可能性がある。ある世代の子供たちがピジン語を母語として採用すると、それはクレオール語へと発展し、固定化され、より複雑な文法を獲得する。音韻論、統語論、形態論、そして統語的埋め込みが固定化される。このような言語の統語論と形態論には、元の言語のいずれからも明確に派生していない、地域的な独創性が見られることが多い。

世界中のクレオール語の研究によると、クレオール語は文法において顕著な類似性を示し[要出典]、ピジン語から単一世代で均一に発達したことが示唆されている。これらの類似性は、クレオール語が共通の言語起源を持たない場合でも明らかである。さらに、クレオール語は互いに独立して発達したにもかかわらず、類似性を示す。統語上の類似性には、主語-動詞-目的語の語順が含まれる。クレオール語が異なる語順を持つ言語から派生した場合でも、SVO語順を発達させることが多い。クレオール語は、定冠詞と不定冠詞の使用パターンが類似しており、親言語に類似点がない場合でも、句構造の移動規則が類似している傾向がある。[174]

進化のタイムライン

−10 —
–
−9 —
–
−8 —
–
−7 —
–
−6 —
–
−5 —
–
−4 —
–
−3 —
–
−2 —
–
−1 —
–
0 —
Miocene
 
←
←
←
←
←
←
←
←
←
←
←
←
←

霊長類のコミュニケーション

野外霊長類学者は、野生における大型類人猿のコミュニケーションについて有益な知見を提供することができる。 [30]注目すべき発見の一つは、他の大型類人猿を含む非ヒト霊長類が、カテゴリ的に区別されるのではなく、段階的に変化する鳴き声を発し、聞き手はシグナルを送る側の感情や身体状態の微妙な変化を評価しようとすることである。非ヒト類人猿は、対応する感情状態がない状態で発声を行うことが非常に難しいように見える。[44]飼育下では、非ヒト類人猿は基本的な手話を教えられたり、コンピューターキーボードで語彙表（対応する単語と図形的に類似していない記号）を使用するように説得されたりしている。カンジのような一部の非ヒト類人猿は、数百もの語彙表を学習し、使用できる。[175] [176]

霊長類の脳にあるブローカ野とウェルニッケ野は、顔面、舌、口、喉頭の筋肉の制御と音の認識を担っています。霊長類は「発声」をすることが知られており、これらの発声は脳幹と大脳辺縁系の回路によって生成されます。[177]

野生では、ベルベットモンキーのコミュニケーションが最も広範に研究されています。[174]彼らは最大10種類の異なる発声をすることが知られています。その多くは、群れの他の個体に接近する捕食者を警告するために用いられます。「ヒョウの鳴き声」、「ヘビの鳴き声」、「ワシの鳴き声」などが含まれます。[178]それぞれの鳴き声は、その鳴き声を聞いたサルに異なる防御戦略を誘発します。科学者たちは、拡声器と録音済みの音を用いて、サルから予測可能な反応を引き出すことに成功しました。他の発声は、個体識別に用いられることもあります。子ザルが鳴くと、その母親は子ザルの方を向きますが、他のベルベットモンキーの母親は、その子ザルの母親がどう反応するかを見るために、その子ザルの方を向きます。[179] [180]

同様に、研究者たちは、飼育下のチンパンジーが様々な食物について異なる「言葉」を使うことを実証しました。研究者たちは、例えばブドウについてチンパンジーが発する発声を録音し、録音された音を聞いた他のチンパンジーがブドウの絵を指差す様子を観察しました。[181] [182]

アルディピテクス・ラミダス

2017年にHomo: Journal of Comparative Human Biologyに掲載された研究によると、約450万年前のヒト族であるArdipithecus ramidusが、発声能力の向上を示唆するヒト族の系統における解剖学的変化の最初の証拠を示していると主張している。[183]​​ この研究では、 A. ramidusの頭蓋骨を異なる年齢のチンパンジーの頭蓋骨29個と比較したところ、多くの特徴においてA. ramidus は成体ではなく乳児および少年の頭蓋骨にクラスター化していることが判明した。乳児および少年チンパンジーの頭蓋骨構造の形状寸法とのこのような類似性が、発声能力の向上をもたらした可能性があると主張された。この主張は、発話を妨げるチンパンジーの声道比は、思春期に関連する成長因子の結果であり、A. ramidus の個体発生には存在しない成長因子であるという考えに基づいていた。A. ramidus はチンパンジーと比較すると、発声調節に寄与する 程度の頸椎前弯と、発声能力の向上を示唆する頭蓋底構造も備えていることがわかった。

著者らによると、この研究で重要だったのは[183]​​、攻撃性の低下と相関する頭蓋骨構造の変化が、初期人類の発声能力の進化に必要な変化と同じであるという観察結果である。霊長類の交配と社会システムの解剖学的相関に関するデータと、発声を促進する頭蓋骨と発声器官の構造に関する研究を統合することで、著者らは、本研究以前の古人類学者が、初期人類の社会進化と人類の言語能力の進化との間の重要な関係を理解し​​ていなかったと主張している。

著者らによると、A. ramidusの頭蓋骨にはチンパンジーに見られるような発声障害は見られないが、この初期人類の発声能力がどのようなものであったかは不明である。著者らは、 A. ramidus の発声能力は、発声器官の比率が現代人の乳児または幼児と類似していた可能性を示唆しているものの、これは議論の余地があり、推測に過ぎない仮説であることを認めている。しかしながら、社会淘汰の過程を通じた頭蓋骨構造の変化は、言語進化の必須条件であったと主張している。著者らは以下のように述べている。

頭蓋底および頭蓋顔面の形態形成における幼形的変化の結果、Ar. ramidusはチンパンジーやボノボのように発声の機械的要素に制限を受けなかったと我々は考える。Ar . ramidusの発声能力はチンパンジーやボノボに近い可能性があり、特異な頭蓋形態が発声能力の大幅な向上につながらなかった可能性もある。この意味で、本論文で分析した解剖学的特徴は、より発声能力の高い後のヒト属種に適応したと考えられる。しかしながら、向社会的な発声同期という選択的利点を考慮すると、Ar. ramidusはチンパンジーやボノボよりもはるかに複雑な発声能力を発達させたと考えられる。[183]

早いホモ

解剖学的には、一部の学者は、アウストラロピテクスで二足歩行の特徴が約350万年前に発達したと考えています。この頃、頭蓋骨内の構造的発達により、より顕著なL字型の発声器官が形成されました。[184] [要ページ]現代のホモ・サピエンスが発声できる母音などの音を出すためには、初期ホモ属の集団が特定の形状の音声経路と低く座った喉頭を持っていたことが不可欠です。[185]以前の反対の研究では、喉頭の位置の違いにより、ネアンデルタール人は現代人に見られるすべての音域の発声を物理的に行うことができなかったと示唆されていました。ホモ・サピエンスとネアンデルタール人の化石から喉頭の位置を明確に特定できれば、この理論を裏付けることができますが、現代の研究では、舌骨は両集団で区別がつかなかったことが明らかになっています。研究では喉頭が下方に座っていることが発話に重要であることが示されていますが、別の説では、喉頭はかつて考えられていたほど重要ではない可能性があるとされています。[186]カタルド、ミリアーノ、ヴィニシウスは、発話だけでは石器製作の知識を伝達するには不十分であると報告し、複雑な社会的相互作用の増加によって発話が出現した可能性があると示唆しています。[187]

アルカイックホモ・サピエンス

スティーブン・マイセンは、ホモ・エルガスターに始まり、中期更新世のホモ・ハイデルベルゲンシスとホモ・ネアンデルターレンシスにおいて最も洗練されたものに達した、古代ホモが用いていたとされる言語以前のコミュニケーションシステムを指して、 「Hmmmmm」という用語を提唱した。Hmmmmmは、 holistic（非構成的）、manipulative（発話は命令や提案であり、描写的な発言ではない）、multi - modal（聴覚的、身振りや表情だけでなく））、musical（音楽的）、 mimetic （模倣的）の頭文字をとったものである。[188]

ホモ・エレクトス

ホモ・エレクトスが言語を使用していた可能性があるという証拠は、アシューリアンの道具使用の形で現れます。アシューリアンの手斧の形成における抽象的思考の使用は、単純な言語に必要な記号の創造と一致する。[189]近年の言語理論では、再帰が人間の言語と心の理論のユニークな側面であるとされています。[190] [191]しかし、言語を記号部分に分解し、意味を文法の要件から切り離すと、言語が再帰にも文法にも依存しないことがわかるようになります。このことは、ブラジルのピダハン語族の言葉の中に神話や創造物語がなく、数字や色彩がないことからも明らかです。[192]これは、文法が利用できなかったとしても、先見性、計画性、記号思考の使用が、ホモ・エレクトスにとって100万年前という早い時期に言語の証拠になり得ることを強調するためです。

ホモ・ハイデルベルゲンシス

ホモ・ハイデルベルゲンシスはホモ・エルガスターの近縁種（おそらく移住してきた子孫）である。一部の研究者は、この種が動物の発声を模倣したと考えられる、制御された発声を行った最初のヒト族であると考えている[188] 。そして、ホモ・ハイデルベルゲンシスがより洗練された文化を発展させていく中で、この段階を経て初期の象徴言語を発達させた可能性がある。

ホモ・ネアンデルターレンシス

1989年に発見された（ネアンデルタール人の）ケバラ2舌骨は、ネアンデルタール人が解剖学的に現代人と同様の発声能力を持っていた可能性を示唆している。[193] [194]舌下神経は舌下管を通って舌の動きを制御し、それが大きさを誇張する発声を可能にした可能性（下記の大きさ誇張仮説を参照）や発話能力を反映している可能性がある。[25] [195] [196] [197] [198] [199]

しかし、ネアンデルタール人は解剖学的には話すことができたかもしれないが、 2004年にリチャード・G・クライン氏は、彼らが完全に現代的な言語を持っていたかどうか疑問視した。彼の疑念は主に、旧人類の化石記録と石器キットに基づいている。バート・デ・ブール氏は2017年に、広く受け入れられているネアンデルタール人の発声器官のこの曖昧さを認めた上で、現生人類とネアンデルタール人の胸椎管、潜在的な気嚢、舌骨の類似点を指摘し、複雑な言語が存在したことを示唆している。[200]ホモ・ハビリスの出現後200万年間、ホミニンの石器技術はほとんど変化しなかった。古代の石器について広範囲に研究してきたクライン氏は、旧人類の粗雑な石器キットを機能に基づいてカテゴリーに分類することは不可能だと述べ、ネアンデルタール人は道具の最終的な美的形状にほとんど関心がなかったようだと報告している。クラインは、たとえ発話生成のための物理的な装置が十分に発達していたとしても、ネアンデルタール人の脳は現代の発話に必要な複雑さのレベルに達していなかった可能性があると主張している。[201] [202]ネアンデルタール人の文化的および技術的洗練度の問題は、依然として議論の余地がある。[要出典]

言語の進化を評価するために使用されたコンピュータシミュレーションでは、統語論の進化に3つの段階があることが示されましたが、ネアンデルタール人は第2段階にあったと考えられています。つまり、彼らは原始言語よりも進化したものを持っていましたが、現代人の言語ほど複雑ではありませんでした。[203]

一部の研究者は、聴覚バイオエンジニアリングモデルをネアンデルタール人の頭蓋骨のコンピューター断層撮影に適用し、ネアンデルタール人の聴覚能力は解剖学的に現代人のものと非常に類似していたと主張している。[204]これらの研究者は、この発見は「ネアンデルタール人は現代人の発話と同じくらい効率的な音声コミュニケーションシステムを支える聴覚能力を進化させた」ことを示唆していると主張している。[204]

ホモ・サピエンス

解剖学的に現代的な人類は、約20万年前のエチオピアの化石記録に現れ始めている。 [205]アフリカで行動的近代性がほぼ同時期に出現したかどうかについては依然として多くの議論があるが、今日では[いつ？ ]南アフリカ中石器時代に赤い黄土顔料が使用されていたことを、例えばブロンボス洞窟で、現代の解剖学と行動が共進化した証拠として挙げる考古学者が増えている。[206]これらの考古学者は、この初期の段階の現代人が儀式や象徴的な目的で赤い黄土顔料を使用していたとすれば、象徴的な言語も持っていた可能性が高いと強く主張している。[27]

最近のアフリカ起源説によれば、約6万年から5万年前[207]に、一群の人類がアフリカを離れ、言語や象徴文化を携えて世界の他の地域を占領するために移住し始めたとされている[208] 。

下降喉頭

喉頭（または喉頭器）は、発声を司る声帯を収容する首の器官です。ヒトでは、喉頭は下降しています。この点においてヒトは特異な種ではありません。ヤギ、イヌ、ブタ、タマリンは、大きな声を出すために一時的に喉頭を下げます。[209]いくつかのシカの種は、喉頭が恒久的に下降しており、雄は吠える際にさらに下げることがあります。[210]ライオン、ジャガー、チーター、イエネコも同様です。[211]しかし、ヒト以外の動物における喉頭下降は（フィリップ・リーバーマンによると）舌骨の下降を伴いません。そのため、舌は口腔内で水平のままであり、咽頭調音器官としての役割を果たしません。[212]

喉頭
喉頭の解剖学、前外側図
解剖学用語
[Wikidataで編集]

にもかかわらず、人間の発声器官が実際にどれほど「特別」なのかについては、学者の間で意見が分かれている。チンパンジーでは、喉頭が発達の過程である程度下降し、その後舌骨下降が起こることが示されている[213] 。これに対し、フィリップ・リーバーマンは、舌骨下降と関連して恒久的かつ大幅な喉頭下降を進化させたのは人間だけであり、その結果、湾曲した舌と1:1の比率を持つ2つの管からなる発声器官が生まれたと指摘する。彼は、ネアンデルタール人や初期の解剖学的現代人は、「完全に人間の言語」を発声できる喉頭上発声器官を有していたはずがないと主張する[214] 。ヒトの場合、喉頭蓋と口蓋帆の単純な接触はもはや不可能であり、嚥下時に哺乳類に見られる呼吸器官と消化器官の正常な分離が妨げられている。これには相当のコスト（食物を飲み込むときに窒息するリスクの増加）がかかるため、そのコストを上回るメリットは何だったのかと問わざるを得ない。明白なメリットは（そう主張されているように）発声であるに違いない。しかし、この考えには激しい反論がなされてきた。反論の一つは、人間は実際には食物を詰まらせる深刻なリスクにさらされていないというものである。医学的統計は、この種の事故は極めて稀であることを示している。[215]もうひとつの反論は、ほとんどの学者の見解では、現在知られているような発声機能は人類の進化において比較的遅い時期に出現し、ホモ・サピエンスの出現とほぼ同時期であるというものである。[216]人間の声道の再構成のような複雑な発達にはもっと長い時間を要したであろうことから、その起源はもっと古いと考えられる。この時間スケールの矛盾は、人間の声の柔軟性が当初は発声のための選択圧によってもたらされたという考えを覆すものであり、したがって、例えば歌唱力の向上のために選択された可能性も排除できない。

サイズ誇張仮説

喉頭を下げるということは、声道の長さが長くなることを意味します。その結果、フォルマント周波数も低下し、声がより「深く」聞こえ、より大きく聞こえるという印象を与えます。ジョン・オハラは、人間、特に男性における喉頭の低下は、発声そのものよりも、威嚇の表現を強めるためである可能性が高いと主張しています。[217]オハラは、喉頭の低下が発声への適応であるならば、喉頭がそれほど低くない成人男性は、この点において成人女性よりも適応度が高いと予想されると指摘しています。しかし、女性は言語テストにおいて男性よりも優れた成績を収めており、[218]この論理全体が誤りであることが示されています。

W・テカムセ・フィッチも同様に、これがヒトにおける喉頭下降の本来の選択的利点であったと主張している。フィッチによれば、ヒトにおける喉頭の最初の下降は発声とは無関係であったが、フォルマントパターンの可能な範囲の拡大が後に発声に利用された。雄シカに観察される喉頭の極端な下降は、依然としてサイズの誇張のみによるものである。このサイズの誇張仮説と整合するように、ヒトでは思春期に喉頭の二度目の下降が起こるが、これは雄にのみ起こる。ヒトの女性は喉頭が下降しているという反論に対し、フィッチは、乳児を守るために発声する母親もこの能力から恩恵を受けていただろうと示唆している。[219]

音韻の多様性

2011年、クエンティン・アトキンソンは500の言語および語族の音素に関する調査を発表し、地域、話者数、アフリカからの距離別に音素の多様性を比較しました。この調査では、アフリカの言語が最も音素数が多く、オセアニアと南米が最も少ないことが明らかになりました。話者数を考慮した上で、音素の多様性は2000以上の起源地と比較されました。アトキンソンの「最も適した」モデルは、言語が8万年前から16万年前の間に西アフリカ、中央アフリカ、または南アフリカで起源を持つというものです。これは、アラビア、インド、東南アジア、オーストラリアといった南部沿岸の人々が定住したという仮説よりも古いものです。また、言語の起源は象徴文化の出現と同時期に起こったことも意味します。[220]

多くの言語学者[221] [222] [223]は、アトキンソンの論文は音素データと言語変化のプロセスの両方を誤って表現しているとして批判している。言語の複雑さは必ずしも年齢に対応していないこと、また、一部のバントゥ語族がクリック子音で行ったように近隣言語からの音素の借用を考慮に入れていないことなどである。 [223]彼の方法を再現した結果、言語の起源は南部アフリカと東部アフリカに加えて、コーカサス[221]とトルクメニスタン[222]にある可能性が示された。

歴史

宗教と神話において

ピーテル・ブリューゲル（父）作『バベルの塔』（1563年）

言語の起源を探る探求は、神話学において長い歴史を持っています。多くの神話は、人間が言語を発明したとは考えておらず、人間の言語よりも古い神聖な言語について語っています。鳥の言葉のように、動物や精霊とのコミュニケーションに用いられた神秘的な言語もよく見られ、ルネサンス期には特に注目を集めました。

ヴァークはヒンドゥー教の言語の女神、あるいは「擬人化された言語」である。ブラフマンの「聖なる言葉」として、彼女は「ヴェーダの母」として宇宙論的な役割を担っている。アステカの伝説によれば、洪水を生き延びたのは、樹皮に浮かんでいたコックスコックスという男とショチケツァルという女だけだった。彼らは陸に上がり、多くの子供たちを産んだ。最初は話すことができなかったが、後に鳩が現れたことで言語を授かった。しかし、それぞれが異なる言語を与えられたため、互いに理解することはできなかった。[224]

旧約聖書の創世記（第11章）には、神がバベルの塔の完成を阻止するために奇跡を起こし、建設労働者たちが様々な言語を話すようになったと記されています。その後、彼らは新たに創造された言語を話す人々によって集団を形成し、他の地域へと移住しました。これは、肥沃な三日月地帯以外の言語と国家の起源を説明しています。[225]

歴史的な実験

歴史には、言語の起源を実験によって解明しようとした人々に関する逸話が数多く残されています。最初の逸話はヘロドトス（『歴史』 2.2）によって語られています。彼は、ファラオ・プサメティコス（おそらくプサメティコス1世、紀元前7世紀）が羊飼いに2人の子供を育てさせたと記しています。羊飼いは、誰も子供たちに話しかけてはならないと指示し、羊飼いは子供たちに餌を与え、世話をしながら、最初の言葉を聞き分けるように命じられました。子供たちの一人が両腕を広げて「ベコス」と叫んだとき、羊飼いはその言葉がフリギア語で「パン」を意味する言葉の音と一致していたため、フリギア語であると結論付けました。このことから、プサメティコスは最初の言語はフリギア語であると結論付けました。スコットランド王ジェームズ4世も同様の実験を試みたと言われており、彼の子供たちはヘブライ語を話していたとされています。[226]

中世の君主フリードリヒ2世とアクバルも同様の実験を試みたと伝えられています。これらの実験に参加した子供たちは話すことができませんでした。聴覚障害者の現在の状況も、この傾向を示唆しています。[要説明]

研究の歴史

近代言語学は18世紀後半まで始まらず、ヨハン・ゴットフリート・ヘルダーとヨハン・クリストフ・アーデルングによるロマン主義的、あるいはアニミズム的なテーゼは19世紀に入っても影響力を持ち続けました。言語起源の問題は体系的なアプローチでは解決不可能と思われ、1866年にはパリ言語学会が言語起源に関するあらゆる議論を禁止したことは有名です。これは答えの出ない問題とみなされたためです。歴史言語学への体系的なアプローチは19世紀を通じて発展し、カール・ブルグマンらによる新グラム法学派で頂点に達しました。[要出典]

しかし、言語の起源に関する学術的な関心は、普遍文法、大衆比較、言語年代学などのアイデアによって、1950 年代以降に徐々に (そして当時は物議を醸しながら) 復活した。[要出典]

「言語の起源」という独立した学問分野は、神経言語学、心理言語学、そして人類進化の研究から生まれた。1988年、『言語学書誌』は心理言語学のサブトピックとして「言語の起源」を独立した項目として導入した。進化言語学に特化した研究機関は比較的新しい現象であり、1990年代になってようやく出現した。[227]

参照

参考文献

  1. ^ Shah, Sonia (2023年9月20日). 「動物たちが話している。それは何を意味するのか？」ニューヨーク・タイムズ. 2023年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月21日閲覧。
  2. ^ ジヴィチンスキ、プシェミスワフ;スワヴォミール、ヴァチェヴィチ（2019年8月）。パリ言語学会が声門遺伝学的推測を禁止する声明。土井：10.3726/b15805。ISBN 978-3-631-79394-7。
  3. ^ タラーマン、マギー、ギブソン、キャスリーン・リタ (2012).オックスフォード言語進化ハンドブック. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-954111-9。
  4. ^ Müller, FM 1996 [1861]. 理論段階と言語の起源.『言語科学講義』第9講義. R. Harris (ed.)『言語の起源』ブリストル: Thoemmes Press , pp. 7–41に再録.
  5. ^ クリスチャンセン、モーテン・H、カービー、サイモン (2003). 「言語進化：科学における最も難しい問題？」 クリスチャンセン、モーテン・H、カービー、サイモン (編) 『言語進化』 オックスフォード大学出版局. pp.  77– 93. ISBN 978-0-19-924484-3。
  6. ^ ab Ulbæk, Ib (1998). 「言語と認知の起源」. ハーフォード, ジェームズ・R.、スタッダート＝ケネディ, マイケル、ナイト, クリス（編）. 『言語の進化へのアプローチ：社会的・認知的基盤』 . ケンブリッジ大学出版局. pp.  30– 43. ISBN 978-0-521-63964-4。
  7. ^ ピンカー、スティーブン（1994年）『言語本能』ニューヨーク：W.モロー社ISBN 978-0-688-12141-9。
  8. ^ トマセロ、マイケル(1996). 「言語の文化的ルーツ」. ベリチコフスキー, B.M.、ランボー, デュアン M. (編).意味を伝える：言語の進化と発達. マファ, ニュージャージー: L. エルバウム. ISBN 978-0-8058-2118-5。
  9. ^ Pika, Simone; Mitani, John (2006). 「野生チンパンジー（Pan troglodytes）における指示的な身振りコミュニケーション」Current Biology . 16 (6): R191 – R192 . Bibcode :2006CBio...16.R191P. doi : 10.1016/j.cub.2006.02.037 . ISSN  0960-9822. PMID  16546066. S2CID  2273018.
  10. ^ Dunn, M.; Greenhill, SJ; Levinson, SC; Gray, RD (2011年5月). 「言語の進化構造は、語順普遍性における系統特有の傾向を示している」. Nature . 473 (7345): 79– 82. Bibcode :2011Natur.473...79D. doi :10.1038/nature09923. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-3B19-B . PMID  21490599. S2CID  1588797.
  11. ^ エコノミスト、「言語の進化：バベルかバブルか？」2025年5月23日アーカイブ、Wayback Machineにて、2011年4月16日、85～86頁。
  12. ^ クロス、イアン;ウッドラフ、ゴファー・エリオット（2009年4月23日）。 「コミュニケーション媒体としての音楽」。ボタでは、ルドルフ P.ナイト、クリス（編）。言語の先史(PDF)。オックスフォード大学出版局。 pp.  77–98 . doi :10.1093/acprof:oso/9780199545872.003.0005。ISBN 978-0-19-156287-7. 2021年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2014年1月2日閲覧。
  13. ^ abc Vaneechoutte, Mario (2014). 「人工言語の起源再考：人類祖先の半水生時代が人類の音楽性と人工言語の起源を説明する可能性」(PDF) . Human Evolution . 29 : 1– 33. 2022年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年3月29日閲覧。
  14. ^ 言語はどのように進化してきたのか、https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001934
  15. ^ ナイト、クリス、パワー、カミラ (2012). 「言語の進化的出現の社会的条件」. タラーマン、マギー、ギブソン、キャスリーン・R. (編). オックスフォード言語進化ハンドブック(PDF) . オックスフォード大学出版局. pp.  346– 349. ISBN 978-0-19-954111-9. 2012年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2011年10月24日閲覧。
  16. ^ ラパポート、ロイ（1999年）『人類形成における儀式と宗教』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-29690-8。
  17. ^ abc Knight, C. (2008). 「『正直な偽物』と言語の起源」(PDF) . Journal of Consciousness Studies . 15 ( 10–11 ): 236–248 . 2019年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2011年10月23日閲覧。
  18. ^ ナイト、クリス (2010). 「象徴文化の起源」. フレイ、ウルリッヒ・J.、シュテルマー、シャーロット、ウィルフューア、カイ・P. (編). ホモ・ノヴス：幻想を持たない人間(PDF) . ベルリン: シュプリンガー. pp.  193– 211. ISBN 978-3-642-12141-8. 2019年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2011年10月21日閲覧。
  19. ^ abc ナイト、クリス (1998). 「儀式と言語の共進化：欺瞞問題への解決策」 ハーフォード、ジェームズ・R.、スタッダート＝ケネディ、マイケル、ナイト、クリス（編）『言語の進化へのアプローチ：社会的・認知的基盤』（PDF）ケンブリッジ大学出版局. pp.  68– 91. ISBN 978-0-521-63964-4. 2023年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2012年6月3日閲覧。
  20. ^ abc Knight, Chris (2006). 「言語は法の支配と共に進化した」. Cangelosi, Angelo; Smith, Andrew DM; Kenny Smith (編). 言語の進化：第6回国際会議 (EVOLANG6) 議事録, ローマ, イタリア, 200年4月12～15日(PDF) . World Scientific. pp.  168– 175. ISBN 978-981-256-656-0. 2023年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2012年6月3日閲覧。
  21. ^ サベージ・ランボー、スー、マクドナルド、ケリー (1988)「シンボルを用いる類人猿における欺瞞と社会的操作」リチャード・W・バーン、アンドリュー・ホワイトン編『マキャベリ的知性：サル、類人猿、そしてヒトにおける社会的専門性と知性の進化』オックスフォード：クラレンドン、pp.  224– 237. ISBN 978-0-19-852175-4。
  22. ^ Lachmann, Michael; Számadó, Szabolcs; Bergstrom, Carl T. (2001年11月6日). 「動物のシグナルと人間の言語におけるコストと葛藤」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 98 (23): 13189– 13194. doi : 10.1073/pnas.231216498 . ISSN  0027-8424. PMC 60846. PMID 11687618.  2025年10月14日閲覧. 
  23. ^ Kegl, J., A. Sengas、M. Coppola (1998). 『接触を通じた創造：ニカラグアにおける手話の出現と変化』 M. DeGraff (編)『言語の創造と変化：クレオール化、通時性、そして発展』マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版。
  24. ^ リーバーマン, P.; クレリン, ES (1971). 「ネアンデルタール人の言語について」.言語学的探究. 2 : 203–222 .
  25. ^ ab アーレンスブルク、B.ティリエ、午前。ヴァンダーマーシュ、B.デュデイ、H.ルイジアナ州シェパート。ラック、Y. (1989)。 「中期旧石器時代の人間の舌骨」。自然。338 (6218): 758–760。書誌コード:1989Natur.338..758A。土井：10.1038/338758a0。PMID  2716823。S2CID 4309147  。
  26. ^ ディラー、カール・C.、キャン、レベッカ・L. (2009). 「5万年前の言語における遺伝子に基づく革命を否定する証拠」. ボタ、ルドルフ・P.、ナイト、クリス（編）. 『言語のゆりかご』 . オックスフォード大学出版局. pp.  135– 149. ISBN 978-0-19-954586-5。
  27. ^ ヘンシルウッド、クリストファー・スチュアート、デュブレイユ、ベノワ (2009). 「遺物を読む：南アフリカ中期石器時代の言語スキルを探る」 ルドルフ・P・ボタ、クリス・ナイト（編）『言語のゆりかご』 オックスフォード大学出版局、pp.  41– 61. ISBN 978-0-19-954586-5。
  28. ^ ナイト、クリス (2009). 「言語、黄土色、そして法の支配」. ルドルフ・P・ボタ、クリス・ナイト編. 『言語のゆりかご』. オックスフォード大学出版局. pp.  281– 303. ISBN 978-0-19-954586-5。
  29. ^ イアン・ワッツ（2009年）「レッドオーカー、ボディペインティング、そして言語：ブロンボス・オーカーの解釈」『言語のゆりかご』ルドルフ・P・ボタ、クリス・ナイト（編）『言語のゆりかご』オックスフォード大学出版局、  62～ 92頁。ISBN 978-0-19-954586-5。
  30. ^ ab Arcadi, AC (2000年8月). 「野生チンパンジーの雄における発声反応：言語進化への示唆」. Journal of Human Evolution . 39 (2): 205– 223. Bibcode :2000JHumE..39..205A. doi : 10.1006/jhev.2000.0415 . PMID  10968929. S2CID  7403772.
  31. ^ ジョアンナ・ニコルズ（1998年）「言語の起源と分散：言語学的証拠」ニーナ・ジャブロンスキーとレスリー・C・アイエロ編『言語の起源と多様化』pp. 127–170.（カリフォルニア科学アカデミー紀要、24.）サンフランシスコ：カリフォルニア科学アカデミー。
  32. ^ ボタ、ルドルフ・P.、ナイト、クリス（2009年）『言語のゆりかご』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-954586-5。
  33. ^ ダーウィン、C. (1871). 『人間の由来および性に関する選択』全2巻、ロンドン：マレー、56ページ。
  34. ^ ミュラー, FM 1996 [1861]. 理論段階と言語の起源. 『言語科学講義』第9講義. R. ハリス編『言語の起源』ブリストル: トーメス・プレス, pp. 7–41に再録.
  35. ^ Paget, R. 1930.「人間の発話：その性質、起源、目的、そして改善の可能性に関するいくつかの観察、実験、そして結論」ロンドン：Routledge & Kegan Paul.
  36. ^ ファース、JR 1964年、『人間の言語と話し言葉』ロンドン：オックスフォード大学出版局、pp.25-26。
  37. ^ Stam, JH 1976.言語の起源についての探究ニューヨーク: ハーパー&ロウ, pp. 243–244.
  38. ^ Shah, Mustafa (2011年1月). 「言語の起源に関するイスラム古典論：文化的記憶と正統性の擁護」（PDF） . Numen . 58 ( 2–3 ): 314– 343. doi :10.1163/156852711X562335. S2CID 55165312. 2021年10月24日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） 。 2021年10月14日閲覧– CORE経由。
  39. ^ ワイス、B.（1987）。「『イルム・アル・ワド』：後期イスラム文献学入門」アラビカ.34 ( 1 ): 339-356.doi : 10.1163 /157005887X00054.S2CID 161187751  .
  40. ^ ワイス、B. (1974)。 「言語の起源に関する中世イスラム教徒の議論」(PDF)。Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft。124 (1): 33–41 .土井:10.1163/156852711X562335。JSTOR  43370636。S2CID 55165312  。
  41. ^ Zahavi, A. (1993年5月). 「従来のシグナル伝達の誤り」. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 340 (1292): 227– 230. Bibcode :1993RSPTB.340..227Z. doi :10.1098/rstb.1993.0061. PMID  8101657.
  42. ^ ザハヴィ、A.、A. ザハヴィ 1997. 「ハンディキャップ原理：ダーウィンのパズルの欠けているピース」ニューヨークおよびオックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780190284589
  43. ^ Smith, J. Maynard (1994). 「信頼できるシグナルは常にコストがかかるものか？」.動物行動. 47 (5): 1115– 1120. doi :10.1006/anbe.1994.1149. ISSN  0003-3472. S2CID  54274718.
  44. ^ ab ジェーン・グッドール（1986年）『ゴンベのチンパンジー：行動パターン』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ベルナップ、ISBN 978-0-674-11649-8。
  45. ^ バーン、リチャード・W.、ホワイトン、アンドリュー. (1988).マキャベリ的知性：サル、類人猿、そしてヒトにおける社会的専門性と知性の進化. オックスフォード: クラレンドン. ISBN 978-0-19-852175-4。
  46. ^ de Waal, Frans BM (2005). 「霊長類における意図的な欺瞞」.進化人類学. 1 (3): 86– 92. doi :10.1002/evan.1360010306. S2CID  221736130.
  47. ^ パワー、カミラ (1998). 「昔話：ゴシップ仮説と安っぽいシグナルの信頼性」ハーフォード、ジェームズ・R.、スタッダート＝ケネディ、マイケル、クリス・ナイト編著『言語の進化へのアプローチ：社会的・認知的基盤』ケンブリッジ大学出版局、pp.  111– 129. ISBN 978-0-521-63964-4。
  48. ^ ab Fitch, WT (2004). 「血縁選択と『母語』：言語進化における見過ごされてきた要素」（PDF） . Griebel, Ulrike; Oller, D. Kimbrough (編).コミュニケーションシステムの進化：比較アプローチ. ケンブリッジ, MA: MIT Press. pp.  275– 296. ISBN 978-0-262-15111-5. 2019年7月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2019年7月24日閲覧。
  49. ^ Hamilton, WD (1964). 「社会行動の遺伝的進化 I, II」. Journal of Theoretical Biology . 7 (1): 1– 52. Bibcode :1964JThBi...7....1H. doi :10.1016/0022-5193(64)90038-4. PMID  5875341. S2CID  5310280.
  50. ^ ナイト、クリス (2000). 「音韻論と統語論の先駆としての遊び」.言語の進化的出現. ケンブリッジ大学出版局. pp.  99– 120. doi :10.1017/cbo9780511606441.007. ISBN 978-0-521-78157-2. S2CID  56418139。
  51. ^ ab タラーマン、マギー (2013). 「血縁選択、教育学、そして言語的複雑性：祖語の起源は？」 ルドルフ・P・ボタ、マーティン・エヴェラート編著. 『言語の進化的出現：証拠と推論』 オックスフォード大学出版局. pp.  77– 96. ISBN 978-0-19-965485-7。
  52. ^ Trivers, RL (1971). 「相互利他主義の進化」. Quarterly Review of Biology . 46 : 35–57 . doi :10.1086/406755. S2CID  19027999.
  53. ^ Dessalles, Jean L. (1998). 「利他主義、地位、そして関連性の起源」. James R. Hurford, Michael Studdert-Kennedy, Chris Knight (編). 『言語の進化へのアプローチ：社会的・認知的基盤』 . Cambridge University Press. pp.  130– 147. ISBN 978-0-521-63964-4。
  54. ^ ab Dunbar, RIM (1996).グルーミング、ゴシップ、そして言語の進化. ロンドン: Faber & Faber. ISBN 978-0-571-17396-9。
  55. ^ フォン・ハイゼラー、ティル・ニコラウス (2014). 「物語を語るための言語は超高速進化を遂げた」. カートミル, RLC (編). 『言語の進化』. ロンドン: ワールド・サイエンティフィック. pp.  114– 121. doi :10.1142/9789814603638_0013. ISBN 978-981-4603-62-1. 2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月5日閲覧。
  56. ^ Power, C. (1998). 「昔話：ゴシップ仮説と安っぽいシグナルの信頼性」. Hurford, JR; Studdert-Kennedy, M.; Knight, C. (編). 『言語進化へのアプローチ：社会的・認知的基盤』. Cambridge University Press. pp.  111– 129.
  57. ^ Rappaport, RA 1999.「人類の形成における儀式と宗教」ケンブリッジ大学出版局。
  58. ^ ab Knight, C. 1998. 儀式と言語の共進化：欺瞞問題への解決策. JR Hurford, M. Studdert-Kennedy, C. Knight (編)『言語進化へのアプローチ：社会的・認知的基盤』ケンブリッジ大学出版局, pp. 68–91.
  59. ^ Lewis, J. 2009. 「言葉だけでなく：コンゴ・ピグミーの狩猟、擬態、そして遊び」R. ボタとC. ナイト編『言語のゆりかご』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、pp. 236–256。
  60. ^ Enfield, NJ (2010). 「社会的文脈なしで？」(PDF) . Science . 329 (5999): 1600– 1601. Bibcode :2010Sci...329.1600E. doi :10.1126/science.11​​94229. hdl : 11858/00-001M-0000-0012-C777-5 . S2CID 143530707. 2014年1月4日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2014年1月4日閲覧。
  61. ^ Power, C. 1998. 「昔話：ゴシップ仮説と安易なシグナルの信頼性」JR Hurford、M. Studdert Kennedy、C. Knight（編）『言語進化へのアプローチ：社会的・認知的基盤』ケンブリッジ大学出版局、111～29頁。
  62. ^ Watts, I. 2009. 「レッドオーカー、ボディペインティング、そして言語：ブロンボス・オーカーの解釈」R. Botha、C. Knight編『言語のゆりかご』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、pp. 62–92。
  63. ^ Steels, Luc. 2009. 「社会性は言語の出現にとって重要な前提条件か？」Rudolf P. BothaとChris Knight（編）『言語の前史』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-954587-2
  64. ^ ディーコン、テレンス・ウィリアム（1997年）『象徴種：言語と脳の共進化』ニューヨーク：WWノートン、ISBN 978-0-393-03838-5。
  65. ^ abcd Boeckx, C. (2023) 私たちを「言葉の狩猟採集民」にしたものは何か. Front. Neurosci. 17:1080861. doi : 10.3389/fnins.2023.1080861 .
  66. ^ ナイト、C. 2010. 象徴文化の起源. ウルリッヒ・J・フレイ、シャーロット・シュテルマー、カイ・P・ウィルフーア編『ホモ・ノヴス― 幻想を持たない人間』ベルリン、ハイデルベルク：シュプリンガー・フェアラーク、pp. 193–211.
  67. ^ ラパポート、ロイ・A. (1979). 『生態学、意味、そして宗教』 リッチモンド、カリフォルニア州: ノース・アトランティック. pp.  201– 211. ISBN 978-0-913028-54-4。
  68. ^ Zahavi, A. 1993. 「従来のシグナル伝達の誤り」 Philosophical Transactions: Biological Sciences 340: 227–230、王立協会発行。
  69. ^ サール、JR 1996.「社会的現実の構築」ロンドン：ペンギン社。
  70. ^ デュルケーム, E. 1947 [1915]. 「これらの信念の起源」. 第7章. E. デュルケーム著『宗教生活の原初形態：宗教社会学研究』J. W. スウェイン訳. イリノイ州グレンコー：ザ・フリー・プレス, pp. 205–239​​.
  71. ^ ナイト、C. 2010. 象徴文化の起源. ウルリッヒ・J・フレイ、シャーロット・シュテルマー、カイ・P・ウィルフーア編『ホモ・ノヴス ― 幻想を持たない人間』ベルリン、ハイデルベルク：シュプリンガー・フェアラーク、pp. 193–211.
  72. ^ サール、JR 1996.「社会的現実の構築」ロンドン：ペンギン。
  73. ^ チョムスキー、ノーム (2011). 「言語とその他の認知システム：言語の何が特別なのか？」言語学習と発達. 7 (4): 263– 278. doi :10.1080/15475441.2011.584041. S2CID  122866773.
  74. ^ チョムスキー、N. 2005.「言語設計における3つの要素」言語学的探究36(1):1–22。
  75. ^ Uomini, Natalie Thaïs; Meyer, Georg Friedrich (2013年8月30日). Petraglia, Michael D. (編). 「言語とアシューリアン石器の生産における脳の側方化パターンの共有：機能的経頭蓋ドップラー超音波研究」. PLOS ONE . 8 (8) e72693. Bibcode :2013PLoSO...872693U. doi : 10.1371/journal.pone.0072693 . ISSN  1932-6203. PMC 3758346. PMID 24023634  . 
  76. ^ スタウト, ディートリッヒ; シャミナード, ティエリー (2012年1月12日). 「人類の進化における石器、言語、そして脳」. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 367 (1585): 75– 87. doi :10.1098/rstb.2011.0099. PMC 3223784. PMID 22106428  . 
  77. ^ Putt, Shelby SJ; Anwarzai, Zara; Holden, Chloe; Ruck, Lana; Schoenemann, P. Thomas (2022年1月4日). 「ヒト科動物の道具使用における組み合わせ性と構成性の進化：比較の視点」. International Journal of Primatology . 45 (3): 589– 634. doi :10.1007/s10764-021-00267-7. ISSN  1573-8604. S2CID  245654206.
  78. ^バーハム、ローレンス、エヴェレット、ダニエル（ 2021年6月）。 「前期旧石器時代における記号論と言語 の起源」考古学的方法と理論ジャーナル。28 ( 2): 535– 579。doi : 10.1007/s10816-020-09480-9。ISSN 1072-5369。S2CID 225509049  。
  79. ^ アルノー、アントワーヌ、ランスロット、クロード (1975) [1660].一般および合理的文法：ポール・ロワイヤル文法ハーグ：ムートンISBN 90-279-3004-X。
  80. ^ ab Daneš, František (1987). 「言語学におけるプラハ学派機能主義について」 Dirven, R.; Fried, V. (編). 『言語学における機能主義』ジョン・ベンジャミンズ. pp.  3– 38. ISBN 978-90-272-1524-6。
  81. ^ アロノフ、マーク (2017). 「言語科学によって検証されたダーウィニズム」. ボウエン、ホーン、ザヌッティーニ編. 『言葉（とその先）を見つめること：構造、関係、分析』. SUNY Press. pp.  443– 456. ISBN 978-3-946234-92-0. 2023年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月3日閲覧。
  82. ^ ソシュール、フェルディナン(1959) [1916]. 一般言語学講座(PDF) . ニューヨーク: 哲学図書館. ISBN 978-0-231-15727-8. 2019年8月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2020年5月6日閲覧。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  83. ^ レヴィ＝ストロース、クロード (1987).マルセル・モース作品入門. ラウトレッジ. pp.  59– 60. ISBN 0-7100-9066-8。
  84. ^ Hejl, PM (2013). 「エミール・デュルケームの社会分業における『有機体』と『進化』概念の重要性とハーバート・スペンサーの影響」. サビーネ・マーセン、E. メンデルソン、P. ワインガート編『社会としての生物学、生物学としての社会：メタファー』. シュプリンガー. pp.  155– 191. ISBN 978-94-011-0673-3。
  85. ^ チョムスキー, N. (2004).言語と心：古代の問題に関する現在の考察パートI & パートII. ライル・ジェンキンス編『生物言語学における変異と普遍性』アムステルダム: エルゼビア, pp. 379–405.
  86. ^ チョムスキー, N. (2005). 「言語設計における3つの要素」.言語学的探究. 36 (1): 1– 22. doi :10.1162/0024389052993655. S2CID  14954986.
  87. ^ ロバート・バーウィック、ノーム・チョムスキー (2016). 『なぜ私たちだけなのか：言語と進化』 ケンブリッジ、マサチューセッツ州: MIT 出版. ISBN 978-0-262-03424-1。
  88. ^ デ・ブール、バート;トンプソン、ビル。ラヴィニャーニ、アンドレア。セドリック、ボクス（2020年1月16日）。 「進化の力学は人間の言語の単一変異体理論を動機づけるものではない」。科学的報告書。10 (1): 451. Bibcode :2020NatSR..10..451D。土井：10.1038/s41598-019-57235-8。ISSN  2045-2322。PMC 6965110。PMID  31949223。 
  89. ^ Martins, Pedro Tiago; Boeckx, Cedric (2019年11月27日). 「言語進化と複雑性に関する考察：半統合なしの誤謬」. PLOS Biology . 17 (11) e3000389. doi : 10.1371/journal.pbio.3000389 . ISSN  1545-7885. PMC 6880980. PMID 31774810  . 
  90. ^ カーニー、アンドリュー（2012年）『統語論：生成的入門』（第3版）ウェスト・サセックス：ワイリー・ブラックウェル、pp.  20– 21. ISBN 978-0-470-65531-3。
  91. ^ デディウ, ダン; レビンソン, スティーブン・C. (2013). 「言語の古代性について：ネアンデルタール人の言語能力の再解釈とその帰結」.心理学のフロンティア. 4 : 397. doi : 10.3389/fpsyg.2013.00397 . ISSN  1664-1078. PMC 3701805. PMID  23847571 . 
  92. ^ ab Vyshedskiy, Andrey (2019年7月29日). 「言語進化から革命へ：7万年前の豊富な語彙を持つ非再帰的コミュニケーションシステムから再帰的言語への飛躍は、前頭前野統合と呼ばれる想像力の新たな構成要素の獲得と関連していた。これは、2人以上の子どもの前頭前野の成熟を同時的に遅らせる変異によって可能になった ― ロムルスとレムス仮説」. Research Ideas and Outcomes . 5 e38546. doi : 10.3897/rio.5.e38546 . ISSN  2367-7163.
  93. ^ ピーター、バッカー (1987 年 7 月)。 「双子の自律言語」。Acta Geneticae Medicae et Gemellologiae: Twin Research。36 (2): 233–238。土井: 10.1017/S0001566000004463。ISSN  0001-5660。PMID  3434134。
  94. ^ Amos W.; Hoffman JI (2010年1月7日). 「2つの主要なボトルネックイベントが現代人の遺伝的多様性を形作ったという証拠」Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . 277 (1678): 131– 137. doi :10.1098/rspb.2009.1473. PMC 2842629. PMID 19812086  . 
  95. ^ プレマック、デイビッド＆プレマック、アン・ジェームズ著『猿の心』 ISBN 0-393-01581-5。
  96. ^ Pollick, AS; de Waal, FB (2007年5月). 「類人猿のジェスチャーと言語進化」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 104 (19): 8184– 8189. Bibcode :2007PNAS..104.8184P. doi : 10.1073/pnas.0702624104 . PMC 1876592. PMID  17470779 . 
  97. ^ 木村, ドリーン (1993).人間のコミュニケーションにおける神経運動メカニズム. ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-505492-7。
  98. ^ Newman, AJ; et al. (2002). 「アメリカ手話処理における右脳リクルートメントの臨界期」Nature Neuroscience . 5 (1): 76– 80. doi :10.1038/nn775. PMID  11753419. S2CID  2745545.
  99. ^ ab Arbib, MA; Liebal, K; Pika, S. (2008年12月). 「霊長類の発声、身振り、そして人間の言語の進化」. Current Anthropology . 49 (6): 1053– 1076. doi :10.1086/593015. PMID  19391445. S2CID  18832100.
  100. ^ Capone, Nina C.; McGregor, Karla K. (2004). 「ジェスチャーの発達」. Journal of Speech, Language, and Hearing Research . 47 (1): 173– 186. doi :10.1044/1092-4388(2004/015). PMID  15072537. S2CID  7244799.
  101. ^ Ozçalişkan, S.; Goldin-Meadow, S. (2005年7月). 「ジェスチャーは早期言語発達の最先端である」. Cognition . 96 (3): B101 – B113 . doi :10.1016/j.cognition.2005.01.001. PMID  15996556. S2CID  206863317.
  102. ^ ab Rizzolatti, G. (2008). Giacomo Rizzolatti on the Evolution of Language. http://gocognitive.net/interviews/evolution-language-gestures より。2014年4月28日アーカイブ。Wayback Machineより[要出典]
  103. ^ ab ケンドン, アダム (2017年2月). 「言語起源における「ジェスチャー優先」仮説に関する考察」Psychonomic Bulletin & Review . 24 (1): 163– 170. doi :10.3758/s13423-016-1117-3. PMC 5325861. PMID  27439503 . 
  104. ^ Corballis, Michael C. (2002). Wray, Alison (ed.). The transition to language . Oxford University Press. pp.  161– 179. ISBN 978-0-19-925066-0。
  105. ^ ナイト、クリス (2006). 「言語は法の支配と共に進化した」. カンジェロシ、アンドリュー・スミス、ケニー・スミス編. 言語の進化：第6回国際会議（EVOLANG6）、ローマ、イタリア、2000年4月12～15日議事録(PDF) . 第7巻. ニュージャージー州: ワールド・サイエンティフィック. pp.  109– 128. doi :10.1007/s11299-007-0039-1. ISBN 978-981-256-656-0. S2CID  143877486. 2023年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2012年6月3日閲覧。 {{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)
  106. ^ ナイト、クリス (2000). 「音韻論と統語論の先駆者としての遊び」. クリス・ナイト、マイケル・スタダート＝ケネディ、ジェームズ・R・ハーフォード編. 『言語の進化的出現：社会的機能と言語的機能の起源』 . ケンブリッジ大学出版局. pp.  99– 1119. ISBN 978-0-521-78157-2。
  107. ^ コルブ、ブライアン＆イアン・Q・ウィショー（2003年）『人間神経心理学の基礎』（第5版）ワース出版社。ISBN 978-0-7167-5300-1。
  108. ^ サンドラー、ウェンディ、リロ＝マーティン、ダイアン（2006年）『手話と言語的普遍性』ケンブリッジ大学出版局。
  109. ^ ミーナ、ラム・ラカン（2021年）『応用言語学の最新動向』KK出版、48頁。
  110. ^ Hewes, Gordon W.; Andrew, RJ; Carini, Louis; Choe, Hackeny; Gardner, R. Allen; Kortlandt, A.; Krantz, Grover S.; McBride, Glen; Nottebohm, Fernando; Pfeiffer, John; Rumbaugh, Duane G.; Steklis, Horst D.; Raliegh, Michael J.; Stopa, Roman; Suzuki, Akira; Washburn, SL; Wescott, Roger W. (1973). 「霊長類のコミュニケーションと言語の身振り起源 [およびコメントと返信]」Current Anthropology . 14 (1/2): 5– 24. doi :10.1086/201401. JSTOR  2741093. S2CID  146288708.
  111. ^ マクニール, デイビッド; ベルテンタール, ベネット; コール, ジョナサン; ギャラガー, ショーン (2005年4月). 「ジェスチャーファースト、でもジェスチャーは不要？」.行動と脳科学. 28 (2): 138– 139. doi :10.1017/S0140525X05360031. S2CID  51753637.
  112. ^ ab Larsson, M (2015). 「言語の進化における道具使用関連音」.動物認知. 18 (5): 993–1005 . doi :10.1007/s10071-015-0885-x. PMID  26118672. S2CID  18714154.
  113. ^ Larsson, M (2014). 「歩行および換気時の自己生成音とヒトのリズム能力の進化」.動物認知. 17 (1): 1– 14. doi :10.1007/s10071-013-0678-z. PMC 3889703. PMID  23990063 . 
  114. ^ スコイルズ、ジョン・R.、「ジェスチャー、言語の起源、そして右利き」、心理学：11、#24、2000年
  115. ^ ab Petrides, M.; Cadoret, G.; Mackey, S. (2005年6月). 「マカクザルにおけるブローカ野相同体における口腔顔面体性運動反応」. Nature . 435 (7046): 1235– 1238. Bibcode :2005Natur.435.1235P. doi :10.1038/nature03628. PMID  15988526. S2CID  4397762.
  116. ^ Porter, RJ; Lubker, JF (1980年9月). 「母音-母音シーケンスの高速再生：音声における高速かつ直接的な音響運動連関の証拠」. Journal of Speech and Hearing Research . 23 (3): 593– 602. doi :10.1044/jshr.2303.593. PMID  7421161.
  117. ^ McCarthy, R.; Warrington, EK (1984年6月). 「音声生成の2経路​​モデル．失語症からの証拠」. Brain . 107 (2): 463– 485. doi : 10.1093/brain/107.2.463 . PMID  6722512.
  118. ^ McCarthy, RA; Warrington, EK (2001). 「意味論に基づかない復唱：表層失語症？」Neurocase . 7 (1): 77– 87. doi :10.1093/neucas/7.1.77. PMID  11239078. S2CID  12988855.
  119. ^ Marslen-Wilson, W. (1973). 「言語構造と非常に短い潜時における音声シャドウイング」. Nature . 244 (5417): 522– 523. Bibcode :1973Natur.244..522M. doi :10.1038/244522a0. PMID  4621131. S2CID  4220775.
  120. ^ Fay, WH; Coleman, RO (1977年7月). 「人間の音の変換器／再生器：重度のエコーラリア症児の時間的能力」. Brain and Language . 4 (3): 396– 402. doi :10.1016/0093-934x(77)90034-7. PMID  907878. S2CID  29492873.
  121. ^ Schippers, MB; Roebroeck, A; Renken, R.; Nanetti, L.; Keysers, C. (2010). 「ジェスチャーコミュニケーションにおける脳から脳への情報の流れのマッピング」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 107 (20): 9388– 9393. Bibcode :2010PNAS..107.9388S. doi : 10.1073/pnas.1001791107 . PMC 2889063. PMID  20439736 . 
  122. ^ モロ、アンドレア（2008年）『バベルの境界：脳と不可能言語の謎』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MITプレス。ISBN 978-0-262-13498-9。[ページが必要]
  123. ^ ab Falk, D. (2004年8月). 「初期ホミニンにおける言語以前の進化：母語の起源は？」(PDF) .行動・脳科学. 27 (4): 491– 583. doi :10.1017/s0140525x04000111. PMID  15773427. S2CID 39547572. 2014年1月4日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年1月4日閲覧。
  124. ^ ケイ、K. (1982). 『赤ちゃんの精神と社会生活』シカゴ大学出版局. pp. 186. ISBN 0-226-42848-6。
  125. ^ Poliva, Oren (2017年9月20日). 「どこから何へ：神経解剖学に基づくヒトの音声発生の進化モデル」. F1000Research . 4 : 67. doi : 10.12688/f1000research.6175.3 . ISSN  2046-1402. PMC 5600004. PMID 28928931  . 
  126. ^ ポリヴァ、オーレン（2016年6月30日）「擬態から言語へ：神経解剖学的に基づく音声言語の出現の進化モデル」『Frontiers in Neuroscience』10 :307. doi : 10.3389/fnins.2016.00307 . ISSN  1662-453X. PMC 4928493. PMID  27445676 . 
  127. ^ Scott, SK (2000年12月1日). 「左側頭葉における明瞭な発話経路の同定」. Brain . 123 (12): 2400–2406 . doi :10.1093/brain/123.12.2400. ISSN  1460-2156. PMC 5630088. PMID 11099443  . 
  128. ^ Davis, Matthew H.; Johnsrude, Ingrid S. (2003年4月15日). 「音声言語理解における階層的処理」. The Journal of Neuroscience . 23 (8): 3423– 3431. doi : 10.1523/jneurosci.23-08-03423.2003 . ISSN  0270-6474. PMC 6742313. PMID 12716950  . 
  129. ^ Petkov, Christopher I.; Kayser, Christoph; Steudel, Thomas; Whittingstall, Kevin; Augath, Mark; Logothetis, Nikos K. (2008年2月10日). 「サルの脳における音声領域」. Nature Neuroscience . 11 (3): 367– 374. doi :10.1038/nn2043. ISSN  1097-6256. PMID  18264095. S2CID  5505773.
  130. ^ Buchsbaum, Bradley R.; Baldo, Juliana; Okada, Kayoko; Berman, Karen F.; Dronkers, Nina; D'Esposito, Mark; Hickok, Gregory (2011年12月). 「伝導失語症、感覚運動統合、および音韻短期記憶 ― 病変とfMRIデータの集約的分析」. Brain and Language . 119 (3​​): 119– 128. doi :10.1016/j.bandl.2010.12.001. ISSN  0093-934X. PMC 3090694. PMID 21256582  . 
  131. ^ ウォーレン、ジェーン・E.、ワイズ、リチャード・JS、ウォーレン、ジェイソン・D. (2005年12月). 「音は実現可能：聴覚–運動変換と後側頭葉」. Trends in Neurosciences . 28 (12): 636– 643. doi :10.1016/j.tins.2005.09.010. ISSN  0166-2236. PMID  16216346. S2CID  36678139.
  132. ^ キャンベル、ルース（2008年3月12日）「視聴覚音声の処理：経験的および神経学的基盤」ロンドン王立協会哲学論文集 B：生物科学363 ( 1493): 1001–1010 . doi :10.1098/rstb.2007.2155. ISSN  0962-8436. PMC 2606792. PMID 17827105  . 
  133. ^ Kayser, Christoph; Petkov, Christopher I.; Logothetis, Nikos K. (2009年12月). 「霊長類聴覚皮質における多感覚相互作用：fMRIと電気生理学」. Hearing Research . 258 ( 1–2 ): 80–88 . doi :10.1016/j.heares.2009.02.011. ISSN  0378-5955. PMID  19269312. S2CID  31412246.
  134. ^ ヒコック, グレゴリー; ブックスバウム, ブラッドリー; ハンフリーズ, コリン; ムフトゥラー, トゥガン (2003年7月1日). 「fMRIで明らかになった聴覚–運動相互作用：Spt野における音声、音楽、ワーキングメモリ」.認知神経科学ジャーナル. 15 (5): 673– 682. doi :10.1162/089892903322307393. ISSN  1530-8898. PMID  12965041.
  135. ^ Schwartz, MF; Faseyitan, O.; Kim, J.; Coslett, HB (2012年11月20日). 「物体名付けにおける音韻的想起への背側脊髄路の寄与」. Brain . 135 (12): 3799– 3814. doi :10.1093/brain/aws300. ISSN  0006-8950. PMC 3525060. PMID 23171662  . 
  136. ^ Gow, David W. (2012年6月). 「語彙知識の皮質組織化：音声言語処理の二重語彙モデル」. Brain and Language . 121 (3): 273– 288. doi :10.1016/j.bandl.2012.03.005. ISSN  0093-934X. PMC 3348354. PMID  22498237 . 
  137. ^ Buchsbaum, Bradley R.; D'Esposito, Mark (2008年5月). 「音韻記憶の探求：ループから畳み込みへ」. Journal of Cognitive Neuroscience . 20 (5): 762– 778. doi :10.1162/jocn.2008.20501. ISSN  0898-929X. PMID  18201133. S2CID  17878480.
  138. ^ ラショー、ジャン＝フィリップ;ジェルビ、カリム。ベルトラン、オリヴィエ。ミノッティ、ロレラ。ホフマン、ドミニク。シェーンドルフ、ベンヤミン。フィリップ・カハネ（2007年10月31日）。 「人間の頭蓋内記録によるリアルタイム機能マッピングの青写真」。プロスワン。2 (10) e1094。ビブコード:2007PLoSO...2.1094L。土井：10.1371/journal.pone.0001094。ISSN  1932-6203。PMC 2040217。PMID  17971857。 
  139. ^ Jardri, Renaud; Houfflin-Debarge, Véronique; Delion, Pierre; Pruvo, Jean-Pierre; Thomas, Pierre; Pins, Delphine (2012年4月). 「非侵襲性機能的脳イメージング法を用いた母親の発話に対する胎児の反応の評価」. International Journal of Developmental Neuroscience . 30 (2): 159– 161. doi :10.1016/j.ijdevneu.2011.11.002. ISSN  0736-5748. PMID  22123457. S2CID  2603226.
  140. ^ Petersen, M.; Beecher, M.; Zoloth; Moody, D.; Stebbins, W. (1978年10月20日). 「ニホンザル（Macaca fuscata）による種特異的発声の神経側方化」. Science . 202 (4365): 324– 327. Bibcode :1978Sci...202..324P. doi :10.1126/science.99817. ISSN  0036-8075. PMID  99817.
  141. ^ Heffner, H.; Heffner, R. (1984年10月5日). 「マカクザルにおける側頭葉病変と種特異的発声の知覚」. Science . 226 (4670): 75– 76. Bibcode :1984Sci...226...75H. doi :10.1126/science.6474192. ISSN  0036-8075. PMID  6474192.
  142. ^ Shu, W.; Cho, JY; Jiang, Y.; Zhang, M.; Weisz, D.; Elder, GA; Schmeidler, J.; De Gasperi, R.; Sosa, MAG (2005年6月27日). 「Foxp2遺伝子の異常によるマウスの超音波発声の変化」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 102 (27): 9643– 9648. Bibcode :2005PNAS..102.9643S. doi : 10.1073/pnas.0503739102 . ISSN  0027-8424. PMC 1160518. PMID 15983371  . 
  143. ^ Sia, GM; Clem, RL; Huganir, RL (2013年10月31日). 「ヒト言語関連遺伝子SRPX2はマウスのシナプス形成と発声を制御する」. Science . 342 (6161): 987–991 . Bibcode :2013Sci...342..987S. doi :10.1126/science.1245079. ISSN  0036-8075. PMC 3903157. PMID 24179158  . 
  144. ^ Sperber, D. and D. Wilson 1986.関連性. コミュニケーションと認知. オックスフォード: ブラックウェル.
  145. ^ abc Deutscher, Guy (2005). 『言語の展開：人類最大の発明の進化の旅』 ニューヨーク：メトロポリタン. ISBN 978-0-8050-7907-4。
  146. ^ Hopper, PJ 1998. 創発的文法. M. Tomasello編著『言語の新心理学』. マホワ、ニュージャージー州: ローレンス・エアバウム、155–175ページ。
  147. ^ abc ハイネ、ベルント;クテバ、タニア (2007)。文法の起源: 再構成。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-922777-8。
  148. ^ ab レイコフ、G.、M.ジョンソン 1980. 『私たちが生きるメタファー』シカゴ：シカゴ大学出版局。
  149. ^ ab Heine, Bernd; Kuteva, Tania (2012). 「言語進化の再構築のためのツールとしての文法化理論」. Maggie Tallerman; Kathleen R. Gibson (編).オックスフォード言語進化ハンドブック. オックスフォード大学出版局. pp.  512– 527. ISBN 978-0-19-954111-9。
  150. ^ Cheney, Dorothy L.; Seyfarth, Robert M. (2005). 「言語進化の初期段階における制約と前適応」(PDF) . The Linguistic Review . 22 ( 2–4 ): 135– 159. doi :10.1515/tlir.2005.22.2-4.135. S2CID 18939193. 2015年9月24日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2014年1月5日閲覧。
  151. ^ メイナード・スミス、ジョン、ハーパー、デイヴィッド（2003年）『動物のシグナル』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-852684-1。
  152. ^ Davidson, RD 1979. 「メタファーとは何か」S. Sacks編『メタファーについて』シカゴ：シカゴ大学出版局、pp. 29–45。
  153. ^ Lakoff, G. と R. Núñez 2000.数学の起源. ニューヨーク: Basic Books.
  154. ^ Gallup, GG Jr. (1970). 「チンパンジー：自己認識」. Science . 167 (3914): 86– 87. Bibcode :1970Sci...167...86G. doi :10.1126/science.167.3914.86. PMID  4982211. S2CID  145295899.
  155. ^ ミッチェル, RW (1995). 「イルカの自己認識の証拠とその解釈の難しさ」.意識と認知. 4 (2): 229– 234. doi :10.1006/ccog.1995.1029. PMID  8521261. S2CID  45507064.
  156. ^ Ko, Kwang Hyun (2016). 「人間の知性の起源：道具作りと脳の進化の連鎖」（PDF） .人類学ノートブック. 22 (1): 5– 22. 2016年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2017年5月22日閲覧。
  157. ^ ab 相馬正人; 平岩・長谷川正人; 岡野谷憲一 (2009). 「ベンガルフィンチ（Lonchura striata var. domestica）の歌の質に対する初期発生学的影響：産卵順、兄弟間の競争、そして歌の統語論」.行動生態学・社会生物学. 63 (3): 363– 370. Bibcode :2009BEcoS..63..363S. doi :10.1007/s00265-008-0670-9. S2CID  23137306.
  158. ^ リッチー、グラハム、カービー、サイモン (2005). 「選択、家畜化、そして学習したコミュニケーションシステムの出現」(PDF) .第二回言語コミュニケーションの出現と進化に関する国際シンポジウム. 2012年1月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  159. ^ MacNeilage, P. 1998. 言語出力機構の進化：音声と手話によるコミュニケーションの比較神経生物学. J. R. Hurford, M. Studdert Kennedy, C. Knight (編)『言語進化へのアプローチ』ケンブリッジ大学出版局, pp.  222-41 [明確化] .
  160. ^ abcd Hauser, MD; Chomsky, N.; Fitch, WT (2002年11月). 「言語能力：それは何なのか、誰がそれを持っているのか、そしてどのように進化したのか？」(PDF) . Science . 298 (5598): 1569– 1579. doi :10.1126/science.298.5598.1569. PMID 12446899. 2013年12月28日時点の オリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  161. ^ エヴェレット、ダニエル・L. (2005). 「ピラーハ語における文法と認知に対する文化的制約：人間の言語の設計上の特徴の考察」(PDF) . Current Anthropology . 46 (4): 621– 646. doi :10.1086/431525. hdl : 2066/41103 . S2CID 2223235. 2012年9月16日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年1月4日閲覧。
  162. ^ Zhordania, IM (2006). 「最初の問いを投げかけたのは誰か：人間の合唱、知性、言語、そして発話の起源」トビリシ、ジョージア：Logos Tbilisi Ivane Javakhishvili State University. ISBN 978-99940-31-81-8。
  163. ^ Savage-Rumbaugh, E. Sue; Murphy, Jeannine; Sevcik, Rose A.; Brakke, Karen E.; Williams, Shelly L.; Rumbaugh, Duane M.; Bates, Elizabeth (1993). 「類人猿と子どもの言語理解」.児童発達研究協会モノグラフ. 58 (3/4): i–252. doi :10.2307/1166068. JSTOR  1166068. PMID  8366872.
  164. ^ ボリンジャー、ドワイト・L.（編）1972年、 『イントネーション』選集、ハーモンズワース：ペンギン社、314ページ。
  165. ^ クラッテンデン、アラン (1986).イントネーション. ケンブリッジ大学出版局. pp.  169– 174. ISBN 978-0-521-26028-2。
  166. ^ Lee, Hye-Sook 2008. 「北慶尚道韓国語における非上昇疑問文」 Proc . Speech Prosody 2008. p. 241. 2024年8月26日閲覧。
  167. ^ トマセロ, マイケル; コール, ジョセップ; ヘア, ブライアン (2003年4月). 「チンパンジーは心理状態を理解する ― 問題はどの心理状態を、どの程度理解しているかである」. Trends in Cognitive Sciences . 7 (4): 153– 156. doi :10.1016/S1364-6613(03)00035-4. PMID  12691762. S2CID  3390980.
  168. ^ Hale, Courtney Melinda; Tager-Flusberg, Helen (2003年6月). 「言語が心の理論に与える影響：訓練研究」. Developmental Science . 6 (3): 346– 359. doi :10.1111/1467-7687.00289. PMC 1350918. PMID 16467908  . 
  169. ^ 松沢哲郎 (1985). 「チンパンジーの数の使用」 . Nature . 315 (6014): 57– 59. Bibcode :1985Natur.315...57M. doi :10.1038/315057a0. PMID :  3990808. S2CID:  4361089. 2021年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月14日閲覧。
  170. ^ Cheung, Pierina; Rubenson, Miriam; Barner, David (2017年2月). 「無限大とその先へ：子どもは数え方を学んだ後、後続関数をあらゆる可能な数に一般化する」 .認知心理学. 92 : 22– 36. doi :10.1016/j.cogpsych.2016.11.002. PMID  27889550. S2CID  206867905. 2021年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月14日閲覧– Science Direct経由。
  171. ^ Carey, Susan (2001). 「算数の認知的基盤：進化と個体発生」（PDF） . Mind and Language . 16 (1): 37– 55. doi :10.1111/1468-0017.00155. 2013年7月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年1月13日閲覧。
  172. ^ Hockett, Charles F. (1960). 「音声の起源」（PDF） . Scientific American . 203 (3): 88– 96. Bibcode :1960SciAm.203c..88H. doi :10.1038/scientificamerican0960-88. PMID 14402211. 2014年1月6日時点 のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年1月6日閲覧。
  173. ^ シュレンカー, フィリップ; ケムラ, エマニュエル; アーノルド, ケイト; レマソン, アルバン; ワタラ, カリム; キーナン, スミール; ステファン, クラウディア; ライダー, ロビン; ツベルビューラー, クラウス (2014年12月). 「サルの意味論：キャンベルのサルの警戒音の2つの「方言」」.言語学と哲学. 37 (6): 439– 501. doi :10.1007/s10988-014-9155-7. S2CID  3428900.
  174. ^ abc ダイヤモンド、ジャレッド・M. (1992). 「人間の言語への架け橋」. 『第三のチンパンジー：人間という動物の進化と未来』 . ニューヨーク：ハーパーコリンズ. pp. 141–167. ISBN 978-0-06-018307-3。
  175. ^ サベージ・ランボー、E. スー、ルーウィン、ロジャー (1994). 『カンジ：人間の心の瀬戸際にいる類人猿』 ニューヨーク：ワイリー. ISBN 978-0-471-58591-6。
  176. ^ サベージ・ランボー、E.スー、シャンカー、スチュアート、テイラー、タルボット、J.（1998年）。『類人猿、言語、そして人間の心』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-510986-3。
  177. ^ フリーマン、スコット、ジョン・C・ヘロン著『進化分析』（第4版）、ピアソン・エデュケーション社（2007年）、ISBN 0-13-227584-8789～790ページ
  178. ^ Seyfarth, Robert M.; Cheney, Dorothy L.; Marler, Peter (1980). 「ベルベットモンキーの警戒音：放し飼い霊長類における意味的コミュニケーション」. Animal Behavior . 28 (4): 1070– 1094. doi :10.1016/S0003-3472(80)80097-2. S2CID  53165940.
  179. ^ アーノルド、ケイト；ツバービューラー、クラウス (2006). 「言語進化：霊長類の鳴き声における意味的組み合わせ」Nature . 441 (7091): 303. Bibcode :2006Natur.441..303A. doi : 10.1038/441303a . PMID  16710411. S2CID  4413635.
  180. ^ ウェイド、ニコラス（2006年5月23日）「ナイジェリアのサルが言語の起源に関するヒントを明かす」ニューヨーク・タイムズ。2018年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月9日閲覧。
  181. ^ ギボンズ、クリストファー・M. (2007). チンパンジーの音声シグナルの指示性：食物の鳴き声の行動的・音響的分析（論文）.オハイオ州立大学.
  182. ^ Slocombe, Katie E.; Zuberbühler, Klaus (2005). 「チンパンジーにおける機能的指示コミュニケーション」(PDF) . Current Biology . 15 (19): 1779– 1784. Bibcode :2005CBio...15.1779S. doi :10.1016/j.cub.2005.08.068. PMID  16213827. S2CID  6774592.
  183. ^ abc Clark, Gary; Henneberg, Maciej (2017). 「アルディピテクス・ラミドゥスと言語と歌唱の進化：ヒト科動物の発声能力の起源」. Homo . 68 (2): 101– 121. doi :10.1016/j.jchb.2017.03.001. PMID  28363458.
  184. ^ アロノフ、マーク、リース＝ミラー、ジャニー (2001). 『言語学ハンドブック』 マサチューセッツ州モールデン：ブラックウェル. ISBN 0-631-20497-0。
  185. ^ Fitch, W. Tecumseh (2000). 「音声の進化：比較レビュー」. Trends in Cognitive Sciences . 4 (7): 258– 267. doi :10.1016/S1364-6613(00)01494-7. PMID  10859570. S2CID  14706592.
  186. ^ Ohala, John J. (1987年9月10日). 「実験音韻論」.バークレー言語学会年次大会. 13 : 207. doi : 10.3765/bls.v13i0.1803 . ISSN  2377-1666.
  187. ^ Cataldo, DM; Migliano, AB; Vinicius, L. (2018年1月19日). 「音声、石器製作、そして言語の進化」. PLOS ONE . 13 (1) e0191071. Bibcode :2018PLoSO..1391071C. doi : 10.1371/journal.pone.0191071 . PMC 5774752. PMID  29351319 . 
  188. ^ ab ミッテン、スティーブン・J. (2006). 『歌うネアンデルタール人：音楽、言語、心、そして身体の起源』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-674-02192-1。
  189. ^ バーハム、ローレンス、エヴェレット、ダニエル（2021年6月1日）「前期旧石器時代における記号論と言語の起源」『考古学的方法と理論ジャーナル』28 (2): 535– 579. doi : 10.1007/s10816-020-09480-9 . ISSN  1573-7764. S2CID  225509049.
  190. ^ Vicari, Giuseppe; Adenzato, Mauro (2014年5月). 「再帰は言語に特有か？意図的行為の構造における再帰的メカニズムの証拠」. Consciousness and Cognition . 26 : 169–188 . doi :10.1016/j.concog.2014.03.010. hdl : 2318/154505 . PMID  24762973. S2CID  206955548. 2023年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月25日閲覧。
  191. ^ Corballis, Michael (2007). 「人間の再帰的思考の独自性」 . American Scientist . 95 (3): 240. doi :10.1511/2007.65.240. ISSN  0003-0996. 2023年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月25日閲覧。
  192. ^ エヴェレット、ダニエル・L. (2005年8月). 「ピダハン語における文法と認知に対する文化的制約：人間の言語の設計特性を改めて考察する」. Current Anthropology . 46 (4): 621– 646. doi :10.1086/431525. hdl : 2066/41103 . ISSN  0011-3204. S2CID  2223235.
  193. ^ アーレンスブルク、B.ルイジアナ州シェパート。ティリエ、午前。ヴァンダーマーシュ、B.ラック、Y. (1990 年 10 月)。 「中期旧石器時代の原人における言語の解剖学的基礎の再評価」。アメリカ物理人類学ジャーナル。83 (2): 137–146。書誌コード:1990AJPA...83..137A。土井：10.1002/ajpa.1330830202。PMID  2248373。
  194. ^ D'Anastasio, R.; Wroe, S.; Tuniz, C.; Mancini, L.; Cesana, DT; Dreossi, D.; Ravichandiran, M.; Attard, M.; et al. (2013). 「ケバラ2舌骨のマイクロバイオメカニクスとネアンデルタール人の発話への影響」. PLOS ONE . 8 (12) e82261. Bibcode :2013PLoSO...882261D. doi : 10.1371/journal.pone.0082261 . PMC 3867335. PMID 24367509  . 
  195. ^ Jungers, WL; Pokempner, AA; Kay, RF; Cartmill, M. (2003年8月). 「現生ホミノイドの舌下神経管の大きさとヒトの発話の進化」(PDF) . Human Biology . 75 (4): 473– 484. doi :10.1353/hub.2003.0057. PMID  14655872. S2CID  30777048. 2007年6月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  196. ^ DeGusta, D.; Gilbert, WH; Turner, SP (1999年2月). 「舌下神経管の大きさとヒト科動物の発話」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 96 (4): 1800– 1804. Bibcode :1999PNAS...96.1800D. doi : 10.1073/pnas.96.4.1800 . PMC 15600. PMID 9990105  . 
  197. ^ヨハンソン、スヴェルカー （ 2006年4月）「言語進化の時代を限定する」（PDF）言語の進化：第6回国際会議、ローマ。pp.  152– 159。doi : 10.1142/9789812774262_0020。ISBN 978-981-256-656-0. 2006年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月10日閲覧。
  198. ^ ホートン、P. (1993 年 2 月)。 「ネアンデルタール人の喉頭上声道」。アメリカ物理人類学ジャーナル。90 (2): 139–146。書誌コード:1993AJPA...90..139H。土井：10.1002/ajpa.1330900202。PMID  8430750。
  199. ^ Boë, Louis-Jean; Maeda, Shinji; Heim, Jean-Louis (1999). 「ネアンデルタール人は形態学的に言語能力に障害を受けていなかった」. Evolution of Communication . 3 (1): 49– 77. doi :10.1075/eoc.3.1.05boe.
  200. ^ de Boer, Bart (2017). 「音声の進化と言語の進化」 Psychonomic Bulletin & Review . 24 (1): 158–162. doi :10.3758/s13423-016-1130-6. ISSN  1069-9384.
  201. ^ Klarreich, E. (2004). 「リチャード・G・クラインの伝記」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 101 (16): 5705– 5707. Bibcode :2004PNAS..101.5705K. doi : 10.1073/pnas.0402190101 . PMC 395972. PMID  15079069 . 
  202. ^ クライン、リチャード・G.「3つの異なる人類集団」現代人の生物学的および行動的起源. Access Excellence @ The National Health Museum. 2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月10日閲覧。
  203. ^ マーウィック、ベン (2003). 「更新世の交換ネットワークは言語進化の証拠となる」.ケンブリッジ考古学ジャーナル. 13 : 67–81 . doi :10.1017/S0959774303000040. hdl : 1885/42089 . S2CID  15514627.
  204. ^ ab コンデ=バルベルデ、メルセデス;マルティネス、イグナシオ。クアム、ロルフ M.ローザ、マヌエル。ベレス、アレックス D.ロレンソ、カルロス。ハラボ、ピラール。ベルムデス・デ・カストロ、ホセ・マリア。カーボネル、ユーダル。アルスアガ、フアン・ルイス（2021年3月1日）。「ネアンデルタール人とホモ・サピエンスは同様の聴覚能力と言語能力を持っていた。 」自然生態学と進化。5 (5): 609–615。ビブコード:2021NatEE...5..609C。土井：10.1038/s41559-021-01391-6。ISSN  2397-334X。PMID  33649543. S2CID  232090739. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月2日閲覧。
  205. ^ フリーグル、ジョン G.アセファ、ゼラレム。フランシス・H・ブラウン;シェイ、ジョン J. (2008)。 「エチオピア南部キビシュ層の古人類学：序章」。人類進化ジャーナル。55 (3): 360– 365。ビブコード:2008JHumE..55..360F。土井：10.1016/j.jhevol.2008.05.007。PMID  18617219。
  206. ^ CS州ヘンシルウッド;デリコ、F.イェーツ、R.ジェイコブス、Z。トリボロ、C.ダラー、GAT;メルシエ、N.シーリー、JC。バラダス、H.ワッツ、I.ウィントル、AG (2002)。 「現代の人間の行動の出現：南アフリカの中石器時代の彫刻」。科学。295 (5558): 1278–1280。Bibcode :2002Sci...295.1278H。土井：10.1126/science.1067575。PMID  11786608。S2CID 31169551  。
  207. ^ Minkel, JR (2007年7月18日). 「頭蓋骨が『アフリカ起源』説を裏付ける：頭蓋骨の変異パターンが、人類が先祖から受け継いだという説を裏付ける」Scientific American.com . 2007年9月9日閲覧。
  208. ^ クリス・ストリンガー、2011年。『人類の種の起源』ロンドン：ペンギン社。
  209. ^ Fitch, WT (2000). 「非ヒト発声器官の音声学的潜在能力：発声動物の比較シネラジオグラフィー観察」. Phonetica . 57 ( 2–4 ): 205–218 . doi :10.1159/000028474. PMID  10992141. S2CID  202652500.
  210. ^ Fitch, WT; Reby, D. (2001年8月). 「下行喉頭はヒトに特有のものではない」Proceedings of the Royal Society B . 268 (1477): 1669– 1675. doi :10.1098/rspb.2001.1704. PMC 1088793. PMID 11506679  . 
  211. ^ ヴァイセングルーバー、ジョージア州;フォルステンポナー、G.ピーターズ、G.クバー・ハイス、A.ウェストバージニア州フィッチ (2002 年 9 月)。 「ライオン (Panthera leo)、ジャガー (Panthera onca)、トラ (Panthera tigris)、チーター (Acinonyxjubatus)、イエネコ (Felis silvestris f. catus) の舌骨装置と咽頭」。解剖学ジャーナル。201 (3): 195–209。土井:10.1046/j.1469-7580.2002.00088.x。PMC 1570911。PMID  12363272。 
  212. ^ リーバーマン、フィリップ (2007). 「人間の発話の進化：その解剖学的および神経学的基盤」(PDF) . Current Anthropology 48 ( 1): 39– 66. doi :10.1086/509092. S2CID 28651524. 2014年6月11日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年5月3日閲覧。
  213. ^ 西村 剛志; 三上 明; 鈴木 淳; 松澤 剛志 (2006年9月). 「チンパンジーにおける舌骨の退行：顔面平坦化と言語の進化」. Journal of Human Evolution . 51 (3): 244– 254. Bibcode :2006JHumE..51..244N. doi :10.1016/j.jhevol.2006.03.005. PMID  16730049.
  214. ^ リーバーマン, フィリップ; マッカーシー, ロバート C.; ストレイト, デイヴィッド (2006). 「人間の音声の最近の起源」.アメリカ音響学会誌. 119 (5): 3441. Bibcode :2006ASAJ..119.3441L. doi :10.1121/1.4786937.
  215. ^ M. Clegg 2001. 人間の声道の比較解剖学と進化、未発表論文、ロンドン大学。
  216. ^ Perreault, C.; Mathew, S. (2012). 「音素多様性を用いた言語の起源の年代測定」. PLOS ONE . 7 (4) e35289. Bibcode :2012PLoSO...735289P. doi : 10.1371/journal.pone.0035289 . PMC 3338724. PMID  22558135 . 
  217. ^ John J. Ohala, 2000. 現代人の喉頭低下と言語発達の関連性のなさ. Archived 4 June 2023 at the Wayback Machine Paris, ENST: The Evolution of Language , pp. 171–172.
  218. ^ Barel, Efrat; Tzischinsky, Orna (2018年6月). 「言語能力と視空間能力における年齢と性別の違い」.認知心理学の進歩. 2 (14): 51– 61. doi :10.5709/acp-0238-x. PMC 7186802. PMID 32362962  . 
  219. ^ Fitch, WT (2002). 比較発声法と音声の進化：喉頭下降の再解釈. A. Wray編『言語への移行』 . オックスフォード：オックスフォード大学出版局, pp. 21–45.
  220. ^ Atkinson, Quentin (2011). 「音韻多様性は、アフリカからの言語拡大の連続創始者効果モデルを支持する」(PDF) . Science Magazine . 332 (6027): 346– 349. Bibcode :2011Sci...332..346A. doi :10.1126/science.11​​99295. PMID  21493858. S2CID 42021647. 2023年8月29日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2017年7月9日閲覧。
  221. ^ ab Cysouw, Michael; Dediu, Dan; Moran, Steven (2012年2月10日). 「『音韻多様性はアフリカからの言語拡大の連続創始者効果モデルを支持する』へのコメント」. Science . 335 (6069): 657. Bibcode :2012Sci...335..657C. doi : 10.1126/science.1208841 . hdl : 11858/00-001M-0000-0012-1937-4 . PMID  22323802.
  222. ^ ab Wang, Chuan-Chao; Ding, Qi-Liang; Tao, Huan; Li, Hui (2012年2月10日). 「『音韻多様性はアフリカからの言語拡大の連続創始者効果モデルを支持する』へのコメント」 . Science . 335 (6069): 657. Bibcode :2012Sci...335..657W. doi :10.1126/science.1207846. PMID  22323803. S2CID  31360222. 2023年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月22日閲覧。
  223. ^ ab Pereltsvaig, Asya; Van Tuyl, Rory (2012年2月10日). 「『音韻多様性はアフリカからの言語拡大の連続創始者効果モデルを支持する』へのコメント」 . Science . 335 (6069): 657. Bibcode :2012Sci...335..657V. doi :10.1126/science.1209176. PMID  22323804. 2023年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月22日閲覧。
  224. ^ Turner, P. および Russell-Coulter, C. (2001) Dictionary of Ancient Deities (Oxford: OUP)
  225. ^ ペノック、ロバート・T.（2000年）『バベルの塔：新創造論に対する証拠』ブラッドフォード、ISBN 978-0-262-66165-2。
  226. ^ リンゼイ、ロバート (1728) 『スコットランドの歴史：1436年2月21日から1565年3月まで』。本書には、他の歴史家とは全く異なる多くの注目すべき出来事が記されており、一部の歴史家によって隠蔽され、あるいは他の歴史家によって省略された多くの事実が記されている。バスケット社、104ページ。
  227. ^ Meena, Ram Lakhan (2021年8月3日). Current Trends of Applied Linguistics. KK Publications . 2022年1月9日閲覧。

さらに読む

  • アロット、ロビン (1989). 『言語起源の運動理論』 イギリス、サセックス：ブックギルド. ISBN 978-0-86332-359-1。
  • アームストロング、デイヴィッド・F.、ストコー、ウィリアム・C.、ウィルコックス、シャーマン・E. (1995). 『ジェスチャーと言語の性質』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-46772-8。
  • ボタ、ルドルフ・P.、エヴェラート、マーティン編（2013年）『言語の進化的出現：証拠と推論』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-965484-0。
  • ボタ、ルドルフ・P.、ナイト、クリス（2009年）『言語の前史』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-954587-2。
  • バーリング、ロビンズ（2005年）『話す類人猿：言語の進化』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-927940-1。
  • カンジェロシ、アルベルト・グレコ、ステヴァン・ハルナド(2002).「シンボル・グラウンディングとシンボル窃盗仮説」. カンジェロシ、ドメニコ・パリシ編著.言語進化のシミュレーション. ロンドン; ニューヨーク: シュプリンガー. ISBN 978-1-85233-428-4。
  • コルバリス、マイケル・C. (2002). 『手から口へ：言語の起源』 プリンストン：プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-08803-7。
  • クリスタル、デイヴィッド（1997年）『ケンブリッジ言語百科事典』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-55967-6。
  • de Grolier, E.（編）、1983年、『言語の起源と進化』パリ：ハーウッド・アカデミック出版社。
  • デサレス、JL.、2007年、『なぜ私たちは話すのか：言語の進化的起源』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0199563463
  • ドール、ダン、ナイト、ジェローム・ルイス（2015年）『言語の社会的起源』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-966533-4。
  • ダンバー、ロビン・イアン・マクドナルド、ナイト、クリス、パワー、カミラ（1999年）『文化の進化：学際的視点』エディンバラ大学出版局、ISBN 978-0-7486-1076-1。
  • エヴェレット、ダニエル・L. (2017). 『言語の起源：人類最大の発明の物語』 ニューヨーク：リヴライト社. ISBN 978-0-87140-795-5。
  • フィッチ、W・テカムセ（2010年）『言語の進化』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-67736-3。
  • ギボン、タルミー、マレ、バートラム・F (2002). 『言語以前の言語からの言語の進化』 ジョン・ベンジャミンズ. ISBN 978-1-58811-237-8。
  • ハーナド、ステヴァン・R. (1976). ステクリス、ホルスト・D.; ランカスター、ジェーン (編).言語と音声の起源と進化. ニューヨーク科学アカデミー紀要, v. 280. ニューヨーク: ニューヨーク科学アカデミー. ISBN 0-89072-026-6。
  • ヒラート、ディーター（2014年）『言語の本質：進化、パラダイム、回路』ニューヨーク：シュプリンガー・ネイチャー、ISBN 978-1-4939-0609-3。
  • ハーフォード、ジェームズ・R. (1990). 「言語習得における生得主義的説明と機能的説明」. ロカ、IM (編). 言語習得における論理的問題(PDF) . ドルドレヒト、オランダ、プロビデンス、ロードアイランド州: Foris. ISBN 978-90-6765-506-4. 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2014年2月10日閲覧。
  • ハーフォード、ジェームズ・R.（2007年）『意味の起源：進化の観点から見た言語』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-920785-5。
  • ハーフォード、ジェームズ・R.、スタッダート＝ケネディ、マイケル、ナイト、クリス（1998年）『言語進化へのアプローチ：社会的・認知的基盤』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-63964-4。
  • ケネアリー、クリスティン（2007年）『最初の言葉：言語の起源を探る』ニューヨーク：ヴァイキング社、ISBN 978-0-670-03490-1。
  • ナイト、クリス (2016). 「言語の起源における謎とパズル」(PDF) .言語とコミュニケーション. 50 : 12–21 . doi :10.1016/j.langcom.2016.09.002. 2016年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年10月1日閲覧.
  • ナイト、クリス、スタッダート＝ケネディ、マイケル、ハーフォード、ジェームズ・R. (2000). 『言語の進化的出現：社会的機能と言語形態の起源』ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-78157-2。
  • コマロヴァ、ナタリア・L. (2006). 「言語と数学：文法コミュニケーションの進化モデル」. グリニン、LE、デ・ムンク、ヴィクター・C.、コロタエフ、AV（編）. 『歴史と数学：グローバルな発展の分析とモデリング』. モスクワ：URSS. pp. 164–179. ISBN 978-5-484-01001-1。
  • レネンバーグ、EH 1967.言語の生物学的基礎. ニューヨーク: ワイリー. ISBN 9780471526261
  • Leroi-Gourhan, A. 1993. 『ジェスチャーとスピーチ』 A. Bostock Berger 訳. ケンブリッジ, MA: MIT Press. ISBN 9780262121736
  • リーバーマン、フィリップ（1991年）『人間らしさ：言語、思考、そして無私の行動の進化』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-92182-5。
  • Lieberman, P. (2007). 「人間の発話の進化：その解剖学的および神経学的基盤」（PDF） . Current Anthropology . 48 (1): 39– 66. doi :10.1086/509092. S2CID 28651524. 2014年6月11日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年5月3日閲覧。
  • リーバーマン、フィリップ（2006）『言語の進化生物学に向けて』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス、ISBN 978-0-674-02184-6。
  • ローガン、ロバート・K. 2007. 『拡張された心：言語、人間の心、そして文化の出現』トロント：トロント大学出版局. ISBN 9781442691803
  • マクニールジ、P. 2008. 『言語の起源』オックスフォード大学出版局、ISBN 9780199581580
  • マズルミアン、ビクトリア 2008.言語と思考の起源. ISBN 0977391515。
  • ミッテン、スティーブン 2006. 『歌うネアンデルタール人：音楽、言語、心、体の起源』ISBN 9780753820513
  • ピンカー、スティーブン（2007年）『言語本能：心はいかにして言語を創造するか』ニューヨーク：ハーパー・ペレニアル・モダンクラシックス、ISBN 978-0-06-133646-1。
  • トマセロ、M. 2008. 『人間のコミュニケーションの起源』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MIT出版。ISBN 9780262261203
無料辞書のウィクショナリーでglottogony を調べてください。
  • 言語の起源 – ギブンズ、デイビッド・B. 2016年6月5日アーカイブ、Wayback Machine
  • 現代人の行動と生物学的起源 – クライン、リチャード G.
  • 言語の起源 – ヴァイダ、エドワード
  • 第一言語習得 – ヴァイダ、エドワード
  • 異言：言語の歴史 アーカイブ：2014年2月21日 ウェイバックマシン
  • チョムスキーを読み解く：科学と革命政治 – クリス・ナイト 2024年12月1日アーカイブ - Wayback Machine
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Origin_of_language&oldid=1323002840"