マッカードルの一方的な主張

マッカードルの一方的な主張
アメリカ合衆国最高裁判所
1868年3月2日～4日、9日に審理、 1869年4月12日に判決
完全なケース名	マッカードルの一方的な主張
引用	74 US 506 (さらに) 7 Wall. 506; 19 L. Ed. 264; 1868 US LEXIS 1028
症例歴
前	ミシシッピ州南部地区巡回裁判所からの控訴
ホールディング
議会はいつでも最高裁判所から上訴管轄権を取り消す権限を有する。
裁判所の会員
最高裁判所長官 サーモン・P・チェイス 陪席裁判官 サミュエル・ネルソン· ロバート・C・グリア ネイサン・クリフォード· ノア・H・スウェイン サミュエル・F・ミラー·デイヴィッド・デイヴィススティーブン・J・フィールド
判決意見
過半数	チェイスは全員一致で
適用される法律
米国憲法第3条

Ex parte McCardle、74 US (7 Wall.) 506 (1869)は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、議会は いつでも下級裁判所の判決を審査する最高裁判所の上訴管轄権を撤回する権限を有すると判決した。 ^[1]最高裁判所の上訴管轄権全体は連邦法によって定められている。 ^[2]

症例歴

南北戦争後の レコンストラクションの期間中、新聞発行者のウィリアム・マッカードルは、議会によって制定されたレコンストラクション法に反対を唱える「扇動的な」記事をいくつか掲載した。彼は、1867年の軍事レコンストラクション法に基づき、軍司令官によって投獄された。マッカードルは、ミシシッピ州南部地区巡回裁判所で人身保護令状を請求した。判事は、軍の行動は議会法に照らして合法であると判断し、彼を再び拘留した。彼は、人身保護令状請求の却下を審査する上訴管轄権を付与する1867年の人身保護令状法に基づき、最高裁判所に上訴した。この件の議論が終わったが判決が下される前に、議会は合衆国憲法 第3条第2項に基づき与えられた権限を行使し、この件に関する最高裁判所の管轄権を停止した。

問題

この事件では、最高裁判所にこの事件を審理する管轄権があるかどうか、またあるとすれば、マッカードルの投獄は憲法修正第5条の 適正手続きの権利を侵害したかどうかという2つの問題が提起された。

ホールディングス

1868 年のチェイスコート。

チェイス首席裁判官は、全員一致の判決文で、議会による最高裁判所の管轄権の撤回を承認した。この撤回の根拠は、第3条第2項の例外条項であった。^[3]しかし、チェイスは読者に対し、管轄権を撤回する1868年の法律は「以前に行使された管轄権には影響を与えない」と明確に指摘した。最高裁判所は、この事件を審理する管轄権がないと判断したため、2つ目の疑問は解決されなかった。議会が事件を審理する管轄権を撤回したため、マッカードルは連邦裁判所で自身の投獄に異議を申し立てる法的手段を持たなかった。

根拠

デュルーソー対アメリカ合衆国事件（10 US 307 (1810)）は、議会が特定の司法権を肯定的に規定することは、他のすべての権限を否定することを意味すると判示した。そのような立法は、合衆国憲法によって与えられた権限の下では正当であった。最高裁判所に事件を審理する権限を与えた法律を廃止することにより、議会は、この憲法上の権限を用いて最高裁判所の管轄権を剥奪することを明確に表明した。裁判所は、この訴訟を棄却せざるを得なかった。

参照

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第74巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧

注記

1. McCardle事件、74 U.S. (7 Wall. ) 506 (1869)。
2. ダグラス、ウィリアム・O. (1971). 「憲法の壮大な構想」ゴンザガ・L・レヴュー7 : 239, 242.
3. 「最高裁判所は、法律および事実の両方に関して、例外および議会が定める規則に従って上訴管轄権を有する。」

外部リンク

• ウィキソースのEx parte McCardle関連作品
• Ex parte McCardle , 74 U.S. (7 Wall. ) 506 (1869)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJuristから入手できます。
• Lawnix.com の McCardle 事件概要