統制の所在
外在的統制を持つ人は、学業の成功や不成功を、自分の行動ではなく、運や偶然、より高い権力、あるいは他者の影響に帰します。また、先延ばしや難しい課題への対処に苦労する傾向があります。

コントロールの所在とは、人々が、（自分の影響力を超えた）外的要因ではなく、自分自身が人生における出来事の結果をコントロールできると信じている度合いのことである。この概念は1954年にジュリアン・B・ロッターによって提唱され、以来、人格心理学の一側面となっている。人の「所在」（複数形は「loci」、ラテン語で「場所」または「所在地」）は、内的（自分の人生をコントロールできるという信念）または外的（人生は自分が影響を与えられない外的要因によってコントロールされている、あるいは偶然や運命が人生をコントロールしているという信念）として概念化されている。[ 1 ]

強い内的統制を持つ人は、人生における出来事は主に自分の行動の結果であると信じています。例えば、試験の結果を受け取ったとき、内的統制を持つ人は自分自身や自分の能力を称賛したり非難したりする傾向があります。一方、強い外的統制を持つ人は、教師や試験の難易度といった外的要因を称賛したり非難したりする傾向があります。[ 2 ]

統制の所在は、心理学 の様々な分野で多くの研究を生み出してきました。この概念は、教育心理学、健康心理学、産業・組織心理学、臨床心理学といった分野に適用可能です。統制の所在を領域特化して測定するか、より包括的な尺度で測定するかについては、議論が続いています。統制の所在（将来に対する一般化された期待と関連する性格変数）と帰属スタイル（過去の結果の説明に関する概念）の間、あるいは統制の所在と自己効力感などの概念の間も、慎重に区別する必要があります。

コントロールの所在は、神経症傾向、自己効力感、自尊心とともに、中核的自己評価（自分自身に対する基本的な評価）の4つの次元の1つです。[ 3 ]中核的自己評価の概念は、Judge、Locke、Durham（1997）によって初めて研究され、それ以来、仕事の満足度や仕事のパフォーマンスなど、いくつかの仕事の結果を予測する能力があることが証明されています。[ 4 ]フォローアップ研究で、Judgeら（2002）は、コントロールの所在、神経症傾向、自己効力感、自尊心の要因には共通の中核がある可能性があると主張しました。[ 5 ]

歴史

学生のモチベーションに適用される ワイナーの帰属理論
認識されたコントロールの所在
内部 外部の
制御の帰属 能力 タスクの難しさ
制御不能の帰属 努力 運か運命か

統制の所在という理論的概念は、ジュリアン・B・ロッター（1954）の人格社会学習理論に由来する。これは、問題解決における一般化された期待、つまり幅広い状況に対処するための幅広い戦略の一例である。1966年、ロッターは心理学モノグラフ誌に論文を発表し、10年以上にわたる研究（ロッターとその弟子たちによる）をまとめた。その多くは未発表であった。1976年、ハーバート・M・レフコートは、知覚された統制の所在を次のように定義した。「…強化に対する外的統制ではなく、内的統制に対する一般化された期待」[ 6 ]この概念の起源をアルフレッド・アドラーの研究に遡らせようとする試みがなされてきたが、その直接的な背景はロッターとその弟子たちの研究にある。強化の制御に関する期待というテーマの初期の研究は、1950年代にジェームズとファレスによって行われていた（オハイオ州立大学のロッターの指導の下で未発表の博士論文として準備された）。[ 7 ]

ロッターのもう一人の弟子、ウィリアム・H・ジェームズは、2種類の「期待シフト」を研究しました。

  • 典型的な期待の変化は、成功（または失敗）の後に同様の結果が続くと信じることである。
  • 非定型的な期待の変化、成功（または失敗）の後に異なる結果が続くと信じる

さらなる研究により、典型的な期待の変化は、自分の結果を能力に帰属させる人々により多く見られ、一方、非典型的な期待の変化を示す人々は、自分の結果を偶然に帰属させる傾向が高いという仮説が導かれました。これは、人々は能力（内的原因）に帰属させる人々と運（外的原因）に帰属させる人々に分けられると解釈されました。バーナード・ワイナーは、能力対運というよりも、帰属が安定した原因か不安定な原因かに関係している可能性があると主張しました。

ロッター (1975、1989) は、内部対外部構造の他者による使用に関する問題点と誤解について論じています。

性格志向

ロッター（1975）は、内的思考と外的思考は連続体の両端を表すものであり、二者択一の類型論ではないと警告した。内的思考の人は、出来事の結果を自分のコントロールに帰する傾向がある。内的思考の人は、自分の行動の結果は自分の能力の結果だと考えている。内的思考の人は、自分の努力が肯定的な結果につながると信じている。また、すべての行動には結果があると信じているため、物事は起こるものであり、それをコントロールするかどうかは自分次第であるという事実を受け入れている。外的思考の人は、出来事の結果を外的環境に帰する。外的統制の傾向を持つ人は、自分の現在の状況は自分の影響力、決定、または統制の結果ではないと信じる傾向があり、[ 8 ]、自分の行動さえも運命、運、歴史、強力な力、または個人的または不特定の他者（政府機関、企業、人種、宗教、民族、または友愛団体、性別、政治的所属、外集団、または個人的な敵対者として認識されている個人など）の影響などの外的要因、および/または世界は複雑すぎてその結果を予測したり影響を与えたりすることができないという信念の結果であると信じる傾向があります。道徳的またはその他の借りがあるという含みで自分の状況を他人のせいにすることは、外的統制の傾向の指標です。ただし、内的要因が努力への帰属とのみ関連し、外的要因が運への帰属とのみ関連していると考えるべきではありません（Weinerの研究（下記参照）が明らかにしているように）。これは、達成動機における内的統制型と外的統制型の違いに明らかな影響を与えており、内的統制型はより高い達成欲求と関連していることを示唆しています。外的統制型は、コントロールを自分自身の外に求めるため、自分の運命に対するコントロール力が低いと感じる傾向があります。外的統制型はストレスを受けやすく、臨床的うつ病になりやすい傾向があります。[ 9 ]

ロッター（1966）は、内的要因は達成動機の高さと外的指向性の低さという2つの本質的特徴を示すと考えていた。これは、ロッターが1966年に提唱した統制の所在尺度の基礎となったが、これは統制の所在が単一の概念であるというロッターの考えに基づいていた。1970年以降、ロッターの一次元性という仮定は疑問視され、例えばレベンソンは、統制の所在の異なる次元（例えば、人生における出来事は自己決定的である、あるいは権力のある他者によって組織され、偶然に基づいているという信念など）は分離されなければならないと主張した。ワイナーの1970年代の初期の研究は、内的要因と外的要因の次元とは直交するものとして、安定した原因に帰属する人と不安定な原因に帰属する人の違いを考慮する必要があることを示唆した。[ 10 ]

この新しい次元理論は、結果を能力（内的安定原因）、努力（内的不安定原因）、課題の難易度（外的安定原因）、運（外的不安定原因）のいずれかに帰属させることができることを意味しました。ワイナーは当初、これらの4つの原因をこのように捉えていましたが、人々が（例えば）運を外的原因と見なすのか、能力は常に安定していると認識されるのか、努力は常に変化すると認識されるのかといった疑問が投げかけられました。実際、近年の出版物（例えば、ワイナー、1980）では、彼はこれらの4つの原因について異なる用語を使用しています（「課題の難易度」ではなく「客観的課題特性」、「運」ではなく「偶然」など）。ワイナー以降の心理学者は、状況によっては努力が安定原因と見なせる場合があることを認識し、安定した努力と不安定な努力を区別してきました（特に英語に「勤勉」などの単語が存在することを考慮すると）。

統制の所在に関して、内的統制と外的統制が混在する別のタイプの統制があります。2種類の統制の所在を併せ持つ人は、しばしばバイローカルと呼ばれます。バイローカルな特徴を持つ人は、内的統制と外的統制の所在を併せ持つことで、ストレスに対処し、病気にもっと効率的に対処できることが知られています。[ 8 ]この統制の所在の混合を持つ人は、自分の行動とその結果に個人的な責任を負うと同時に、外部の資源に頼り、信頼することができます。これらの特徴は、それぞれ内的統制の所在と外的統制の所在に対応しています。

測定スケール

コントロールの所在を測る最も広く使われている質問票は、ロッター（1966）の23項目（プラス6項目のフィラー項目）の強制選択尺度である。[ 11 ]しかし、これが唯一の質問票というわけではない。ビアラー（1961）の子供用の23項目尺度はロッターの研究より古い。コントロールの所在尺度に関連するものとしては、クランドールの知的責任帰属尺度（クランドール、1965）とノウィッキ・ストリックランド尺度（ノウィッキ＆ストリックランド、1973）もある。コントロールの所在を評価する最も初期の心理測定尺度の一つ（ロッターの尺度の強制選択代替尺度とは対照的に、リッカート型尺度を使用）は、オハイオ州立大学でロッターの指導の下、WHジェームズが未発表の博士論文のために考案したものであったが、これは未発表のままである。[ 12 ]

ロッターの尺度以来、統制の所在を測る尺度は数多く登場している。これらはファーナムとスティール（1993）によってレビューされており、健康心理学[ 13 ] 、産業・組織心理学[ 14 ]、そして特に子供を対象とした尺度（3歳から6歳児を対象としたスタンフォード就学前内外尺度[ 15 ] [ 16 ]など）が含まれている。ファーナムとスティール（1993）は、成人にとって最も信頼性が高く妥当性のある質問票はダットワイラー尺度であることを示唆するデータを引用している。これらの著者が引用した健康質問票のレビューについては、以下の「応用」を参照のこと。

ダットワイラー（1984）の内部統制指数（ICI）は、ロッター尺度に見られる問題点、すなわち強制選択形式、社会的望ましさへの感受性、（因子分析によって示される ）異質性などに対処している。彼女はまた、1984年には統制の所在を測定する他の尺度が存在したが、「それらは多くの同じ問題を抱えているようだ」と指摘している。[ 17 ]ロッター尺度で使用されている強制選択形式とは異なり、ダットワイラーの28項目のICIはリッカート尺度を使用しており、被験者は28の記述それぞれについて、まれに、ときどき、時々、頻繁に、または通常行動するかどうかを答えなければならない。ICIは、認知処理、自律性、社会的影響への抵抗、自信、満足の遅延といった内部統制に関連する変数を評価する。小規模な検証研究（133人の学生を被験者とする）では、この尺度は良好な内的一貫性信頼性（クロンバックのα係数0.85）を示した。[ 18 ]

帰属スタイル

帰属スタイル（または説明スタイル）は、リン・イヴォンヌ・アブラムソン、マーティン・セリグマン、ジョン・D・ティーズデールによって提唱された概念です。[ 19 ]この概念はワイナーよりも一歩進んでおり、内的-外的性と安定性の概念に加えて、全体性-特異性の次元も必要であると述べています。アブラムソンらは、人々が人生における成功と失敗をどのように説明するかは、それらを内的要因と外的要因、短期的要因と長期的要因、そしてすべての状況に影響を与える要因のいずれに帰属させるかに関係していると信じていました。

帰属理論（フリッツ・ハイダーによって心理学に導入された）は統制の所在理論に影響を与えてきたが、この2つのモデルには重要な歴史的相違点が存在する。帰属理論家は主に社会心理学者であり、人々がどのように、そしてなぜ特定の帰属を行うのかを特徴付ける一般的なプロセスに関心を抱いてきた。一方、統制の所在理論家は個人差に関心を抱いてきた。

両方のアプローチの歴史において重要なのは、 1970年代にバーナード・ワイナーが行った貢献です。それ以前は、帰属理論家と統制の所在理論家は、主に外的因果関係の所在と内的因果関係の所在への区分に関心を寄せていました。ワイナーは安定性と不安定性（そして後に制御可能性）という次元を加え、原因が個人の内的に存在するにもかかわらず、依然として個人の制御を超えていると認識される可能性を示しました。安定性の次元は、人々がそのような結果の後になぜ成功したり失敗したりするのかという理解を深めました。

アプリケーション

コントロールの所在の最もよく知られた応用は、主にケネス・ウォールストンの研究による健康心理学の領域であったと思われる。健康領域におけるコントロールの所在を測定する尺度は、1993年にファーナムとスティールによってレビューされた。最もよく知られているのは、健康コントロールの所在尺度と多次元健康コントロールの所在尺度（MHLC）である。 [ 20 ] [ 21 ]後者の尺度は、健康は3つの源に起因するという考え（レベンソンの以前の研究を反映）に基づく。それは、内的要因（健康的なライフスタイルの自己決定など）、影響力のある他者（医師など）、または運（ライフスタイルのアドバイスが無視されるため非常に危険で、これらの人々を助けるのは非常に難しい）である。

Furnham と Steele (1993) が検討した尺度の中には、肥満(Saltzer (1982) の Weight Locus of Control Scale や Stotland と Zuroff (1990) の Dieting Beliefs Scale など)、精神衛生 (Wood と Letak (1982) の Mental Health Locus of Control Scale や Whiteman、Desmond、Price (1987) の Depression Locus of Control Scale など)、がん (Pruyn ら、1988) の Cancer Locus of Control Scale など、より具体的な領域の健康に関連するものもあります。この概念の健康心理学への応用について議論するにあたり、Furnham と Steele は Claire Bradley の研究に言及し、糖尿病の管理と Locus of Control を結び付けています。1995彼らは、特定の健康関連行動が内的健康コントロールの所在と関連しているかどうかに関するデータは曖昧であったと指摘している。彼らは、いくつかの研究では内的健康コントロールの所在が運動量の増加と関連していることがわかっているものの、運動行動（ジョギングなど）と内的健康コントロールの所在との間には弱い（または全く）関係があることを明らかにした研究も挙げている。内的健康コントロールの所在と他の健康関連行動（乳房自己検査、体重管理、予防的健康行動など）との関係に関するデータについても同様の曖昧さが指摘されている。特に興味深いのは、内的健康コントロールの所在とアルコール消費との関係について引用されているデータである。

ノーマンとベネットは、アルコール依存症患者と非アルコール依存症患者を比較したいくつかの研究では、アルコール依存症は健康統制の所在の外的性質の増大と関連していることが示唆されているが、他の研究ではアルコール依存症は内的性質の増大と関連していることが指摘されている。同様の曖昧さは、一般の非アルコール依存症者のアルコール消費量に関する研究でも見つかっている。彼らは、内的健康統制の所在と禁煙の関係についての文献のレビューにおいてはより楽観的であるが、強力な他者と内的健康統制の所在がこの行動に関連していると想定する根拠があることも指摘している。アルコール依存症は、どちらか一方によって引き起こされるのではなく、内的か外的かにかかわらず、所在の強さに直接関連していると考えられている。

彼らは、一般的な尺度を取った場合よりも、特定の領域で健康の統制の所在を評価した場合の方が、より強い関係が見つかると主張している。全体的に、行動に特化した健康の統制の尺度を用いた研究は、より良い結果を生み出す傾向がある。[ 22 ]これらの尺度は、MHLC尺度などのより一般的な尺度よりも、一般的な行動をより予測することが判明している。[ 23 ]ノーマンとベネットは、特定の領域（禁煙を含む）で健康関連の統制の所在の尺度を使用したいくつかの研究を引用している。[ 24 ]糖尿病、[ 25 ]錠剤治療糖尿病、[ 26 ]高血圧、[ 27 ]関節炎、[ 28 ]がん、[ 29 ]心臓および肺疾患。[ 30 ]

また彼らは、健康の統制の所在は、健康価値（人々が健康に付ける価値）と併せて研究すれば健康関連行動をよりよく予測できると主張しており、健康価値は健康の統制の所在の関係において重要な調整変数であることを示唆している。例えば、ワイスとラーセン（1990）は、健康価値を評価した場合、内的健康の統制の所在と健康の関係が強まることを発見した。[ 31 ]ノーマンとベネットが統制の所在の特定の尺度を重視しているにもかかわらず、性格に関する一般的な教科書には、 HIV、片頭痛、糖尿病、腎臓病、てんかんなど、さまざまな状態の人々の身体的健康、精神的健康、生活の質の改善と内的健康の所在を関連付ける研究が引用されている。[ 32 ]

1970年代から1980年代にかけて、ホワイトは高等教育課程に在籍する学生の学業成績と統制の所在との相関関係を明らかにしました。内的統制の強い学生は、努力と集中が学業の成功につながると信じており、学業成績も良好でした。一方、外的統制の強い学生（自分の将来は運や運命に左右されると信じていた学生）は、学業成績が低い傾向がありました。 カサンドラ・B・ホワイトは、様々なカウンセリング方法が成績向上と統制の所在に及ぼす影響を検証することで、統制傾向が学業における行動結果にどのような影響を与えるかを研究しました。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]

ロッターは、ギャンブルと内的統制または外的統制との相関関係に関する研究も検討した。内的統制型の人はギャンブルに対してより控えめである。賭けをする際、彼らは主に安全で中程度の賭け金に集中する。一方、外的統制型の人はよりリスクを負い、例えば、一定期間出ていないカードや数字に、そのカードや数字が出る確率が高いという思い込みから、より多くの金額を賭ける。これはギャンブラーの誤謬として知られる信念である。[ 36 ]

組織心理学と宗教

この概念が適用されている他の分野には、産業心理学、組織心理学、スポーツ心理学、教育心理学、宗教心理学などがある。リチャード・カホーは宗教心理学の分野で研究を発表し、内発的宗教志向は内的統制と正の相関（外的宗教志向は負の相関）を示すことを示唆している。[ 37 ]健康心理学と宗教心理学の両方に関連するものとして、ホルト、クラーク、クロイター、ルビオ（2003）による、精神的健康の統制の所在を評価するための質問票に関する研究がある。著者らは、能動的な精神的健康の統制の所在（「神が個人に健康的な行動をとる力を与える」[ 38 ]）と、より受動的な精神的健康の統制の所在（健康は神に委ねられる）を区別している。産業心理学と組織心理学では、内部志向の人は、外部志向の人よりも、転職に向けて積極的な行動をとる可能性が高いことが分かっている。[ 39 ] [ 32 ]統制の所在は様々な仕事の変数と関連しており、仕事に特化した尺度は一般的な尺度よりも強く関連している。[ 40 ]教育現場では、内発的動機づけを持つ学生は外発的動機づけを持つ学生よりも読書内容をより深く処理し、学業成績も優れているという研究結果もある。[ 41 ]

消費者調査

統制の所在は消費者研究の分野にも応用されています。例えば、Martin、Veer、Pervan (2007) は、女性の体重統制の所在（すなわち、体重コントロールに関する信念）が、様々な体型の広告に登場する女性モデルへの反応にどのような影響を与えるかを調査しました。彼らは、体重をコントロールできると信じている女性（「内的」）は、広告に登場するスリムなモデルに最も好意的に反応し、この好意的な反応は自己言及によって媒介されていることを発見しました。一方、体重に関して無力感を抱いている女性（「外的」）は、体格の大きいモデルを自己言及しますが、太りにくい製品の広告の場合のみ、体格の大きいモデルを好む傾向を示します。太りやすい製品の場合、体格の大きいモデルとスリムなモデルの両方に対して同様の選好を示します。体重統制の所在の指標は、体重コントロールに関する信念や意志力の指標とも相関関係にあることが分かりました。[ 42 ]

政治イデオロギー

統制の所在は政治イデオロギーと関連している。1972年の米国大統領選挙では、大学生を対象にした調査で、内的統制の所在を持つ学生は共和党員として登録する可能性が大幅に高く、外的統制の所在を持つ学生は民主党員として登録する可能性が大幅に高いことがわかった。[ 43 ] 2011年にオクラホマ州キャメロン大学の学生を対象に行われた調査でも同様の結果が得られたが、[ 44 ]これらの調査は対象範囲が限られていた。これらの調査結果と一致して、ケイ・スウィートサー（2014）は、共和党員は民主党員や無党派層よりも有意に高い内的統制の所在を示していることを発見した。[ 45 ]

内的統制の所在を持つ人は、社会経済的地位が高い傾向があり、政治に関与する傾向が高い（例：政治ニュースを追う、政治組織に参加する）[ 46 ]。内的統制の所在を持つ人は投票する傾向も高い。[ 47 ] [ 48 ]

家族の起源

コントロールの所在の発達は、家族のスタイルや資源、文化的安定性、そして努力が報酬につながる経験と関連している。多くの内部志向の人々は、典型的な内部志向の信念を体現する家族の中で育ってきた。これらの家族は努力、教育、責任、そして思考を重視し、親は子供たちに約束した報酬を与えるのが一般的だった。対照的に、外部志向の人々は通常、社会経済的地位の低さと関連している。社会不安を抱える社会では、コントロール不能になることへの期待が高まるため、そのような社会の人々はより外部志向的になる。[ 49 ]

1995年のシュネーヴィントの研究は、「女性が世帯主の大規模なひとり親家庭の子供は、外的統制の所在を発達させる可能性が高い」ことを示唆している[ 50 ] [ 51 ]シュルツとシュルツはまた、親が支援的で一貫したしつけを行っている家庭の子供は内的統制の所在を発達させると主張している。少なくとも1つの研究では、外的統制の所在を持つ親を持つ子供は、自分の成功や失敗を外的原因に帰する可能性が高いことが明らかになっている[ 52 ]。統制の所在の家族的起源に関する初期研究の知見は、レフコートによって次のように要約されている。「温かさ、支援、そして親の励ましは、内的統制の発達に不可欠であるように思われる」[ 53 ] 。しかし、親の統制の所在が子孫の統制の所在にどのように影響するか（遺伝的要因か環境的要因かを問わず）に関する因果関係の証拠は不足している。

統制の所在は年齢とともにより内的になります。子どもは成長するにつれて、環境をよりコントロールできるスキルを身につけていきます。しかし、統制の所在の変化がこれによるのか、それとも生物学的発達によるのかは明らかではありません。[ 49 ]

年

いくつかの研究では、加齢とともに人々はより内発的な統制の所在を発達させることが示されているが[ 54 ]、他の研究結果は曖昧である。[ 55 ] [ 56 ]ガッツとカレルによって収集された縦断的データは、内発性が中年期まで増加し、その後減少することを示唆している。[ 57 ]この分野のデータの曖昧さを指摘して、アルドウィンとギルマー（2004）は、統制の所在は曖昧であるというラックマンの主張を引用している。確かに、2つの概念が直交しているとみなされる場合、後年の統制の所在の変化は、外発性の増加（内発性の減少ではなく）とより目に見えて関連しているという証拠がある。シュルツとシュルツ（2005）が引用した証拠は、中年期まで統制の所在が内発性で増加することを示唆している。著者らはまた、環境をコントロールしようとする試みは8歳から14歳の間により顕著になると指摘している。[ 58 ] [ 59 ]

健康の統制の所在とは、人々が自分の健康と行動、健康状態、病気から回復するまでの期間とをどのように関連付けているかを測定し、理解する方法です。[ 8 ]統制の所在は、人々が自分の健康や健康に関する決定に対してどのように考え、反応するかに影響を与える可能性があります。私たちは毎日、健康に影響を与える可能性のある病気にさらされています。その現実にどう対処するかは、統制の所在と大きく関係しています。高齢者は徐々に健康状態が悪化することが予想されるため、健康の統制の所在が影響を受けると考えられています。[ 8 ]ただし、これは必ずしも統制の所在が悪影響を受けることを意味するわけではありませんが、高齢者は健康状態の低下を経験する可能性があり、これは内的統制の所在のレベルが低いことを示している可能性があります。

年齢は、個人の内的および外的統制において重要な役割を果たします。健康に関する統制のレベルについて、幼児と高齢者を比較すると、高齢者の方が状況に対する態度やアプローチをよりコントロールできます。年齢を重ねるにつれて、人は自分のコントロールを超えた出来事が起こること、そして他者が自分の健康状態をコントロールできることに気づきます。[ 8 ]

心身医学誌に掲載された研究では、幼少期の統制の所在が健康に与える影響が調査された。出生時から追跡調査した7,500人の英国成人は、10歳で内的統制の所在を示した場合、30歳で太りすぎになる可能性が低かった。また、内的統制の所在を示した子供は、自尊心も高かったようだ。[ 60 ] [ 61 ]

性別による違い

シュルツとシュルツ（2005）が指摘するように、米国の成人人口において、統制の所在に関する性差は有意に認められていない。しかしながら、彼らは統制の所在を評価するための項目の特定のカテゴリーにおいては、性差が顕著に現れる可能性もあると指摘している。例えば、学業成績に関する質問においては、男性の方が内的統制の所在が大きい可能性があるという証拠を挙げている。[ 62 ] [ 63 ]

高木ら（2006）による研究では、血液透析患者における内的統制と自己効力感、そしてそのコンプライアンスとの関係における性別の違いに焦点を当てています。[ 64 ]この研究では、内的統制の高い女性は、この研究に参加した男性と比較して、健康や医療に関するアドバイスへのコンプライアンスが低いことが示されました。コンプライアンスとは、人の行動（この場合は患者）が医療アドバイスとどの程度関係しているかを示す指標として知られています。例えば、コンプライアンスの高い人は医師のアドバイスに正しく従います。

異文化と地域問題

異なる文化を持つ人々の統制の所在が異なるかどうかという問題は、長い間社会心理学者の関心事であった。

日本人は米国人に比べて統制の所在志向において外在的である傾向があるが、欧州内の異なる国々 （および米国と欧州間）の統制の所在の差は小さい傾向がある。[ 65 ]ベリーらが1992年に指摘したように、米国内の民族グループは統制の所在に基づいて比較されており、米国のアフリカ系アメリカ人は、社会経済的地位を統制した場合、白人よりも外在的である。 [ 66 ] [ 65 ]ベリーらはまた、1992年に、米国の他の民族的マイノリティ（ヒスパニックなど）に関する研究が曖昧であることを指摘した。統制の所在における異文化間の違いについての詳細は、Shiraev & Levy（2004）に記載されている。この分野の研究は、統制の所在が異文化心理学の研究者にとって有用な概念であることを示している。

シムズとバウマンは、より広範な視点から、アメリカ合衆国の各地域が自然災害にどのように対処しているかを説明した。彼らが例として挙げたのは竜巻である。彼らは「ロッターの理論を適用し、アラバマ州でイリノイ州よりも多くの死者が出た理由を説明した」[ 36 ] 。彼らは、アラバマ州とイリノイ州の4つの郡の住民に調査を実施した結果、アラバマ州の住民は人生で起こる出来事について、より外向的な考え方をしていることがわかったと説明している。一方、イリノイ州の住民はより内向的だった。アラバマ州の住民は情報処理がより外向的であったため、竜巻発生前の予防措置が少なかった。一方、イリノイ州の住民はより備えができており、それが死傷者の減少につながったという[ 67 ] 。

その後の研究では、これらの地理的な違いは関係流動性の違いによって説明できることがわかっています。関係流動性とは、友人関係、恋愛関係、仕事関係など、誰と関係を築くかという点で個人がどれだけの選択肢を持っているかを示す尺度です。農業のように緊密な協力と調整を必要とする自給自足経済の文化では関係流動性が低く、遊牧民の牧畜を基盤とする文化や都市部の工業文化では関係流動性は高くなります。異文化研究によると、稲作が一般的である東アジア諸国では関係流動性が最も低く、南米諸国では最も高いことがわかりました。[ 68 ] [ 69 ]

自己効力感

自己効力感とは、特定のパフォーマンス達成を生み出すために必要な行動を実行する能力があるという個人の信念を指す。[ 70 ]これはアルバート・バンデューラによって導入された関連概念であり、心理測定尺度によって測定されている。[ 71 ]これは、より一般的な状況横断的な制御に関する信念ではなく、限定された状況や活動における有能さに関連する点で統制の所在とは異なる。バンデューラはまた、自己効力感と自尊心の違いを強調し、その領域での有能さは個人にとってそれほど重要ではないため（価数を参照）、低い自己効力感（例えば社交ダンス）が低い自尊心をもたらす可能性は低いという例を使用している。個人は高い内的健康統制の所在を持ち、自分の健康を管理していると感じているかもしれないが、自分の健康を維持するために不可欠な特定の治療計画を実行することに効力を感じていないかもしれない。[ 72 ]自己効力感は健康において重要な役割を果たします。なぜなら、人々が自分の健康状態に対して自己効力感を持っていると感じると、健康の影響がストレス要因として少なくなるからです。

スミス（1989）は、統制の所在は自己効力感を弱く測定するに過ぎないと主張している。「被験者の能力に直接言及する項目は、一部の項目のみである」[ 73 ] 。スミスは、対処スキルの訓練は自己効力感の向上につながるが、ロッターの1966年の尺度で測定された統制の所在には影響を与えないと指摘した。

ストレス

前のセクションでは、自己効力感が個人の統制の所在とどのように関連しているかを示しましたが、ストレスもこれらの領域に関係しています。自己効力感は、人々が日常生活で直面するストレスに対処するために使用するものです。いくつかの研究結果は、外的統制の所在レベルが高いことと自己効力感のレベルの低さが組み合わさって、病気関連の精神的苦痛が高くなることと関連していることを示唆しています。[ 72 ]外的統制の所在がより強いと報告する人は、現在および将来のストレス体験が多く、精神的および身体的問題のレベルも高いと報告しています。[ 54 ]これらの人々は外的影響を受けやすく、その結果、ストレスに対してより反応しやすくなります。[ 72 ]

脊髄損傷と心的外傷後ストレス（PTSD）を抱える退役軍人は、統制の所在とストレスについて考察する上で良いグループです。加齢は、戦争のトラウマを受けた患者が経験するPTSDの症状の重症度に関連する非常に重要な要因であることが示されています。 [ 74 ]研究によると、脊髄損傷患者は、自身の健康問題と障害をコントロールできるという認識を持つことで恩恵を受けており、これは内的統制の所在を持つことの特徴を反映しています。

Chungら（2006）による研究は、脊髄損傷による心的外傷後ストレスへの反応が年齢によってどのように変化するかに焦点を当てています。研究者らは、若年成人、中年、高齢者を含む様々な年齢層を対象に調査を行いました。各グループの平均年齢はそれぞれ25歳、48歳、65歳でした。研究の結果、年齢は脊髄損傷患者の心的外傷に対する反応に影響を与えないと結論付けられました。[ 74 ]しかし、年齢は外的統制の所在がどの程度用いられるかに影響を与えていると述べ、若年成人グループは比較対象となった他の年齢層よりも外的統制の所在の特徴がより顕著であると結論付けました。

参照

参考文献

  1. ^ロッター、ジュリアン・B (1966). 「強化における内的制御と外的制御に対する一般化期待」心理学モノグラフ：一般と応用. 80 (1): 1– 28. doi : 10.1037/h0092976 . PMID  5340840. S2CID  15355866 .
  2. ^ Carlson, NR, et al. (2007). 『心理学：行動の科学 - 第4版』カナダ版. トロント, オンタリオ州: ピアソン・エデュケーション・カナダ.
  3. ^ Judge, TA; Locke, EA; Durham, CC (1997). 「職務満足度の気質的要因：コア評価アプローチ」『組織行動研究』19 : 151–188 .
  4. ^ Dormann, C.; Fay, D.; Zapf, D.; Frese, M. (2006). 「職務満足度の状態特性分析：中核的自己評価の影響について」応用心理学国際レビュー. 55 (1): 27– 51. doi : 10.1111/j.1464-0597.2006.00227.x .
  5. ^ Judge, Timothy A; Erez, Amir; Bono, Joyce E; Thoresen, Carl J (2002). 「自尊心、神経症傾向、統制の所在、そして一般化自己効力感の尺度は、共通のコア構成概念の指標となるか？」Journal of Personality and Social Psychology . 83 (3): 693– 710. doi : 10.1037/0022-3514.83.3.693 . PMID 12219863 . S2CID 18551901 .  
  6. ^レフコート 1976、27ページ。
  7. ^ハーバート・M・レフコート『統制の所在：理論と研究の最新動向』心理学出版社、1982年
  8. ^ a b c d e Jacobs-Lawson, Joy M; Waddell, Erin L; Webb, Alicia K (2011). 「高齢者における健康の統制感の予測因子」Current Psychology . 30 (2): 173– 183. doi : 10.1007/s12144-011-9108-z . S2CID 143634466 . 
  9. ^ Benassi, Victor A; Sweeney, Paul D; Dufour, Charles L (1988). 「統制の所在志向と抑うつの間には関係があるか？」異常心理学ジャーナル. 97 (3): 357– 367. doi : 10.1037/0021-843x.97.3.357 . PMID 3057032. S2CID 10721233 .  
  10. ^ワイナー 1974 .
  11. ^ 「Locus of Control」 。2020年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  12. ^レフコート 1976 .
  13. ^ウォールストン, ケネス A.; ストラドラー・ウォールストン, バーバラ; デヴェリス, ロバート (1978). 「多次元健康統制尺度（MHLC）の開発」.健康教育モノグラフ. 6 (2): 160– 170. doi : 10.1177/109019817800600107 . PMID 689890. S2CID 42985147 .  
  14. ^スペクター、ポール・E. (1988). 「仕事における統制の所在尺度の開発」.職業心理学ジャーナル. 61 (4): 335– 340. doi : 10.1111/j.2044-8325.1988.tb00470.x .
  15. ^ミシェル, ウォルター; ツァイス, ロバート; ツァイス, アントネット (1974). 「内的・外的統制と持続性：スタンフォード就学前内的・外的尺度の妥当性と示唆」.パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 29 (2): 265– 278. doi : 10.1037/h0036020 .
  16. ^ファーナム＆スティール 1993 .
  17. ^ダットワイラー 1984、211ページ。
  18. ^ Salmani Nodoushan, MA (2012). 「言語能力達成における統制の所在の影響」国際言語研究ジャーナル6 ( 2): 123–36 .
  19. ^アブラムソン、セリグマン、ティーズデール 1978 .
  20. ^ウォールストン, バーバラ S.; ウォールストン, ケネス A.; カプラン, ゴードン D.; メイデス, シャーリー A. (1976年8月). 「健康統制尺度（HLC）の開発と検証」.コンサルティング・臨床心理学ジャーナル. 44 (4): 580– 585. doi : 10.1037/0022-006X.44.4.580 . PMID 939841 . 
  21. ^ウォールストン, ケネス A.; ストラドラー・ウォールストン, バーバラ; デヴェリス, ロバート (1978). 「多次元健康統制尺度（MHLC）の開発」.健康教育モノグラフ. 6 (2): 160– 170. doi : 10.1177/109019817800600107 . PMID 689890. S2CID 42985147 .  
  22. ^レフコート、ハーバート・M. (1991). 「統制の所在」.人格と社会心理学的態度の尺度. pp.  413– 499. doi : 10.1016/B978-0-12-590241-0.50013-7 . ISBN 978-0-12-590241-0。
  23. ^ノーマン＆ベネット 1995年、72ページ。
  24. ^ジョージウ, アマンダ; ブラッドリー, クレア (1992). 「喫煙特異的な統制の所在尺度の開発」.心理学と健康. 6 (3): 227– 246. doi : 10.1080/08870449208403186 .
  25. ^ Ferraro, Laurie A.; Price, James H.; Desmond, Sharon M.; Roberts, Stephen M. (1987). 「糖尿病の統制の所在尺度の開発」.心理学報告. 61 (3): 763– 770. doi : 10.2466/pr0.1987.61.3.763 . PMID 3438399. S2CID 19919174 .  
  26. ^ Bradley, C.; Lewis, KS; Jennings, AM; Ward, JD (1990). 「錠剤治療を受ける糖尿病患者向けに特別に開発された、知覚されたコントロールを測定する尺度」. Diabetic Medicine . 7 (8): 685–94 . doi : 10.1111/j.1464-5491.1990.tb01471.x . PMID 2147629. S2CID 31653221 .  
  27. ^スタントン、アネット・L. (1987). 「高血圧患者の薬物療法遵守の決定要因」.行動医学ジャーナル. 10 (4): 377– 394. doi : 10.1007/BF00846477 . PMID 3669072. S2CID 2923301 .  
  28. ^ Nicassio, PM; Wallston, KA; Callahan, LF; Herbert, M; Pincus, T (1985年6月). 「関節リウマチにおける無力感の測定．関節リウマチ無力感指数の開発」. The Journal of Rheumatology . 12 (3): 462–7 . PMID 4045844 . 
  29. ^プルイン JF、ファン デン ボルン HW、デ ルーバー RS、デ ボーア MF、ボスマン LJ、テル ペルクワイク MA、デ ヨング PC (1988)。 「De Locus of Control-schaal voor Kankerpatienten」[がん患者のためのコントロール尺度の軌跡]。ソーシャル ゲゾントハイツゾルグのためのTijdschrift。66 : 404–408 .
  30. ^ Allison, K. (1987).心臓病と肺がんの予防行動の決定要因としての知覚されたコントロール（博士論文）トロント大学.
  31. ^ノーマン＆ベネット 1995 .
  32. ^ a b Maltby、Day、Macaskill 2007 .
  33. ^ホワイト 1980 .
  34. ^ホワイト 1978 .
  35. ^ Whyte, CB (1977). 「ハイリスクな大学新入生と統制の所在」.ヒューマニスト教育者. 16 (1): 2– 5. doi : 10.1002/j.2164-6163.1977.tb00177.x .
  36. ^ a bホック 2008 .
  37. ^カホー 1974 .
  38. ^ Holt et al. 2003、294ページ。
  39. ^アレン、ウィークス、モフィット、2005 年。
  40. ^ Wang, Q.; Bowling, NA; Eschleman, KJ (2010). 「仕事と一般的統制の所在に関するメタ分析的検討」. Journal of Applied Psychology . 95 (4): 761– 768. doi : 10.1037/a0017707 . PMID 20604595 . 
  41. ^ヴァンスティーンキステ、マールテン;シモンズ、冗談よ。レンズ、ウィリー。ソーネンス、バート。マトス、レニア。ラカンテ、マルリーズ (2004)。「少ないほど良い場合もあります: 目標の内容は重要です。 」教育心理学ジャーナル。96 (4): 755–764 .土井: 10.1037/0022-0663.96.4.755。
  42. ^ Martin, Brett A. S.; Veer, Ekant; Pervan, Simon J. (2007). 「大型女性モデルの自己言及と消費者評価：体重統制の観点から」. Marketing Letters . 18 (3): 197– 209. doi : 10.1007/s11002-007-9014-1 . hdl : 10.1007/s11002-007-9014-1 . S2CID 17175873 . 
  43. ^グートニック、アンドリュー・T (1974). 「大学生の統制の所在と政治参加：一次元的アプローチと多次元的アプローチの比較」(PDF) .コンサルティング・臨床心理学ジャーナル. 42 (1): 54– 58. doi : 10.1037/h0035997 . hdl : 10150/554618 . PMID 4814098 . 
  44. ^ラヴェルゲッタ、アントニオ。「ビッグファイブ・パーソナリティ要因、統制の所在、そして政治イデオロギーの関係」オクラホマ・リサーチ・デー年次総会（キャメロン大学、ロートン、オクラホマ州、2011年11月4日）にて発表された論文。2014年11月25日。URLは2015年11月14日にアクセス。
  45. ^ Sweetser, Kaye D. (2014). 「党派的性格：民主党員と共和党員、そしてその中間に位置する無党派層の心理的差異」（PDF） . American Behavioral Scientist . 58 (9): 1183– 1194. doi : 10.1177/0002764213506215 . S2CID 145674720 . 
  46. ^ Cohen, A.; Vigoda, E.; Samorly, A. (2001). 「社会経済的地位と政治参加の関係における個人心理変数の媒介効果の分析：構造方程式フレームワーク」.政治心理学. 22 (4): 727– 757. doi : 10.1111/0162-895x.00260 .
  47. ^ Blanchard, E.; Scarboro, M. (1973). 「大学生における統制の所在と投票行動の予測」. Journal of Social Psychology . 89 (1): 123– 129. doi : 10.1080/00224545.1973.9922576 . PMID 4694574 . 
  48. ^ Deutchman, I (1985). 「内的・外的統制の所在、権力、そして政治参加」.心理学レポート. 57 (3): 835– 843. doi : 10.2466/pr0.1985.57.3.835 . S2CID 145050676 . 
  49. ^ a bマイヤーホフ 2004、p. 8
  50. ^シュルツ＆シュルツ 2005、439ページ。
  51. ^ Schneewind, Klaus A. (1995). 「家族プロセスがコントロール信念に与える影響」. Bandura, Albert (編). 『変化する社会における自己効力感』 . Cambridge University Press. pp.  114– 148. doi : 10.1017/CBO9780511527692.006 . ISBN 978-0-521-47467-2。
  52. ^「ジュリアン・B・ロッターの社会学習理論」 2012年4月7日のオリジナルよりアーカイブ。
  53. ^レフコート 1976、100ページ。
  54. ^ a b Hovenkamp-Hermelink, JHM; Jeronimus, BF; Spinhoven, P.; Penninx, BW; Schoevers, RA; Riese, H. (2019). 「統制の所在と不安、抑うつ、およびライフイベントとの差異的関連性：安定性と変化を検証するための5波9年間研究」（PDF） . Journal of Affective Disorders . 253 (1): 26– 34. doi : 10.1016 /j.jad.2019.04.005 . hdl : 11370/1650e544-5e12-40a1-a76d-e7f18032c27d . PMID 31009845. S2CID 128362738 .  
  55. ^アルドウィン＆ギルマー 2004 .
  56. ^ヨハンソンら 2001 .
  57. ^ガッツ, マーガレット; カレル, ミシェル J. (1993). 「20年間における個人のコントロール知覚の変化」.国際行動発達ジャーナル. 16 (2): 305– 322. doi : 10.1177/016502549301600211 . S2CID 144387499 . Johansson et al. 2001に引用。
  58. ^ヘックハウゼン, ユッタ; シュルツ, リチャード (1995). 「生涯にわたるコントロール理論」.心理学評論. 102 (2): 284– 304. doi : 10.1037/0033-295X.102.2.284 . PMID 7740091 . 
  59. ^ Ryckman, RM; Malikiosi, MX (1975). 「統制の所在と実年齢の関係」.心理学レポート. 36 (2): 655–8 . doi : 10.2466/pr0.1975.36.2.655 . PMID 1144613. S2CID 7788296 .  
  60. ^ Norton, Amy (2008年6月19日). 「自信のある子供は大人になっても健康かもしれない」 Yahoo!ニュース. 2008年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  61. ^ Gale, Catharine R.; Batty, G. David; Deary, Ian J. (2008年5月). 「10歳における統制の所在と30歳における健康アウトカムおよび行動：1970年英国コホート研究」.心身医学. 70 ( 4 ): 397– 403. doi : 10.1097/PSY.0b013e31816a719e . PMID 18480188. S2CID 19399017 .  
  62. ^ストリックランド、ボニー・R.；ヘイリー、ウィリアム・E.（1980年11月）「ロッターI-E尺度における性差」『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』 39 ( 5): 930-939 . doi : 10.1037/0022-3514.39.5.930 .
  63. ^シュルツ＆シュルツ 2005 .
  64. ^高木二郎、矢野英治 (2006). 「血液透析患者における自己効力感および内的統制とコンプライアンスの関係における性差の可能性」.行動医学. 32 (1): 5–11 . doi : 10.3200/BMED.32.1.5-11 . PMID 16637257. S2CID 22428447 .  
  65. ^ a bベリーら 1992 .
  66. ^ Dyal, James A. (1984). 「Locus of Control Constructを用いた異文化研究」. Locus of Control Constructを用いた研究. pp.  209– 306. doi : 10.1016/B978-0-12-443203-1.50008-9 . ISBN 978-0-12-443203-1。
  67. ^ Sims, J.; Baumann, D. (1972). 「竜巻の脅威：南北における対処法」. Science . 176 (4042): 1386– 1392. Bibcode : 1972Sci...176.1386S . doi : 10.1126 / science.176.4042.1386 . PMID 17834637. S2CID 28619302 .  
  68. ^ Thomson, Robert; et al. (2018). 「関係流動性は39カ国における社会行動を予測し、歴史的農業と脅威に結びついている」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 115 (29): 7521– 7526. Bibcode : 2018PNAS..115.7521T . doi : 10.1073 / pnas.1713191115 . PMC 6055178. PMID 29959208 .  
  69. ^ユキ・マサキ、シュッグ・ジョアンナ (2012). 「関係性流動性：個人的な関係性への社会生態学的アプローチ」.ギラス・O.、アダムス・G.、クンケル・A. (編). 『関係性科学：進化論、神経科学、社会文化的アプローチの統合』 . アメリカ心理学会. pp.  137– 151. doi : 10.1037/13489-007 . hdl : 2115/52726 . ISBN 978-1-4338-1123-4. S2CID  53496958 .
  70. ^ 「自己効力感入門」 Neag Center for Creativity, Gifted Education, and Talent Development. 2015年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  71. ^シェラーら 1982 .
  72. ^ a b cロッデンベリー、アンジェラ；レンク、キンバリー（2010）「統制の所在と自己効力感：大学生におけるストレス、疾病、医療サービス利用の潜在的媒介因子」児童精神医学と人間発達41 (4): 353– 370. doi : 10.1007 /s10578-010-0173-6 . PMID 20204497 . S2CID 997657 .  
  73. ^スミス1989、229ページ。
  74. ^ a b Chung, Man Cheung; Preveza, Eleni; Papandreou, Konstantinos; Prevezas, Nikolaos (2006). 「高齢者における脊髄損傷、心的外傷後ストレス、そして統制の所在：若年患者と中年患者との比較」Psychiatry: Interpersonal and Biological Processes . 69 (1): 69– 80. doi : 10.1521 / psyc.2006.69.1.69 . PMID 16704333. S2CID 1821989 .  

出典

  • エイブラムソン, リン・Y; セリグマン, マーティン・E; ティーズデール, ジョン・D (1978). 「人間における学習性無力感：批判と再定式化」異常心理学ジャーナル. 87 (1): 49– 74. doi : 10.1037/0021-843X.87.1.49 . PMID  649856. S2CID  2845204 .
  • エイブラムソン, リン Y; メタルスキー, ジェラルド I; アロイ, ローレン B (1989). 「絶望的うつ病：理論に基づいたうつ病のサブタイプ」心理学評論. 96 (2): 358– 372. doi : 10.1037/0033-295X.96.2.358 . S2CID  18511760 .
  • アルドウィン, CM; ギルマー, DF (2004). 『健康、病気、そして最適な老化』 ロンドン: セージ. ISBN 978-0-7619-2259-9。
  • Allen, David G.; Weeks, Kelly P.; Moffitt, Karen R. (2005). 「離職意図と自発的離職：自己モニタリング、統制の所在、積極的性格、リスク回避の調整役割」応用心理学ジャーナル. 90 (5): 980– 990. doi : 10.1037/0021-9010.90.5.980 . PMID  16162070 .
  • アンダーソン, クレイグ A; ジェニングス, デニス L; アルヌール, リン H (1988). 「中程度の特異性レベルにおける帰属スタイル構成概念の妥当性と有用性」.パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 55 (6): 979– 990. doi : 10.1037/0022-3514.55.6.979 . S2CID  144258995 .
  • ベリー, JW; プーティンガ, YH; セガル, MH; ダセン, PR (1992). 『異文化心理学：研究と応用』 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-37761-4。
  • ブキャナン, GM; セリグマン, MEP編 (1997).説明スタイル. ニュージャージー州: ローレンス・エルバウム・アソシエイツ. ISBN 978-0-8058-0924-4。
  • バーンズ、メラニー・O; セリグマン、マーティン・E (1989). 「生涯にわたる説明スタイル：52年間にわたる安定性の証拠」パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌. 56 (3): 471– 477. doi : 10.1037/0022-3514.56.3.471 . PMID  2926642 .
  • キャロリン・E・カトロナ；ダン・ラッセル；R・ダラス・ジョーンズ（1984）「因果帰属における状況間の一貫性：帰属スタイルは存在するか？」パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌47 (5): 1043– 1058. doi : 10.1037 /0022-3514.47.5.1043 .
  • ダットワイラー、パトリシア・C (1984). 「内部統制指数：統制の所在を測る新たな尺度」.教育心理学的測定. 44 (2): 209– 221. doi : 10.1177/0013164484442004 . S2CID  144130334 .
  • ファーナム、エイドリアン；スティール、ハワード (1993). 「統制の所在の測定：一般、子ども、健康、仕事関連の統制の所在に関する質問票の批判」.英国心理学ジャーナル. 84 (4): 443– 479. doi : 10.1111/j.2044-8295.1993.tb02495.x . PMID  8298858 .
  • アイズナー, JE (1997). 「説明スタイルの起源：悲観主義と楽観主義の決定要因としての信頼」. ブキャナン, G.M.、セリグマン, MEP (編). 『説明スタイル』 . ニュージャージー州: ローレンス・エルバウム・アソシエイツ. pp.  49– 55. ISBN 978-0-8058-0924-4。
  • ゴング＝ガイ、エリザベス；ハメン、コンスタンス（1980）「うつ病および非うつ病外来患者におけるストレス要因の因果的認識」異常心理学ジャーナル89 (5): 662– 669. doi : 10.1037/0021-843X.89.5.662 . PMID  7410726 .
  • ホック、ロジャー・R. (2008). 「あなたは自分の運命を操れるか？」心理学を変えた40の研究(PDF) (第6版). ピアソン. pp.  192– 199. ISBN 978-0-13-504507-7. 2018年10月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2019年12月13日閲覧。
  • ホルト, シェリル L; クラーク, エディ M; クルーター, マシュー W; ルビオ, ドリス M (2003). 「都市部在住のアフリカ系アメリカ人女性におけるスピリチュアルな健康の統制感と乳がんに関する信念」.健康心理学. 22 (3): 294– 299. doi : 10.1037/0278-6133.22.3.294 . PMID  12790257 .
  • ヨハンソン, ブー; グラント, ジュリア D.; プロミン, ロバート; ペダーセン, ナンシー L.; アハーン, フランク; バーグ, スティグ; マクリアン, ジェラルド E. (2001). 「晩年の健康の統制：80歳以上の双子における遺伝的および環境的影響に関する研究」.健康心理学. 20 (1): 33– 40. doi : 10.1037/0278-6133.20.1.33 . PMID  11199063 .
  • カホー、リチャード・D (1974). 「内発的および外発的宗教志向と人格および達成との相関関係」パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 29 (6): 812– 818. doi : 10.1037/h0036222 .
  • レフコート、ハーバート・M (1966). 「強化における内的制御と外的制御：レビュー」心理学速報. 65 (4): 206– 220. doi : 10.1037/h0023116 . PMID  5325292 .
  • レフコート、HM（1976）『統制の所在：理論と研究の最新動向』ニュージャージー州：ローレンス・エルバウム・アソシエイツ、ISBN 978-0-470-15044-3。
  • モルトビー, J.; デイ, L.; マカスキル, A. (2007). 『人格、個人差、そして知能』（第1版）. ハーロウ: ピアソン・プレンティス・ホール. ISBN 978-0-13-129760-9。
  • マイヤーホフ、マイケル・K (2004). 「コントロールの所在」.親のための小児科学. 21 (10): 8.EBSCO 17453574。
  • ノーマン、ポール・D; アンタキ、チャールズ (1988). 「現実の出来事帰属スタイル質問票」.社会臨床心理学ジャーナル. 7 ( 2–3 ): 97–100 . doi : 10.1521/jscp.1988.7.2-3.97 .
  • ノーマン、P.；ベネット、P.（1995）「健康の統制の所在」コナー、M.；ノーマン、P.（編）『健康行動の予測』バッキンガム：オープン大学出版局、pp.  62-94。APA 1996-97268-003 .
  • ノウィッキ、スティーブン；ストリックランド、ボニーR (1973). 「子どものための統制の所在尺度」.コンサルティング・臨床心理学ジャーナル. 40 : 148–154 . doi : 10.1037/h0033978 . S2CID  40029563 .
  • ピーターソン, クリストファー; センメル, エイミー; フォン・バイヤー, カール; エイブラムソン, リン・Y; メタルスキー, ジェラルド・I; セリグマン, マーティン・E. P. (1982). 「帰属スタイル質問票」.認知療法と研究. 6 (3): 287– 299. doi : 10.1007/BF01173577 . S2CID  30737751 .
  • ロビンズ、ヘイズ (1997)「うつ病の予測における因果帰属の役割」ブキャナン、GM、セリグマン、MEP (編)、説明文、ニュージャージー州：ローレンス・エルバウム・アソシエイツ、  71～ 98頁。ISBN 978-0-8058-0924-4。
  • ロッター, JB (1954).社会学習と臨床心理学. ニューヨーク: プレンティス・ホール.
  • ロッター、ジュリアン・B (1966). 「強化の内的制御と外的制御に対する一般化期待」心理学モノグラフ：一般と応用. 80 (1): 1– 28. doi : 10.1037/h0092976 . PMID  5340840. S2CID  15355866 .
  • ロッター、ジュリアン・B (1975). 「強化における内的制御と外的制御の概念に関するいくつかの問題点と誤解」『コンサルティング・アンド・クリニカル・サイコロジー・ジャーナル』43 : 56–67 . doi : 10.1037/h0076301 .
  • ロッター、ジュリアン・B (1990). 「強化における内的制御と外的制御：ある変数の事例研究」アメリカ心理学会誌45 ( 4): 489– 493. doi : 10.1037/0003-066X.45.4.489 . S2CID  41698755 .
  • シュルツ, DP; シュルツ, SE (2005). 『人格理論』（第8版）. ワズワース: トムソン. ISBN 978-0-534-62402-6。
  • マーク・シェラー；ジェームズ・E・マドックス；ブレイズ・メルカンダンテ；スティーブン・プレンティス＝ダン；ベス・ジェイコブス；ロナルド・W・ロジャース (1982). 「自己効力感尺度：構築と検証」心理学報告. 51 (2): 663– 671. doi : 10.2466/pr0.1982.51.2.663 . S2CID  144745134 .
  • シラエフ, E.; レヴィ, D. (2004). 『異文化心理学：批判的思考と現代的応用』（第2版）. ボストン: ピアソン. ISBN 978-0-205-38612-3。
  • スミス、ロナルド・E (1989). 「対処スキル訓練が一般化自己効力感と統制の所在に及ぼす影響」.パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 56 (2): 228– 233. doi : 10.1037/0022-3514.56.2.228 . PMID  2926626. S2CID  14092752 .
  • ワイナー、B.編（1974年）『達成動機づけと帰属理論』ニューヨーク：ジェネラル・ラーニング・プレス。
  • ワイナー、B. (1980). 『人間の動機づけ』 ニューヨーク：ホルト、ライナーハート、ウィンストン社
  • ホワイト, C. (1980).統合カウンセリング・学習支援センター. ニュー・ディレクションズ・ソースブック - 学習支援センター. ジョッセイ・バス社.
  • ホワイト, C. (1978). 「ハイリスクな大学新入生のための効果的なカウンセリング方法」.ガイダンスにおける測定と評価. 6 (4): 198–200 . doi : 10.1080/00256307.1978.12022132 . ERIC EJ177217 . 
  • ゼニコウ、アテナ；ファーナム、エイドリアン；マッカリー、マイケル (1997). 「ネガティブな出来事に対する帰属スタイル：より信頼性が高く妥当な帰属スタイルの測定法の提案」英国心理学ジャーナル88 : 53–69 . doi : 10.1111/j.2044-8295.1997.tb02620.x .

参考文献

  • R. グロス、P. ハンフリーズ著『心理学：心と行動の科学』 Psychology Press、1994年、ISBN 978-0-340-58736-2。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Locus_of_control&oldid=1304457631」より取得