| 連邦航空局対クーパー事件 | |
|---|---|
 | |
| 2011年11月30日審理、 2012年3月28日判決 | |
| 完全なケース名 | 連邦航空局、社会保障局、米国運輸省、請願者対スタンモア・コーソン・クーパー |
| ドケット番号 | 10-1024 |
| 引用 | 566 US 284 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告有利の略式判決、816 F. Supp. 2d 778 ( ND Cal. 2008); 破棄・差し戻し、596 F.3d 538 ( 9th Cir. 2010); 再審理棄却、622 F.3d 1016 (9th Cir. 2010);上告許可、564 U.S. 1018 (2011)。 |
| ホールディング | |
| 1974年プライバシー法における「実際の損害」に対する政府に対する訴訟の認可は、精神的および情緒的苦痛に対する訴訟からの主権免除の放棄を構成するほど明確ではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった |
| 異議 | ソトマイヨール、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる |
| ケイガン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 1974年プライバシー法 | |
連邦航空局対クーパー事件（566 US 284、2012年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、最高裁判所は、 1974年プライバシー法における「実際の損害」、精神的・情緒的苦痛に対する訴訟で損害賠償を認めるには明確ではないと判断した。 [1] この根拠は、アメリカ合衆国議会が政府に対する訴訟を認める際には、政府の主権免除を放棄することを明確にしなければならないということである。
背景
スタンモア・コーソン・クーパーは1964年からパイロット免許を取得していました。1985年にヒト免疫不全ウイルス（HIV）と診断されましたが、連邦航空局（FAA）には報告しませんでした。当時、FAAはHIV感染者のパイロットの飛行を許可していなかったからです。また、性的指向が明らかになれば、人生の様々な場面で差別を受けることを恐れていました。そのため、クーパーは更新期間中もパイロット免許を維持するため、更新時の証明書にその情報を記載しませんでした。クーパーは1994年、1998年、2000年、2002年、そして2004年に、HIV感染の有無を開示せずに身体検査証明書を更新しました。 1995年、クーパーは健康状態のために働けなくなり、社会保障局（SSA）に社会保障障害を申請し、社会保障法第2編、42 USC § 401に基づいて長期障害給付を認められました。[2] クーパーは、自分の医療情報がプライバシー法によって保護されていると信じて、社会保障局にHIV感染状態を明らかにしました。
セーフパイロット作戦
2002年、FAAと米国運輸省はSSA（社会保障庁）と協力し、「オペレーション・セーフ・パイロット」と呼ばれる刑事捜査を開始しました。[3]このプログラムの目的は、障害手当を不正に受給していた者、またはFAAの医療証明書に重大な虚偽の記載をした者を発見することでした。オペレーション・セーフ・パイロットは、運輸省監察総監室（DOT-OIG）によって運営されました。
2002年7月、FAAは現役の認定パイロット全員の氏名およびその他の情報を公開しました。2003年11月、DOT-OIGは北カリフォルニアのパイロット4万5000人に関するファイルを公開しました。これには、パイロットの氏名、生年月日、社会保障番号、性別が含まれていました。2003年3月、SSA-OIGはDOT-OIGに対し、タイトルII社会保障給付とタイトルXVI社会保障給付を受給した4万5000人のパイロットの情報を要約し、照合した3枚のスプレッドシートを提出しました。
クーパーの捜査と刑事訴追
社会保障局から公開された情報に基づき、DOT-OIG は、クーパー氏が障害手当を受給していたもののそれを FAA に申告していなかったため、彼を重要参考人として分類しました。
2005年3月、捜査官はクーパーと面会し、彼はパイロット身体検査証明書の更新時にFAA（連邦航空局）に自身の健康状態を故意に報告しなかったことを認めました。同月、FAAはクーパーに対し、FAAへの虚偽の申告を理由に飛行停止処分を下しました。2005年8月、クーパーは政府機関への虚偽の申告3件と、軽犯罪である虚偽の公文書の作成・交付1件で起訴されました。彼は2年間の保護観察と1,000ドルの罰金を言い渡されました。
FAAに対する訴訟
2007年3月、クーパー氏はカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所において、1974年プライバシー法（合衆国法典第5編第552a条）の「故意または意図的な」違反を理由に政府を相手取り訴訟を起こし、当該違反により「屈辱、当惑、精神的苦痛、社会的排斥の恐怖、その他の深刻な精神的苦痛を被った」と主張した。プライバシー法には、連邦政府機関が個人に「悪影響」をもたらす不正な開示を行った場合、市民が連邦政府を訴えることができる民事訴訟権が含まれている。Doe v. Chao 事件（540 U.S. 614 (2004)）において、最高裁判所は、原告が政府が社会保障番号を開示することでプライバシー法に違反したことを証明したとしても、個人が最低1,000ドルの賠償金を受け取るには、実際の損害を証明しなければならないと判示した。地方裁判所は、政府がプライバシー法に違反したと判断したが、同法は金銭的損害賠償のみを認めていると判断した。裁判所は、クーパー氏がそのような主張を述べなかったため、同法に基づく救済を求めることはできないと判決を下した。同裁判所はまた、法令の文言が曖昧な場合、「主権免除の原則」に基づき、裁判所は損害賠償条項を政府に有利に解釈しなければならないと判示した。訴訟は棄却された。クーパー氏は、第9巡回区控訴裁判所に控訴した。[4]
第9巡回控訴裁判所の判決
控訴裁判所は、略式判決を改めて審理し、精神的損害および情緒的損害はプライバシー法上の「現実の損害」を構成すると判断した。第9巡回区控訴裁判所は、精神的損害および情緒的損害の賠償を認めるという議会の意図は「明白」であるとし、主権免除の原則は本件には適用できないと判断した。裁判所は、議会は情報公開によって損害を受けた市民が民事訴訟を起こすことを認めることで主権免除を放棄したと論じた。控訴裁判所は、「残念ながら、『現実の損害』という用語には、法律用語であるため、通常の、あるいは明白な意味は存在しない。したがって、一般的な辞書は、この用語の明白な意味を明確にするのに役立たない」と述べた[5]。第9巡回区控訴裁判所は原判決を破棄し、本件を地方裁判所に差し戻した。
最高裁判所の意見
最高裁判所は2011年、第9巡回控訴裁判所が再審を却下した後、上告審を承認した[6] 。 [7]最高裁判所は控訴裁判所の見解に同意せず、「主権免除の放棄は、法令文において『明確に』明示されなければならない」と述べた。さらに最高裁判所は、「議会は、その意図を特定の方法で表明する必要はない。我々は、議会に魔法の言葉を使うことを要求したことは一度もない」と述べた。最高裁判所は、第9巡回控訴裁判所が述べたように、「実際の損害」は法律用語であり、その意味は明確ではないと判断した。第9巡回控訴裁判所と同様に、最高裁判所も「実際の損害にはカメレオンのような性質があり、万能な定義に依拠することはできず、その用語が使用される特定の文脈を考慮する必要がある」と述べた[8] 。
最高裁判所は、プライバシー法は精神的または情緒的苦痛に対する損害賠償の支払いを明確に認めるものではないと判断した。したがって、同法は連邦政府の主権的免責を放棄するものではない。
ソトマイヨールの反対意見
ギンズバーグ判事とブレイヤー判事も反対意見に賛同した。反対意見は、プライバシー法における「現実の損害」は金銭的損失のみを許容していると主張し、プライバシー法はプライバシー侵害の結果として個人に無形の損害をもたらす行政機関の行為を明示的に防止するために制定されたと指摘した。
今日以降、連邦政府機関によるプライバシー法の故意または意図的な違反によって被害を受けた個人は、その結果生じる精神的苦痛がどれほど深刻で衰弱させるものであったとしても、金銭的損害を証明できない限り、救済措置を受けることができません。これは、政府の侵害から個人のプライバシーを保護するという明確な目的を持って法律を制定した議会が意図した結果ではありません。また、この法律の文言、構成、あるいは経緯のいずれにも、このような結果が示唆されることはありません。以上の理由により、私は謹んで反対いたします。
— FAA対クーパー事件、ソトマイヨール判事反対意見、ギンズバーグ判事およびブレイヤー判事賛成意見[9]
その後の展開
クーパー氏との訴訟を受けて、FAAはFAAフォーム8500-8「航空身体検査証明書申請書」の通知を変更しました。このフォームには、FAAが必要に応じて、当該個人に障害給付金を提供している可能性のある他の機関のデータと比較する旨の通知が記載されています。[10]これらの変更により、身体検査証明書を申請するすべての人に適切な通知が送られ、FAAが必要に応じてデータを共有することを許可しています。
FAAは2006年3月にクーパーに健康上の許可を与え、2008年3月1日に自家用操縦士資格証明書を復活させた。[11]
提案された新しい法律
裁判所の判決に対処するための法案は2012年サイバーセキュリティ法（S. 3414）に盛り込まれていたが、上院共和党議員によって議事妨害された。ダニエル・アカカ上院議員（民主党、ハワイ州）は、この法案の採決を求めようとし、次のように述べた。
最後に、今年初めに最高裁判所がプライバシー法の救済手段を制限する判決を下したこと、そして多くの専門家の見解によればプライバシー法の効力が失われたことについても触れておきたい。連邦航空局対クーパー事件において、社会保障局は原告のHIV感染状況を他の連邦機関と共有することでプライバシー法に違反した。最高裁は、プライバシー法の損害賠償は経済的損害に限定されているため、原告は精神的苦痛に対する損害賠償を請求できないと結論付けた。私の修正案は、プライバシー法を改正し、この判決を修正するよう求める、政治的立場を問わず多くの学者の声に耳を傾けるものである。また、本法案のタイトルである情報共有に関する連邦法違反が発生した場合、被害者は同様の非経済的損害に対する賠償を受ける権利があることを明確にするものである。[12]
参照
参考文献
- ^ 連邦航空局対クーパー事件、566 U.S. 284 (2012)。
- ^ 42 USC § 401。
- ^ 「Operation Safe Pilot Revisited」（PDF） . Federal Sir Surgeon's Medical Bulletin . FAA . 2014年7月2日閲覧。
- ^ クーパー対FAA他、596 F.3d 538（第9巡回区控訴裁判所、2010年）。
- ^ クーパー対FAA他、596 F.3d 538, 544（第9巡回区控訴裁判所、2010年）。
- ^ FAA他対Cooper事件、___ US ___ (S. Ct. 2011)。
- ^ クーパー対FAA他、622 F.3d 1016（第9巡回区控訴裁判所、2010年）。
- ^ FAA他対クーパー事件、132 S. Ct. 1441, 1450 (S. Ct. 2011)。
- ^ FAA他対クーパー事件、132 S. Ct. 1441, 1463 (S. Ct. 2011)。
- ^ 「Operation Safe Pilot Revisited」（PDF） . 2014年7月2日閲覧。
- ^ 「Airmen Inquiry」 . 2013年9月1日閲覧。
- ^ 「Akaka氏、サイバーセキュリティ法の可決を訴える」2012年8月3日. 2012年9月1日閲覧。
外部リンク
