事実の交渉は司法取引の一種で、検察官と被告人が当事者がどのような出来事のバージョンを認め、裁判所に実際に起こったこととして提示するかについて交渉するときに行われます。一部の法令または量刑ガイドラインでは、特定の事実が証明された場合、量刑の範囲が一定量増減しなければならないと規定されています。たとえば、薬物犯罪では、犯罪者が以前に薬物関連の重罪を犯したことがある場合、一定量の薬物を所持していた場合、または薬物関連の陰謀で監督的な役割を果たしていた場合、義務的な最低刑が科される場合があります。検察官は、有罪答弁と引き換えに、そのような薬物関連の重罪の前科がなかったこと、薬物の量が閾値未満であること、または犯罪者がそのような監督的な役割を果たしていなかったことを合意することに同意する場合があります。事実の交渉では、被告人が特定の譲歩と引き換えに特定の事実を認め、検察官がそれらの事実を証明しなくても済むようにすることもあります。
ナンシー・キングは、事実の交渉は、裁判官に事実を認定させるという量刑ガイドラインの趣旨に反すると主張している。[ 1 ]ウィリアム・G・ヤングによれば、事実の交渉は「司法取引や量刑において政府が重要な事実を述べる際に、必然的に量刑に重要な事実を省略するか、少なくとも軽視せざるを得ないため、裁判所に対する欺瞞行為となる。…事実の交渉が容認されるならば、量刑ガイドラインの道徳的・知的根拠全体が本質的に無意味になる」[ 2 ]裁判官が事実の交渉によって得られた合意を覆すことは稀である。[ 3 ]
場合によっては、「創造的な」司法取引が行われ、被告人が全く異なる軽犯罪で有罪を認めるケースもあります。例えば、強盗容疑者が著作権侵害で有罪を認めるケースなどが挙げられます。[ 4 ]
参考文献
- ^ 「犯罪の時間：誰が決めるのか？」 2011年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月12日閲覧。
- ^ 「ベルトホフ対アメリカ合衆国、140 F. Supp. 2d 50（D. Mass. 2001）」。
- ^米国対ピメンテル事件、932 F2d 1029, 1033（第2巡回区控訴裁判所、1991年）。
- ^クロース、トーマス（2006年5月1日）「偽りの犯罪で有罪を認める男性」『スポークスマン・レビュー』A1ページ。 2014年9月23日閲覧。