工場模型学校
アメリカの教育システムにおける議論用語

「工場型学校」、「工場型教育」、あるいは「産業革命期の学校」といった言葉は、20世紀半ばから後半にかけて出現した非歴史的な用語であり[1] [2] [3] 、教育制度改革を主張する著述家や講演者によって修辞技法として用いられている。教育史家は、この表現は誤解を招きやすく、アメリカの公教育の発展を正確に反映していないと指摘している[4] [5] [6] 。教育史家シャーマン・ドーンは次のように述べている。

[工場型学校]という神話が存在するのは、教育と学校教育がリスク回避的であり、学校を工場、教師を軍隊、学校をショッピングモールなどと比喩的に論じているからです。正確な歴史を知ることで、学校は変われないという考えから解放されます。学校は変われます。そして、私たちは挑戦する最初の世代ではありません。そして、最後の世代にもなりません。[7]

一般的に、これらの用語は、18世紀後半に出現し、その後19世紀半ばに北米で出現したヨーロッパの教育の特徴を指しています。これらの特徴には、トップダウン型の管理、社会のニーズに合わせた成果目標、年齢別クラス、近代的なリベラルアーツカリキュラム、そして成果を出すことへの重点などが含まれます。この表現は、著者が公立学校（または政府資金による学校）の負の側面として指摘したものについて議論する文脈でよく用いられます。例えば、デイビッド・ブルックスによる「工場モデルの学校は、『従順な生徒と工場労働者を育成するように設計されている』」という歴史的に不正確な発言が挙げられます。[8]また、これらの表現は、アメリカの教育の様相が19世紀から変わっていないという誤った示唆にも用いられます。[9] [10]

用語の歴史

K-12教育を「工場型学校」という用語で初めて公に使用されたのは、おそらく1972年9月のハワード・ラム博士の講演でしょう。グリーンビル・ニュース紙は、「教育機関は1920年代の工場型学校のために教師を育成している、とラム博士は述べた」と報じました。[11]これに先立ち、テレサ・ジャブロンスキーは1970年のニューズ・ヘラルド紙（ペンシルベニア州フランクリン）の社説で、大学の教室を「工場型教育」と表現していました。ジャブロンスキーもラムもこの用語を最初に考案したわけではないと思われますが、彼らの使用がメディアにおけるこの用語の初登場を示しています。

このフレーズは、 1987年に全米教育協会のマリリン・ロス氏をはじめとする教育指導者によって使用されてきた。 [12] 1989年にファイ・デルタ・カッパ誌に掲載された記事「馬は死んだ」の中で、[13]レスリー・A・ハワード博士は、この用語を1843年のプロイセンにおけるホレス・マンの体験と関連づけたが、その関連を示す参考文献や証拠は示さなかった。ハワード氏の記事は、1980年代と1990年代に数多くの教育哲学や理論のテキストで引用された。アメリカ教師連盟のアル・シャンカール会長は、1989年のスピーチ「遅れてきた革命：情報工場から学校再編における学習と指導へ」でこの概念に言及した。[14] 『学校とは何か：全米の教師からの洞察とインスピレーション』 （2018年）の著者テッド・ディンタースミスは、アメリカの教育制度の進化を説明する図表の中でこの用語を使用した。この図では、「工場モデル」は1893年（NEA十人委員会が最終報告書を発表した年）と「工場労働者」の育成という目標と結び付けられています。十人委員会の報告書では、工場や工場労働者については一切触れられていません。著者らはまた、児童労働法、工場、そしてセス・ゴーディンが2004年に著した『Stop Stealing Dreams』に見られるような、税金で運営される学校や義務教育法の普及との関連性についても考察しています。

ジョン・テイラー・ガットーの2001年の著書『アメリカ教育の地下史』は、「ファクトリー・スクール」モデルを数々の文化的弊害と結びつけ、マンをプロイセンの工場と結びつけた。ガットーの著作は、教育に関する複数のノンフィクション書籍で引用されており、例えばトッド・ローズ著『平均の終焉』 （2015年）やニキル・ゴヤル著『学校裁判』（2016年）などがある。どちらの書籍もこのフレーズを用いて、特定の改革を主張している。ガットーは、マンが工場のように機能する、あるいは工場のように見える学校を望んでいたという結論に至った経緯を説明していない。

この概念は連邦政府レベルでも用いられてきました。1993年、パブリック・ストラテジーズ・グループのコンサルタントであり、クリントン政権の顧問でもあったデイビッド・オズボーンは、エッセイ「政府の再発明」の中でこの概念を用いています。彼は事実上、工場モデルの議論を用いて、公教育におけるバウチャー型のアプローチを提唱したのです。[15]

比喩として

場合によっては、著者は「工場モデル」という用語を比喩として用いています。[16] [17]現代の例としては、ケン・ロビンソン卿のTEDトークのアニメーションとテキストが挙げられます。このアニメーションとテキストは、学校の生徒を工場の資材に例え、子供たちの「製造日」を選別メカニズムとして用いています。歴史的著作におけるこの最も明確な例は、レイモンド・E・キャラハンの研究、特に『教育と効率化のカルト』（1962年）です。[18]キャラハンは、1910年代に台頭しつつあった科学的管理法 の概念と公教育の関係を探求し、子供たちを学校がより良いものに作り変えるための「原材料」と称する学校指導者たちの言葉を引用しています。この比喩を最も頻繁に用いたのはエルウッド・パターソン・カバーリーです。彼は、科学的管理法の論理的かつ体系的なアプローチこそが、公教育がシステムに流入する子供たちの流入に適応し、最良の結果を保証する方法だと考えました。カバリーは、学校管理者向けのガイドブックや歴史書を数多く執筆し、1910年代から1920年代にかけて最も広く読まれた教育著述家の一人であった。彼は学校を工場に例える比喩を頻繁に用いた。

私たちの学校は、ある意味では工場であり、そこでは原材料（子どもたち）が、生活の様々な要求を満たす製品へと形作られ、加工されるのです。製造業の仕様は20世紀文明の要求から生まれたものであり、定められた仕様に沿って生徒を育てることが学校の使命なのです。[19]

しかし、カバリーは学校を工場のように扱うことに対しても警告を発していました。1926年、彼は教育長向けの教科書の中で次のように警告しました。

教育行政を時計仕掛け、機械、検査、均一な生産という概念で捉え、まるで工場を経営するかのように教育部門を運営する教育長は、学校の実際の仕事をする人々の力と個性を育成できないばかりか、労働者が持っているかもしれないこれらの資質を潰してしまうだろう。[20]

この時期に学校指導者に影響を与えた理論は、フレデリック・テイラーの研究でした。彼の時間管理に対するアプローチはテイラー主義として知られ、教育を含むアメリカ社会のさまざまな側面に影響を与えました。家庭で採用された例としては、リリアンとフランク・ギルブレスの経験があります。彼らの子育てに対する科学的なアプローチは、息子の著書「12人のパパ」で説明されました。学校では、どんな問題もそれをより小さな単位に分割し、時間コストを考慮することで解決できるというこの哲学的アプローチは、さまざまな方法で使用されました。たとえば、1913年に英語教師のグループがレポートの採点に費やした時間を集計し、その結果を使用して、学校の指導者に採点とフィードバックを提供するための時間をもっと増やすよう訴えました。[21]

教師たちはテイラー主義を自らの利益のために、そして自らの主張を弁護するために利用した一方で、テイラー主義とその仕事への影響についても反対の声を上げました。1903年、マーガレット・ヘイリーは、学校管理者が教師の勤勉さと「教育の工場化」、そして「教師をオートマトン、単なる工場労働者に仕立て上げ、地位の権威をまとった者の考えや命令を機械的かつ無条件に実行することを義務づける」傾向を認識していないと非難しました。[22]ヘイリーは演説の中で「教育の工場化」というフレーズを引用符で囲んでおり、これを直接的な比較ではなく比喩として捉えていたことを示唆しています。さらに、現代の教育史家の中には、学校におけるテイラー主義の普及に疑問を呈し、かつて考えられていたほど広く普及していないのではないかと示唆する人もいます。「社会工学」と「科学的管理法」の枠組みは、批判的人種理論やジェンダー、人種、障害に関する研究の中でより適切に位置づけられるべきだと主張しています。[23]


「工場モデル」という表現が教育論の文脈に登場したのは1980年代になってからであるが、教育史の第一人者であるデイビッド・B・タイアックは、アメリカの都市教育史を著した著書『ワン・ベスト・システム』（1974年）の中で、この表現に文脈を与えている。「18世紀の神学者が神を時計職人として軽蔑することなく捉えたのと同様に、新しい組織形態を模索する社会工学者たちも、『機械』や『工場』という言葉を、今日のような否定的な連想を抱かせることなく用いた。」[24]もう一人の教育史家ラリー・キューバンは、この比喩を教育の目的に関する特定の考え方と結び付けている。[25]カール・ケッスルは『共和国の柱、公立学校、そしてアメリカ社会、1780-1860 』 （1983年）の中で、次のように述べている。 [26]

こうして学校はいくつかの点で工場のような存在になったが、それは必ずしも工場を模倣したから、あるいは子供たちを工場で働くための教育を施したからではない。むしろ、職場と学校、そして他の19世紀の制度は、効率性、操作性、そして習熟という同じ精神を共有していたのである。(p. 69)

用語に対する批判

20 世紀初頭の学校の指導者たちが工場を哲学的基盤としてではなく比喩として使っていたことを別にすれば、その用語には少なくとも 2 つの問題があります。

このフレーズを使用する人々は、通常、その主張の根拠として、 1840年代のホレス・マンの報告書と1892年の十人委員会の報告書という2つの文書を挙げる。マンはプロイセン旅行後の考えを、マサチューセッツ州教育委員会への報告書にまとめた。彼はいくつかの報告書を提出しており、1844年1月に出版された第7回年次報告書では、プロイセンを含むヨーロッパでの経験に焦点が当てられていた。[27] [28]教育委員会長官の第7回年次報告書では、当時長官であったマンは、プロイセンの工場については触れていない。[28]実際、彼はこの報告書の中で、権威への盲目的服従を助長するプロイセンの教育制度を非難し、次のように述べている。 [28]

…もしプロイセンが教育の有益な影響力を恣意的な権力の支持に転用できるならば、我々もそれを共和制制度の支持と永続のために利用することができるはずだ。自由を希求する国民精神は、束縛を希求する国民精神よりも容易に育むことができる。そして、奴隷を作るという不自然で不道徳な行為を行うことが教育の偉大な特権の一つとされるならば、それは自由人の国家を育てるための最も高貴な手段の一つとなるに違いない。人々の理解と感情を支配する道徳的力が悪に転用されるならば、善のためにも利用されるのではないだろうか。

— ホレス・マン、教育委員会事務局長第7回年次報告書、23ページ

これだけでは、工場モデル精神が現在も存在し、アメリカの学校発展に影響を与えてきたという主張を反駁するには不十分だが、テイラー・ガットーのような著者が主張する、マンが子供たちを工場で働くように訓練する教育モデルの模倣に熱心だったという主張には異論を唱える。同様に、全米教育協会の10人委員会による最終報告書は、工場での技能や学校を工場に倣ったものにすることについては一切言及していない。[29]これは、アメリカの公教育の劇的な改革を主張する書籍（例えば、トニー・ワグナーとテッド・ディンタースミス著『 Most Likely to Succeed』（2015年））でしばしば見られる主張である。

マンの時代や公立学校運動の広がりの頃に存在した工場は、今日私たちが考えるような工場とは似ても似つかない。1840年代の学校や工場の「工場モデル」という表現と実際の姿との乖離を最も深く考察した著書は、オードリー・ワッターズ著『「工場モデル教育」の虚構の歴史』である[30]。歴史家たちは、商人や製造業者が公立学校運動の台頭に与えた影響について様々な見解[31]を示しているが、アメリカ史の大部分、特に初等教育段階における教育の焦点は、工場労働に必要な特定の技能ではなく、一般知識と市民性にあったという点で一致している[32] 。

設備

バウハウス・デッサウ工房
クロウ島学校、1940年建設

「ファクトリーモデル教室」とは、建築家が特定の設計手法を指す際に用いる用語でもある。あらゆる年齢の生徒が同じ空間に集まるワンルーム校舎とは異なり、「ファクトリーモデル教室」は、800～900平方フィート（約75～85平方メートル）の広さと構成で、ほぼ同年齢の生徒が28～35人程度いるのが一般的である。[33] ワンルーム校が大規模化するにつれて、このモデルも模倣され、教室は長い廊下に沿って箱型の構造で作られることが多くなった（両側に教室がある）。[34] この学校設計手法は、建築家によって「セルとベル」とも呼ばれ、高校レベルでは学科別モデル校と併せて頻繁に用いられている。[35]

設計の効率性は、1920年代初頭から学校設計の重要な決定要因であり、ジョン・ジョセフ・ドノヴァンが1921年に著した画期的な著書『学校建築：原理と実践』では、学校は「効率性と妥当性について抽象的に検証される」べきであると提唱されています。[36] このような効率的な設計の一例としては、ドイツのデッサウにあるバウハウスが挙げられます。 [37]

「独房と鐘」：コンクリートブロック塀で囲まれた二重廊下

この「セルとベル」モデルは設計における一般的なアプローチとなりましたが、普遍的ではありませんでした。1940年にイリノイ州に開校したクロウ・アイランド・スクールは、進歩的な教育と個別化されたモデルをサポートするように設計されましたが、同時に、後にモダン・スタイル、あるいはインターナショナル・スタイルの一部となる美学と形態も採用していました。一部の学校建築家はクロウ・アイランド・スクールの外観を模倣しましたが、哲学的なアプローチは模倣しませんでした。[38]

ベビーブーマー世代の就学開始に伴う生徒数の増加に伴い、多くのアメリカの学校設計において、安全性の低い施設や過密状態の施設を改修し、「ポータブル」と呼ばれる不適切な仮設教室を撤去し、可能な限り多くの児童を収容することが主な動機となりました。一部の地域では革新的な学校設計手法が試みられましたが、「セルとベル」モデルが最も一般的です。[39]

参考文献

  1. ^ シュトラウス、ヴァレリー (2015年10月10日). 「アメリカの学校は工場をモデルにしており、生徒を部品のように扱っている。正しいのか？間違っているのか？」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2018年3月4日閲覧。
  2. ^ シュナイダー、ジャック (2019年1月28日). 「ベッツィ・デヴォスは悪い教育政策を売り込むために歴史を捏造している」.ニューリパブリック. ISSN  0028-6583 . 2019年1月28日閲覧。
  3. ^ 「アメリカの学校の歴史に関する23の神話 9780807769263 | Teachers College Press」www.tcpress.com . 2025年11月17日閲覧。
  4. ^ 「『産業革命時代の学校』という神話が、今日の教育支援の障壁となっている理由」shermandorn.com 2018年3月10日 2018年3月12日閲覧。
  5. ^ 「教育歴に無頓着になる」shermandorn.com 2011年9月4日. 2018年3月4日閲覧。
  6. ^ ヴァレリー・ストラウス. 「分析 | 公立学校は工場をモデルにしているわけではない。ベッツィ・デヴォス氏がそう言い続ける理由」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2020年12月16日閲覧。
  7. ^ Dorn, Sherman; Gamson, David, 編 (2024). 『アメリカの学校史に関する23の神話：真実が私たちに教えてくれること、そしてそれがなぜ重要なのか』ニューヨーク：ティーチャーズ・カレッジ・プレス. ISBN 978-0-8077-6927-0。
  8. ^ The Relationship School、デイビッド・ブルックス、ニューヨーク・タイムズ、2012年3月22日。2017年2月17日閲覧。
  9. ^ 「ベッツィ・デヴォス氏は公立学校は100年以上変わっていないと主張。なぜ彼女は大間違いなのか」ワシントン・ポスト、2019年10月25日。2019年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月25日閲覧。
  10. ^ シュナイダー、ジャック（2017年9月7日）「学校改革に関する派手な生放送番組の裏に隠された虚偽の物語」ワシントン・ポスト。2017年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^ ロビンソン、グレッチェン（1972年9月16日）「グリーンビル学区、人間関係分野での取り組みを称賛される」グリーンビル・ニュース。
  12. ^ カーター、ダン（1987年10月16日）「モンタナ州の『時代遅れ』な学校制度は抜本的な改革が必要と教師に訴え」モンタナ・スタンダード紙。
  13. ^ ハート、レスリー・A.（1989年11月）「馬は死んだ」ファイ・デルタ・カッパン71 （ 3）：237-42。
  14. ^ シャンカール、アル（1989年）スピーチ「遅れてきた革命：情報工場から学校再編における学習と教育へ」2018年3月3日閲覧。[1]
  15. ^ シュナイダー、ジャック（2024年1月30日）「公立学校は工場をモデルにしているという神話はどこから来たのか？」
  16. ^ 「学校は工場だ：記憶に残るメタファー」ラリー・キューバンの学校改革と授業実践について。2014年5月8日。 2019年2月3日閲覧。
  17. ^ マーシャル、ハーミン・H. (1990). 「職場のメタファーを超えて：学習環境としての教室」.理論から実践へ. 29 (2): 94– 101. doi :10.1080/00405849009543438. ISSN  0040-5841. JSTOR  1476906.
  18. ^ キャラハン、レイモンド・E. (1962). 『教育と効率崇拝』シカゴ大学出版局.
  19. ^ カバリー、エルウッド・P.：「公立学校行政」、1916年、アメリカの学校改革の「ビジネス」、エデュケーション・ウィーク誌、1998年9月30日号より引用。2019年10月23日閲覧。
  20. ^ エルウッド・P・カバリー著『公立学校管理：公教育の組織と運営の根本原則』（1926年）182ページ、オンライン
  21. ^ アメリカ現代語学協会と全米英語教育者協議会の委員会による英語教育の費用と労力に関する報告書。カンザス州ローレンス。1913年。
  22. ^ ホフマン、ナンシー（1981年）『女性の「真の」職業：教育史からの声』フェミニスト・プレス、ISBN 9780912670720。
  23. ^ ファラーチェ、トーマス；ファントッツィ、ヴィクトリア（2013年4月1日）「社会効率主義は本当に存在したのか？教育史におけるその概念の活用と濫用」『教育研究者』42 (3): 142– 150. doi :10.3102/0013189X13484509. S2CID  145737868.
  24. ^ Tyack, David B. (1974). 『ワン・ベスト・システム』 ボストン、マサチューセッツ州: ハーバード大学出版局. pp.  41– 42.
  25. ^ 「学校は工場だ：記憶に残るメタファー」ラリー・キューバンの学校改革と授業実践に関する考察。2014年5月8日。 2019年5月28日閲覧。
  26. ^ カール・ケッスル（2011年4月1日）『共和国の柱：公立学校とアメリカ社会 1780-1860』ファーラー・ストラウス・アンド・ジルー社ISBN 9781429931717。
  27. ^ マン氏の第7回年次報告書：ヨーロッパの教育。1844年。
  28. ^ abc マサチューセッツ州教育委員会（1844年1月）。教育委員会第7回年次報告書および委員会事務局長第7回年次報告書。UMass Amherst図書館所蔵。ボストン：ダットン・アンド・ウェントワース州立印刷所。
  29. ^ 研究、全米教育協会（米国）中等学校研究10人委員会（1893年）。中等学校研究10人委員会報告書（1892年7月9日の全米教育協会会議において任命。同委員会が主催し、1892年12月28日から30日にかけて開催された会議の報告書を含む）。米国政府印刷局。
  30. ^ 「『工場型教育モデル』の捏造された歴史」Hack Education 2015年4月25日. 2018年3月4日閲覧。
  31. ^ アメリカ教育史の再考 | W. リース | パルグレイブ・マクミラン。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)
  32. ^ Neem, Johann (2018年3月7日). 「学校選択の時代？もしそうなら、正しい質問をしよう」.ブルッキングス研究所. 2018年3月12日閲覧。
  33. ^ 19世紀の工場型教育システムから脱却する方法、ジョエル・ローズ、アトランティック誌、2012年5月9日。2016年3月26日閲覧。
  34. ^ Upitis, Rena (2004-12-01). 「学校建築と複雑性」. Complicity . 1 (1). doi : 10.29173/cmplct8713 .
  35. ^ 「解放された空間：目的を持った学校設計は細胞と鐘に別れを告げる」ジェニファー・ルーイントン著、カナダ教育誌。2016年3月26日閲覧。
  36. ^ ジョン・ジョセフ・ドノヴァン『学校建築：原理と実践』マクミラン社、1921年、22ページ。2016年3月26日閲覧。
  37. ^ 『建築を理解する：その要素、歴史、そして意味』、リーランド・M・ロスとアマンダ・ロス・クラーク、ウェストビュー・プレス、2013年、575ページ。ISBN 08133490362016年3月26日閲覧
  38. ^ 「なぜすべての学校がこんな風になっていないのか？」ザック・モーティス、アトランティックシティラボ、2015年10月29日。2016年3月27日閲覧。
  39. ^ 「学校デザインの犯罪に立ち向かう」、Rena Upitis著、6ページ、DesignShare、2007年2月26日、抜粋。2016年3月26日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Factory_model_school&oldid=1322671099」より取得