フェアチャイルド対ヒューズ事件

フェアチャイルド対ヒューズ事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1922年1月23日～24日審理、 1922年2月27日判決
完全なケース名	オスカー・レーザー 他v. ガーネットら。
引用	258 US 126 (以上) 42 S. Ct. 274、66 L. Ed. 499、1922 US LEXIS 2249
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・H・タフト 陪席裁判官 ジョセフ・マッケナ 、 オリバー・W・ホームズ・ジュニア、 ウィリアム・R・デイ 、 ウィリス・ヴァン・デヴァンター 、マロン・ピットニー、ジェームズ・ C・マクレイノルズ、 ルイス・ブランダイス、ジョン・H・クラーク
判決意見
過半数	ブランダイス、全員一致で賛同
適用される法律
訴訟または論争条項、米国憲法第3条

フェアチャイルド対ヒューズ事件（258 US 126 (1922)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、既に女性参政権が認められている州において、一般市民には憲法修正第19条の批准の有効性に異議を申し立てる資格がない。 ^[1]関連する訴訟であるレサー対ガーネット事件では、批准が支持された。 ^{[2] [3] [4]}

背景

1919年、アメリカ合衆国議会は憲法修正案を提案した。その内容は、「第1項：合衆国市民の投票権は、性別を理由として、合衆国またはいずれの州によっても否定または制限されないものとする。」 「第2項：議会は、適切な立法によってこの条項を施行する権限を有する。」 1920年7月までに35州がこの提案を批准し、修正案の採択にはあと1州の追加が必要となった。

チャールズ・S・フェアチャイルドは、後に第19次修正条項となる条項の有効性に異議を唱えた。

1920年7月7日、チャールズ・S・フェアチャイルドはコロンビア特別区最高裁判所において、同修正条項の批准手続きの有効性に異議を唱えた。この異議申し立ては、国務長官 チャールズ・エヴァンズ・ヒューズが同修正条項の有効性を公式に宣言することを阻止しようとしたものであった。地方裁判所は7月20日に訴訟を棄却し、フェアチャイルドはコロンビア特別区控訴裁判所に控訴した。8月26日、ヒューズはテネシー州の批准を承認し、合衆国憲法修正第19条は法律となった。控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持した。この訴訟は最高裁判所に控訴された。^{[3] [5]} 1921年11月、最高裁判所はこの訴訟を審理することに同意し、審理は1922年1月に開始された。^[6]

裁判所の意見

ルイス・ブランダイスが裁判所の意見を書いた。

2月に、最高裁判所はルイス・ブランダイス判事による全員一致の判決を発表し、フェアチャイルドは民間人であるため、憲法第3条の事件または論争条項の制限により、修正条項の批准に異議を申し立てる資格がないとの結論を下した。^{[1] [6]}同日、最高裁判所はレサー対ガーネット事件でも判決を下し、修正条項の批准手続きを本質的に支持した。

フェアチャイルド判決は、国民が公的権利を守るために訴訟を起こすことを認めていた従来の原則からの逸脱を示した。^[7]

その後の展開

この事件は、フロジンガム対メロン事件とともに、法的当事者適格の理論の起源となった2つの事件のうちの1つとみなされることが多い。しかし、「当事者適格」という用語は、ニューディール時代まで第3条と関連付けられていなかった。^{[8] [9]}

参照

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第258巻

参考文献

1. チャイルド対ヒューズ事件、258 U.S. 126 (1922)。
2. ジョン・R・ヴィル著（2003年5月1日）『憲法改正、修正案、改正問題事典：1789-2002』ABC-CLIO、184頁～。ISBN 9781851094288. 2012年12月13日閲覧。
3. ルイス・D・ブラディス（1978年6月30日）『ルイス・D・ブランディスの書簡：1921-1941』『エルダー・ステイツマン：1921-1941』SUNY出版。47頁～。ISBN 9780873953306. 2012年12月13日閲覧。
4. レンストロム、ピーター・G. (2003). 『タフト裁判所：判事、判決、そして遺産』ABC-CLIO. pp. 111–. ISBN 9781576072806. 2012年12月13日閲覧。
5. McGovney, Dudley Odell; Howard, Pendleton (1955). 憲法に関する判例集. Bobbs-Merrill. p. 71. 2012年12月13日閲覧。
6. Wroth, Lawrence Counselman (1921). 『ジョンズ・ホプキンス大学同窓会誌：大学と同窓生のために発行』ジョンズ・ホプキンス大学同窓会. p. 20. 2012年12月13日閲覧。
7. 立場のメタファーと自己統治の問題、スティーブン・L・ウィンター著、40 Stan. L. Rev. 1371、1988年7月。
8. スターンズ、マクスウェル・L.（2002年5月1日）『憲法プロセス：最高裁判所の意思決定に関する社会的選択分析』ミシガン大学出版局、385-頁。ISBN 9780472088683. 2012年12月13日閲覧。
9. 「最高裁判所において法令の合憲性を審査できる者は誰か」ハーバード・ロー・レビュー47 ( 4): 678. 1934年2月. doi :10.2307/1331986. JSTOR  1331986.

外部リンク

• Fairchild v. Hughes , 258 U.S. 126 (1922)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJuristから入手できます。