複雑な質問

複合質問、ひっかけ質問、多重質問、前提の誤謬、またはplurium interrogationum（ラテン語で「多くの質問の」）は、複雑な前提を持つ質問です。前提とは、質問が行われた時点で回答者が受け入れ可能であると推定される命題です。回答者は、直接的な回答をすることで、この命題にコミットすることになります。前提に不正行為の自白が含まれている場合、それは「誘導質問」と呼ばれ、法廷や弁論における一種の罠となります。前提が「複雑」と呼ばれるのは、連言命題、選言命題、または条件命題である場合です。また、何らかの論理接続詞を含み、複数の部分が構成命題となるような別の種類の命題である場合もあります。 [ 1 ]

複雑な質問は、非形式的誤謬のように誤謬である必要はないが、誤謬である可能性もある。[ 1 ]

複雑な質問の誤謬

複合質問の誤謬、あるいは多問誤謬は文脈に依存します。前提それ自体が誤謬となるとは限りません。関係者全員によって証明または承認されていない前提を前提とした質問をした場合、この誤謬となります。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]例えば、「メアリーは青いドレスを着ていますか、それとも赤いドレスを着ていますか？」という質問は、実際にはメアリーが別の色のドレス、ズボン、またはスカートを着ている可能性があるにもかかわらず、回答の選択肢を青いドレスか赤いドレスかに人為的に限定しているため、誤謬となる可能性があります。質問されている人が必ずしもこれらの制約に同意しない場合、その質問は誤謬となります。[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

したがって、次のものを区別することができます。

  • 正当に複雑な質問（誤謬ではない）：聞き手が容易に同意できる前提に基づいた質問。例えば、「イギリスの君主は誰ですか？」という質問は、イギリスという地名があり、そこに君主がいるという前提に基づいており、どちらも真実です。
  • 不当に複雑な質問：「フランスの国王は誰ですか？」は、複雑な質問の誤謬に陥る。なぜなら、フランスという地名が存在する（真）と仮定する一方で、フランスには現在国王がいる（偽）と仮定しているからである。しかし、この質問に答えても発言者が有罪になったり、当惑したりすることはないと思われるため、これは複雑ではあるが、実際には意味の込められた質問ではない。[ 6 ]

複雑な質問に、物議を醸す前提（多くの場合、意味深な言葉が使われ、暗黙の、そしてしばしば感情的な含意を持つ）が含まれている場合、それは誘導質問と呼ばれます。[ 2 ] [ 3 ] [ 5 ]例えば、典型的な誘導質問は、「妻を殴るのをやめましたか？」というものです。これは、質問者が質問に異議を唱えるのではなく、質問に答えることで、相手が認めているように見える、罪を証明しようとする前提を含んでいます。質問者が「はい」と答えても「いいえ」と答えても、相手は以前に妻を殴ったことがあると示唆します。誘導質問は、質問者が真実だと信じており、実際には真実である可能性のある事実を、回答者に認めさせるために行われることがあります。つまり、回答者が実際に妻を殴ったかどうかに関わらず、前の質問は「誘導質問」です。そして、回答者が妻を殴ったことを否定するために「はい」または「いいえ」以外の答えをした場合、質問者は「質問を回避しようとしている」と非難することができます。全く同じ質問が、ある文脈では意味を成すが、別の文脈では意味を成さない場合がある。例えば、被告人が既に妻への暴行を認めている裁判で、前述の質問が尋ねられた場合、意味を成すことはないだろう。[ 3 ]

同様の疑問と誤解

同様の誤謬に「二重質問」があります。これは、複数の問題に触れながら、一つの答えしか得られない質問をするときに起こります。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]

この誤謬は、ペティティオ・プリンキピ（循環論法）[ 10 ]とも混同される可能性があり、ペティティオ・プリンキピは、結論よりももっともらしいわけではない前提を提示し、結論を単に言い換えただけのものであることが多い。[ 11 ]

[petitio principii]と密接に関連しているのは、複合質問の誤謬です。複合質問とは、その用語の最も広い意味では、それ自体の答えを示唆する質問を意味します。たとえば、他の可能性が実際には残っているにもかかわらず、質問自体の要素の 1 つを選択し、それに対する回答で断言することを強いる質問は、ここで使用されている用語の意味で複雑です。たとえば、ニューヨークに行くのかロンドンに行くのか、好きな色は赤か青か、特定の悪い習慣をやめたのか、と尋ねられた場合、それぞれの場合に、選択肢が実際には質問で述べられたものよりも多く、または何らかの点で異なっているとすれば、その人は複合質問の誤謬を犯していることになります。問題を過度に単純化して複雑化する誘導尋問は、同じ理由から誤謬である…主張の前提においては、議論の主題に関する仮定が前提として機能するが、複雑な問いにおいては、同様の仮定が状況の物質的可能性の一部を遮断し、問題をあまりにも狭い範囲に限定してしまう。前者の場合と同様に、ここでも困難に対処する唯一の方法は、前の問いを持ち出すこと、すなわち誤謬の背後にある仮定に疑問を投げかけることである。[ 12 ]

— アーサー・アーネスト・デイヴィス『論理学の教科書』所収「誤謬」

参照

注記

  1. ^ a b c d Walton, Douglas N. (1981). 「多くの質問の誤り」（PDF） . Logique et Analyse . 24 (95/96): 291-313 . 2025年2月23日閲覧。
  2. ^ a bミッシェル・マイヤー、質問と質問、ウォルター・デ・グリュイテル、1988年、ISBN 3-11-010680-9、Google Print、p. 198–199
  3. ^ a b c dダグラス・N・ウォルトン『批判的議論の基礎』ケンブリッジ大学出版局、2006年、ISBN 0-521-82319-6、Google Print、p. 194–196
  4. ^ a bダグラス・N・ウォルトン『非形式論理：批判的議論のためのハンドブック』ケンブリッジ大学出版局、1989年、ISBN 0-521-37925-3、Google Print、36～37ページ
  5. ^ a b cダグラス・N・ウォルトン著『証人証言証拠：議論、人工知能、そして法律』ケンブリッジ大学出版局、2008年、ISBN 0-521-88143-9、Google Print、329ページ
  6. ^レイマン、C. スティーブン (2003). 『論理の力』 p. 158.
  7. ^回答バイアスArchived 2010-02-13 at the Wayback Machine . SuperSurvey, Ipathia Inc.
  8. ^ Earl R. Babbie、Lucia Benaquisto、「社会調査の基礎」、Cengage Learning、2009年、 Google Print、p. 251
  9. ^アラン・ブライマン、エマ・ベル著『ビジネスリサーチメソッド』オックスフォード大学出版局、2007年、 ISBN 0-19-928498-9、Google Print、p. 267–268
  10. ^誤謬：循環論法 2019年3月10日アーカイブThe Nizkor Project . 2008年1月22日閲覧
  11. ^キャロル、ロバート・トッド著『懐疑論者の辞典』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、p.51、ISBN 0-471-27242-6。
  12. ^デイヴィス、アーサー・アーネスト (1915). 『論理学の教科書』 RGアダムズとその仲間たち. pp.  572-573 . LCCN 15027713 . 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Complex_question&oldid=1323196346」から取得