ファレッタ対カリフォルニア州
| ファレッタ対カリフォルニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1974年11月19日審理、1975年6月30日判決 | |
| 完全なケース名 | アンソニー・パスコール・ファレッタ対カリフォルニア州 |
| 引用 | 422 US 806 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | カリフォルニア州控訴裁判所第2控訴地区への上訴状、415 U.S. 975 (1974)。 |
| ホールディング | |
| 州の訴訟における刑事被告人は、弁護士の援助を故意に拒否する憲法上の権利を有する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スチュワート、ダグラス、ブレナン、ホワイト、マーシャル、パウエルが参加 |
| 異議 | バーガー、ブラックマン、レンキストが加わる |
| 異議 | ブラックマン、バーガー、レンキストが加わる |
ファレッタ対カリフォルニア州事件（422 US 806 (1975)）は、米国最高裁判所が、刑事被告人は州の刑事訴訟において弁護士を拒否し、自ら弁護する憲法上の権利を有すると事件である。 [ 1 ]
裁判所は、アダムズ対アメリカ合衆国元親族マッキャン事件（1942年）を引用し、「弁護人の援助を受ける権利と、それと相関する弁護士の援助を放棄する権利は、法的形式主義ではない…被告人が素人であっても、弁護士と同様に賢明な選択を行える状況において、訴訟手続きの選択権を否定することは、憲法上の優れた保障を空虚な言葉遣いとして扱うことで、その価値を損なうことになる。…被告人の自由選択において、これらの保障の一部を放棄する権利を否定することは…人を特権の中に閉じ込め、それを憲法と呼ぶことである」と論じた。[ 2 ]
事件の事実
被告アンソニー・ファレッタは、カリフォルニア州ロサンゼルス郡で重窃盗の罪で告発されました。裁判開始のかなり前に、被告は自ら弁護する許可を求めました。裁判官の尋問で、被告はかつて刑事事件で自ら弁護したことがあり、国選弁護人事務所の事件処理件数が多すぎると考えていたことが明らかになりました。裁判官は、被告の判断は誤りであると警告し、特別扱いはしないと強調しました。裁判官は、ファレッタの自弁弁護を認める仮処分を下しましたが、被告が適切に弁護できないと判断した場合は、決定を覆す可能性があるとしました。
数週間後、まだ裁判が始まる前に、裁判官はファレッタの弁護能力を問う審問を開始した。伝聞証拠や陪審員など、様々な点について尋問した後、裁判官はファレッタの回答が不十分であり、弁護士を放棄するという賢明な判断はできなかったと判断した。さらに、ファレッタには自己弁護の憲法上の権利はないと判断し、以前の判決を撤回した。裁判中、裁判官はファレッタが共同弁護人となるよう申し立てた申立てや、ファレッタが自らのために申し立てようとしたその他の申立てを却下した。その後、ファレッタは陪審員によって有罪判決を受け、懲役刑を宣告された。
カリフォルニア州控訴裁判所は、この問題について明確に判断を下した最近のカリフォルニア州最高裁判所の判決を根拠に、ファレッタ氏には連邦法および州法に基づき自己弁護する権利はないと判断した。カリフォルニア州最高裁判所への上訴は棄却された。
裁判所の意見
スチュワート判事の裁判所意見において、最高裁は、州刑事裁判の被告人は、自発的かつ賢明に選択した場合、選任された弁護士を拒否し、裁判を進行する憲法上の権利を有すると判示した。しかし、そのような被告人は、後になって弁護士の支援が不十分だったと訴えることはできない。裁判所は、スター・チェンバー（判事法廷）との類似点を挙げ、「スター・チェンバーは何世紀にもわたり、基本的な個人権の無視を象徴してきた。スター・チェンバーは、被告人に弁護士をつけることを認めただけでなく、義務付けていた。起訴状に対する被告人の答弁は、弁護士の署名がなければ受理されなかった。弁護士が何らかの理由で答弁への署名を拒否した場合、被告人は自白したものとみなされた」と述べた。[ 3 ]
異議
バーガー最高裁長官は、自己弁護の権利には憲法上の根拠がないと主張する 反対意見を書いたが、ブラックマン判事とレンキスト判事もこれに賛同した。
ブラックマン判事は反対意見を述べ、憲法修正第6条は自己弁護の権利を支持していないと主張し、この判決によって必然的に生じるであろう更なる手続き上の問題を提起した。そして、そのような手続き上の問題は、被告人が自己弁護を選択することで得られると考える戦術的優位性をはるかに上回ると主張した。ブラックマン判事は次のように結論づけている。「『自分で弁護士を名乗る者は、依頼人を馬鹿にする』という古い諺に少しでも真実があるならば、最高裁は本日の判決によって、被告人に自らを馬鹿にする憲法上の権利を与えていることになる」。バーガー首席判事とレンキスト判事もこの反対意見に賛同した。
参照
参考文献
さらに読む
- リチャード・H・チュード（1977年）「ファレッタ事件と個人的弁護：裁判戦術における弁護対象被告の役割」カリフォルニア・ロー・レビュー65（3）：636-685。doi：10.2307/3480027。JSTOR 3480027。2022年1月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- スロボギン、クリストファー（2009年）「精神疾患と自己表現：ファレッタ、ゴディネス、エドワーズ」オハイオ州刑法ジャーナル7 （ 1）：391-411 . hdl：1811/73146。
外部リンク
- Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975)のテキストは、 CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress 、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
