農家のフィールドスクール
ペルーのプーノ近郊で行われた農作物栽培とキヌア生産に関する農家実地学校。

農家フィールドスクール（FFS ）は、統合的病害虫管理（IPM）の推進のために、多くの政府、非政府組織（NGO） 、国際機関によって活用されてきたグループベースの学習プロセスです。最初のFFSは、1989年に国連食糧農業機関（FAO）によってインドネシアで設計・運営されました。それ以来、アジア全域で200万人以上の農家がこの種の学習に参加しています。

ファーマー・フィールド・スクールは、農業生態学、体験教育、そしてコミュニティ開発の概念と手法を融合させています。その結果、中国、インド、インドネシア、フィリピン、ベトナムなどの国々で、数十万人の稲作農家が農薬の使用を削減し、作物の収量の持続可能性を向上させることができました。FFSは、広く「エンパワーメント」と表現される他の開発上の利益も生み出しています。多くの国でFFSの卒業生が、研究、研修、マーケティング、アドボカシーなど、幅広い自主的な活動に携わっています。[ 1 ]

起源

世界人口の約3分の1はアジアの農家に属しています。これらの農家のほとんどは小規模農家です。40年前、小規模農家の生産性向上を目指して「緑の革命」が始まりました。水へのアクセス改善、品種改良、その他の投入資材の投入により、緑の革命は1960年代から1990年代にかけて米の平均収量を倍増させました。

1970年代には、殺虫剤の無差別使用によって引き起こされた害虫の耐性と復活が、緑の革命の成果に対する差し迫った脅威であることがますます明らかになりました。同時に、主要なイネ害虫の生物学的防除の実現可能性を実証する研究も行われていました。しかし、研究機関で生み出された科学と、長年にわたる積極的な殺虫剤使用の推進によって条件付けられた農家の一般的な慣行との間には、依然としてギャップが存在していました。その後数年間、アジアの小規模農家、特に稲作農家に総合的病害虫管理（IPM）を導入するためのさまざまなアプローチが試みられましたが、結果はまちまちでした。一部の専門家は、IPMの原則は小規模農家が習得するには複雑すぎ、中央政府が策定したメッセージだけが、農家に慣行の変更を促す唯一の方法であると主張しました。

1980年代末までに、インドネシアでは「ファーマー・フィールド・スクール」（FFS）と呼ばれる新しい農民研修のアプローチが登場しました。これらのフィールド・スクールが解決しようとした主な問題は、アジアの農民における農業生態学、特に害虫と益虫の関係に関する知識不足でした。[ 2 ]

FFSアプローチを用いたプロジェクトの実施により、問題とその原因に対する理解が深まりました。持続可能な農業開発には、個々の農家が生態学的知識を習得するだけでは不十分であることが認識されました。農業コミュニティ内でこうした知識を生み出し、適応させ、普及させる能力の開発も必要でした。ほとんどの農業コミュニティにおけるこの能力の弱さは、それ自体が重要な問題であり、外部の専門知識への依存を助長した以前の農業開発プログラムによって、しばしば悪化してきました。

この問題に対する深い理解は、 FFSを卒業したインドネシアの農民たちによって初めて認識されました。彼らは農村部の生活改善のために自分たちにもできることがまだあると気づき、新たなグループ、同盟、ネットワーク、協会を組織し始めました。そして、独自の介入策の計画と実施に携わるようになりました。これらの介入策は、研究や研修からマーケティングやアドボカシー活動まで、非常に多岐にわたりました。これらのグループの活動に応えて、IPMプロジェクトは「コミュニティIPM」という考え方を支持するようになりました。この考え方は、IPMの技術的・教育的側面のみに焦点を当てるのではなく、組織的な問題にも大きな注意を払いました。[ 3 ]

説明

ファーマー・フィールド・スクール（FFS）は、グループベースの学習プロセスです。FFSでは、農家は水田の生態系を理解するための体験学習活動を行いました。これらの活動には、簡単な実験、定期的な圃場観察、グループ分析が含まれます。これらの活動から得られた知識により、参加者は地域特有の作物管理方法について、自らの判断を下すことができます。このアプローチは、農家が地域外の専門家によって策定された一般的な推奨事項を採用することが求められていた、従来の農業普及プログラムとは根本的に異なるものです。

典型的な稲作IPM農家フィールドスクールの基本的な特徴は次のとおりです。[ 4 ] [ 5 ]

  • IPM フィールド スクールはフィールドで行われ、作物の栽培シーズン全体にわたって開催されます。
  • 米の FFS は週に 1 回開催され、開催回数は少なくとも 10 回から最大 16 回に及ぶことがあります。
  • ファーマーズフィールドスクールの主な学習教材は田んぼです。
  • フィールドスクールの集合場所は、学習区画の近く、多くの場合農家の家や、時には都合の良い木の下です。
  • FFS 教育方法は体験型、参加型、学習者中心です。
  • 各 FFS 会議には、農業生態系分析、特別なトピック、およびグループダイナミクスアクティビティの少なくとも 3 つのアクティビティが含まれます。
  • すべての FFS において、参加者は IPM を施用した区画と IPM を施用していない区画を比較する研究を実施します。
  • FFS には、現地の現場の問題に応じて、複数の追加の現場調査が含まれることがよくあります。
  • FFSには25～30人の農家が参加します。参加者の参加率を高めるため、5人ずつの小グループに分かれて一緒に学習します。
  • すべての FFS には、農家が IPM とその研究結果について発表するフィールド デーが含まれています。
  • すべてのフィールド スクールでは、診断目的とフォローアップ活動の決定のために、事前テストと事後テストが実施されます。
  • FFS のファシリテーターは、フィールド スクールの企画と運営に備えるために、集中的なシーズン中の合宿トレーニングを受けます。
  • FFS の前に準備会議を開催し、ニーズを特定し、参加者を募集し、学習契約を作成します。
  • FFS の最終会議には、フォローアップ活動の計画が含まれることがよくあります。

農家フィールドスクールはIPMを推進するために設立されましたが、当初からエンパワーメントが重要な特徴となっています。FFSのカリキュラムは、農家が自ら分析を行い、自ら意思決定を行い、自ら活動を組織する能力を身につけて初めてIPMを実施できるという前提に基づいて構築されました。FFSの発展的メリットの多くは、特定のIPM技術の導入ではなく、エンパワーメントのプロセスによって生み出されています[ 6 ]。

アジアにおけるFAOの支援

最初のIPM農家フィールドスクールは、1989年にインドネシアの国連食糧農業機関（FAO）の専門家によって企画・運営されました。しかし、これはFAOが東南アジアの農家にIPM技術を普及させる最初の試みではありませんでした。

FAOによる南アジアおよび東南アジアにおけるイネの総合的病害虫防除の開発と応用に関する国際連合（FAO）国際プログラムは、国際稲研究所（IRRI）とフィリピン植物産業局の経験を基に、1980年に開始されました。その後20年間にわたり、国際プログラム（ICP）はアジアにおけるイネの総合的病害虫防除の推進において主導的な役割を果たし、数多くのプロジェクトやプログラムを生み出しました。2002年の完了までに、ICPは累計4,500万ドルの予算を計上し、12カ国（バングラデシュ、カンボジア、中国、インド、インドネシア、ラオス、マレーシア、ネパール、フィリピン、スリランカ、タイ、ベトナム）での研修活動に充てられました。

この期間にFAOが支援したIPMプログラムはICPだけではなかった。FFSの発展に不可欠だったのは、1989年から2000年にかけてインドネシアで実施された国家IPMプログラムであり、米国（2,500万ドルの無償資金）、世界銀行（3,700万ドルの融資）、政府（1,400万ドル）の資金提供を受けた。FAOは、ICPの支援を受けながら、インドネシアに拠点を置く専門家チームを通じて国家IPMプログラムに技術支援を提供した。また、バングラデシュ、カンボジア、中国、ネパールでも、FAOの小規模な国家プロジェクトが開発・支援された。さらに、ICPは綿花と野菜のIPMに焦点を当てた「スピンオフ」地域プログラムを立ち上げた。1989年から2004年の15年間で、合計約1億ドルの助成金が、FAOの指導の下でFFSアプローチを用いたアジアのIPMプロジェクトに割り当てられた[ 7 ]。

コストとメリット

2004年、CARE主催のバングラデシュFFSに参加する自給野菜生産者

IPM フィールドスクールのコストと利点について一般化することが難しい主な理由は 2 つあります。

まず、費用便益の方程式の両側でどのような要素を考慮すべきかについて、合意が得られていません。便益に関しては、収量と農薬節約の測定に限定すべきでしょうか、それとも公衆衛生の改善や農家の組織化の進展による影響も考慮すべきでしょうか。費用に関しては、フィールドスクールの運営にかかる費用に限定すべきでしょうか、それとも普及員の研修やIPMプログラムの管理にかかるより広範な費用も考慮すべきでしょうか。

第二に、個々の要因の価値には大きなばらつきがあります。25人の農家を対象とした1シーズンにわたるフィールドスクールの実施費用は、国や組織によって異なり、150ドルから1,000ドルの範囲です。FFSの卒業生の中には、収穫量を損なうことなく農薬を廃止することで、1シーズンあたり1ヘクタールあたり40ドルの節約を実現したケースもあります。一方、卒業生は以前は農薬を使用していなかったため節約は実現しませんでしたが、FFSで学んだ品種改良、水管理の改善、植物栄養の改善などの他の手法を採用した結果、収穫量が最大25%増加したケースもあります。

IPMフィールドスクールの影響評価に関連する概念的および方法論的な問題により、この介入の利点について専門家の間で意見の相違が生じている。世界銀行の経済学者が執筆した広く流布されている論文の一つは、「農民を学校に呼び戻す」ことの利点に疑問を呈している。[ 8 ]一方、 FAOが委託した25件の影響研究のメタ分析は、次のような結論を下している。

大多数の研究は、訓練の効果により、農薬使用量が大幅かつ着実に減少したことを報告しています。また、訓練によって収量が着実に増加したケースも数多くありました。…多くの研究では、訓練のより広範な発達的影響について報告されています。…結果は、顕著で広範囲かつ持続的な発達的影響を示しました。FFSは継続的な学習を刺激し、社会性と政治性を強化し、それが農業生態系管理の改善に関連する様々な地域活動、関係性、政策の促進につながったことが明らかになりました。[ 9 ]

経済学者や政策立案者の間で議論はあるものの、多くのアジア諸国では、農民や開発実務者の間でIPMとFFSへの熱意が広がっています。FFSへの参加は常に任意であり、FAOが支援するIPMプロジェクトやプログラムは、参加者に金銭的なインセンティブを提供していません。それどころか、FFSへの参加には常に時間と労力という点で相当のコストが伴います。こうしたコストにもかかわらず、200万人の農民が参加を決意しました。ほとんどの国で、フィールドスクールの受講希望者は定員を上回っており、中退率は非常に低くなっています。さらに、研修終了後もコミュニティ内の他のメンバーを指導し、グループとして活動を続けることを決意した農民の例も数多くあります。

参照

参考文献

  1. ^農家のフィールドスクールからコミュニティIPMへ：IPM運動の拡大 ラス・ディルツ著. 2001. LEISAマガジン. 17/3 [1] 2006年9月28日アーカイブ、 Wayback Machineより
  2. ^ケビン・ギャラガー他著「イネと野菜における低毒性総合的病害虫管理（IPM）」の生態学的根拠、ジュールズ・プリティ著『農薬デトックス』2005年、アーススキャン[2] 2006年10月4日アーカイブ、 Wayback Machine
  3. ^ Kaligondang: IPM地区の事例研究、Susianto, A, Purwadi, D, Pontius, J. 1998. FAO [3] 2006年9月28日アーカイブ、 Wayback Machine
  4. ^アジアにおけるIPM研修の10年 - 農家フィールドスクールからコミュニティIPMへ、ポンティウス、J、ディルツ、R、バートレット、A。2002年、FAO [4]
  5. ^ IPMのための農家フィールドスクール - 記憶をリフレッシュする、ビルマーカーズ、H. 2005、IPM DANIDA [5]
  6. ^ 「エンパワーメントのためのエントリーポイント」アンドリュー・バートレット著、2004年、CARE (PDF) 。 2006年8月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2006年8月13日閲覧。
  7. ^アジアにおける総合的病害虫管理を促進するための農家フィールドスクール：FAOの経験、アンドリュー・バートレット。2005年。農業における事例研究のスケールアップに関するワークショップ。IRRI。 [6] 2006年9月28日アーカイブ、 Wayback Machineより
  8. ^農民を学校へ戻す：インドネシアにおける農民フィールドスクールの影響、Feder, G, Murgai, R and Quizon, JB 2004. Review of Agricultural Economics、26(1)、45-62 [7] 2005年2月15日アーカイブ、 Wayback Machine
  9. ^ IPM ファーマー フィールド スクール: 25 の影響評価の統合、ヘンク ヴァン デン バーグ。 2004年、ヴァーヘニンゲン大学[8]
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farmer_field_school&oldid=1307695410」より取得