連邦党員第70号
アレクサンダー・ハミルトン著『フェデラリスト』

連邦党員第70号
アレクサンダー・ハミルトン（連邦党員第70号の著者）
著者アレクサンダー・ハミルトン
原題執行部はさらに検討した
言語英語
出版社ニューヨーク・パケット
発行日
1788年3月15日
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ新聞
先行連邦主義者第69号 
に続く連邦党員第71号 

連邦党員第70号「行政府の更なる考察」[1]は、アレクサンダー・ハミルトンが執筆したエッセイであり、単一的な行政府は共和制の政府形態と整合すると主張した。このエッセイは、1788年3月15日にニューヨーク・パケット紙にパブリウスというペンネームで掲載された。これは、ハミルトンが行政権について論じた11のエッセイ集の第4作であり、フェデラリスト・ペーパーズの一部である。

連邦党が憲法の批准を促す努力の一環として、ハミルトンは連邦党員第70号を執筆し、単一の行政機関はイギリスの君主制に似すぎているという主張を反駁し、各州に行政部門の統一の必要性を納得させた。[2]

まとめ

連邦党員第70-77号の主題は、ハミルトンによる活力ある行政府の擁護である。「活力ある行政府は共和制政府の本質と矛盾する」という見解に対し、ハミルトンは「行政府の活力こそが、良き政府の定義における主要な要素である」と断言する。[3]連邦党員第70号は、権力分立 について詳細には触れていない。[4]

歴史的背景

「最高行政執行権」[1]への抵抗は、反連邦主義文書が出現するずっと前から始まっていた。植民地支配への反動として、ほとんどの州憲法は権利の宣言と行政権の弱体化を主眼に置いており、連合規約は独立した行政府を規定していなかった。[5] [6]

憲法制定会議において、一部の代表者は一人ではなく三人の指導者を提唱した。 1787年5月に憲法制定会議にバージニア案を提出したエドマンド・ランドルフは、単一行政機構に最も強く反対し、民衆に不人気で、容易に君主制化してしまうと主張した。[7]

ハミルトンを含む他の人々は、一人の強力な指導者の方が決断力と説明責任がより強いと主張した。ジェームズ・ウィルソンはチャールズ・ピンクニーの支持を得て、「国家執行部は一人の人物で構成される」ことを提案した。[8] [9] [10]

ウィルソンが提案した単一の行政機構に反対する代表者もいたが、7対3の投票で承認された。[11]一部の歴史家によると、ジョージ・ワシントンが会議に出席していなかったらウィルソンの反対派が勝利していたかもしれないという。 [12]

哲学的影響

ジャン＝ルイ・ド・ロルムは、連邦党員第 70 号で、「行政権は 1 つである場合に制限されやすい」と述べたと引用されています。

ハミルトンは、連邦党員第70号で、影響力はあるがあまり知られていない作家ジャン＝ルイ・ド・ロルムの言葉を引用し、単一の行政機関が国民に対して最も大きな説明責任を果たすだろうという主張を裏付けている。[13] [ページが必要]

ハーヴェイ・マンスフィールドは、デイヴィッド・ヒューム、ジョン・ロック、モンテスキューは、連邦党員第70号には名前は挙げられていないものの、「その原則の健全性で最も高く評価され、単一の行政機関と多数の立法府を支持すると宣言した政治家や政治家」の一人に数えられるかもしれないと推測した。[14] [15]

ハミルトンの単一行政機構の主張

連邦党員第68号が大統領府を「選挙を通じて国民から委ねられた信託」と表現しているのとは対照的に、連邦党員第70号は行政府の単一構造を強調している。ハミルトンは、強力な行政府は単一でなければならないと述べている。「統一は活力をもたらす…決断力、行動力、秘密性、迅速性は、一般的に、一人の人間の行動を、より多数の人間の行動よりもはるかに顕著に特徴づけるからである」[16] 。 ハミルトンは「行政権」について明確な定義を与えていないが、「統一」という言葉が含まれているのは、権利付与条項への言及であると広く理解されている。[a] [17] [18] [19]

ハミルトンは他の論文で、連邦党員第71号で言及されているエネルギーの他の3つの要素、すなわち持続時間、そのサポート（給与）のための適切な準備、および適切な権限についてより詳細に論じています。[20]

エネルギー

アレクサンダー・ハミルトンは、統一された行政機構を君主制と比較する批判者から擁護するために、連邦党員第70号を執筆し、統一は活力の必須要素であると主張した。[4]ハミルトンは、行政機構の活力は「良い政府の定義における主役」であると述べた。[13] [21]なぜなら、それは「外国からの攻撃から社会を守ること…法の安定した執行、財産の保護…野心、党派、無政府主義の企てや攻撃から自由を守ること」に不可欠だからである。[22]ハミルトンは、権力が複数の指導者によって共有されると、「決断力、活動性、秘密性、迅速性」が弱体化または縮小されると主張した。[23]

「外国からの攻撃」

連邦党員第70号の中心的な主張は、迅速かつ決断力のある行政機関が戦争を遂行するためには、統一的な行政機関が不可欠であるという点であった。[24] [ページが必要]

「法律の執行」

スティーブン・カラブレージとサイクリシュナ・プラカシュは、「行政権」の本質に関する現代の議論に応えて、ハミルトンの「行政府の活力は…法の安定した執行に不可欠である」という発言と、複数の行政府における「巧妙な陰謀」の形成は「行政システム全体を弱体化させる」という主張を指摘している。[25]

説明責任

ハミルトンは、単一執行体制への反対者に対し、連邦党員第70号の中で、複数の執行体制は説明責任の欠如につながると主張している。[26]ハミルトンは、ローマ公会議における不正行為や構成員間の意見の不一致がローマ帝国の衰退の一因となったと主張し、その主張を補強している。[2] [27]彼は、アメリカは「一人の個人の野心」よりも、ローマのような複数の執行体制を再現することの方がより恐れるべきだと警告している。[1]

ハミルトンによれば、単一の執行機関は、集団内の構成員の過失を区別するよりも、一人の人物に責任を負わせる方が簡単であるため、政府の説明責任を促進するのに最も適している。単一の執行機関は、評議会のメンバーを非難することで自らの失態を「隠蔽」することができないため、在職中に善行を積む強い動機を持つ。ハミルトンはこの論文の結論で、「この州の執行機関の統一性は、我が国の憲法の最も優れた特徴の一つであった」と指摘している。[28] [要ページ]

サポート

ハミルトン支持は大統領の給与と定義することができ、有能で誠実な人物を官職に引き付けることで政府職員を腐敗から守るものである。[4] [29]ハミルトンによれば、公職は名声や栄光をもたらさないため、有能な政治家を引き付けるには十分な給与が必要である。[29]ハミルトンは、彼の論文「連邦党員第73号」で、行政支持に関する議論をさらに展開している。[要出典]

統一行政に対する同時代の反対

反連邦主義者の文書と憲法への反対

建国の父の一人とされるジョージ・メイソンは、行政府のために枢密院を設置することを提言した。

反連邦主義者の主張のほとんどは大統領職に関するものであったが、一部の反連邦主義者の出版物は、ハミルトンの連邦党員第70号における行政府の統一を主張する立場に直接異議を唱えた。[30] [31]

憲法から行政評議会が排除されたことに対し、メイソンは1787年11月22日にバージニア・ジャーナル紙に「憲法への異議」を掲載した。[32]憲法草案の裏に書かれたこの原稿の中で、メイソンは評議会の不在は大統領の無知を招き、国民全体ではなく友人の利益のために行動することになるだろうと警告した。[32]

アメリカ合衆国大統領には憲法評議会が存在しない。これは、安全で秩序ある政府には見られない特徴である。したがって、大統領は適切な情報や助言を得ることができず、通常は側近や寵臣によって指揮されることになる… [32]

もう一人の著名な反連邦主義者、リチャード・ヘンリー・リーもメイソンと書簡を交換し、その中でも単一行政体制への懸念を表明し、枢密院の憲法上の追加を支持した。 [30] [33]反連邦主義者第74号の「軍事王としての大統領」と題された書簡で、フィラデルフィアンシス（おそらくベンジャミン・ワークマン）は主に大統領の軍事権に反対したが、憲法上の行政評議会の欠如は大統領の権力強化の危険性を増大させると付け加えた。

そして、その制御不能な権力を完遂するために、大統領は枢密院によって抑制も支​​援も受けていない。これは政府においては目新しいことである。大陸全土の政治家諸君、歴史のいかなる時代においても、これほど絶対的な君主を見出せるだろうか。… [34]

1787年12月18日、ペンシルバニア州憲法制定会議で最終的に憲法が批准された後、少数派は有権者に対し反対の理由を公表した。[35]この演説はサミュエル・ブライアンが執筆し、少数派の21人が署名したもので、行政評議会の不在が14の反対理由のうち12番目に挙げられている。

12. 立法権、行政権、司法権はそれぞれ独立して維持され、この目的のために憲法評議会が任命され、大統領に助言と補佐を行う。大統領は助言内容に責任を負う。これにより上院議員はほぼ常時出席する必要がなくなる。また、裁判官は完全に独立する。[35]

反連邦主義文書が作成された当時イギリスにいたトーマス・ペインは、アメリカ独立戦争中にイギリス統治からの独立の動機となったパンフレット『常識』を著し、単一行政に反対していた。[36]この立場は、1776年ペンシルベニア憲法の起草時にペンシルベニア議会の書記官を務めていたことからすでに明らかであったが、[37]彼は1796年にジョージ・ワシントンに宛てた手紙の中でそれを明確に述べている。[36]この手紙でペインは、単一行政は政党の指導者となること、共和国は個人に従うことで自らの品位を落とすべきではないことを理由に、複数行政を主張した。[36]

アプリケーションと現代の関連性

テロとの戦い

行政権の正当化としての連邦主義者第70号

ジョージ・W・ブッシュ政権の法律顧問ジョン・ユーは、大統領の外交政策を擁護するために連邦党員第70号を利用した。

ブッシュ政権の司法次官補ジョン・ユーは、アメリカ合衆国憲法第2条で大統領1人に行政権が与えられていることを意味する「大統領のみへの権限の集中」によって、「目的の統一」が確保され、「単一の行政府が脅威を評価し、政策選択を検討し、他のどの部門よりもはるかに優れたスピードとエネルギーで軍事力と外交力を動員できる」と主張した。[38]

ユウ氏はまた、連邦党員第70号を引用し、大統領が議会の同意なしにテロリストに対する作戦を一方的に実施する権利を支持している。[38] [20]彼は、この権限は個人と国家の両方に対する作戦に適用されると主張している。[38] [20]

ジョージ・W・ブッシュ大統領は、連邦党員第70号の言説を明示的に引用し、「単一行政府」の長としての権限と抵触する場合は、法律の範囲外で活動することが認められると宣言した。[4] [39] [40]例えば、2005年被拘禁者処遇法に署名した際、ブッシュ大統領はハミルトンの単一行政府理論を適用し、最高司令官としての権限と抵触する場合は、同法の規定の範囲外で活動する権利を主張した。[39] [40]

オバマ大統領は、2011年に年末包括歳出法案に関する声明を発表するなど、署名声明を利用して行政権を拡大してきた。[40] [41]この声明は、グアンタナモ湾収容者へのオバマ大統領の対応を制限する法案条項を無効にし、オバマ大統領の行政権を拡大するために出されたのではないかと推測されている。[41] この行動は、ブッシュ大統領が2005年に拘留者処遇法に署名したことと明確に比較されている。 [41]

論争

ブッシュ政権の批判者は、アレクサンダー・ハミルトンが連邦党員第70号で構想したように、いかなる行政機関も合衆国憲法の他の条項が課す制限内で行動しなければならないと主張している[4]。また、単一行政機関の概念は、たとえ国家安全保障上の利益と衝突する場合でも、大統領が議会で可決された法律の範囲外で行動することを許さないと主張している[39] 。ブッシュ大統領は、議会に外国情報監視法の改正を求めるか、既存の法律に基づいて遡及的に令状を取得することもできたはずだ。令状なしの電子監視を秘密裏に実施した彼の決定は、彼自身のスタッフとジョン・アシュクロフト司法長官から批判された[42]。オバマ大統領も、就任当初、行政権の拡大を目的とした署名声明の使用を制限したいという意向を示したにもかかわらず、法律の範囲外で行動したとして同様に批判されている[40] 。 [43]。[44]

司法申請

執行部の団結

最近、連邦党員第70号は単一行政理論と関連付けられ、大統領が行政府全体に対する主要な責任を持つべきだという主張を支持するために引用されている。この理論は特に、最高裁判所のモリソン対オルソン事件におけるアントニン・スカリア判事の1988年の反対意見に関連しており、彼は刑事訴追は純粋に大統領の権限に属する行政権であるため、独立検察官による行政府の捜査は違憲であると主張した。[45]スカリアはプリンツ対合衆国事件の判決でも連邦党員第70号を引用している。プリンツ対合衆国事件はブレイディ拳銃暴力防止法の合憲性に関するものであった。この連邦法は、州の法執行官に連邦の銃規制の執行を支援する義務を課すものであった。[46] [47]スカリアは次のように論じた。

ブレイディ法は、この責任を50州の数千人の最高法執行官（CLEO）に事実上委譲し、大統領による実質的な統制なしに（任命・解任権なしに実質的な大統領による統制が可能かどうかは別として）、彼らにこのプログラムの実施を委ねることになる。憲法起草者たちが、活力と説明責任の両方を確保するために、連邦行政府の統一を強く求めたことは周知の事実である。「ザ・フェデラリスト」第70号参照。[46]

行政権

連邦党員第70号は、最高裁判所の反対意見において、行政権の拡大を正当化する根拠として何度も引用されてきた。[48] [49]例えば、1952年のYoungstown Sheet & Tube Co.対Sawyer事件における反対意見で、フレッド・M・ヴィンソン首席裁判官は次のように述べている。

行政権を一手に包括的に付与するこの権限は、国が君主制の軛を脱した直後に与えられた…ハミルトンはこう付け加えた。「行政府の活力は、良き政府を定義する上で主要な要素である。それは、外国からの攻撃から社会を守るために不可欠であるだけでなく、法の安定した執行、そして時として通常の司法の進行を妨げる不規則で横暴な結託から財産を守るためにも不可欠である…」このように、大統領職は権力と独立性を示す職として意図的に設計されたことは明らかである。もちろん、憲法起草者たちは、いかなる時も権力を独り占めできるような独裁者を創造したわけではない。[49]

ヴィンソンは、大統領が国家危機の際に私有財産を押収する権限を持つべきだと主張するために、連邦党員第70号の行政権に関する議論を引用した。[50] 2004年のハムディ対ラムズフェルド事件では、クラレンス・トーマス判事が連邦党員第70号を用いて、テロとの戦いのために大統領はアメリカ国民の人身保護令状を停止する権限を持つべきだと主張した。[51] [52]

どちらの事件でも、裁判所の大多数は、問題となっている行政権の拡大が正当であるとは考えなかった。[48] [49] [52]

大統領の説明責任

連邦党員第70号はまた、大統領の説明責任の重要性に関する権威として最高裁判所によって引用されている。[53] 1997年のクリントン対ジョーンズ事件の判決で、最高裁判所は現職大統領が任期の終わりまで民事訴訟への対応を遅らせることができるかどうかを検討した。[53] [54]最高裁判所は連邦党員第70号を引用し、大統領は自分の行動に責任を負わなければならないため、民事訴訟からの免除は認められないと述べた。[55]しかし、2010年の自由企業基金対公認会計士監督委員会事件では、最高裁判所は大統領の権限を拡大する根拠として行政府の説明責任の必要性に言及した。[56]ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は多数意見を執筆し、次のように述べた 。

大統領に法律の執行について国民に対する説明責任を負わせる憲法は、同時に大統領にその権限も与えている。この権限には、一般的に、大統領の職務遂行を補佐する者を解任する権限も含まれる。このような権限がなければ、大統領は自らの責任の遂行について十分な説明責任を負えず、責任はどこか別のところに転嫁されてしまう。このような権限の分散は、「最高裁長官自身の本来の、そして必要な責任を著しく軽減するであろう」。ザ・フェデラリスト第70号、478ページ。[56]

ロバーツは、問題の行為は大統領から独立委員会のメンバーに責任を問う能力を奪い、その結果大統領は独立委員会の行動に対する責任から解放され、国民が大統領に責任を問う能力を奪ったと主張した。[56] [57]

参照

注記

  1. ^ 「行政権はアメリカ合衆国大統領に属する。」アメリカ合衆国憲法第2条

参考文献

  1. ^ abc 「ザ・フェデラリスト・ペーパーズ：第70号」アバロン・プロジェクト、イェール大学ロースクール。
  2. ^ ab Coenen, Dan T. (2006). 「批准のためのレトリック：『ザ・フェデラリスト』の議論と憲法解釈への影響」デューク・ロー・ジャーナル. 56 (2): 469– 543. JSTOR  40040551. SSRN  943412. Gale  A157589903.
  3. ^ マンスフィールド、ハーヴェイ・C. (1989). 「価格の抑制」アレクサンダー・ハミルトンは『ザ・フェデラリスト』の中で、自らの課題を「精力的な行政は共和制政府の本質と矛盾する」という考えを反証することと定義した（『ザ・フェデラリスト』70）。
  4. ^ abcde Pfiffner, James P. (2011). 「連邦党員第70号：大統領の権力は強すぎるのか？」.公共行政レビュー. 71 : S112 – S117 . doi : 10.1111/j.1540-6210.2011.02470.x . JSTOR  41317425.
  5. ^ ビーマン、リチャード（2009年）『平凡で正直な男たち：アメリカ憲法の成立』ランダムハウス出版グループ、ISBN 978-1-58836-726-6建国の父たちは、暴君的な王の強烈な記憶と、時には政府が国民を代弁して発言する必要があるという認識が和らげられたこの雰囲気の中で、新たな国家最高責任者の性格と権威を思い描き始めたのである。
  6. ^ ホフ、サミュエル・B. (1987). 「ハミルトンの精力的な行政の200周年記念評価」大統領研究季刊誌. 17 (4): 725– 739. JSTOR  27550481.
  7. ^ ビーマン (2009)、128ページ：ランドルフは、ウィルソンの主張と同様に、行政府には「活力、迅速さ、そして責任」が必要だという点では同意していたものの、行政権が一人の人物に集中することには断固反対だった。国王ジョージ3世の姿がまだ記憶に焼き付いていたため、ランドルフは単一の行政府には「君主制の胎児」が宿っていると考えていた。
  8. ^ ファランド第1巻、63-66
  9. ^ ビーマン（2009）、127ページ
  10. ^ プラカシュ（1993）、998ページ
  11. ^ ビーマン（2009）、142ページ
  12. ^ ビーマン（2009）、128ページ：ワシントンがいなかったら、憲法起草者が複数の行政機関を創設していた可能性は十分にあります。
  13. ^ コーウィン、エドワード・サミュエル著「大統領、職、そして権力」（1948年）：「行政権は一つである方が制限されやすい」というドゥ・ロルムの主張に[ハミルトンは]全面的に同意した。つまり、国民の嫉妬と監視の対象が一つである方がはるかに安全であり、一言で言えば、行政権のあらゆる増殖は自由にとって友好的というよりむしろ危険である、という主張である。
  14. ^ マンスフィールド（1988年）、253ページ
  15. ^ ウィーバー、デイヴィッド・R. (1997). 「リーダーシップ、ロック、そしてフェデラリスト」.アメリカ政治科学ジャーナル. 41 (2): 420– 446. doi :10.2307/2111771. JSTOR  2111771.
  16. ^ ウィーバー、デイヴィッド・R. (1997). 「リーダーシップ、ロック、そしてフェデラリスト」.アメリカ政治科学ジャーナル. 41 (2): 420– 446. doi :10.2307/2111771. JSTOR  2111771.
  17. ^ Prakash, Saikrishna Bangalore (1993). 「行政長官万歳：憲法起草者と大統領の行政権限」 .イェール法学ジャーナル. 102 (4): 991– 1017. doi :10.2307/796838. hdl : 20.500.13051/8746 . JSTOR  796838. SSRN  2857499.憲法起草者による単一行政の選択は憲法第2条第1節第1項に反映されているが、憲法文にはこの決定の理由は明示されていない。
  18. ^ レッシグ、ローレンス；サンスティーン、キャス・R. (1994). 「大統領と行政」.コロンビア・ロー・レビュー. 94 (1): 54.第2条の権限付与条項は、大統領を「行政権」の保有者として規定している。これは、評議会でも三頭政治でもなく、一個人である。第2条の残りの部分は、その行政権が何であるかを定義している。より具体的には、大統領が憲法上の大権として行使できる行政権と、議会が適切と考える場合に付与できるその他の権限を定義している。
  19. ^ ロス、リチャード (1982). 「ハミルトンと近代大統領制：連続か断絶か？」大統領研究季刊誌. 12. JSTOR  27547773.ルーズベルト、ウィルソン、コーウィンは、道徳的権利と義務、節度、そして何よりも美徳の基盤として自然法キリスト教を擁護したハミルトンの政治権力に関する一般的な理解を放棄した。彼らの理論は、ハミルトンの複雑な理論を、大統領の活力や権力の追求という単純なものに矮小化したため、ハミルトンの大統領制に関する理解を俗化し、歪めた。さらに、連続性説の創始者であり、ハミルトンの著作を綿密に研究したコーウィンは、ハミルトンの思想に近代大統領制の理論を根付かせることで、憲法解釈と大統領の行動をより責任あるものにしようとしたという結論も導き出される。
  20. ^ abc Yoo, John C. (2002). 「戦争と憲法文」 .シカゴ大学ローレビュー. 69 (4): 1639–1684 . doi :10.2307/1600615. JSTOR  1600615. SSRN  426862.
  21. ^ バーバー、ソティリオス、フレミング、ジェームズ（2009年）「憲法理論と単一行政機構の将来」エモリー法学ジャーナル59 （ 2）：459-467。
  22. ^ クロケット、デイビッド・A.（2004年6月）「現代の大統領制：行政の統一と大統領継承法」大統領研究季刊誌34 ( 2): 394–411 . doi :10.1111/j.1741-5705.2004.00050.x. JSTOR  27552591. Gale  A119613611.
  23. ^ ボイラン、ティモシー・S.（2001年9月）「法：戦争権限に関する憲法上の理解」大統領研究季刊誌31 ( 3): 514–528 . doi :10.1111/j.0360-4918.2001.00185.x. JSTOR  27552327. Gale  A78545881.
  24. ^ Pffifner (2011): [ハミルトン]は、行政機関の行政機能とその統一性の必要性を、議会の本来の機能、すなわち立法における「審議と知恵」の提供と対比させた。開戦の是非を判断する際には、議会における多くの人々のゆっくりとした審議と知恵が有益であった。しかし、戦争を遂行するには、「決断力、行動力、秘密保持力、そして迅速な対応力」をもって、迅速かつ断固とした行動をとることができる単一の指導者が必要であった。したがって、階層的な統制と規律は、特に国家安全保障において、効果的な行政の証である。
  25. ^ Calabresi, Stephen; Prakash, Saikrishna (1994). 「大統領の法律執行権」Yale Law Journal 104 ( 3): 541.
  26. ^ Prakash (1993)、p.999: ハミルトンは、憲法による単一行政機構の創設を擁護し、（連邦党員第70号で）「行政権は単一であれば制限が容易になる」と書いた。
  27. ^ シュルツ、デイビッド（2016年5月30日）「歴史についてはあまり知らない：憲法の条文、運用、そして大統領の権力」セント・トーマス大学法・公共政策ジャーナル5 ( 1): 114-134。
  28. ^ Pffifner (2011): 「統一性は説明責任を果たす上でも不可欠であり、複数の行政機関が存在する場合、『行政部門には何の責任も存在しなくなる。これは自由な政府では容認できない考えである。』いかなる評議会も行政機関の『足手まとい』となり、『その欠点を隠蔽する』ことになるだろう。」ハミルトンは連邦党員第70号の結論として、『この州の行政機関の統一性は、我が国の憲法の最も優れた特徴の一つである』と主張した。
  29. ^ ビルメス、リンダ・J. (2011年12月). 「連邦党員第67-77号 パブリウスは今日の公務員制度をどのように構想していただろうか？」公共行政レビュー71 : s98 – s104 . doi : 10.1111/j.1540-6210.2011.02468.x. JSTOR  41317423.
  30. ^ ab Wrabley, Raymond B. (1991). 「反連邦主義と大統領制」.大統領研究季刊誌. 21 (3): 459– 470. JSTOR  27550766.
  31. ^ リッカーズ、マイケル・P. (1977). 「大統領職と批准論争」.大統領研究季刊誌. 7 (1): 37– 46. JSTOR  27547327.
  32. ^ abc メイソン、ジョージ. 「憲法制定会議によって形成された政府に対する異議」『エッセンシャル・アンチフェデラリスト』. W.B. アレン、ゴードン・ロイド、マージー・ロイド著. ラナム: UP of America, 1985年12月. 印刷. [要ページ] [要検証]
  33. ^ リー、リチャード・ヘンリー著『エッセンシャル・アンチフェデラリスト』WBアレン、ゴードン・ロイド、マージー・ロイド共著。ラナム：UP of America、1985年12月。印刷。[ページ要確認] [要確認]
  34. ^ Philadelphiensis (2009). 「軍事王としての大統領」.連邦主義者と反連邦主義者の論文全集. CreateSpace Independent Publishing Platform. p. 704. ISBN 978-1-4495-7883-1。
  35. ^ ab 「ペンシルベニア会議少数派の演説と反対理由」『エッセンシャル・アンチフェデラリスト』WBアレン、ゴードン・ロイド、マージー・ロイド著。ラナム：UP of America、1985年12月。印刷。[要ページ] [要検証]
  36. ^ abc Merriam, CE (1899). 「トーマス・ペインの政治理論」.政治学季刊誌. 14 (3): 389– 403. doi :10.2307/2139704. JSTOR  2139704. ProQuest  137486688.
  37. ^ ティッチェン、グレゴリー. 序文. コモンセンス. トーマス・ペイン著. フォールリバー社, 2013年. vii-xxxi. 印刷.
  38. ^ abc デラハンティ, ロバート・J; ユ, ジョン・C. (2002年春). 「テロ組織及びそれらを匿い、あるいは支援する国家に対する軍事作戦を実施する大統領の憲法上の権限」ハーバード法・公共政策ジャーナル. 25 (2): 487– 517. SSRN  331202.
  39. ^ abc パーマー、エリン（2006年）「拷問の再解釈：大統領署名声明と米国法および国際法の回避」『ヒューマン・ライツ・ブリーフ』14 （ 1）：21-24。SSRN  1309884。
  40. ^ abcd Cooper, Phillip J. (2005年9月). 「ジョージ・W・ブッシュ、エドガー・アラン・ポー、そして大統領署名文書の利用と濫用」.大統領研究季刊誌. 35 (3): 515– 532. CiteSeerX 10.1.1.546.460 . doi :10.1111/j.1741-5705.2005.00262.x. JSTOR  27552703. Gale  A136262639. 
  41. ^ abc ジェフリー・クラウチ、マーク・J・ロゼル、ミッチェル・A・ソレンバーガー（2013年12月）「法律：オバマ大統領の署名声明と行政権の拡大：オバマ大統領」大統領研究季刊誌43 ( 4): 883– 899. doi :10.1111/psq.12071. hdl : 2027.42/100285 . JSTOR  43285355. Gale  A350575074.
  42. ^ Pfiffner (2011): 令状なしの電子監視の場合、ブッシュ大統領は秘密裏に行動し、司法長官ジョン・アシュクロフトと司法省の他の高官政治任命者が辞任すると脅した後にのみ、テロ監視プログラムを修正しました。
  43. ^ ガーベイ、トッド（2011年6月）「法律：オバマ政権の署名声明へのアプローチの進化」大統領研究季刊誌41 ( 2): 393–407 . doi :10.1111/j.1741-5705.2011.03860.x. JSTOR  23884838. Gale  A254825813.
  44. ^ Korzi, Michael J. (2011年5月).「『正当な機能』：大統領の署名声明の再考」。議会と大統領制。38 （ 2）：195-216。doi ： 10.1080 /07343469.2011.576222。S2CID 153909187  。
  45. ^ ホリス＝ブルスキー、アマンダ（2011年1月1日）「アイデアの支援は結果をもたらす：単一執行理論への政治的・知的投資、1981-2000年」デンバー・ロー・レビュー、89 (1): 197-244。
  46. ^ ab Printz対米国最高裁判所. 1997年6月27日. Find Law. ウェブ. 2014年4月13日. http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=521&invol=898.
  47. ^ PRINTZ対アメリカ合衆国事件。IITシカゴ・ケント法科大学院のOyezプロジェクト。2014年4月11日。https://www.oyez.org/cases/1990-1999/1996/1996_95_1478
  48. ^ ab サイモン、ケリー・E.（2003年春）「ハムディ対ラムズフェルド」ジョージタウン移民法ジャーナル17 （ 3）：511-514。
  49. ^ abc 343 US 579; 72 S. Ct. 863; 96 L. Ed. 1153; 1952 US LEXIS 2625; 21 Lab. Cas. (CCH) P67,008; 1952 Trade Cas. (CCH) P67,293; 62 Ohio L. Abs. 417; 47 Ohio Op. 430; 26 ALR2d 1378; 30 LRRM 2172. LexisNexis Academic. Web. アクセス日: 2014年4月13日.
  50. ^ ウェスティン、アラン・F. (1990). 『憲法判例の解剖：ヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件（鉄鋼押収判決）』 コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-07334-9。[ページが必要]
  51. ^ アンダーソン、ジェームズ・B. (2005年3月22日). 「ハムディ対ラムズフェルド事件：行政機関の拘留権限と被拘留者の適正手続きを受ける権利の交差点における賢明なバランス」.刑事法・犯罪学ジャーナル. 95 (3): 689–724 . JSTOR  3491324. Gale  A135705820.
  52. ^ ab Perkin, Jared (2005年3月1日). 「テロとの戦いにおける人身保護令状：ハムディ対ラムズフェルド事件と公民敵戦闘事件」ブリガムヤング大学公法ジャーナル19 ( 2): 437– 471.
  53. ^ ab LEXIS 3254; 65 USLW 4372; 73 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 1548; 73 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 1549; 70 Empl. Prac. Dec. (CCH) P44,686; 97 Cal. Daily Op. Service 3908; 97 Daily Journal DAR 6669; 10 Fla. L. Weekly Fed. S 499. LexisNexis Academic. Web. アクセス日: 2014年4月13日.
  54. ^ クリントン対ジョーンズ事件。IITシカゴ・ケント法科大学院のOyezプロジェクト。2014年4月12日。https://www.oyez.org/cases/1990-1999/1996/1996_95_1853#opinion
  55. ^ カステン、マーティン（1998年）「1600年の召喚状：クリントン対ジョーンズ事件のアメリカ大統領職への影響」アーカンソー法レビュー51 （ 3）：551-574。
  56. ^ abc 130 S. Ct. 3138; 177 L. Ed. 2d 706; 2010 US LEXIS 5524; 78 USLW 4766; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 685. LexisNexis Academic. Web. アクセス日: 2014年4月13日.
  57. ^ フリー・エンタープライズ・ファンド対パブリック・カンパニー・オーバーサイト・ボード。IITシカゴ・ケント法科大学院のOyezプロジェクト。2014年4月6日。https://www.oyez.org/cases/2000-2009/2009/2009_08_861

さらに読む

  • アーノルド、ペリ・E. (2011). 「連邦党員第70号：ハミルトンの理想とマディソンの現実のせめぎ合いの中で、公共サービスは生き残れるか？」公共行政レビュー. 71 : S105 – S111 . doi : 10.1111/j.1540-6210.2011.02469.x . JSTOR  41317424.
  • グリーンウォルド、グレン（2013年2月5日）「オバマ司法省の冷酷な法的メモは米国民の暗殺を正当化する」ガーディアン紙
  • ジェーン・メイヤー（2009年） 『ダークサイド：対テロ戦争がアメリカの理想に対する戦争へと変貌した内幕』クノップ・ダブルデイ出版グループ。ISBN 978-0-307-45650-2。
  • マーク・W・モシアー（2003）「一方的に平和を宣言する権限」シカゴ大学ローレビュー70（4）1609-1637 . doi :10.2307/1600583. JSTOR  1600583.
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
連邦党員第70号
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Federalist_No._70&oldid=1330033627"