連邦党員第76号
 アレクサンダー・ハミルトン（連邦党員第76号の著者） | |
| 著者 | アレクサンダー・ハミルトン |
|---|---|
| 原題 | 行政の任命権 |
| 言語 | 英語 |
| 出版社 | インディペンデント・ジャーナル、ニューヨーク・パケット、デイリー・アドバタイザー |
発行日 | 1788年4月1日 |
| 出版場所 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 新聞 |
| 先行 | 連邦党員第75号 |
| に続く | 連邦党員第77号 |
アレクサンダー・ハミルトンによって書かれたフェデラリスト第76号は、 1788年4月1日に出版されました。[ 1 ]フェデラリスト論文は、アメリカ合衆国憲法の批准を促すために書かれた85編の論文です。これらの書簡は、 1780年代後半にアレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン、ジョン・ジェイによってパブリウスの名で書かれました。この論文では、任命権の取り決めと抑制と均衡のシステムについて議論されています。タイトルは「行政の任命権」で、行政府の権限と限界を議論する11編の論文の10番目です。権限を委譲する方法には、個人、選ばれた会衆、または全会一致の個人、の3つの選択肢があります。ハミルトンは、大統領に指名権を与える一方で、プロセスに偏りがないよう、批准権は上院に付与することを支持しました。
目的
大統領は、大使、その他の公使および領事、最高裁判所判事、そして合衆国のその他のすべての役人を任命する。これらの決定を行う際には、大統領と共に上院が同意を与える。「任命は、単独の人物、中程度の人数の選抜された議会、または議会の同意を得た単独の人物による、3つの方法で行うことができる。」法律により、議会は適切と考える下級役人の任命を、大統領のみ、裁判所、あるいは各省庁の長に委ねることができる。[ 2 ]
背景
ハミルトンは、行政官の任命権は上院だけでなく米国全体にとって大きな決定であると認識していた。ハミルトンは、この条項がなければ米国は先ほど脱却した専制政治に逆戻りする可能性があると認識していた。大統領が絶対的な任命権を持つということは、英国国王が米国を支配していた時代とあまりにも似てしまう。[ 3 ]しかし、その逆で大統領の任命権が上院より小さいと、円滑な政府運営に必要以上の議論を引き起こすことになる。[ 4 ]ハミルトンの結論は、彼の2つの考えに基づいていた。大統領は適任の人物を上院に任命することができ、その指名が適切かどうかを判断するのは上院の責任である。
憲法
1781年に批准された連合規約は、当初、国家が州の連合体であった時代の政府を描写していました。連合規約の下では、連合会議が議会として、任命権を含む包括的な権力と権限を有していました。
1787年、フィラデルフィア会議において、新たな統治体制の提案がなされました。単一の権威と支配力を持つ機関ではなく、代表者たちは行政、立法、司法の三権分立という構想を考案しました。さらに、各機関間の権力の不平等を防ぐため、牽制と均衡のシステムも構築されました。この新たな統治構造は、1787年9月17日に大陸会議の代表者たちによって署名されたアメリカ合衆国憲法に記された重要な理想でした。
連邦党員論文第76号については、任命権の配置と権力の分配について論じている。ハミルトンは、アメリカ合衆国憲法制定会議の提案を支持するために連邦党員論文第76号を執筆した。[ 5 ]
まとめ
パブリウスはこのエッセイの冒頭で、アメリカ合衆国憲法草案の任命条項を引用している。[ 6 ]パブリウスは次に「これより優れた計画を思いつくのは容易ではない」と述べ、その理由を説明している。[ 6 ]彼は、任命権は3つの方法のいずれかにのみ付与される、すなわち、一人の人物に付与するか、「適度な数の選ばれた集会」に付与するか、あるいは集会の同意を得て一人の人物に付与するかのいずれかであると説明している。[ 7 ]
まず、そのような権力を一人の人間に与えると、その人の個人的な好みや執着に左右されてしまうと彼は説明しています。[ 8 ]したがって、これは最善の選択肢ではありませんでした。[ 8 ]第二に、権力を集会に与えると、グループは妥協しやすくなります。ある任命に対する個人的な好みから、他の人も自分の任命に対して同じように妥協してくれることを期待して、別の任命についても妥協してしまう可能性があると彼は説明しています。[ 9 ]これも、あまりうまくいきません。[ 10 ]
残された唯一の選択肢は、上院の同意を得て大統領に任命権を与えることだった。[ 11 ]パブリウスによれば、この取り決めにより、指名された候補者の資格が上院によって考慮され、任命が完了する前に十分に検討されることが保証されるだろう。[ 11 ]
パブリウスは最後に、憲法は専制政治を防ぐための重要な保障を提供するために書かれたと説明しています。[ 12 ]
現代の分析と反応
ハミルトンは、大統領には指名権があり、上院の助言と同意を得て任命する権利があると信じていた。しかし、歴史はハミルトンの考えに異論を唱えてきた。ワシントンの大統領時代にさえ、上院は大統領の指名を拒否したが、それは大統領が必要な資格を満たしていなかったからではなく、別の候補者を好んでいたからだった。最高裁判所判事の指名は長らく大統領の権利として広く認められてきたが、上院が助言と同意を与える役割は果たされていなかった。ほぼすべての大統領は、自ら指名した人物を任命することができた。一部の評論家はこれを「同意」ではなく単なる確認と見なしている。しかし、大統領は指名候補者への支持があるかどうかを交渉し、確認するため、承認に必要な支持を得られない人物を指名することは通常ない、という点も一部には影響していると主張する人もいる。[ 13 ]
参考文献
- ^ハミルトン、アレクサンダー. 「フェデラリスト第76号」 .連邦党員論文集. 米国議会図書館. 2010年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月7日閲覧。
- ^メロン、ドナルド (2010). 「フェデラリスト論文要約76」 .ティーパーティー. 2016年10月19日閲覧。
- ^ 「Google Scholar Citations」 . scholar.google.com . 2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月19日閲覧。
- ^チャールズ・マッコーマシアス・ジュニア（1987年1月1日）「助言と同意：司法官選任プロセスにおける米国上院の役割」シカゴ大学ローレビュー54 (1): 200-207 . doi : 10.2307 /1599719 . JSTOR 1599719 .
- ^ History.comスタッフ (2009). 「アメリカ合衆国憲法」 . History.com . A&E Television Networks . 2016年10月14日閲覧。
- ^ a b『フェデラリスト・ペーパーズ』 ニューヨーク：ニュー・アメリカン・ライブラリー（ペンギンブックス傘下）。1999年。453頁。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ 『フェデラリスト・ペーパーズ』ニューヨーク：ニュー・アメリカン・ライブラリー（ペンギンブックス傘下）。1999年 。453-454頁。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ a b『フェデラリスト・ペーパーズ』 ニューヨーク：ニュー・アメリカン・ライブラリー（ペンギンブックス傘下）。1999年。454頁。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ 『フェデラリスト・ペーパーズ』ニューヨーク：ニュー・アメリカン・ライブラリー（ペンギンブックス傘下）。1999年。454 ～ 455頁。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ 『フェデラリスト・ペーパーズ』ニューヨーク：ニュー・アメリカン・ライブラリー（ペンギンブックス傘下）。1999年。455頁。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ a b『フェデラリスト・ペーパーズ』 ニューヨーク：ニュー・アメリカン・ライブラリー（ペンギンブックス傘下）。1999年 。455-456頁。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ 『フェデラリスト・ペーパーズ』 ニューヨーク：ニュー・アメリカン・ライブラリー（ペンギンブックス傘下）。1999年、457頁。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^グロスマン、ジョエル・B.；ワズビー、スティーブン・L. (1972). 「上院および最高裁判所の指名：いくつかの考察」デューク・ロー・ジャーナル. 1972 (3): 557–91 . doi : 10.2307/1371870 . JSTOR 1371870. S2CID 53311134 .
外部リンク
