フェルドマン・マハラノビスモデル

フェルドマン・マハラノビス・モデルは、ソ連の経済学者グリゴリー・フェルドマンが1928年に^{[ 1 ]}、インドの統計学者プラサンタ・チャンドラ・マハラノビスが1953年に独立して考案した経済発展のマルクス主義モデルです。 ^{[ 2 ]}マハラノビスはインドの第二次5カ年計画の重要な経済学者となり、インドで最も劇的な経済論争の多くで取り上げられました。^{[ 3 ]}

このモデルの本質は、産業投資パターンを国内消費財部門の構築へと転換することである。したがって、この戦略は、高い消費水準を達成するためには、まず資本財の生産能力の構築への投資が必要であることを示唆している。資本財部門の十分な生産能力は、長期的には国の消費財生産能力を拡大する。

この二種類の財の区別は、マルクスの『資本論』における思想をより明確に定式化したものであり、人々が当面の消費水準と将来の消費水準の間のトレードオフの程度をより深く理解するのにも役立った。これらの思想は、1928年に当時ゴスプラン計画委員会に勤務していた経済学者フェルドマンによって初めて提唱され、二部門成長計画の理論的議論を提示した。マハラノビスがフェルドマンのアプローチを知っていたという証拠は、ソ連国境の背後に留まっていたため存在しない。

モデルの実装

このモデルは、第1次5カ年計画（1951～1956年）の後に正式な計画モデルを導入する必要があるとインドが感じたことから、 1955年にジャワハルラール・ネルー首相の任命により第2次5カ年計画の分析フレームワークとして作成された。第1次5カ年計画では、1部門のハロッド・ドーマー・モデルの精神に則り、資本蓄積のための投資が強調された。生産には資本が必要であり、資本は投資を通じて蓄積できると論じられた。つまり、投資による資本蓄積が速いほど、成長率が高くなる。この方針に対する最も根本的な批判は、1951年と1952年にその変形に取り組んでいたマハラノビスからのものであった。批判は主に、時間経過に伴う計画の基本的な選択問題を無視してモデルが経済の現実の制約に対処できないこと、モデルと政府支出プロジェクトの実際の選択との間に関連性がないことに集中した。その後、マハラノビスは 2 セクター モデルを導入し、後にこれを 4 セクター バージョンに拡張しました。

仮定

マハラノビスモデルが仮定されている前提は次のとおりです。

• 我々は閉鎖経済を仮定する。
• 経済は、消費財セクター C と資本財セクター K の 2 つのセクターで構成されています。
• 資本財は移転不可能である。
• フル生産。
• 投資は資本財の供給によって決まります。
• 価格に変更はありません。
• 資本は唯一の希少要素です。
• 資本財の生産は消費財の生産とは無関係です。

モデルの基本

最大出力方程式は次の通りである。^{[ 4 ]}

${\displaystyle Y_{t}=Y_{0}\left\lbrace 1+\alpha _{0}{\frac {\lambda _{k}\beta _{k}+\lambda _{c}\beta _{c}}{\lambda _{k}\beta _{k}}}}\left\lbrack (1+\lambda _{k}\beta _{k})^{t}-1\right\rbrack \right\rbrace }$

このモデルでは、成長率は資本財部門への投資シェアと消費財部門への投資シェア の両方によって与えられます。 の値を より大きくすると、短期的には成長が鈍化しますが、長期的には成長率が向上し、最終的には消費レベルも上昇し、以前の成長率の選択を上回ります。言い換えれば、この手法を用いると、長期的には資本財への投資が消費財を生み出すのみとなり、短期的な利益は得られません。 ${\displaystyle \lambda_{k}}$ ${\displaystyle \lambda_{c}}$ ${\displaystyle \lambda_{k}}$ ${\displaystyle \lambda_{c}}$

批判

このモデルに対する最も一般的な批判の一つは、マハラノビスが貯蓄制約にほとんど注意を払っていないという点である。彼は貯蓄制約は工業部門に起因すると想定している。しかしながら、発展途上国では貯蓄の初期段階は通常農業部門から生じるため、この傾向は見られない。また、マハラノビスは、新古典派マクロ経済学が国家にとって重要な潜在的資本源とみなす課税についても言及していない。

より深刻な批判は、このモデルが成り立つ前提の限界、例えば外国貿易の制限である。これは今日の発展途上国には正当化できない。もう一つの批判は、このモデルを適用するには、自給自足可能な生産に必要なすべての原材料を保有できるほどの規模を持つ国が必要であり、したがって、このモデルは小国には適用できないというものである。

実証的な事例

このモデルは、インドの第二次五カ年計画の理論的道筋として、1956年に実質的に実践に移されました。しかし、2年後には最初の問題が浮上し始めました。予期せぬ不可避のコストといった問題が、マネーサプライの増加とインフレの進行を招きました。最大の問題は、輸入政策の自由化と国際的な緊張による外貨準備の減少であり、1958年に第二次五カ年計画の修正につながりました。最終的に第二次五カ年計画は放棄され、1961年に第三次五カ年計画に置き換えられました。^{[ 5 ]}

参照

• ハロッド・ドーマーモデル
• 経済成長
• 開発経済学
• マハラノビス
• インド経済
• インドの5カ年計画

参考文献

1. フェルドマン, GA (1964) [1928]. 「国民所得成長率理論について」. スプルバー, N. (編). 『ソ連の経済成長戦略の基礎』 . ブルーミントン: インディアナ大学出版局. OCLC  323503 .（翻訳版）
2. マハラノビス, P. (1953).国民所得の成長過程に関するいくつかの考察. サンキヤ. pp.  307– 312.
3. Bronfenbrenner, M. (1960). 「簡略化されたマハラノビス発展モデル」.経済発展と文化変革. 9 (1): 45– 51. doi : 10.1086/449867 . JSTOR 1151921. S2CID 153403071 .  
4. , Subrata (2003). 『開発経済学入門（第4版）』 ロンドン: Routledge. p.  349. ISBN 0-415-09722-3。
5. セン・プロナブ（1991年）「成長理論と開発戦略：インドの経験からの教訓」『Economic and Political Weekly』26 (30): PE62– PE72. JSTOR 41498498 . 

さらに読む

• バグチ、アミヤ・クマール (1995).「後進国経済のための閉鎖経済構造主義モデル」. パトナイク、プラバート編. 『マクロ経済学』 . デリー: オックスフォード大学出版局. pp.  85– 113. ISBN 0-19-563534-5。
• バグワティ, J.; チャクラヴァルティ, S. (1969). 「インド経済分析への貢献：概観」.アメリカ経済評論. 59 (4): 1– 73. JSTOR  1812104 .
• ブレナー、YS (2013) [1966].「ソビエト理論」.経済発展と成長の理論（復刻版）. ニューヨーク：プレーガー. pp.  223– 247. ISBN 9780415851640。
• ダスグプタ, AK (1993). 『インド経済思想史』ロンドン: ラウトレッジ. ISBN 0-415-06195-4。
• 小宮龍太郎 (1959). 「マハラノビス教授のインド経済計画モデルに関する覚書」.経済統計評論. 41 (1): 29– 35. doi : 10.2307/1925455 . JSTOR  1925455 .
• クマール、B. (1962). 『インドにおける都市計画入門』インド：ブックランド・プライベート・リミテッド. pp.  1–45 , 80–145 .
• オサドチャヤ、イリーナ（1974）「社会主義再生産理論（G・フェルドマンの経済成長モデル）の回顧」 『ケインズから新古典派総合へ：批判的アプローチ』モスクワ：プログレス出版社、pp.  180-190。OCLC 1510988 。