フェミニスト生命倫理
ジェンダーと社会的平等を主張する生命倫理学の分野

フェミニスト生命倫理学は、既存の生命倫理学の言説を批判し、独自のフェミニストの議論や視点を提示し、生命倫理学の問題におけるジェンダー問題を指摘することで、ジェンダーと社会の平等を主張する生命倫理学の分野である。[1] [2]

20世紀末頃に出現したフェミニスト生命倫理学は、社会理論、哲学理論、フェミニズム理論を用いて生命倫理学の問題、理論、方法論に含まれるジェンダー偏見や不平等を検証・批判する多様な学問分野である。 [3] [4] [5]フェミニストによる生命倫理学批判には、男性中心主義、ジェンダー化された概念、個人の権利の過度な強調などがある。フェミニスト生命倫理学は、健康の概念、医療、患者と医師の関係、生殖問題など、いくつかの生命倫理学の問題に関して独自の視点を提供している。フェミニスト生命倫理学に対する批判としては、フェミニスト生命倫理学の言説の多元性と多様性のためにフェミニスト生命倫理学の議論に一致が見られないこと、女性の脆弱性をジェンダー抑圧を強化するものとして概念化すること、学問の世界におけるフェミニストの視点がますます一般的になるにつれてこの分野の独自性が失われることなどが挙げられる。

歴史

1970年代に生命倫理学が哲学の確立された学問分野となったことを受けて、[6]フェミニストによる生命倫理学批判は1980年代後半に始まり、1990年代には独立した哲学的焦点として認識され、注目を集めるようになりました。当時、主流の生命倫理学界からは概ね無視されていました。[7]研究分野としてのフェミニスト生命倫理学の起源は、Hypatia : A Journal of Feminist Philosophyに掲載されたいくつかの論文に遡ることができます。[8]これらの初期の論文は、主に中絶、体外受精、代理出産といった女性の生殖に関する懸念に関連する技術に関する生命倫理的問題に焦点を当てていました。

1990年代、フェミニスト生命倫理学は、ヘレン・ホームズとローラ・パーディによる『医療倫理におけるフェミニストの視点』 [9]によって公式の学問分野として位置づけられました。これは、1980年代にヒュパティア誌に掲載されていた論文をまとめた書籍として、1992年に出版されました。生命倫理学に関するフェミニストの立場を扱った書籍としては、スーザン・シャーウィン著『もはや患者ではない：フェミニスト倫理と医療』[10]（1992年）、スーザン・ウルフ著『フェミニズムと生命倫理：生殖を超えて』[3] （ 1996年）、ローズマリー・トン著『生命倫理へのフェミニストのアプローチ：理論的考察と実践的応用』[11]（1997年）などがあります。

フェミニスト生命倫理のネットワークであるフェミニスト生命倫理へのアプローチ（FAB）は、国際フェミニスト生命倫理へのアプローチジャーナル（IJFAB）で独自の学術誌を発行するとともに、1992年に設立されました。

理論と方法論

フェミニスト理論全体と同様に、主流の生命倫理の立場に対する様々なフェミニストの批判の立場の多様性のため、統一的な「フェミニスト生命倫理」は存在しない。[1] [5] [12]それにもかかわらず、フェミニスト生命倫理の異なる分野の間には共通点が存在する。

  • ケアの倫理とは、フェミニスト生命倫理学者によってしばしば用いられるフェミニスト倫理理論です。より繊細で包括的な倫理的議論を可能にするため、伝統的な倫理原則よりも、個人的な関係性やケア、愛、責任といった価値観を重視することを強調しています。
  • 自律性は関係性に基づくという考え方は、フェミニスト生命倫理の議論にも頻繁に見られる。この考えは、誰もがある程度相互依存していることを踏まえると、自律性とは単に個人の行動の自由を意味するのではなく、むしろ誰の自由も他者の協力に依存し、その支援を必要とするものであることを指摘している。[13]
  • 多くのフェミニストのアプローチは、ジェンダー不平等の分析と検証を通じて「女性問題を提起する」という方法論的共通性を共有している。[12]フェミニストの哲学理論は、ジェンダー正義を主張する言説に適用されることがしばしば期待されている。[14] 人権原則も、女性の権利を主張する際に採用することができる。[15]経験的観察と経験、社会・政治理論、公衆衛生研究の成果も、フェミニスト生命倫理研究によく取り入れられている。

フェミニスト生命倫理学では、この分野における意見の多様性により、女性にとって何が最善の利益であるかについて意見の相違が生じる可能性がある。[12]

生命倫理に関するフェミニストの批判

男性中心主義

西洋哲学は歴史的に男性中心の学問として男性によって支配され、女性の視点や表現はしばしば排除されてきました。伝統的に、男性のみによる記述は完全な記述とみなされ、女性の記述は補足的なものとみなされてきました。男性の経験と価値観は、全人類の規範として捉えられ、最終的には定義づけられるに十分なものです。男性は「中立」なグループであり、女性は男性から逸脱するグループです。[2] [4]

男性中心主義は医学研究にも反映されている。1988年、アスピリンが心臓病のリスクを低下させる効果についての研究が医師健康調査によって実施され、22,000人の男性が調査されたが、女性はゼロだった。[16] 1990年、米国政府監査院は、臨床試験における女性の代表が十分ではなかったと報告した。[ 17]医学研究における女性の代表の少なさは、女性の平均体重が男性よりも軽いことを考えると、特に用量感受性薬剤に関して、女性に対する薬剤の安全性について疑問を投げかける。 [2]女性が医学研究から排除されているのは、女性ホルモンレベルの変動などの変数が排除されていることと、女性は薬物試験、育児、仕事の間での両立が難しいため、研究への参加と継続が難しいためだと主張する者もいる。フェミニスト生命倫理学は、ホルモンの変動は医学研究において無視されるべきではなく重要な要素として考慮されるべきであり、臨床試験は女性の生活や仕事のスケジュールを考慮して設計されるべきだと主張している。[2]

ジェンダー化された概念

哲学的な議論で頻繁に登場する概念は、しばしばジェンダー化されています。理性はしばしば男性と、感情は女性と関連付けられています。人類史の古代から、女性は肉体的にも、感情的にも、そして知的にも男性より劣っていると考えられてきました。ジェンダー化された連想は、これらの概念の意味を歪め、女性に対する家父長制的な態度を反映しています。理性は道徳的判断の最良の指針と考えられている一方で、感情に頼ることは信頼できず、原始的でさえあると考えられています。感情が理性よりも劣り、望ましくないものと見なされることは、患者の個々の状況に対する関心や思いやりが一般的に欠如していることを示唆しています。[2]その結果、抽象化のパターンが生まれます。患者と医療従事者は、別個の人格としてではなく、普遍的な原則に基づいて機能する、一般的な特性を持つ交換可能な主体として見られるのです。このような抽象化の下では、患者のジェンダーは考慮の対象から除外され、より一般的で「中立的」なものへと矮小化されます。女性は男性に包摂されてしまうのです。[5]

個人の権利の過度な強調

生命倫理学者が人権に訴える理論を用いる傾向は、道徳的議論を過度に単純化し、権利以外の道徳的考慮を排除してしまう。権利への過剰な訴えは、男性優位主義における支配の観念に似ていると考える者さえいる。さらに、人権への広範な訴えは、男性や支配的集団の市民的・政治的権利を優先し、女性や少数派集団の権利を見落としがちである。[18]

生命倫理問題に関するフェミニストの視点

健康の概念

達成可能な健康レベルは、性別、人種、階級によって生じる力関係の差に結びついているという見解があります。裕福で、健康で、異性愛者の白人男性は、他の人々よりも幸福な状態を達成しやすいと[誰が？ ]主張しています。一方、女性は貧困に苦しむ可能性が高く、それはしばしば人種差別と性差別の交差性として現れます[19] [20]。そして、女性の苦しみは男性よりも深刻に受け止められないことが多いのです[19] [21] [22] 。同時に、女性の身体的幸福には、若々しくセクシーな外見を維持するという義務が課せられており、それが女性を、近づきがたい美の基準を追い求める「極端な」行動に駆り立てることがあります[ 19] 。

健康管理

医療制度、特に米国では、階層的かつ男性優位の傾向が強く、白人男性の患者は非白人女性の患者よりも医療へのアクセスが容易です。医療制度においては、非白人女性医師がプライマリケア医となることが多く、白人男性医師が外科医となることが多いのです。臨床試験においても、女性や有色人種といった恵まれないグループはしばしば排除されます。[23]

医療行為は、性差別、階級差別、人種差別的な規範に強く影響されています。[23]医療制度における一般的な慣行の中には、女性に不釣り合いなほどの害を及ぼすジェンダーロールを前提とし、強化するものがあります。例えば、女性は不妊手術を受けるには夫の同意を得る必要があるため、自身の生殖能力について自律性を持つことができません。一方、男性のパイプカット手術は1週間で完了します。 [24]

患者と医師の関係

患者と医師の関係における力関係は、コミュニケーションの平等と不平等に関連しています。患者の性別や人種は、医師から受ける医療水準に影響を及ぼします。医師に異議を唱える女性患者は非協力的であると見なされる可能性が高く、医師に異議を唱える男性患者は、自分の治療に理性的に関与していると見なされます。同様に、女性患者は医師から明確に説明されない情報を受け取る傾向があります。力の弱い患者、典型的には女性や有色人種は、低水準の医療を受けることが多く、これにはサービスまでの待ち時間が長い、治療の質が悪い、個人の希望が無視される、提供される情報が少ない、または情報の正確性が低いなどが含まれます。医療は患者のプライベートな問題とみなされることが多く、そのため患者の性別や人種に起因する不平等に気づきにくくなっています。

患者を「一般化された他者」と見なすべきか、「具体的な他者」と見なすべきかという問題もあります。「一般化された他者」の視点は、すべての患者が個人差に関係なく、同じレベルのケアを受ける権利があると見なす傾向があります。一方、「具体的な他者」の視点は、個々の患者を特定の関心とニーズを持つ個性的な個人と見なす傾向があります。「一般化された他者」は医師にとってより距離があり、親密さを感じさせません。患者を「一般化された他者」と見なすことは医療において一般的でしたが、フェミニスト生命倫理学は、患者を「具体的な他者」と見なし、個々の問題に対してより共感的な態度をとるべきだと主張しています。[3]

生殖に関する問題

フェミニスト生命倫理学者は、生殖問題に関する議論において、女性の視点からの意見を述べるだけでなく、女性の生殖に関する経験や懸念に影響を与える分野における構造的な権力構造の差異を明らかにすることにも貢献している。例えば、新たな生殖技術は女性の福祉に不均衡な影響を与えるため、「ジェンダーニュートラル」とみなすべきではないという主張がある。[25]研究や治療における女性の身体の搾取としての生殖組織の「利用」に対する懸念も提起されている。[26]

批判

  • 意見の不一致と混乱：フェミニスト生命倫理学の言説の多様性と多元性は、しばしば文献内での意見の不一致を招き、フェミニストの立場の力と独自性を弱めるだけでなく、一般大衆、特に女性を混乱させます。[12] [27]
  • 脆弱性の概念化：被害者化の問題と同様に、女性の脆弱性を強調する傾向は、弱さと女性らしさの関連性を示唆している。フェミニストの議論において、これらの問題への意識を高めることは効果的なアプローチであるが、女性に対する攻撃性を正常化し、ジェンダーとセックスの対立を強める危険性もある。 [28]
  • 独自性の喪失：近年、非フェミニスト系の生命倫理に関する文献や出版物において、「オルタナティブ」なフェミニスト的視点が頻繁に登場するようになり、フェミニスト生命倫理の独自性は文献において弱められているように思われる。フェミニスト意識が生命倫理に関する議論にまで浸透していくことは好ましい傾向ではあるが、一方で「フェミニスト生命倫理」の定義を揺るがし、「フェミニスト的視点」というカテゴリー分けに疑問を投げかけている。これに対する一つの反論として、社会・政治的平等を擁護するという根本的なコミットメントが非フェミニスト系の出版物でしばしば見落とされていることを考えると、フェミニスト的視点の採用と包含は部分的であると言える。[29]

参考文献

  1. ^ ab Pinch, Winifred J. Ellenchild (1996-02-01). 「フェミニズムと生命倫理」MedSurg Nursing . 5 (1): 53– 57. PMID  8696410.
  2. ^ abcde リトル、マーガレット・オリビア (1996年3月1日). 「なぜ生命倫理へのフェミニスト的アプローチなのか？」 .ケネディ倫理研究所ジャーナル. 6 (1): 1– 18. doi :10.1353/ken.1996.0005. hdl : 10822/709358 . ISSN  1086-3249. PMID  10157548. S2CID  26844526.
  3. ^ abc ウルフ、スーザン・M. (1996). 『フェミニズムと生命倫理：生殖を超えて』 ケアリー：オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-975967-5. OCLC  922952651.
  4. ^ ab ローリンソン, メアリー C. (2001-01-01). 「フェミニスト生命倫理の概念」 .医学哲学ジャーナル. 26 (4): 405– 416. doi :10.1076/jmep.26.4.405.3010. ISSN  0360-5310. PMID  11484132.
  5. ^ abc Marway, Herjeet; Widdows, Heather (2015). 「哲学的フェミニスト生命倫理：過去、現在、そして未来」 . Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics . 24 (2): 165– 174. doi :10.1017/S0963180114000474. ISSN  0963-1801. PMID  25719352.
  6. ^ ハーヴェイ、ジョン・コリンズ（2013）、ギャレット、ジェレミー・R.、ジョッテランド、ファブリス、ラルストン、D.クリストファー（編）、「アンドレ・ヘレガース、ケネディ研究所、そして生命倫理の発展：アメリカとヨーロッパのつながり」、アメリカ合衆国における生命倫理の発展、哲学と医学、第115巻、ドルドレヒト：シュプリンガー・オランダ、pp.  37– 54、doi：10.1007/978-94-007-4011-2_4、ISBN 978-94-007-4011-2、2021年3月2日取得
  7. ^ パーディ、ローラ・M. (2001-06-01). 「フェミニズムは生命倫理に何をもたらすか」 .ヘルスケア分析. 9 (2): 117– 132. doi :10.1023/A:1011313800137. ISSN  1573-3394. PMID  11561992. S2CID  6533013.
  8. ^ 「Hypatia」. Cambridge Core . 2021年3月3日閲覧。
  9. ^ ホームズ、ヘレン・B.、パーディ、ローラ（1992年）『医療倫理におけるフェミニストの視点』インディアナ大学出版局。
  10. ^ “No Longer Patient | Temple University Press”. tupress.temple.edu . 2021年3月3日閲覧。
  11. ^ 「生命倫理へのフェミニスト的アプローチ：理論的考察と実践的応用」Routledge & CRC Press . 2021年3月3日閲覧。
  12. ^ abcd トン、ローズマリー (1996年3月1日). 「フェミニスト生命倫理学：代理母問題に対する「フェミニスト」的回答の開発に向けて」 .ケネディ倫理研究所ジャーナル. 6 (1): 37– 52. doi :10.1353/ken.1996.0004. ISSN  1086-3249. PMID  11645320. S2CID  12613313.
  13. ^ シャーウィン、スーザン；ネットワーク、フェミニスト医療倫理研究（1998年）。『女性の健康の政治：主体性と自律性の探求』テンプル大学出版局。ISBN 978-1-56639-633-2。
  14. ^ ミッコラ、マリ (2016). 「フェミニスト形而上学と哲学的方法論」 .哲学コンパス. 11 (11): 661– 670. doi :10.1111/phc3.12349. ISSN  1747-9991. S2CID  151917328.
  15. ^ ライアン、マウラ・A. (2009). 「『発展途上国』における生殖補助医療の導入：フェミニスト生命倫理における進化する方法論のテストケース」 . Signs . 34 (4): 805– 825. doi :10.1086/597133. ISSN  0097-9740. JSTOR  10.1086/597133. S2CID  143831858.
  16. ^ 「Physicians' Health Study - Full Text View - ClinicalTrials.gov」。clinicaltrials.gov . 2021年3月1日閲覧。
  17. ^ Nadel, Mark V. (1990-07-24). 「国立衛生研究所：研究対象集団における女性に関する政策実施上の問題。下院高齢化特別委員会住宅・消費者利益小委員会における人事部国家・公衆衛生問題担当副部長マーク・V・ネイデル氏の声明」eweb:98935 . 2021年3月1日閲覧。
  18. ^ ドンチン、アン (2004). 「収束する懸念：フェミニスト生命倫理、開発理論、そして人権」. Signs . 29 (2): 299– 324. doi :10.1086/378104. hdl : 1805/7493 . ISSN  0097-9740. JSTOR  10.1086/378104. S2CID  55441500.
  19. ^ abc Purdy, Laura (1996), Wolf, Susan (ed.), "A Feminist View of Health", Feminism and Bioethics: Beyond Reproduction , Oxford University Press , 2021年3月3日閲覧
  20. ^ リックス、サラ・E. (1990). 『アメリカン・ウーマン 1990-91：現状報告』第3版. ISBN 978-4-878-4-878-4-878-4-878 978-0-393-30686-6。
  21. ^ Fugh-Berman, Adriane (1992年1月20日). 「Tales Out of Medical School」. eweb:115099 . 2021年3月3日閲覧。
  22. ^ ビロック、ジェニファー. 「痛みのバイアス：めったに議論されない健康格差」www.bbc.com . 2021年3月3日閲覧。
  23. ^ ab Gupta, Kristina (2020). 『医療のもつれ：医療に関するフェミニストの議論を再考する』ニューブランズウィック、ニュージャージー州. ISBN 978-1-9788-0663-4. OCLC  1124761657.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  24. ^フェダー、シラ. 「ある女性は 、卵管結紮術を受けるには夫の許可が必要だと言われた。彼女の話は話題になったが、これは珍しいことではない」。Insider . 2021年4月7日閲覧。
  25. ^ ディケンソン、ドナ（2016）、「人間の遺伝学と生殖技術に関するフェミニストの視点」、eLS、アメリカ癌協会、pp.  1-5、doi :10.1002/9780470015902.a0005592.pub3、ISBN 978-0-470-01590-2、2021年4月5日取得
  26. ^ 『「健康な」胚：社会的、生物医学的、法的、哲学的視点』ジェフリー・A・ニスカー著。ケンブリッジ大学出版局。2010年。ISBN 978-0-521-74813-1. OCLC  428024428。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)
  27. ^ Scully, Jackie Leach (2010), Scully, Jackie Leach; Baldwin-Ragaven, Laurel; Fitzpatrick, Petya (eds.), "Conclusion : Reassessment and Renewal", Feminist Bioethics: At the Center, on the Margins , Johns Hopkins University Press , 2021-04-06取得
  28. ^ カニフ・ギルソン、エリン (2016年9月1日). 「脆弱性と被害者化：性暴力に関するフェミニスト言説における主要概念の再考」 . 『文化と社会における女性ジャーナル』 . 42 (1): 71– 98. doi :10.1086/686753. ISSN  0097-9740. S2CID  225087268.
  29. ^ フェミニスト生命倫理：中心から周縁へ。ジャッキー・リーチ・スカリー、ローレル・ボールドウィン＝ラガヴェン、ペティア・フィッツパトリック共著。ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。2010年。ISBN 978-0-8018-9424-4. OCLC  403362019.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)
  • スタンフォード哲学百科事典：フェミニスト生命倫理学
  • 生命倫理へのフェミニスト的アプローチ（FAB）
  • 国際フェミニスト生命倫理ジャーナル（IJFAB）
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=フェミニストバイオエシックス&oldid=1308905312」より取得