パリ・コミューンの火災

北緯48°51′27.71″ 東経2°20′51.78″ / 北緯48.8576972° 東経2.3477167° / 48.8576972; 2.3477167

コミューン時代のパリの火災

5月23日から25日までのパリの火災のパノラマ - オーギュスト・ヴィクトル・デロワ作のリトグラフ、パリ、カルナヴァレ美術館。

1871年のパリ・コミューンにおけるパリの大火は、特に1871年5月21日から28日にかけて続いた「血の週」（Semaine sanglante ）の間に、市内の公共記念碑や民間の建物が広範囲にわたって破壊されたことを指す。これは、ヴェルサイユからの政府軍がパリ・コミューンからパリを奪還した期間であった。

放火のほとんどは、5月22日から26日の間に、コミューンのメンバー（コミューン派またはフェデラート派として知られる）によって放火された。被害を受けた、あるいは破壊された著名な建物には、チュイルリー宮殿、パレ・ロワイヤル、最高裁判所、パリ市庁舎などがあった。ノートルダム大聖堂など、いくつかのランドマークは被害を免れた。象徴的な場所に加えて、民間の住宅も放火された。これは多くの場合、政府軍の進撃を阻止するための防衛手段として行われた。

コミューン派による火の使用は、様々な解釈がなされてきました。窮余の策、政治的反抗の象徴的な行為、あるいは革命的な表現の一形態として。これらの建物を破壊するという決定は、コミューン末期、中央集権的な統制がほぼ崩壊し、コミューン崩壊の混乱の中で多くの行動が地域主導で行われた時期になされました。

火災の余波を受け、火災はパリ・コミューンの記憶をめぐる論争の中心的要素となった。ヴェルサイユ政府支持者にとって、この破壊はコミューン派の残虐行為の証拠とされ、特に女性の役割が強調された。これが、放火犯として非難された女性放火犯「ペトロリューズ」神話の誕生につながった。破壊された建物の廃墟はすぐには再建されず、多くが芸術作品や観光の対象となった。数多くの写真が破壊の規模を捉えている。火災による公文書や公式記録の消失も、歴史資料の著しい消失を招き、パリの組織的記憶に空白を残した。

包囲下のパリ（1870年9月～1871年5月）

プロイセンの爆撃とバリケード

公式防火ポスター、 1871 年 1 月。カルナヴァレ美術館。

1870年7月19日、フランスは プロイセンに宣戦布告し、普仏戦争が勃発した。9月初旬のセダンの戦いでナポレオン3世が降伏した後、パリ市民は1870年9月4日、第三共和政の樹立を宣言した。しかし、戦闘は続き、1870年9月20日からパリはプロイセン軍の包囲下に入った。 ^[1]包囲中、プロイセン軍は定期的にパリを砲撃し、特に左岸では多数の住宅が破壊された。^[2]絶え間ない砲撃はパリ住民に恐怖を植え付けた。1870年秋から1871年冬にかけてのパリ周辺での戦闘は広範囲にわたる破壊を招き、フランス軍とプロイセン軍の双方が建物、橋、農場、石臼、森林地帯を焼き払った。 1871年1月、砲撃の結果パリで一連の火災が発生したが、これらの事件はすぐに鎮圧された。^[3]

パリが侵略軍によって破壊されるのではないかという恐怖――パリ・コミューンの重要な思想的参照点となったフランス革命の遺産に根ざした不安――は、19世紀のパリの革命家たちの間で繰り返し取り上げられたテーマだった。この恐怖は徐々に、既存の都市景観を作り変え、必要であれば破壊するという、一部のパリ・コミューン支持者の間で革命的な決意へと変化していった。^[4]このアプローチの中心的要素はバリケードであり、コミューン時代には防御と象徴の両方の役割を果たした。軍事的機能の他に、バリケードは家具や家庭用品など、日常的な材料で構築されることが多かった公共空間を再構成する役割も果たした。私的空間と公共空間の境界がこのように消滅したことが、都市を変革するというより広範な革命的衝動の始まりを示し、最終的にはコミューン末期にパリの一部が意図的に焼き払われるという事態に至った。^{[5] [6] [4]}

1871 年 4 月 2 日から 5 月 21 日までのパリの第 2 次包囲戦。1892年にシャルル プロレとルージュロン ヴィニョロが作成した地図。BNF。

ヴェルサイユ軍の包囲

1871年3月18日の暴動を契機にパリ・コミューンが勃発し、フランスは内乱の時代に入った。一方には、アドルフ・ティエール率いる国民政府（国民議会の支持を得てヴェルサイユに拠点を置く）があり、他方にはパリ・コミューンがあった。コミューンは地方における同様の革命運動を鼓舞する試みは失敗に終わったものの、パリにおいて権力を掌握した。^{[7] [8]}

パリ包囲戦は、今度は政府軍が指揮し、1871年4月11日から5月21日まで続いた。ティエールは慎重かつ計画的な戦略を採用し、パリを包囲・孤立させた。パリは数十年前にティエールが建設した防壁によって依然として要塞化されており、軍事拠点として扱われた。^[4]ヴェルサイユ政府は、軍の崩壊、他の主要都市での反乱、あるいは外国、特にプロイセンの介入といった政情不安につながる可能性のある軍事的後退を慎重に回避した。^[9]

ヴェルサイユ軍はパリ郊外と周囲の要塞に対し、以前の包囲戦におけるプロイセン軍の砲撃を凌ぐ激しい砲撃を継続的に行った。その目的はパリの外側の防衛線を無力化し、城壁を突破することだった。この暴力の激化はパリ・コミューン派をさらに刺激し、彼らの中には降伏よりも都市の破壊を望む者もいた。^[4]

オートゥイユ、パッシー、クルブヴォア、アニエール、ルヴァロワ＝ペレ、クリシー、ジュヌヴィリエ、モンルージュなど、パリ西部および郊外の複数の地域で火災が発生した。これらは、ヴェルサイユ軍による砲撃、あるいはパリ・コミューン派の意図的な行動によって引き起こされた。バニューとヴァンヴへの放火計画もあったと伝えられていたが、ヴェルサイユ軍の急速な進撃により実行には至らなかった。全体として、パリ西部では比較的少数の放火にとどまった。^[10]

血の週の火災

血の週の火災による破壊の時系列は、1871年5月21日日曜日から5月28日日曜日までのヴェルサイユ軍によるパリの奪還の西から東への順序である。^[11]

西、5月22日月曜日

焼け落ちた家屋と記念碑が正確に示されたパリの地図。A.カルシルー、パリ、1​​871年。

シャン・ド・マルス兵舎での最初の火災に続き、^[12] 1871年5月22日月曜日の夜に、財務省の屋根裏部屋で、その後リヴォリ通り沿いでさらに大きな火災が発生しました。 ^[12] [ ^{13] [11]}いくつかの報告によると、火災はヴェルサイユ軍が発射した砲弾によって引き起こされました。^{[12] [13]}その後、コミューンの消防隊によって消し止められました。^[12]

財務省火災の原因は、パリ・コミューン後の論争の的となった。紛争末期における最初の大規模火災であったため、両陣営は象徴的かつ戦略的な転換点と捉えた。各派は相手側が火災を起こしたと非難し、これがその後の大規模火災の前例とみなされた。多くの亡命コミューン派は、火災の原因をヴェルサイユ宮殿の砲撃によるものとし、作家カチューユ・マンデスなど一部のヴェルサイユ支持者もこの主張を繰り返した。^[14]一方、反コミューン派の作家マクシム・デュ・カンは、財務省で2つの別々の事件が発生したと主張した。1つは5月22日の政府軍の砲撃によって引き起こされ、コミューン派によって消火された。もう1つは翌日のコミューン派自身によって意図的に起こされたとされている。^{[15] [16]}

最初の大規模火災：5月23日火曜日

1871年5月23日まで、ヴェルサイユ軍はパリへの進撃において比較的抵抗に遭遇することは少なかった。しかし、その夜、最初の大規模な火災が発生し、コミューン派による防衛活動の強化と時を同じくした。^[17]午後6時頃に準備が完了した後、5月23日から24日にかけての夜間には、レジオンドヌール宮殿、オルセー宮殿（会計検査院が置かれていた）、預金供託金庫、チュイルリー宮殿、そして近隣の複数の通りを含むいくつかの重要な建物が放火された。^{[12] [11] [18]}リール通りは最も大きな被害を受けた場所の一つであった。^[16]これを受けてヴェルサイユ軍は進撃を一時中止し、火災を避けるため翌日に作戦を再開することを選択した。^[17]

チュイルリー宮殿は、約600人の兵士を率いる反乱軍の将軍ジュール・ベルジュレの司令部として機能していました。ヴェルサイユ軍が接近すると、^[16]ベルジュレはアレクシ・ダルデル、エティエンヌ・ブーダン、ヴィクトール・ベノと共に宮殿への放火を命じました。^{[19] [20] [21]} 1871年3月22日にコミューンからチュイルリー宮殿の総督に任命されたダルデルが、この作戦を監督しました。^[22] 5月23日、火薬、液体タール、テレビン油、石油などの可燃物が持ち込まれ、カーテンや床材を濡らすために使用されました。火薬の樽は、サロン・デ・マレショーや大階段の麓などの主要場所に置かれました。^{[23] [21] [24]}ダルデルは、馬、馬具、貴重品の避難を指揮し、差し迫った爆発に備えて職員に退避を指示した。^[22]火災は大きな松明で点火され、ダルデルとベルジェレは後にルーブル美術館のテラスから炎を観測した。チュイルリー宮殿は5月26日金曜日まで燃え続けた。^{[17] [22] [24]}

同夜、レジオンドヌール宮殿にも放火された。この行為はエミール・ウードによるものとされ、^{[19] [20]伝えられるところによると、}人民衛生委員会の命令に従ったものであった。^[22] 1872年の裁判では、エミール・ゴワという人物もこの命令を出したとされているが、決定的な証拠はない。^{[25] [26]}その他、マドレーヌ地区とクロワ・ルージュ交差点では、ヴェルサイユ軍の進軍を遅らせるための防衛手段として放火が行われた。これらの地域は、コミューン党の指導者であるウジェーヌ・ヴァルランとマクシム・リスボンヌによって守られていた。^{[17] [注 1]}

市庁舎周辺、5月24日水曜日

1871年5月にパリで火災が発生。パリのアーカイブ

1871年5月24日、パリ・コミューンの末期に、市内各地で大規模な火災が発生した。被害を受けた主な施設としては、ルーブル宮殿^[11]（後にベルジュレ将軍が反対を主張したにもかかわらず）^[20]や、サントノレ通り、リヴォリ通り、ロワイヤル通りの家々があり、ロワイヤル通りでは7人が窒息死した。パレ・ロワイヤル（軽微な被害）、市庁舎（破壊）、司法裁判所、コンシェルジュリー、警察署、ポルト・サン・マルタン劇場（破壊）^{[11] 、}リリク劇場も標的となった^[19] 。放火犯は、火災現場に薪、火薬の樽、ガソリンを用意していたと伝えられている。^[19]最高裁判所の火災は、暖房に使用されていた大型の温水暖房機が倒壊し、破裂して建物が浸水したことが一因でした。^[27]美術省の首席補佐官エドゥアール・ジェルスパックの報告書には、同日のチュイルリー宮殿とルーブル美術館の状態が記されていました。^[23]

最高裁判所での火災、パリ市歴史図書館のヒポリット・ブランカールによる写真。

3月31日から市庁舎の総督を務めていたジャン＝ルイ・パンディの命令で市庁舎に火が放たれた。^[28] テオフィル・フェレは午前10時頃に警察庁舎と司法宮殿の焼き打ちを命じた^{[12] [29] [19]}ヴィクトール・ベノはパレ・ロワイヤルの火災で重要な役割を果たし^[20]、ルーブル図書館の放火にも関与したと伝えられている。^{[17]その日}、シャトー・ドー広場で発生した火災によりヴェルサイユ軍の進撃が妨げられた。^[17]午後には、^{[29]マキシム・リスボンが}リュクサンブール公園の火薬庫を爆破した[ ^20]

5月23日から24日には、サン・フロランタン通り、フォーブール・サントノーレ通り、バック通り、ヴァヴァン通り、オテル・ド・ヴィル広場、セバストポル大通りなどのバリケード付近の家々にも放火された。その他にもセーヌ公文書館、アルセナル広場の砲兵司令部、サン・タントワーヌ通りのプロテスタント寺院、オルセー通りの兵舎などの建物が破壊または損傷した^{[13] [30]}。^[19]

パリ東部、5月25日と26日

1871年5月25日木曜日、市庁舎の火災は鎮火したが、ブルドン通りにある食料貯蔵施設、グルニエ・ダボンダンスで新たな火災が発生した。^{[11] [31]}

5月26日金曜日、大量の爆発物が保管されていたラ・ヴィレットの埠頭で火災が発生した。 ^[31]バスティーユ広場の7月記念柱も炎に包まれた。翌27日には、ベルヴィルとペール・ラシェーズ墓地で火災が発生したと報告された。^[32]

パリ東部の他のいくつかの場所も火災の被害を受けました。これには、オルム通りのカプセル、デラセマン・コミック劇場、ベルシーのノートルダム・ド・ラ・ナティヴィテ教会、そして12区の市庁舎が含まれます。ジャン・フヌイヤは、後者2つの火災への関与により、1873年に処刑​​されました。^[33]ゴブラン工場^[19]や、ボンディ通り、マザ大通り^{[注2] 、} ボーマルシェ大通り^[13]、^[30]などの通りのバリケード付近の住宅街にも被害が発生しました。

破壊の規模は甚大であったにもかかわらず、火災は概ね当初の目標地点に留まりました。オスマン男爵による都市再開発によって造られた広い大通りは防火帯として効果的に機能し、偶発的な延焼を抑制しました。^[17]

熱と光、匂いと音

血の週の間中、リュクサンブール公園のパリ天文台の職員は、現場が最前線にあった5月24日を除き、気象データを記録し続けました。これらの記録によると、1871年5月21日から25日にかけて、正午の気温は18℃から25℃に上昇し、乾燥した気候と弱風から中風が吹いており、季節外れの温暖期でした。^[34]

• チュイルリーとオテル・ド・ヴィルで火災
• 
  Incendie des Tuileries – Léon Sabatier と Albert Adam によるリトグラフ、パリと遺跡、1873 – Bibliothèque historique de la ville de Paris。
• 
  オテル・ド・ヴィル・ファイア- レオン・サバティエとアルバート・アダムによるリトグラフ、パリと遺跡、1873年 - パリ市歴史図書館。
• 
  テオドール・ジョセフ・ユベール・ホフバウアー・リンカンディ・ドゥ・ロテル・ド・ヴィル・ド・パリ。時代を超えたパリ、フィルミン・ディド、1885年。

多くのパリ市民が屋根や上層階に登り、火災の様子を観察しました。夜間の炎は街中に劇的で不安を掻き立てる光景を作り出しました。サン＝ドニ通りに住む匿名の住民は、炎に赤く照らされた空を「地獄の地平線」と表現しました。若いアメリカ人女性を含む当時の観察者たちは深い恐怖を表明し、この火災はコミューンで最も恐ろしい出来事の一つとされています。ヴェルサイユ軍によって奪還された地域では、破壊行為が人々の憤りを募らせました。捕らえられたコミューン関係者を襲撃し、火災の責任を彼らに押し付ける市民もいれば、唖然として沈黙を守る市民もいました。作家のリュドヴィック・アレヴィが述べたように、「私たちは何も言うことができない」のです。^[35]

5月26日、天候は一転し、気温は17℃まで下がり^[34] 、曇り空で雨が降り始めた。雨は戦闘員と地面をびしょ濡れにしたが、火災の鎮圧には役立った。^[36]風向きは西に変わり、東に移動していた前線から煙を運び去った。^[35]

5月27日、霧と降り続く雨が鎮火を促した。^[37]ヴェルサイユ軍の勝利が目前に迫っていたため、この雨を神の予兆と解釈する者もいた。5月28日には天候が回復し、気温は20℃まで上昇。東からの強い風が最後の火を煽り、コミューンの最後の抵抗は崩壊した。^[34]

記念碑は保存された

サント シャペル、1871 年 5 月 24 日、最高裁判所の火災で奇跡的に保存されました。サバティエとアダムによるリトグラフ、パリと遺跡、 1873 年。

パリ・コミューン末期の広範囲にわたる火災にもかかわらず、いくつかの著名な建物は破壊を免れた。炎上する最高裁判所の隣にあったサント・シャペルは無傷のまま残った。ノートルダム大聖堂では椅子やベンチを使って一時的に火がついた可能性があったが、地元住民によってすぐに消し止められた。 ^[11]ヴェルサイユの情報源によると、これは放火未遂だったという。しかし、他の記録では、パリ・コミューン派が意図的に大聖堂を狙わなかったと示唆している。おそらく近くのオテル・デューに避難していた負傷した連邦軍兵士に危害を加えるのを避けるためであり、またノートルダム大聖堂が彼らの主要な政治的シンボルではなかったためである。^[38]一般に、コミューンの強い反教権主義者の姿勢にもかかわらず、教会が放火の標的になることはなかった。この抑制の理由は不明である。オテル・デュー病院は射程圏内にあったにもかかわらず、放火されなかった。これは、病人の避難が遅すぎたためと伝えられており、その時にはすでにヴェルサイユ軍によってその地域は奪還されていた。^{[11] [14]}

ドゥボックとアラヴォワーヌの市民に対し、パリ国立公文書館への放火をあらゆる手段で阻止するよう命令。

フランス銀行も、コミューンのコミッショナーであったシャルル・ベスレー^[39]と副総裁のプローク侯爵の介入により、危機を免れた。ベスレーは後に、コミューンの過激派による暴力を阻止するために行動したと説明し、フランスの金融安定を維持した功績を主張した。^{[40] [41]}

コミューンの焼夷弾によって破壊または損傷を受けた記念碑、住居、施設の第3次リスト。ポスター、1871年、54.5 x 35.2 cm。パリ、カルナヴァレ美術館。

その他の文化施設も保護された。国立公文書館、マザラン図書館、リュクサンブール図書館は、管理者と穏健派コミューン派の努力によって救われた。^[19] 公文書館長ルイ・フェルディナン・アルフレッド・モーリーと国立印刷局代表ルイ＝ギヨーム・ドゥボックは、放火計画を阻止することに成功した。 ^[42]公文書館に隣接する印刷工場に駐在していたドゥボックは、5月24日に放火犯の指揮官を拳銃で脅迫し、破壊を阻止したと伝えられている。^{[43] [14]}

歴史家ジャン＝クロード・カロンによると、パリの大部分は無傷のままだったものの、216棟から238棟の建物が火災により焼失または損傷した。市庁舎など、焼失した建物の象徴的な重みが、破壊の規模を増幅させた。最後の火災は6月2日に鎮火した。窒息死した7人の犠牲者を除き、火災による死亡者に関する報告は、反コミューン派の偏見から信頼性が低いとみなされることが多い。^[32]ほとんどの家屋は、住民が避難した後に放火された。^[14]歴史家エレーヌ・ルワンドフスキは、コミューン後の補償請求に基づき、少なくとも581棟の建物が被害を受けたと推定している。これには186棟の住宅と32棟の公共施設が含まれる。^[16]

コミューンと火災

1871年4月22日、パリ・コミューンは薬剤師フランソワ＝ルイ・パリセルを長とする科学代表団を設立した。^{[44] [45] [46]}代表団は、食品安全、航空静力学、毒物、そして新たな破壊方法を監督する任務を負った。^[44]パリセルは化学兵器と焼夷兵器の開発を求めたが、提出された提案のほとんどは非現実的なものだった。^[46]記録によると、彼は実験用の材料を少量購入したものの、可燃性物質を大量に備蓄することはなかった。^{[45] [46]} 5月16日、彼は「フューズ砲兵」を組織するよう指示され、5月18日までに27名が正式に組織された。^[45]

5月下旬に戦闘が激化すると、人民安保委員会はすべての化学兵器および焼夷弾を11区に集中させるよう命じた。^[20] 5月24日、委員会はジャン＝バティスト・ミリエール、ルイ＝シモン・ドゥルール、アルフレッド＝エドゥアール・ビリオレー、ピエール・ヴェジニエを指揮官とする400名の火縄銃旅団を編成し、 「不審な家屋や公共の建造物」に放火する任務を与えた。しかし、この組織的な取り組みは遅すぎたため、大きな効果は得られなかった。^[45]しかし、コミューンはパリ東部の一部にガソリン、火薬、焼夷弾を備蓄しており、後にヴェルサイユ軍によって回収された。^[47]

コミューンの市街戦における火力使用は、即興と断片的な計画の混合を反映していた。^[48]建物を焼く命令は通常、戦闘が活発な地域で発令されたが、多くの放火は少数の戦闘員集団によって自然発生的に行われた。^[20]コミューンの指揮系統が崩壊するにつれ、地域主導の主導権争いと無秩序が蔓延した。孤立した連邦軍部隊は、しばしば数で劣勢で包囲され、戦闘の最中に火を放つことに頼り、時には灯油を使用することもあった。^{[49] [14]}

反コミューン派の情報筋は、広範囲にわたる放火の噂を流布した。焼夷卵、下水道への仕掛け爆弾、破壊対象となった家屋、気球で放火された焼夷弾などである。これらの噂は根拠のないものではあったものの、コミューン派の行為を犯罪的かつ非合法なものと位置づけた。ヴェルサイユの報道機関は、特にパレ・ロワイヤル火災に関連して、石油を装備した放火部隊の存在を報じた。しかし、コミューン成立後に放火行為で逮捕された117人のほとんどは釈放され、多くは放火への協力命令を拒否したようで、中には戦闘の最中に消火活動を試みた者もいた。^[47]

この疑念の雰囲気は、コミューン崩壊後も続いた。5月31日のエミール・ゾラの著作では、パリに漂う恐怖の空気、つまり放火事件の多発と市民間の不信感に対する広範なパラノイアが「火の恐怖」と呼んだことが記されている。^{[50] [20]}

コミュナールと火災の責任

パリ・コミューンの鎮圧後、ヴェルサイユ軍は放火容疑者に対する広範な取り締まりを開始し、石油取引を禁止し、放火の容疑者を積極的に捜索した。^[32]司法記録によると、正式に放火の罪で告発されたのは175人であった。軍事法廷で裁判を受けた約4万人のパリ・コミューン支持者のうち、放火罪で起訴されたのはわずか41人だった。このうち16人が死刑判決（執行は5人、残りは減刑）、24人が重労働刑を宣告された。注目すべき有罪判決としては、サン＝エロワ教会放火事件のボードワン、チュイルリー宮殿放火事件のヴィクトール・ベノ、リール通り放火事件のルイ・デカンが挙げられる。欠席裁判での有罪判決を含めると約100人が有罪判決を受けたが、放火犯は武装戦闘員よりも逮捕が困難だったため、実際の数はこれよりも多いとみられる。^[51]

当初、放火犯は一般犯罪者として分類され、 1871年にアンリ・ブリッソンが提案した最初の恩赦の対象から除外されていました。しかし、1880年に認められた一般恩赦ではそのような区別はありませんでした。^[52]

火災の責任は依然として争点であった。ピエール・ヴェジニエのように、コミューン派の関与を否定し、破壊はヴェルサイユ宮殿への砲撃のみによるものだと主張する者もいたが、この主張は裏付けが乏しい。一方、アーサー・アルヌール、ギュスターヴ・ルフランセ、ジャン・アルマーヌといった者は、旧第二帝政の工作員が、おそらく証拠書類の抹消を企てたのではないかと示唆した。ルフランセは、チュイルリー宮殿とグルニエ・ダボンダンスの火災についてのみコミューン派の責任を認め、これらを擁護したが、市庁舎の破壊については非難した。^[53]

記録によると、一部の放火は、復讐や金銭的動機といった個人的な動機によるものとされている。ジュール・アンドリューは、元従業員が商店に放火したと報告し、ルイーズ・ミシェルは、一部の不動産所有者が破産を隠蔽したり、賠償金を受け取ったりするために放火したと主張した。^[53]ウジェーヌ・ヴェルメルシュ、ヴィクトリーヌ・ブロシェ、^{[ 53]} プロスペル＝オリヴィエ・リサガレー、ギュスターヴ・ポール・クリュセ^[54]といったコミューン党員は、火の使用を正当な革命行為として擁護した。^[53]

戦術的選択、絶望の戦略、そして終末的な主権政党

血の週の終わりから、火災の責任の所在は重要な政治問題となった。財務省やベルヴィルの火災など、ヴェルサイユ宮殿の砲撃によるものとほぼ確実なものもあったが、大多数の火災はコミューン派の責任とされた。^[53]

ヴォルテール大通りとリシャール＝ルノワール大通りの角には、5月25日にコミューンが撤退した11区の市庁舎を守るバリケードが築かれている。写真：ブルーノ・ブラケエ、パリ市歴史図書館。

1830年7月革命や1848年2月革命など、それ以前の革命でも火災は発生していたが、これらの蜂起は迅速に成功したため、火災の規模は限定的であった。^[55]これとは対照的に、コミューンは長期にわたる防衛的な市街戦を戦った。^[45]火は戦術的に使用され、特にヴェルサイユ軍が通り沿いの壁を突破して進軍するのを阻止するために使用された。この方法はシュミネマンと呼ばれた。これに対し、^[38]コミューンはバリケードを支える建物に火を放ち、退路を守るための炎の壁を作った。^{[45] [17]}例えば、5月24日には、バスティーユへの撤退を可能にするため、ポルト・サン・マルタン劇場が放火された。^{[56] [53]}

しかし、戦略的必要性だけでは火の使用を完全に説明できない。^[13]一部のコミューン派は、これを最後の手段と捉えた。ルイ・シャルル・ドゥレクルーズのスローガン「スダンよりモスクワ」 ^{[53] [55]}は、この考え方を象徴している。ルイーズ・ミシェルも同様に宣言した。「パリは我々の物になるか、さもなくばパリは消滅する！」^[57]アペール将軍をはじめとするヴェルサイユ軍当局は、この放火は敗北が差し迫った中で下された土壇場での決断だと考えた。^{[58] [16]}

象徴的なレベルでは、破壊の対象となったのは国家権力、中央集権的な権威、そして君主制、教会、軍隊といった制度と結びついた建造物であった。^[13]これらの行為は、ヴァンドーム広場の円柱やアドルフ・ティエール邸宅の破壊に匹敵する革命的な偶像破壊と解釈された。^[38]コミューンの本部であった市庁舎の放火は、一部の人々から、彼らの政治構想の象徴を敵の手に渡すことへの拒絶と捉えられた。^{[49] [59]}ジュール・アンドリューのように、過去の裏切りの場所としてその重要性を否定する者もいた。^{[19] [54] [38]}

帝政の強力な象徴であったチュイルリー宮殿の火災は、特に象徴的な出来事でした。5月20日にそこで行われた祝祭コンサートの後に発生し、5月24日には歓声を上げる群衆が見守っていました。^{[60] [61]}コミューン派のギュスターヴ・ルフランセは後に、宮殿の破壊に喜びを感じたと認めています。一部の人々にとって、炎は戦争の道具としてだけでなく、祝賀のイルミネーションとしても機能しました。^[35]

全体として、コミューン派による放火は、主に3つの目的を果たした。混沌とした戦闘における戦術的対応、都市の象徴的な所有権の主張、そして復讐の一形態である。ジュール・アンドリューが要約したように、放火は「誰からも発せられず、誰もが受け入れた命令」であった。^[49]

火災のイメージ、想像、そして記憶

ルイ・エノーの『パリ・ブリュレ・パル・ラ・コミューン』の表紙のL. ブルトンによるイラスト、パリ、アンリ・プロン、1871年。

狂気、神の罰、そして夜の炎

1871年のパリ・コミューン崩壊後、紛争の最終日を彩った火災は、反革命物語の中心的なテーマとなった。ヴェルサイユ派の評論家たちは、この破壊行為を野蛮で異質な勢力によるものと描写し、モスクワ大火（1812年）、ネロ、フン族やティムールといった人物への言及など、混沌と過剰のイメージをしばしば用いた。火は「黒人の復讐」の武器、狂気と道徳的退廃の象徴として描かれた。^[62]この解釈において、コミューン関係者は狂気と美的破壊の象徴、つまり野蛮人であり文明の敵とされた。^[16] ポール・ド・サン＝ヴィクトルは次のように記している。「パリ大火の余韻の中で、世界は暴政と扇動政治がいかに類似しているかを目の当たりにした。ネロは何世紀にもわたって、その灯火をバブーフへと引き継いだのだ。」革命的暴力と歴史的暴政との結びつきは1890年代まで続き、エドモン・ド・ゴンクール、アルフォンス・ドーデ、エミール・ゾラなどの作品にも反映された。 ^{[63] [21]}

多くの放火は戦闘中の防御策として行われた可能性が高いものの、ヴェルサイユ宮殿の物語は、それらを象徴的な破壊行為、つまりコミューンによる最後の^[64]主権への反抗的なジェスチャーとして強調しました。これに対し、カトリックや保守派の一部は宗教的な言葉や神の罰の幻想を唱えました。例えば、ルイ・ヴイヨはパリの焼失を聖書の大惨事に例え、ソドムとゴモラの罰さえも凌駕する罰だと表現しました。^[62]

ギュスターヴ・ブーランジェ、オテル・ド・ヴィル・インセンディエ、ベルサイユ劇団の攻撃。 65.8cm × 80.5cm、1871年 、パリのカルナヴァレ美術館。

ヴェルサイユの著作には、パリ・コミューンと聖書の黙示録の比較が頻繁に見られる。^{[65] [66]}これらの比喩は、パリ・コミューンが引き起こした恐怖を伝えると同時に、パリが最終的に再生する可能性を示唆するものであった。^[65]

繰り返し取り上げられたテーマは、コミューン派による石油の濫用疑惑であり、「石油の漂流物」といった表現で表現された。地中深くから採取された物質である石油は、地獄と象徴的に結び付けられていた。特にカトリックの評論家たちは、石油の使用を技術進歩と革命的イデオロギーの危険な結合の兆候と解釈し、保守派の批判を強めた。この物語は、コミューン派が埋設したとされる地下鉱山への広範な恐怖に反映され、ヴェルサイユ軍の敵意をさらに煽る噂を助長した。石油と鉱山の神話は、兵士と市民の不安を煽り、コミューン後の抑圧的な暴力を正当化した。^{[67] [68]}

エミール・ヘーリング（通称ヌマ・フィス）作『パリの炎』。1871年頃撮影・修正された版画。アムステルダム国立美術館所蔵。

シャルル・ルデュック。1871年5月24日の夜、パリが炎上する中、チュイルリー宮殿の向かいに停泊していた砲艦ラ・ファルシー。多色刷りのリトグラフ、1871年頃。パリ、カルナヴァレ美術館。

血の週の直後に活動した芸術家たち、例えばジュール・ジラールデ、ジョルジュ・クレラン、エドゥアール・マネ、アルフレッド・ダルジュー、ギュスターヴ・クールベ、ギュスターヴ・ブーランジェ、アルフレッド・フィリップ・ロールなどは、自然主義的なアプローチを用いて事件を記録しようとした。^[69]

ヌーマ・フィスの『パリの炎』やシャルル・ルデュックの『ラ・カノンニエール・ラ・ファルシー』といったパノラマ画は、セーヌ川が炎に照らされ、パリはしばしば火山の噴火に例えられた。^[70]炎は主に夜に描かれ、暗闇はパリ・コミューン派の道徳的暗黒さを象徴するものとして用いられた。ピエール・ヴェジニエのようなコミューン派の支持者でさえ、この炎を鮮やかに、ほとんど崇高な言葉で描写した。^[62]

エミール・ゾラも『大惨事』 （1892年）でこれらの場面を再び取り上げ、終わりなく燃えているように見える都市の超現実的な明るさを強調した。^[70]

作家と視覚芸術家は、明るく彩度の高いイメージを特徴とする、驚くほど類似した語彙を共有していました。この色彩とスペクタクルへの重点は、コミューンの視覚的・文学的記憶を形成する上で中心的な役割を果たしました。^[70]

20世紀を通じて、学校の教科書はしばしば血の週の火災をコミューンの暴力行為の象徴として取り上げ、その責任をコミューン支持者に帰した。1960年代までは、バリケード、炎、廃墟といったイメージが事件の描写を支配していたが、後に処刑や弾圧により重点が置かれるようになった。^[71]

ペトロルーズ神話

4e Conseil de guerre のフォーブール・サンジェルマンのペトロリューズ、メートル・ゲランの絵を基にギュスターヴ・フロマンが彫刻したもの、L'Univers illustré、1871 年 9 月 16 日。

1871年の勝利の瞬間から、ヴェルサイユの権力者と評論家たちは、パリ・コミューン末期に放火を行ったとされる女性放火犯「ペトロリューズ」の神話を作り上げ始めた。この物語は、火災現場付近で女性が関与した限られた事例に基づいており、後に歴史家エディット・トマによる1963年の研究論文『ペトロリューズ』で批判的に検証された。 [ ^{72] [73]}コミューン後に造られたこの用語自体は、テオフィル・ゴーティエによって「未知の恐怖」を反映するために必要な新語であると評された。^[74]しかし、当時の記録は、女性放火犯が広く存在していたことを裏付けていない。逮捕された女性のほとんどは、食堂の従業員、救急車の運転手、看護師などの補助的な役割を担っており、放火に直接関与したとされるのはごく少数であった。^{[72] [75]}

注目すべき事例は1871年9月4日、レジオンドヌール宮殿放火の容疑で5人の女性が裁判にかけられた事件である。証拠が乏しかったにもかかわらず、3人が死刑判決を受け、後に減刑された。被告の描写はしばしば非人間的でジェンダー化されたものであり、女性の暴力に対する社会全体の不安を反映していた。^[72]

ルイーズ・ミシェルのようなコミューン活動家はペトロリューズの存在を否定し、カール・マルクスは放火は男性戦闘員によるものだと主張した。^[72]それにもかかわらず、女性の放火犯のイメージは定着した。コミューン活動家の女性は男性よりも危険な存在として描かれ、彼女たちの行動は政治的信念ではなく感情の過剰によるものとされた。^[76]

ペトロリューズ という神話は、1793年のトリコトゥーズのような革命家たちの象徴とも言える、女性の暴力を描いた以前の比喩を借用したものでした。 ^{[72] [63]}この神話は、コミューンへの女性の参加を伝統的な性役割の逸脱とみなすことで、その正当性を否定する役割を果たしました。女性は、慈悲深いカンティニエールか、あるいは狂気の放火犯として描かれました。歌、新聞、版画といった大衆メディアでは、ペトロリューズはグロテスクな姿で描かれ、しばしばぼろ布をまとい、石油の詰まったミルク缶を持ち、威嚇的な集団を形成していました。^[72]

• 石油画像
• 
  Bertall、Les Communeux、1871: タイプ、キャラクター、衣装、パリ、プロン、1880。 49. バリケード。フランス国立図書館
• 
  ベルトール、レ・コミュヌー、1871 年: タイプ、キャラクター、衣装、パリ、プロン、1880 年。 32. ペトロリューズ。フランス国立図書館。
• 
  石油です。アドリアン・マリー作のリトグラフ、フロマン作、カルナヴァレ美術館、パリ、1​​871 年。
• 
  Les pétroleuses et leurs complices 、 Le Monde illustréにフレデリック・リックスが描いたもの、1871 年 6 月 3 日。フランス国立図書館。
• 
  石油です。ポール・クレンクによるリトグラフ、パリのカルナヴァレ美術館。
• 
  ラ・コミューン: 肖像画シリーズ、伝記、パリ、モルドレット、1871 年。フランス国立図書館
• 
  コミューン。リトグラフ、カルナヴァレ美術館、パリ、1​​871年。

このイメージは、伝統的な役割から逸脱した女性に対する、より根深い文化的恐怖を反映していました。^[63]火は女性の狂気、ヒステリー、そして社会の混乱と結び付けられ、本来は自由の象徴である松明を混沌の象徴へと変えました。こうして、ペトロリューズは反コミューン派のプロパガンダの道具であると同時に、コミューン神話における永遠の象徴となりました。^[77]

焼け焦げた記憶

1871 年 5 月のパリ市庁舎の火災から救出された 1795 年の文書。パリ国立公文書館所蔵。

パリ・コミューン末期の火災は、パリの文化遺産と行政遺産に甚大な被害をもたらしました。最も甚大な被害を受けたのは、パリ市庁舎と最高裁判所の公文書館でした。^[78]民事記録簿と破毀院記録の損失は特に深刻でした。パリ市庁舎では、16世紀に遡る教区記録簿と1792年から1859年までの民事記録が焼失しました。重複記録が存在しましたが、最高裁判所に保管されており、これも火災で失われました。^[42]これを受けて、民事記録復元委員会が1872年から1897年まで活動し、最終的に250万件以上の記録（失われた記録の約3分の1）を復元しました。委員会は、個人から提出された文書、教会の記録簿、死亡記録、その他の情報源に依拠しました。^{[79] [80]}

他の機関も大きな損失を被った。パリ市庁舎近くにあった公共支援局の文書館は、フランスの財務記録の一部とパリ警察署の文書館の大部分とともに、大部分が破壊された。警察文書館のごく一部が生き残り、エルサレム通りの金庫室に保存された。この金庫室は、もともとプロイセン軍の包囲攻撃中にミロのヴィーナスを守るために設計されたものだった。 ^{[42] [81] [82] [83]}

ルーブル美術館、オテル・ド・ヴィル、パリ弁護士会などの図書館も火災に見舞われた。^[78]約10万冊を所蔵していたルーブル美術館図書館と、約15万冊を所蔵していたオテル・ド・ヴィル図書館は完全に焼失した。ルーブル美術館の写本コレクションも失われ、その中にはシャルル禿頭王の治世に遡る品々も含まれていた。シャルル・ル・ブラン、アントワーヌ・コワズヴォ、アングル、ウジェーヌ・ドラクロワといった著名人の作品も火災で焼失した。^[42]ゴブラン工房では、15世紀から18世紀にかけての歴史的なタペストリー75点が失われた。^[84]文化遺産やアーカイブの破壊の規模は、コミューンに対する批判の中心となり、この事件が暴力的な文化破壊であったという永続的な認識につながる一因となった。^[42]

遺跡と再建

遺跡観光

好奇心。パリの廃墟を訪れる外国人たち。ダニエル・ヴィエルジュによる彫刻、ル・モンド・イラスト、1871 年 6 月 24 日。パリ市歴史図書館。

1871年6月までに、パリ・コミューン後に残された廃墟は人気の観光スポットとなっていた。不安定な構造物による危険を承知で、パリ市民は家族や友人を伴って被害を受けた遺跡を訪れた。特にイギリスからの外国人観光客も、この光景に魅了された。^[85]

パリ、その建造物と遺跡。1871年にボードルが出版したガイドマップ。

出版社はこの関心にすぐに応えて、イラスト付きの地図やガイドブックを出版した。例えば、「パリ、遺跡と遺跡」（1870-71年）、^{[16] 「遺跡を巡るガイド} 」（Guide à travers les ruines）や「パリ遺跡紀行」（Itinéraire des ruines de Paris）などがあり、被災地を巡る数日間のツアーを案内した。^{[86] [87]}

これらの出版物はパリ中心部、特にヴァンドーム広場とバスティーユの間の右岸、そしてバスティーユ牢獄に重点を置いており、チュイルリー宮殿とオテル・ド・ヴィルに頻繁に焦点が当てられていた。^[88]訪問者は、砲弾の破片や記念碑の残骸などの残骸を土産として収集することが多かった。^[89]

1871年以降、数多くの写真集も出版された。^[86]これらの写真は客観的な記録として提示されていたものの、選択的なフレーミングとテーマの選択によって形作られていた。^[90]当時の写真は、典型的には二つの主要な主題、すなわち物理的な廃墟と「血の週」の暴力を強調していた。この視覚的な焦点は、コミューンを破壊的で退行的な出来事として描き、その政治的複雑さを覆い隠すような物語に貢献した。^[91]歴史家エレーヌ・レワンドフスキによれば、このようなイメージは「コミューンを「血の週」の境界内に閉じ込め」、フランス史における扇動的で偶像破壊的な出来事としての評判を強めるのに役立ったという。^[92]

第三次包囲戦。写真家たちの侵攻。 アルベール・ロビダは、コミューン後のパリのスナップ写真の流行を風刺画で表現している。『アミューザント』誌、1871年7月1日。

1871年から1872年にかけて、フランスで法定納本として提出された写真の約半数はパリ・コミューン関連で、そのうち約3分の2は都市の廃墟を写したものであった。^[93]被害を受けた都市景観に特に焦点を置いた写真は合計735枚であった。^[94]この視覚的成果は、写真が国家プロパガンダの手段として用いられていた第二帝政の遺産によって形作られた。1871年、ヴェルサイユ政府はこの慣行を復活させ、パリの破壊の規模を強調する写真の制作を依頼または奨励した。^[38]コミューン期間中、アンドレ＝アドルフ＝ウジェーヌ・ディスデリを含む多くの写真家が、亡命、潜伏、あるいは事業の混乱により活動を停止した。しかし、「血の週」の終結後、多くの写真家がパリ・コミューン後の状況を記録するために戻り、「廃墟ツーリズム」という現象の拡大に貢献した。^[95]

これらの写真は、しばしばひどく損傷した建物をぎゅっと切り取ったもので、より広い文脈が省略され、都市が完全に廃墟となったという印象を誇張していました。^[93]これらの写真は、ヴェルサイユ宮殿における広範囲にわたる荒廃という物語を裏付ける一方で、廃墟に対する美的感覚の発展も反映していました。グルニエ・ダボンダンスのような実用的な建造物は、古典古代を想起させる形で描かれ、アーケードや柱はロマンチックな遺構として再解釈されました。同様に、市庁舎や財務省のファサードも、絵画的な価値を持つものとして撮影されました。^[94]写真家たちは、当時の「廃墟」の概念に合致する細部を捉えるために、瓦礫の内部を頻繁に調査しました。^[96]これらの写真集が商業的に成功したのは、この二重の目的によるものです。すなわち、火災による破壊を記録すると同時に、火災後の状況を美的に、ほとんど崇高なまでに提示したのです。^[69]

• 血の週後に公開されたパリの廃墟の写真
• 
  パリ市庁舎。1872年に出版された写真。
• 
  パリ市庁舎の中庭。Alphonse Liébertによる写真、1871 年。パリ市歴史図書館。
• 
  財務省、リヴォリ通り。
• 
  財務省、リヴォリ通り。 1871 年に出版された写真。パリ市歴史図書館
• 
  チュイルリー宮殿。写真はジャン＝ウジェーヌ・デュランによる。
• 
  豊穣の屋根裏部屋。写真：ジャン・アンドリュー。パリ美術館。
• 
  リール通りとバック通りの角。写真：ジャン・アンドリュー。 1871年、カルナヴァレ美術館、パリ
• 
  レジオン・ドヌール勲章宮殿、背景にオルセー宮殿。パリのカルナヴァレ美術館。
• 
  オルセー宮殿。アルフォンス・リエベール撮影、1871年。メトロポリタン美術館。
• 
  オルセー宮のグランド・サル・デュ・コンセイユ・デタ。チャールズ・スーリエによる写真、1871年、メトロポリタン美術館蔵。
• 
  1871 年に出版された写真集の表紙。メトロポリタン美術館。

パリの遺跡の美しさと異国情緒

1871 年の火災後のチュイルリー宮殿の廃墟、ウジェーヌ・ベランジェによるキャンバス上の油彩、パリ、カルナヴァレ美術館。

19世紀は、廃墟への文化的関心が広く浸透した時代であり、この感性はパリ・コミューンの遺跡に対する人々の認識に深く影響を与えました。^[97] 1871年の火災で焼失した建造物――オテル・ド・ヴィルやチュイルリー宮殿など――はすぐには再建されず、その廃墟となった姿は長年パリの風景の一部であり続けました。これらの建造物はしばしばロマンチックなレンズを通して見られ、当時の観察者たちはそれらの美的・感情的な共鳴を強調しました。^[86] 1871年6月3日、詩人オーギュスティーヌ＝マルヴィーナ・ブランシュコットは『コミューンに囚われた女のタブレット』の中で、オテル・ド・ヴィルの廃墟は夢のような風景に似ていると記し、「空中アーチ」、「幻想的な扉」、「めまいがする階段」を、忘れられない美しさの表現として描写しました。^[98]同様に、エドモン・ド・ゴンクールは、色とりどりの石や焦げた鉄がイタリアの宮殿や幻想的な舞台装置を彷彿とさせると述べ、遺跡を鮮やかでオペラ的な表現で描写した。^{[98] [86]}

有名な考古学遺跡との比較は頻繁に行われた。イギリスの観察者ウィリアム・アースキン卿は1871年6月7日付の書簡で、パリの遺跡をアマルフィ、トゥングホール、ローマの遺跡に例え、パリ・コミューン派を非難しながらも、市庁舎を「素晴らしい」と評した。^[99]他の訪問者や著述家たちは、バールベックやパルミラに言及した。^[86]コミューンの熱心な擁護者であったルイーズ・ミシェルでさえ、遺跡の喚起力を認めていた。彼女にとって、破壊された市庁舎は絶望と未来の正義へのかすかな希望の両方を象徴し、空っぽの窓を「死者の目」がまだ来ていない平和を待ち望んでいると表現した。^[98]

チュイルリー庭園（1871年5月）。エルネスト・メッソニエによるキャンバスに描かれた油彩画。1871年に着工、1883年に完成。コンピエーニュ城。

1871年の火災で残された廃墟の中で、以前は実用的で美的にも目立たない建造物と考えられていた財務省は、古代遺跡との類似性から高く評価されるようになった。しかし、最も賞賛を集めたのはパリ市庁舎の残骸だった。その断片的でギザギザしたシルエットと不安定な形状は、絵のように美しい廃墟のロマンチックな理想を捉えていた。^{[100]この破壊の美化は}、ヨリス＝カール・ユイスマンスなどの同時代の作家にも反映され、彼は風刺的に火が近代建造物の美しさを高めていると示唆し、「火は現代の本質的な芸術家である」と宣言した。^[98]しかし、観察者たちはパリの廃墟と古代の廃墟の間にある重要な違い、すなわち植生の不在を指摘した。 19世紀の建物の焼け跡は古代の幻想を生み出し、「考古学的フィクション」と呼ばれるもの、つまり時間ではなく火災によって生み出された一種の人工的な老化を生み出した。^{[101] [102]}

芸術的鑑賞と道徳的不安の間の緊張は、ルイ・エノーなどの批評家によって認識されており、彼は「芸術家は私の中の市民を殺した」と認め、荒廃した光景の中に美を見出しました。^[102]

この二重性は視覚芸術にも反映されている。エルネスト・メッソニエが描き、1883年に展示された『チュイルリー庭園（1871年5月）』では、鑑賞者はチュイルリー宮殿の廃墟、具体的にはマルショーの間の中に身を置くことになる。^{[103] [104]}絵画の前景には瓦礫の山（大階段の残骸）が、背景にはカルーゼル凱旋門が第一帝政の遺産を想起させる。当初はコミューン批判として意図されたこの作品は、1883年にチュイルリー宮殿が最終的に破壊された後、ノスタルジックな雰囲気を帯びるようになった。台座に刻まれたラテン語の碑文「Gloria Maiorum per flammas usque superstes （破壊された人々に栄光あれ）」は、さらにこの廃墟をローマの壮大さと破壊を通じた継続性と結びつけている。^{[103] [104]}

1871年の火災は、長年の文学的伝統、すなわち廃墟となったパリを描いた空想的で思索的な描写を再び活性化させた。破壊された建造物に対する視覚的かつ詩的な関心が、この想像力を刺激し、廃墟が警告であると同時に憂鬱な美の対象であるという概念を強めた。^[105]

再建

1871年5月27日、パリでの戦闘がまだ続いていた頃、アドルフ・ティエールは、ジョルジュ・ウジェーヌ・オスマンの下で働いていた技師、ジャン＝シャルル・アドルフ・アルファンを市の公共事業局長に任命した。テオドール・バル、ガブリエル・ダビウ、ポール・アバディ、エクトル＝マルタン・ルフュエルなど、第二帝政下で活躍した建築家数名も、新たに成立した第三共和政下で活躍を続けた。1871年夏までに、パリ市と国家は復旧・再建に着手するのに十分な財源を回復した。当初の作業は、瓦礫の撤去と、被害の軽微な建造物の修復に重点が置かれた。^{[106] [107]}

火災に見舞われた約30の公共建造物のうち、約半数は第二帝政時代に建設されたもので、歴史的に重要なものとは広く認識されていませんでした。そのため、ウジェーヌ・ヴィオレ＝ル＝デュクのような保存活動家でさえ、その破壊を嘆く人は多くありませんでした。^{[108] [16]}しかし、一部の遺跡、特に市庁舎の遺跡を保存すべきかどうかについて、世論の議論が巻き起こりました。『ル・フィガロ』紙は瓦礫の保存を訴える書簡を掲載し、^[109]エティエンヌ・アラゴのような人物は、遺跡を教育のシンボルとして保存すべきだと主張しました。アラゴは、遺跡の周囲を公共の庭園で囲むことで、他に類を見ない歴史的ランドマークとなり、市民の教訓となることを提案しました。^[110]

これらの提案にもかかわらず、行政上の必要性が優先され、市庁舎は元の様式で再建され、1882年に完成しました。^{[38] [111] [109]}

再建されたヴィルのホテル、ポール・ジョセフ・ヴィクトル・ダルゴー作、キャンバスに油彩、カルナヴァレ美術館、パリ、1​​880年。

チュイルリー宮殿の遺跡は、再建するか遺跡として保存するかという議論を引き起こしたが、最終的には1883年から1884年にかけて解体された。^{[112] [109] [113] [114] [86]}第二帝政の象徴であるこの宮殿を永久に消滅させることに対する共和国の曖昧な態度を反映して、数多くの再建案が提出された。^{[115]一部の修復はより迅速に進められた。レジオンドヌール宮殿は、レジオン}ドヌール勲章受章者の資金援助を受けて、1871年から1874年にかけて再建された。^[116]

一般的に、1870年代の再建はオスマン時代に設定された軌道をたどり、戦前のプロジェクトを完了しながら、新しい政治的および経済的優先事項に適応しました。^[117]ただし、第三共和政では、宮殿よりも産業革命に関連する実用的な建物が多く建設されました。^[16]第三共和政では、第二帝政の記念碑的スタイルとは対照的に、産業革命時代に沿った機能的で実用的な建築に重点が移りました。歴史家のエレーヌ・レヴァンドフスキは、1871年の火災が新しい政権により冷静で実用的な建築ビジョンを推進する機会を提供したと示唆しています。^[118]破壊の最後の名残の1つであるオルセー宮殿（以前は会計裁判所があった）は、1897年にパリ・オルレアン火災会社に買収されるまで立っていました。この場所はオルセー駅の建設のために再利用され、1900年の万国博覧会のために完成した。^{[109] [116]}

参照

• フランスポータル
• 社会主義ポータル
• 共産主義ポータル

• パリ・コミューン
• コミューンの犯罪
• フランス第二帝政

注記

1. カルフール・ド・ラ・クロワ・ルージュは現在、ミシェル・ドゥブレ広場となっている
2. マザス通りは現在ディドロ通りとなっている。

参考文献

1. サーマン (1986, pp. 105–113)
2. フルニエ（2008年、39～53ページ）
3. キャロン（2006年、105～109ページ）
4. Fournier (2008, pp. 55–64)
5. Corbin、Alain (1997)、Mayeur、Jean-Marie (編)、「Préface」、La barricade、Histoire de la France aux XIXe et XXe siècles (in French)、パリ: Éditions de la Sorbonne、doi :10.4000/books.psorbonne.1147、ISBN 978-2-85944-851-6、 2024年3月11日閲覧
6. チャールズ、デヴィッド (1997)、コービン、アラン; Mayeur, Jean-Marie (編)、「Le trognon et l'omnibus: Faire "de sa missère sa barricade"」、La barricade、Histoire de la France aux XIXe et XXe siècles (フランス語)、パリ: Éditions de la Sorbonne、pp.  137–149、ISBN 978-2-85944-851-6、 2024年3月11日閲覧
7. アゼマ、ジャン＝ピエール (1972)。 「ジャンヌ・ガイヤール、コミューン・ド・プロヴィンス、パリ・コミューン 1870-1871」。アンナレス。27 (2): 503–504。土井:10.1017/S039526490016189X。
8. サーマン (1986, pp. 201–211)
9. トゥームズ（1997年、210～211ページ）
10. キャロン（2006年、60～61ページ）
11. カロン (2006、p. 63)
12. ノエル (1978、pp. 16–17)
13. サーマン（1986年、502ページ）
14. フルニエ (2008、pp. 98–102)
15. レワンドフスキ（2018年、87ページ）
16. Lewandowski、エレーヌ (2021 年 3 月 1 日)。 「1871 年のコミューンの火災の記録」。カイエ・ディストワール。 Revue d'histoire 批評(フランス語) (148): 125–142 . doi : 10.4000/chrhc.15866。ISSN  1271-6669。
17. フルニエ (2008, 90–92ページ)
18. レワンドフスキ（2018年、66ページ）
19. Serman (1986, p. 503)
20. カロン (2006、72–75)
21. ティリエ (2004、pp. 341–342)
22. "DARDELLE Alexis"、Théodore、Alexis、dit Salvator (フランス語)、パリ: Maitron/Editions de l'Atelier、2021 年 8 月 17 日、 2024 年3 月 11 日取得
23. texte、Société de l'histoire de Paris et de l'Île-de-France Auteur du (1990)。 「パリとイル・ド・フランスの歴史社会誌」。ガリカ。2024 年3 月 11 日に取得。
24. ブーラン、アントワーヌ (2016 年 6 月 2 日)。 Les Tuileries: Château des rois、palais des révolutions (フランス語)。タランディエ。ISBN 979-10-210-1987-4。
25. 「GOIS Émile, Charles, dit Degrin」、Le Maitron (フランス語)、パリ: Maitron/Editions de l'Atelier、2022 年 10 月 22 日、 2024 年3 月 11 日取得
26. ノエル（1978年、316ページ）
27. レワンドフスキ（2018年、82ページ）
28. ノエル（1978年、160ページ）
29. ノエル（1978年、231ページ）
30. Caron (2006, p. 62)
31. Lewandowski (2018, p. 67)
32. キャロン (2006, p. 64)
33. ノエル（1978年、278ページ）
34. Fournier (2008, 92–95ページ)
35. Fournier (2008, pp. 111–130)
36. サーマン（1986年、508ページ）
37. サーマン（1986年、509ページ）
38. パリ市歴史委員会、編。 （2016年）。ノートルダム大聖堂とオテル・ド・ヴィル: パリ・デュ・モヤン・アジュ・ア・ノス・ジュールの中にあります。人間と社会。パリ: Publications de la Sorbonne Comité d'histoire de la Ville de Paris。ISBN 978-2-85944-921-6。
39. キャロン（2006年、70ページ）
40. ノエル（1978年、74ページ）
41. 「BESLAY Charles, Victor」、Le Maitron (フランス語)、パリ: Maitron/Editions de l'Atelier、2020 年 1 月 28 日、 2024 年3 月 12 日取得
42. Caron (2006、pp. 98–103.)
43. ジョルジュ、ブルジャン (1938)。 「1871 年の国家アーカイブに関するコメント」。エコール・デ・チャート図書館。99 (1): 425–427。
44. ノエル（1978年、140ページ）
45. キャロン (2006, 65–66ページ)
46. Fournier (2008, pp. 83–86)
47. Caron (2006, pp. 67–68.)
48. トゥームズ（1997年、254ページ）
49. Fournier (2008, 95–98ページ)
50. レワンドフスキ（2018年、110～111ページ）
51. キャロン（2006年、76～79ページ）
52. ガコン、ステファン (2002)。ラムニスティ: アルジェリーのコミューン。リュニヴェの歴史。パリ：スイユ。ISBN 978-2-02-049368-0。
53. カロン (2006、pp. 69–72)
54. Fournier (2008, pp. 259–267)
55. レヴァンドフスキ (2018、pp. 77–79)
56. トゥームズ（1997年、264ページ）
57. サーマン (1986、pp. 312–313)
58. レワンドフスキ（2018年、113～114ページ）
59. ノエル（1978年、7ページ）
60. ノエル（1978年、262ページ）
61. フルニエ（2008年、102～105ページ）
62. キャロン (2006年、87～93ページ)
63. Fournier (2008, pp. 142–150)
64. フルニエ（2008年、150～152ページ）
65. フルニエ、エリック (2015 年 10 月 8 日)。 「1871 年の黙示録パリジェンヌ」。エクリル・リストワール。 Histoire、Littérature、Esthétique (フランス語) (15): 159–166 . doi :10.4000/elh.616。ISSN  1967-7499。
66. クエンティン、デルエルモズ (2020).コミューン、1870 ～ 1871 年: 19 世紀の世界を旅します。リュニヴェの歴史。パリ：エディシオン・デュ・ズイユ。ISBN 978-2-02-139372-9。
67. フルニエ（2008年、153～159ページ）
68. トゥームズ（1997年、318ページ）
69. Tillier (2004、pp. 350–356)
70. ティリエ (2004、pp. 335–340)
71. ミシェル・ペロー;ルージュリー、ジャック。ラッタ、クロード (2004 年 1 月 1 日)。 La commune de 1871: l'événement, les mens et la memoire : actes du colloqueorganisé à Précieux et à Montbrison, les 15 et 16 mars 2003 (フランス語)。サンテティエンヌ大学。ISBN 978-2-86272-314-3。
72. キャロン (2006, 81–87ページ)
73. ノエル（1978年、156ページ）
74. ベンサード、アナイス (2014 年 10 月 16 日)。 「« La Représentation des Communardes dans le roman français de 1871 à 1900 »、マスター 1、イザベル トゥルニエの方向性、パリ第 8 大学、2013 年」。ジャンルと歴史(フランス語) 。2024 年3 月 13 日に取得。
75. ダロテル、アラン (1997)、コービン、アラン; Mayeur, Jean-Marie (編)、「La barricade des femmes」、La barricade、Histoire de la France aux XIXe et XXe siècles (フランス語)、パリ: Éditions de la Sorbonne、pp.  341–355、doi :10.4000/books.psorbonne.1199、ISBN 978-2-85944-851-6、 2024年3月13日閲覧
76. レワンドフスキ（2018年、109～110ページ）
77. シャピラ、マリー・クロード (1996)、レニエ、フィリップ;リュッテン、ライムント。ユング、ルース。シュナイダー、ゲルハルト (編)、「La femme porte-drapeau dans l'iconography de la Commune」、La Caricature entre République et censure: L'imagerie sairique en France de 1830 à 1880: un discours de résistance?、文学とイデオロギー（フランス語）、リヨン: Presses universitaires de Lyon、pp.  423–434、ISBN 978-2-7297-1051-4、 2024年3月13日閲覧
78. Serman (1986, p. 504)
79. シャルマソン、テレーズ (1984)。 「Christiane Demeulenaere-Douyère、パリ公文書館、パリ市民ガイド、パリ市行政局、1982年」。教育史。21 (1): 140–141 .
80. デュクドレー、エミール (1983). 「パリ市民情報源ガイド」。フランス革命史の記録。254 (1): 634–635。土井:10.3406/ahrf.1983.1080。
81. アーネスト・クレッソン (1824-1902) Auteur du texte (1901)。 Cent jours du siège à la préfecture de Police: 1870 年 11 月 2 日から 1871 年 11 月 11 日 / E. クレソン。
82. "L'Intermédiaire des chercheurs et curieux : Notes and queries français : question et réponses、communities à l'usage de tous、littérateurs et gens du monde、artists、bibliophiles、archéologues、généalogistes、etc. / M. Carle de Rash、directeur..." Gallica。 1901 年 7 月 1 日。2024 年3 月 13 日に取得。
83. フランス、Cercle de la librairie (1871)。 「フランス書誌: ou Journal général de l'imprimerie et de la librairie」。ガリカ。2024 年3 月 13 日に取得。
84. ティリエ（2004年、42ページ）
85. フルニエ（2008年、219～227ページ）
86. キャロン (2006, 93–98ページ)
87. レワンドフスキ（2018年、116～118ページ）
88. フルニエ（2008年、228～236ページ）
89. フルニエ（2008年、241～247ページ）
90. ラポストール、クリスティーン (1988)。 「Plus vrai que le vrai. 写真戦略とパリコミューン」。社会科学研究法。73 (1): 67–76 .土井:10.3406/arss.1988.2421。
91. カロン、ジャン＝クロード;アプリール、シルヴィ編（2014年）。パリ、反乱首都。エポック。セイセル：チャンプ・ヴァロン。ISBN 978-2-87673-997-0。
92. レワンドフスキ（2018年、108ページ）
93. フルニエ、エリック (2018 年 11 月 7 日)。「1871 年のラ・コミューン: スフィンクスの顔とイメージ」Sociétés & Représentations (フランス語)。46 (2): 245–257。土井:10.3917/sr.046.0245。ISSN  1262-2966。
94. Fournier (2008, pp. 196–202)
95. ラヴォー、マルティーヌ (2008)、モリエ、ジャン=イヴ;レニエ、フィリップ。 Vaillant, Alain (編)、「Industrie photographyique et "production" littéraire ペンダント la Commune de Paris」、Laproduction de l'immatériel: Théories, représentations et pratiques de la culture au xixe siècle、Le XIXe siècle en représentation(s) (フランス語)、Saint-Étienne: Pressesサンテティエンヌ大学、pp.  377–390、ISBN 978-2-86272-757-8、 2024年3月13日閲覧
96. エリック、フルニエ (2006 年 6 月 1 日)。 「1871 年のパリの廃墟の写真、イメージの偽のサンブラン」。19世紀の歴史のレビュー。 Société d'histoire de la révolution de 1848 et des révolutions du XIXe siècle (フランス語) (32): 137–151 . doi :10.4000/rh19.1101。ISSN  1265-1354。
97. フルニエ（2008年、167～190ページ）
98. ティリエ (2004、pp. 344–347)
99. レワンドフスキ（2018年、120ページ）
100. フルニエ（2008年、210～213ページ）
101. ティリエ (2004、pp. 348–350)
102. Fournier (2008, pp. 202–210)
103. "チュイルリー宮殿の遺跡 - 1871 - 画像と芸術の歴史分析". L'histoire par l'image (フランス語) 。2024 年3 月 14 日に取得。
104. Tillier (2004、pp. 357–360)
105. マリアンヌ・ルシエ (2019 年 3 月 9 日). 「パリの遺跡の旅: 19世紀と20世紀の時代を見据えた、空想と風刺のフィクション」。ベルフェゴール。 Littérature Populaire et Culture Médiatique (フランス語) (17)。土井：10.4000/belphegor.1953。ISSN  1499-7185。
106. レワンドフスキ（2018年、152～153ページ）
107. レワンドフスキ（2018年、143～150ページ）
108. レワンドフスキ（2018年、137～143ページ）
109. Fournier (2008, pp. 248–257)
110. レワンドフスキ（2018年、151～152ページ）
111. レワンドフスキ（2018年、159～166ページ）
112. レワンドフスキ（2018年、166～174ページ）
113. ブーラン、アントワーヌ (2016 年 6 月 2 日)。 Les Tuileries: Château des rois、Palais des révolutions (フランス語)。タランディエ。ISBN 979-10-210-1987-4。
114. ティリエ (2004、pp. 360–362)
115. ヴィンセント・レミア;ヤン・ポティン（2011年12月10日）。 「チュイルリー宮殿を再構成する。愛国的な政治と政治を維持する」 (1871-2011)。Livraisons de l'histoire de l'architecture (フランス語) (22): 87–108 . doi :10.4000/lha.293。ISSN  1627-4970。
116. レヴァンドフスキ (2018、pp. 156–159)
117. レワンドフスキ（2018年、175～182ページ）
118. レワンドフスキ（2018年、190、194–195ページ）

参考文献

• カロン、ジャン＝クロード (2006)。 Les feux de la discorde: 19 世紀フランスにおける紛争と激動 (フランス語)。パリ：アシェット・リテラトゥール。ISBN 978-2-01-235683-2. 2023年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月15日閲覧。
• フルニエ、エリック (2008)。パリ・アン・ルイヌ: Du Paris haussmannien au Paris communard (フランス語)。パリ：イマーゴ。ISBN 978-2-84952-051-2。
• ジャカン、エマニュエル (1990)。1871 年のボザールと音楽の方向性。パリとイル・ド・フランスの歴史社会誌。
• エレーヌ・レヴァンドフスキ (2018)。La face cachée de la Commune (フランス語)。パリ: エディション・デュ・サーフ。ISBN 978-2-204-12164-4。
• レヴァンドフスキ、エレーヌ（2021）。 「1871 年のコミューンの火災の記録」。Cahiers d'histoire (148): 125–142 . doi : 10.4000/chrhc.15866。ISSN  1271-6669。
• ノエル、バーナード (1978)。 Dictionnaire de la Commune (フランス語)。パリ：フラマリオン。
• ウィリアム・サーマン (1986)。ラ・コミューン・ド・パリ (1871) (フランス語)。パリ：フェイヤード。ISBN 978-2-213-01354-1。
• トーマス、エディス (1986)。 「レ・ペトロリューズ」。エコール・デ・シャルト図書館(フランス語)。124 (1)。パリ: ガリマール: 334–336。
• ティリエ、ベルトラン (2004)。ラ・コミューン・ド・パリ、イメージなき革命?: フランス共和国の政治と表現、1871-1914。チャンピオン・ヴァロン。土井：10.3917/sr.017.0373。ISBN 978-2-87673-390-9。
• トゥームズ、ロバート (1997)。ラ・ゲール・コントル・パリ 1871年[ジャン・ピエール]。リカール訳。パリ：オービエ。ISBN 978-2-7007-0248-4。