フィッシュウォーズ

フィッシュウォーズ（魚戦争）は、1960年代から1970年代にかけてアメリカ合衆国の太平洋岸北西部でネイティブアメリカンの部族が起こした一連の公民的不服従運動である。ピュージェット湾周辺の部族が組織したこの運動は、メディスンクリーク条約で認められた漁業権を認めるよう米国政府に圧力をかけた。彼らは訴追される危険を冒しながらも自らの土地で漁を続けることで抗議した。これは1963年に始まった太平洋岸北西部での一連のフィッシュイン・デモを通じて行われ、著名人の参加や全国的なメディアの注目を集めるようになり、ついには米国連邦政府が介入してワシントン州を訴えた。1974年の米国対ワシントン州訴訟は、1979年に米国最高裁判所によって支持された。

歴史

ワシントン準州、1879年。ニスクワリー保留地は右上の網掛け部分

1855年、ワシントンがオレゴン準州から分離してから2年後、ワシントン政府は地元の部族と様々な条約を結び、原住民を居留地へ移住させた。ポイント・ノー・ポイント条約の下、キトサップ半島とオリンピック半島の部族は土地の大部分をアメリカ合衆国に割譲されたが、伝統的な漁場の権利は保持された。一部の部族は農地の喪失に抵抗し、ピュージェット湾戦争として知られる一連の武力衝突を引き起こした。紛争の終結からその後数十年間、条約のほとんどは忘れ去られるか、日常的に無視された。

1916年、タコマ市はフォート・ルイス建設のため、アメリカ陸軍に6万エーカーの土地を寄贈しました。その土地の3分の2はニスクワリー保留地から提供されたもので、ニスクワリー川の数マイルも含まれていました。[ 1 ]保留地の住民の一人、ウィリー・フランク・シニアは、伝統的な漁場の一部を保護するため、ウィンスロップ・「ウィント」・ハンフリー・ベネットからニスクワリー川沿いの6エーカーの土地を50ドルで購入し、後に「フランクズ・ランディング」として知られるようになる場所に家族で移住しました。この功績により、ウィリー・フランク・シニアはウィンスロップに「ホワイト・イーグル」の称号を授けました。[ 2 ]

1937年、連邦裁判所はワシントン州による先住民の漁業権への干渉を差し止める請願を認めたが、この決定は執行されなかった。地方当局は引き続き水域の警備を行い、違反切符や逮捕状を発行した。

1945年、ウィリー・フランクの14歳の息子、ビリー・フランク・ジュニアは居留地外で釣りをしていたため逮捕された。[ 2 ]これは、若いフランクと州当局との間の多くの対立の最初のものとなった。「フランクの着陸地」をウィル・フランク・シニアに売却する前に、ウィンスロップ・ベネットは、当局が令状を必要としてニスクワリー族の網を告発して撤去しようとしたときに、自分の土地への不法侵入を許可しなかった。令状を取得するのにかかる時間の間に、ウィンスロップはニスクワリー族に網を撤去するように警告した。そして、ニスクワリー族とウィリー・フランク・シニアを援助したこの行為により、フォート・ルイスは、ウィンスロップ、彼の2人の息子ジョンとサム、彼の娘シシーが、ブラゲット家やブラウン家を含む友人や隣人とともにニスクワリー川渓谷を離れたベネットの土地を没収した。

1957年、ワシントン州最高裁判所は、ピュアラップとヤキマに住むロバート・サティアカムが、季節外れに定置刺し網でニジマスを漁獲したとして逮捕された事件をめぐり、4対4で意見が分かれた。この地域の先住民には条約で伝統的な漁業の権利が保障されていたものの、この逮捕や当時起きた他の逮捕は、先住民の権利が守られていなかったことを示した。この事件は下級裁判所で和解し、判事はサティアカムに有罪判決を下したため、州は先住民の漁業と狩猟に関する決定を下すことが認められた。[ 3 ]

1960年代初頭までに、州の執行官は判決を公然と無視し、多数の逮捕者を出し、ボートや釣り道具を押収した。1960年代初頭のこの厳しい状況は、狩猟局の執行部長であったウォルター・ニューブレヒが、メディアでネイティブアメリカンに与えられている否定的なイメージの明確な例を示した1963年にさらに悪化した。シアトルタイムズの記事は、ネイティブアメリカンをはっきりと敵として描写した。「スカジット族が戦闘態勢に入っているのか？」[ 4 ]という見出しの記事には、ニューブレヒによる、執行官たちが銃撃され脅迫されたという主張が掲載され、「彼ら[インディアン]は我々を取り囲んでいる」という彼の発言が引用されている。[ 4 ]この記事は、12月に2人のネイティブアメリカンがスカジット川で違法に釣りをしていて、150フィートの網でスティールヘッドとサケの両方を捕まえた事件を報じた。

デモ

先住民漁師の中には、特定の漁業における漁業許可の取得や魚類・狩猟規制の遵守を拒否する者もおり、最終的には州の観点からは違法ではあるものの、連邦法および1854年のメディシン・クリーク条約の範囲内で、海岸沿いに野営地を構えるに至った。この条約は、米国政府に先住民の土地を与える代わりに、金銭的補償、教育、基本的な医療、そして共有地での漁業と魚の採取の権利を与えた。この条約は、先住民族が西へと拡大を続け、新たな土地に定住するための手段であった。しかし、この条約の条項はしばしば守られず、先住民は合意した恩恵を得られず、先祖伝来の土地から追い出され、政府規制の保留地に移された者もいた。[ 5 ]

1963年、ニスクワリー保留地下流のフランクス・ランディングで最初のフィッシュ・インが開催されました。メディシン・クリーク条約の条項が履行されなかったことへの抗議が目的でした。1960年代末までに、フランクス・ランディングはかつてウィンスロップ・ハンフリー・ベネットが「ベネット・ランディング」という名称で渡し舟として所有し、現在はビリー・フランク・ジュニアが所有していましたが、この地は無許可の「フィッシュ・イン」の温床となっていました。漁師たちは何度も逮捕・有罪判決を受けながらも、条約上の権利を主張して再逮捕されるという不当な扱いを受け、漁場に何度も戻ってきました。フィッシュ・インはワシントン州とオレゴン州全域に広がりました。

1964年までに、漁業権をめぐる争いは全国的なメディアの注目を集めるようになりました。マーロン・ブランド、バフィー・セント＝マリー、ディック・グレゴリーなど、多くの著名人がこの運動に加わりました。ブランドは1964年3月、ピュアラップ族への抗議活動の一環としてニジマス2匹を捕獲したとして逮捕されました。この運動には、全米インディアン青年評議会やクイノールト保留地のハンク・アダムスなど、地域外の先住民グループも参加しました。

漁業妨害をめぐるメディアの注目を浴びる事態を鎮静化させるため、州は対策を講じました。狩猟局執行部長のウォルター・ニューブレック氏はプレスリリースを発表し、抗議活動に参加したネイティブアメリカンの数が少なかったことを説明しました。彼はプレスリリースの中で、州法に違反して居留地の境界外で漁業をしていたのはわずか178人で、これは1万8000人の州に住むネイティブアメリカン人口の1%にも満たないと述べました。ニューブレック氏はさらに、「居留地外でのこのインディアン漁業に国民の多大な注目が集まっている状況下で、法執行機関が威厳を保ち、ワシントン州の法律を正当に尊重することは非常に困難です」と述べました。そして、ピュアラップ川の魚類の減少は、「3人のインディアン兄弟」による無制限の商業漁業活動にのみ起因すると主張しました。ニューブレック氏はプレスリリースの中で、先住民が国有林でシカやヘラジカの狩猟に頼る可能性についても国民に警告した。ニューブレック氏はプレスリリースで最後に、先住民コミュニティは「善」と「悪」に分かれていると主張し、「かなりの数の先住民が、保護法に従い、定められた漁期に商業的に漁業を行っている。大多数の先住民は、漁業以外の様々な職業で収入を得て家族を支えている」と述べた。[ 4 ]

全ての行動が非暴力的だったわけではない。1970年9月、ピュアラップの漁師たちはライフルで武装し、漁船に乗って警察に挑発し、当局者が網に近づくと威嚇射撃を行った。漁業従事者のリーダーであるメニー・ドッグ・ハイズは、「銃を持ち出さなければならないのは悲しいことだ。しかし、私たちは死にゆく民族であり、約500年間そうしてきたように、生き残るために戦わなければならない」と語ったと伝えられている。[ 4 ]ある抗議者は、狩猟当局の進軍を遅らせるために橋に火炎瓶を投げ込んだが、最終的に警察は漁船とキャンプを急襲し、催涙ガスと棍棒でデモ隊を強制的に解散させた。

最終的に、米国連邦政府が介入し、ワシントン州が条約協定を遵守しなかったとして訴訟を起こした。

ボルトの決定

1974年の米国対ワシントン州判決において、米国地方裁判所判事ジョージ・ヒューゴ・ボルト氏は、条約上の権利を有する漁業者は、漁獲可能量全体の最大50%を漁獲できる権利を有し、漁業管理において平等な発言権を持つべきだと述べた。ボルト氏は、いかなる裁判所の判決や議会の行為も、条約によって先住民部族のために確保されたものを無効にするものではないことを強調した。ボルト氏は、先住民がスティーブンス条約に署名した際、彼らは先住民以外の人々から権利を獲得したのではなく、資源を共有することに同意したに過ぎないと断言した。[ 3 ]

いわゆるボルト判決は1979年に米国最高裁判所によって再確認され、他の同様の条約を扱う際の前例として使用されている。[ 6 ]

余波

1976年、野生生物保護当局がサケの個体数回復を名目に複数の漁場を閉鎖したことで、再び激しい論争が巻き起こった。部族の一部は、この法律は白人漁師に有利になるように意図されていると主張し、新法の遵守を拒否した。その後、小規模な暴動やデモが数多く発生した。[ 7 ]しかし、1980年代半ばまでに、ボルト判決に基づき、各部族間の協力により漁業管理におけるより強固で統一された存在感が生まれ、事実上暴力は終結した。ただし、法的紛争は依然として続いている。[ 8 ] [ 9 ]

フィッシュインはネイティブアメリカンの活動家たちの集会の場となり、多くの人々がレッドパワー運動の創設に向けて訓練を受け、それが1968年のアメリカインディアン運動の創設と1969年のアルカトラズ島の占領につながった。 [ 3 ]

参考文献

  1. ^マシューズ、ブレイク。「fish-in」。academic.evergreen.edu 。2014年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月7日閲覧。
  2. ^ a b Marritz, Robert O. (2009年3月10日). 「フランク・ビリー・ジュニア (1931-2014)」 . HistoryLink .
  3. ^ a b cシャンパーニュ、デュアン (2001) [1994]. 「アクティビズム」 . 『ネイティブ・ノース・アメリカン・アルマナック』（第2版）. ミシガン州ファーミントンヒルズ: センゲージ・ゲイル社. p. 602: 1960年代のフィッシュイン. ISBN 978-0-7876-1655-7OCLC 682150373 , 939404020 – インターネットアーカイブ経由。 
  4. ^ a b c dクリスマン、ガブリエル（2007年秋）「フランクスランディングでのフィッシュイン抗議」シアトル公民権・労働史プロジェクト。 2024年8月7日閲覧。
  5. ^ 「1854年のメディシンクリーク条約 | ゴイア」goia.wa.gov . 2023年4月19日閲覧。
  6. ^ 「商業用貝類栽培者和解」北西インディアン漁業委員会2010年3月15日. 2024年8月7日閲覧。
  7. ^ 「ピュージェット湾の『魚戦争』、海上で暴動勃発」第50巻第71号。ピッツバーグ・ポスト・ガゼット。AP通信。1976年10月22日。3ページ。ISSN 1068-624X。OCLC 808842542 – Googleニュースアーカイブ経由。  
  8. ^ Tizon, Alex (1999年2月7日). 「ボルト判決 / 25年 ― 歴史を変えた魚の物語」 . community.seattletimes.nwsource.com . 2014年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  9. ^ Kamb, Lewis (2004年2月11日). 「ボルト判決は30年後も『非常に健在』」シアトル・ポスト・インテリジェンサー. 2024年8月7日閲覧。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fish_Wars&oldid=1306547934」より取得