漁業共同管理とは、利用者団体と政府による水産資源の柔軟かつ協調的な管理です。[1]資源に対する責任は利用者団体と政府の間で共有され、意思決定、実施、執行のプロセスには地域社会と政府の両方が関与します。[1]
共同管理の種類
政府とコミュニティの参加レベルに応じて、5つの異なるタイプの共同管理が特定されています。[1]
指示型管理とは、政府からのトップダウン型管理のことである。[1] [2]政府は漁業者に対し、どのような法律や政策に従うべきかを指示する。[1] [2]情報は計画プロセスの最終段階で初めて地域社会と共有される。[1] [2]
協議型運営においては、政府は公聴会や諮問委員会を通じて地域社会と協議を行います。[1] [2]政府は、提案や意見を政策に反映させる義務はありません。[1] [2]この協議は、政府が必ず実施するものではなく、単なる象徴的な行為として機能し得ます。[1] [2]
協同管理においては、政府と利用者グループが資源をある程度共同管理します。[1] [2]責任は両者で分担されます。アクセスルールなど、特定の領域は利用者グループの責任となる場合があります。[1] [2]
諮問管理では、利用者がどのような決定を下すべきかを決定し、政府に助言し、政府はその決定を承認する。[1]
情報管理では、ユーザーグループがすべての決定を下し、決定したら政府に通知します。[1]
共同経営の歴史
多くの水生資源が枯渇の危機に瀕していた、あるいは既に枯渇していたことから、漁業管理の効率性を向上させる試みとして共同管理が発展しました。 [1]その目的は、政府が定めた規制の遵守を強化するために、地域社会を意思決定プロセスに巻き込むことでした。[1]
漁業管理におけるトップダウン型のアプローチは、地域社会とその内部構造に反することが多く、しばしば失敗に終わっています。さらに、総漁獲可能量（TAC）や単位努力量当たり漁獲量（CPUE）の削減といった新たな政府規制や法律の根拠は、教育不足のために地域社会に十分に理解されていないことが多々あります。適切な執行や共同管理がなければ、地域社会は法律を無視し、海に悪影響を与える可能性があるにもかかわらず、従来通りの漁業管理を続けることがよくあります。
コミュニティマネジメントと共同マネジメントの違い
共同管理は、政府が意思決定プロセスにおいて重要な役割を果たすという点で、コミュニティ管理とは異なります。 [1]コミュニティ管理では、法律は一般的に政府の法律として施行されるのではなく、コミュニティのガイドラインや枠組みとして施行されます。 [1]そのため、訴追が困難になる場合があります。共同管理では、利用者グループと政府が共同で法律や規制を策定し、一体となって実施に取り組みます。[1] [3]コミュニティベースの管理が国の法律や開発計画の一部を構成する場合、それは共同管理に分類されます。[1]
共同管理の利点
コミュニティ、特に資源の利用者は、政府の意思決定プロセスを支援する知識を持っていることが多いため、共同管理は科学的知識と伝統的知識を組み合わせたものであり、このプロセスによって最良の結果が保証されます。[2] [3] [4]コミュニティが新しい法律や決定に関与し、同意すれば、彼らはより従う可能性が高くなり、新しい法律が施行され維持されることを確実にすることに貢献するかもしれません。[5]
動的な環境では、状況は急速に変化する可能性があります。北極圏の環境は、急速に変化する環境の良い例です。[4]適切な共同管理体制が既に導入されている場合、必要な変更に基づいて迅速な意思決定と実施が可能になります。[4]
共同管理の限界
共同管理は、アンケート調査の実施やコミュニティ内での信頼獲得に時間を要するため、時間がかかることが知られています。[6]政府とコミュニティ間の強力なコミュニケーションラインが不可欠です。より情報に基づいた意思決定を行うためには、コミュニティへの教育がしばしば必要となります。[7]
孤立したコミュニティの多くは異なる言語を使用しており、コミュニケーションが遅く、重要な情報が不足している可能性があります。[4]既存の法律や政策を改正したり、共同管理の構造を可能にするために新しい法律や政策を制定したりする必要があるかもしれません。[3] 相反する見解や経済と保全の問題は、共同管理プロセスを成功させる上での主な制約となっているようです。[7]資金、データ、リソースの不足も、共同管理が失敗する主な要因です。[7]共同管理には絶え間ないコミュニケーションと努力が必要であるため、長期的な持続可能性は困難です。[3]
非政府組織（NGO）や学生団体などの第三者の関与は、共同管理を成功させる上で不可欠な要素となることが多い。[6]
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrs Sen S., Nielsen JR. 1996.「漁業共同管理：比較分析」海洋政策20(5):405–418.
- ^ abcdefghi Jentoft S., McCay B. 1995.「漁業管理における利用者の参加：国際的な経験から得られた教訓」海洋政策19(3): 227–246.
- ^ abcd Pomeroy RS., Berkes F. 1997.「二人でタンゴを：漁業における政府の役割」海洋政策21(5):465–480.
- ^ abcd Armitage D., Berkes F., Dale A., Kocho-schellenberg E., Patton E. 2011. 「共同管理と知識の共同生産：カナダの北極圏における適応の学習」地球環境変動21(3): 995–1004.
- ^ Jentoft S., McCay BJ ., Wilson C. 1998.「社会理論と漁業共同管理」海洋政策22(4):423–436.
- ^ ab Trimble M., Berkes F. 2013. 「共同管理に向けた参加型研究：ウルグアイ沿岸の職人漁業からの教訓」環境管理ジャーナル128: 768–778.
- ^ abc Rodwell LD., Lowther J., Hunter C., Mangi SC. 2014. 「英国海洋政策の新時代における漁業共同管理：利害関係者の認識に関する予備的評価」海洋政策45:279–286.
さらに読む
- バークス・F.「クロススケールの制度的連関：ボトムアップからの視点」オストロム・E、ディーツ・T、ドルサック・N、スターン・P、ストニッチ・S、ウェーバー・EU編『コモンズのドラマ』ワシントンD.C.：全米アカデミー出版、2002年、p.293-322
外部リンク
- https://archive.today/20140926172812/http://www.eeu.org.za/thematic-areas/coastal-and-fisheries-governance/kogelberg-co-management
- http://www.redorbit.com/news/science/1112780840/balance-biodiversity-development-indonesian-coral-triangle-020913/
