| チベットの五本指 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 中国語 | 西藏の五指 | ||||||
| |||||||
チベットの五本指（中国語：西藏的五指、ピンイン：Xīzàng de wǔzhǐ）は、毛沢東に由来する、インドと国境を接するヒマラヤ地域に対する中国の領有権主張である。この主張では、チベットを中国の右手のひらとみなし、その周辺のラダック、ネパール、シッキム、ブータン、北東辺境州（現在のアルナーチャル・プラデーシュ州）の5本の指を「解放」する責任があるとしている。[1] [2] [3]しかし、この政策は中国の公式声明で一度も議論されたことはなく、現在では休止状態にあると考えられているが、[4]その存続または復活の可能性についてしばしば懸念が提起されている。
背景
中国帝国は、チベットに対する領有権の延長として、ネパール、シッキム、ブータンに対する宗主権を主張した。 [5] [出典: 信頼できない]これらの主張は、1908年にチベットに駐在した中国大使が主張したものである。大使はネパール当局に宛てた書簡で、ネパールとチベットは「中国の庇護のもと、兄弟のように結ばれているのだから、互いの利益のために調和して働くべきだ」と記している。大使は、イギリスの反対に直面して中国の領有権を主張する計画の一環として、中国、チベット、ネパール、シッキム、ブータンを表す「5色の混合」を提案した。[6] [出典: 信頼できない] 1939年11月15日、中国共産党初代主席、毛沢東は、ブータンとネパールを中国の属国と呼んだ。
帝国主義諸国は中国に軍事的敗北を喫した後、中国に従属していた多数の国々と領土の一部を強制的に奪取した。日本は朝鮮、台湾、琉球諸島、澎湖諸島、旅順を、イギリスはビルマ、ブータン、ネパール、香港を、フランスは安南を、そしてポルトガルのようなみすぼらしい小国でさえマカオを奪った。帝国主義諸国は領土の一部を奪うと同時に、中国に莫大な賠償金の支払いを強いた。こうして、広大な封建帝国である中国は大きな打撃を受けたのである。[7] [a]
— 毛沢東
20世紀の出現
「チベット五本指」政策は、1940年代の毛沢東の演説に起因すると広く考えられてきたが[8] [2] [9]、中国の公式声明では一度も言及されたことはない。[4]この構想では、チベットは中国の右手の掌であり、ラダック、ネパール、シッキム、ブータン、そして北東辺境州（現在のアルナーチャル・プラデーシュ州）が五本指であるとされていた。1954年、チベットに駐留していた中国軍将校たちは、「インド帝国主義者によって不当に支配されていたシッキム、ブータン、ラダック、そして北東辺境州を解放する」と主張した[10] 。
1954年、中国政府は生徒向けに『近代中国略史』という書籍を出版しました。この本には、1840年から1919年の間に「帝国主義諸国」が占領したとされる領土を示す地図が掲載されており、それらは「中国において奪還されるべき地域」とされていました。この地図には、ラダック、ネパール、ブータン、シッキム、そしてインド北東部全域が含まれていました。[4]このことは、当時北京（現北京）に駐在していたインド人外交官トリロキ・ナート・カウルの回顧録にも記されています。 [2]学者のBSKグローバーは、この地図は「北京の野心を真摯に反映したもの」であり、単なるプロパガンダや「空虚な自慢」ではないと述べています。[4]
「五本指」をめぐる領有権主張は、1958年から1961年にかけて、北京とラサの無線システムを通じて「力強く、かつ頻繁に」行われた。[10] : 96 [b] 1959年7月、ラサで開かれた集会で、中国の張国華中将は次のように述べた。「ブータン人、シッキム人、ラダック人はチベットにおいて一つの家族を形成している。彼らは常にチベットと偉大な祖国中国に従属してきた。彼らは再び団結し、共産主義の教義を学ばなければならない。」[4] [11] [c] ブータンは警戒を強め、中国との国境を封鎖し、あらゆる貿易および外交関係を断絶した。[11]また、インドとも正式な防衛協定を締結した。[15]
21世紀の政策との関連性
この政策は現在公式には休止状態にある。しかし、その復活を懸念する声が上がっている。[16] [17]
2017年のドクラムにおける中印国境紛争後、中国共産党江蘇省党常務委員会が発行する雑誌『群中』に掲載された記事は、毛沢東の「五本指」構想を引用した。[18]この記事は南京大学の研究者による寄稿である。インドがチベット独立運動を秘密裏に支援したのは、「掌」であるチベットなしでは「五本指」を完全に支配することは不可能だったためだと主張している。[18]さらに、中国がこれらの地域への投資、貿易、経済関係を拡大するにつれて、中国の影響力はインドの影響力を上回り、インドの支配をより強力に無効化するだろうと付け加えている。[18]
中央チベット政権の指導者ロブサン・サンゲは、この政策を中国とインドの国境紛争と関連付けた。[19] [20] アディール・ランジャン・チョウドリー、セシャドリ・チャリ、MMカジュリア（元ジャンムー・カシミール州警察総局長）も同様の懸念を表明している。[21] [22] [23]
評論家のサウラブ・ジャー氏によると、「五本指」政策は、ヒマラヤの歴史的地理から生じており、チベットと南部地域の間で双方向の領有権主張が可能となっている。これはヒマラヤ山脈を越えた勢力間の緊張を招き、「最終的には軍事力のバランスによって緩和される」ものであり、長年にわたる中印国境紛争の原因となっている。[24]
参照
注記
- ^ 公式版（毛沢東選集第3巻）では、朝鮮、ビルマ、ブータン、ネパール、安南についての言及が省略されている。
- ^ 著者は出典を一切引用していない。
- ^ これは1959年7月17日にラサで行われた公開集会で、中国チベット代表団長の張国華（チャン・クオホア、チャン・クオホア）が行ったとされる発言である。この一節はチャイナ・トゥデイで報じられたバージョンからは削除されたようだが、デイリー・テレグラフのカリンポン特派員ジョージ・N・パターソンによって報じられ、ヒンドゥスタン・タイムズにも掲載された。[12] [13] [14]
参考文献
- ^ 「インド、中国、そしてナトゥ・ラ インド、中国、そしてナトゥ・ラ 北京の地域に対する大規模戦略を理解する」（PDF）平和紛争研究研究所2020年6月29日閲覧。
- ^ abc Haidar, Suhasini (2020年6月18日). 「歴史、対立、そして再読する価値のある政策」. The Hindu .
- ^ Theys, Sarina (2018年1月25日). 「熱くも冷たくもなる：ブータン・インド・中国の関係」ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス.
- ^ abcde Grover, BSK (1974). シッキムとインド：嵐と統合. Jain Brothers. pp. 152– 153 – via archive.org.
- ^ ジェイン、ギリラル（1960年）「インドの統一に対する脅威」『パンチシーラ事件とその後：チベット蜂起を背景とした中印関係の再評価』アジア出版社、158頁 – archive.orgより。
- ^ Jain, Girilal (1959). 「チベットの帰結」 .インド、ネパールで中国と出会う. Asia Publishing House. pp. 105– 106 – via archive.org.
- ^ シュラム、スチュアート・R. (1969). 「中国と発展途上国」 .毛沢東の政治思想. プレーガー出版社. p. 375. ISBN 978-0-275-67073-3– archive.orgより。
- ^ Muni, SD (2009). 「ネルー派の段階：イデオロギーとリアルポリティックの調整」インドの外交政策：民主主義の側面. Foundation Books. p. 31. ISBN 9788175968530。
- ^ Srivastava、サンジャイ (2020 年 6 月 19 日)。 「インドと中国の対決: インドと中国の対決: インドと中国の対決: インドと中国の対決: インドと中国の対決: 「」（ヒンディー語）。ニュース18 インド。
- ^ ab ベルフィリオ、バレンタイン・ジョン (1970). 『1947年から1967年までのインドとブータン、シッキム、ネパールの外交関係：大国・小国関係研究のための分析的枠組み』（博士号）オクラホマ大学.
- ^ ab Benedictus, Brian (2014年8月2日)、「ブータンと大国間の争い」、The Diplomat、2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ モラエス、フランク（1960年）『チベットの反乱』マクミラン社、193ページ – archive.orgより
- ^ パラット、マドハヴァン・K.編（1984年）、ジャワハルラール・ネルー選集、第2集、第51巻（1959年8月1日～31日）、オックスフォード大学出版局、452ページ、注82
- ^ 『イースタン・エコノミスト』第33巻、1-13号、1959年、228ページ、
さて、チャン氏はチベットの山岳地帯で演説を行ったようですが、その演説には「ブータン人、シッキム人、ラダック人はチベットで一つの家族を形成した。彼らはチベットと偉大な祖国中国の臣民であり、再び団結して共産主義の教義を教えられなければならない」という一節がありました（『チャイナ・トゥデイ』からは削除）。これは海外の『デイリー・テレグラフ』でも正式に報道されており、デリーのほとんどの人々は、これが捏造である可能性は低いと同意するでしょう。これはカリンポンで熱心に読まれているチベットの新聞に掲載されたに違いありません。
- ^ Sandeep Bharadwaj (2017年8月9日)、「Doklam may bring Bhutan closer to India」、livemint、2017年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ブラッドシャー、ヘンリー・S. (1969). 「チベットの生存闘争」.フォーリン・アフェアーズ. 47 (4): 752. doi :10.2307/20039413. ISSN 0015-7120. JSTOR 20039413.
- ^ Jha, Purushottam (2020年6月19日). 「中国 – 物語と文脈を変えようと必死の国家」. The Times of India .
- ^ abc リータオ、リュー (2017 年 9 月 26 日)。 「重新审視「印度象」」。群中。 2020年7月16日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ Basu, Nayanima (2017年10月17日). 「『ドクラムは中国の拡張政策の一環だ』」. Business Line .
- ^ Siddiqui, Maha (2020年6月18日). 「ラダックは最初の指、中国は5本指の後に来る：チベット首長がインドに警告」News18 .
- ^ Khajooria, MM (2020年6月5日). 「毛沢東の開いた掌と5本の指」. State Times .
- ^ Chowdhury, Adhir Ranjan (2020年6月17日). 「ラダックへの中国の介入は、対処しなければならない課題を生み出した」The Indian Express .
- ^ Chari, Seshadri (2020年6月12日). 「70年経ってもインドのチベット問題は依然として残る。しかし、モディ首相がネルー首相にできなかったことを達成できる4つの方法」ThePrint .
- ^ Jha, Saurav (2020年5月30日). 「インドは毅然とした態度を取らなければならない」. Deccan Herald .
