フレミング対ネスター事件
 |
| フレミング対ネスター事件 | |
|---|---|
 | |
| 1960年2月24日審理、1960年6月20日判決 | |
| 完全なケース名 | アーサー・シャーウッド・フレミング保健教育福祉長官対エフラム・ネスター |
| 引用 | 363 US 603 (続き) |
| ホールディング | |
| この訴訟は、202(n)の合憲性に疑問を投げかけたが、差し止め命令やその他法定制度の運用を禁止するものではなく、28 USC § 2282は適用されず、訴訟の管轄権は単独判事の地方裁判所によって適切に行使された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ハーラン、フランクフルター、クラーク、ウィテカー、スチュワートが加わった |
| 異議 | 黒 |
| 異議 | ダグラス |
| 異議 | ブレナン、ウォーレン、ダグラスが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第V条 | |
フレミング対ネスター事件（363 US 603 (1960)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が1935年社会保障法第1104条の合憲性を支持した判例である。この条項において、議会は給付表の修正権を留保していた。最高裁判所は、社会保障制度が「累積財産権」の制度であるという考えを否定し、社会保障制度に加入する者は、加入した金額を受け取る契約上の権利を有しないと判断した。 [ 1 ]
背景
1954年の社会保障法改正により、移民国籍法に基づいて国外追放された被保険者から老齢年金が剥奪された。翌年、ブルガリア出身の外国人で、19年間社会保障に加入していたエフラム・ネスター氏が年金の受給を開始した。ネスター氏はその後、共産党への関与を理由に国外追放され、年金は打ち切られた。彼は、改正により社会保障における財産権が正当な手続きなしに剥奪されたため無効であるとして、 保健教育福祉省を提訴した。
裁判所の意見
裁判所は、社会保障給付金を受け取る契約上の権利は存在しないとの判決を下しました。社会保障に基づく給付金は「財産」ではなく、憲法修正第五条の財産取得条項によって保護されません。社会保障受給者の利益は、適正手続条項によってのみ保護されます。
適正手続条項の分析によれば、政府の行為は、明らかに恣意的で合理的な正当性が全く欠如していない限り、有効とされる。この第202条(n)の規定は不合理ではない。海外在住者は給付金を国内で消費しないため、アメリカ在住者の購買力を高めたいという願望によって正当化された可能性がある。
批評
この事件は多くの批判を受けている。反対意見において、ブラック判事は最高裁の判断は反共産主義的な偏見に基づいていると主張した。チャールズ・A・ライヒ判事は、社会保障給付は憲法修正第五条の趣旨において「財産」とみなされるべきであると主張した。ライヒ判事は、社会保障は私有財産の強制的な代替物であり、受給者にとって非常に頼りにされており、重要であると主張した。受給者の社会保障給付を受ける権利は、公共政策上の考慮の対象とされるべきではない（特に、フレミング事件のように忠誠の誓いに類似するものであってはならない）と主張した。この主張によれば、政府の給付をこのように過度に取り消すことを許容することは、私有財産制度を脅かすことになる。
さらに読む
- ライヒ、チャールズ・A. (1964). 「新しい財産」.イェール・ロー・ジャーナル. 73 (5). イェール・ロー・ジャーナル, Vol. 73, No. 5: 733– 787. doi : 10.2307/794645 . JSTOR 794645 .
- 谷、カレン・M.（2008年）「フレミング対ネスター事件：反共産主義、福祉国家、そして『新たな財産』の創造」「 .法と歴史評論. 26 (2): 379– 414. doi : 10.1017/S0738248000001358 . S2CID 145721289. 2011年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
参考文献
- ^ 「Flemming v. Nestor, 363 US 603 (1960)」 Justia Law . 2024年5月30日閲覧。
外部リンク
- Flemming v. Nestor , 363 U.S. 603 (1960)のテキストは、 Findlaw、Google Scholar 、Justia、Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
- 社会保障局によるケース詳細
