| フレッチャー対ペック事件 | |
|---|---|
| 1810年2月15日審理、1810年3月16日判決 | |
| 完全なケース名 | ロバート・フレッチャー対ジョン・ペック |
| 引用 | 10 US 87 (さらに) |
| 症例歴 | |
| 前 | 異議申し立ては却下され、D. Mass |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国憲法の契約条項は、たとえ違法な賄賂によって締結された土地譲渡契約であっても、ジョージア州が当該契約を無効にすることを禁じている。マサチューセッツ州巡回裁判所は、この判決を支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーシャル、クッシング、チェイス、ワシントン、リビングストン、トッドが加わった |
| 賛成/反対 | ジョンソン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第1条第10項第1項 | |
フレッチャー対ペック事件(10 US (6 Cranch) 87 (1810))は、アメリカ合衆国最高裁判所が初めて州法を違憲と判断した画期的な判決である。この判決は、法的契約の神聖性に関する判例をますます増やし、ネイティブアメリカンが自らの土地に対する完全な所有権を有していなかったことを示唆した(この考え方はジョンソン対マッキントッシュ事件で完全に具体化された)。 [ 1 ]
アメリカ独立戦争終結後のパリ条約締結後、ジョージア州は、自国の領土の西に位置するインディアン居留地のうち、面積54,000平方マイル(140,000 km 2 )のヤズー・ランドの領有権を主張した。この土地は後にアラバマ州とミシシッピ州の北部となった。[ 2 ]
1795年、ジョージア州議会はこの地域を4つの区画に分割しました。州はこれらの区画を4つの土地開発会社にそれぞれ50万ドル(1エーカーあたり約0.014ドル)で売却しました。これは1790年の価格でさえも割安でした。ジョージア州議会は、この土地譲渡を圧倒的多数で承認しました。これは1795年ヤズー土地法として知られています。[ 2 ]しかし、後にヤズー土地法が賄賂と引き換えに承認されたことが発覚し、ヤズー土地スキャンダルとして知られるスキャンダルが起こりました。[ 3 ]次の選挙では、有権者は現職議員のほとんどを拒否しました。新議会は世論の反発を受け、この法律を廃止し、それに基づいて行われた取引を無効にしました。
ロバート・フレッチャーは、1795年の法律が廃止された後、ジョン・ペックから土地を購入しました。フレッチャーは1803年にペックを訴え、ペックが土地を売却した時点では明確な所有権を有していなかったと主張しました。[ 4 ]
両者の間には共謀関係があった。最高裁判所が先住民が本来の土地所有権を有していないと判断した場合、両者とも土地の所有権を回復できるはずだった。フレッチャーは勝訴を目指した。[ 5 ]
最高裁判所は全員一致で(ウィリアム・ジョンソンによる別個の賛成意見も含め)、議会による同法の廃止は違憲であると判決を下した。ジョン・マーシャル判事は、この売買は拘束力のある契約であり、憲法第1条第10項第1項(契約条項)に基づき、たとえ違法に取得されたとしても無効にできないと判示した。[ 6 ]
この判決は、民衆の圧力に対する財産権の保護を一層強化するものであり、最高裁が憲法に抵触する、あるいは憲法に反する州法を無効にする権利を主張した最初の判例となった。後の最高裁判所長官ウィリアム・H・レンキストは、フレッチャー対ペック事件は「マーシャル最高裁長官による契約条項の保護を未成熟事業にまで拡大する試みであった」と記している。[ 7 ]