| Part of a series on common law |
| English tort law |
|---|
 |
| Negligence |
| Trespass |
| Occupiers' liability |
| Defamation |
| Strict liability |
| Nuisance |
水門原則、あるいは水門議論は、損害賠償請求権を制限または制約するために裁判官が適用することがある法的原則である。これは、原告がそのような状況で賠償を認めると、比喩的に「水門」が開かれて大量の請求や訴訟が起こされる可能性があるという懸念からである。 [1]この原則は、コモンローの法域、特に イギリスの不法行為法で 最も頻繁に引用されている。
裁判所が「堰堤論」を用いた事例のほとんどは、不法行為責任、特に神経ショックまたは純粋経済的損失に対する責任をめぐるものでした。堰堤原則が適用される根拠は様々です。被告が注意義務を負う時期を制約するものと表現される場合もあれば、被告が責任を負うべき損害の遠隔性を制限するものと表現される場合もあります。[2]また、単に公序良俗 の原則として述べられる場合もあります。
水門の原則は、おそらく法の格言「 fiat justitia ruat caelum（たとえ天が落ちても正義は行われる）」の対極にあると言えるでしょう。
根拠
この原則の核心は、当時のニューヨーク控訴裁判所長官（後に最高裁判所判事）ベンジャミン・N・カルドーゾがUltramares Corp. v. Touche (1932) 174 NE 441 で、「不確定なクラスに対して、不確定な期間にわたって、不確定な金額」の責任を被告に負わせるリスクとして宣言しました。
Spartan Steel & Alloys Ltd対Martin & Co (Contractors) Ltd [3] では、Denning卿はより広範な言葉で同じ点を述べています。
この特定の災害について経済的損失の請求が認められれば、請求は際限なく続くだろう。中には正当なものもあるかもしれないが、多くは水増しされたり、虚偽のものさえあるかもしれない。そもそも機械は使われていなかったかもしれないが、供給の減少のせいにするのは容易だ。請求を検証することはほぼ不可能だろう。ある日に経済的損失があった場合、請求者は翌日より懸命に働くことで損失を軽減しようと最善を尽くしただろうか？などなど。比較的少額の請求について、請求者をそのような誘惑にさらし、被告をそのような重労働にさらすよりも、少なくとも物理的損害とは無関係に経済的損失が単独で存在する場合は、経済的損失を全く認めない方が賢明である。
ある当事者が過失により他者に身体的損害を与えた場合、その身体的損害に対する請求権者は当該当事者のみとなります。しかし、当該当事者の損害によって経済的損失を被った各人が請求権を有する場合、過失のある当事者（および裁判所）は、潜在的に多岐にわたる請求権を行使できる可能性があります。同様に、当事者が文書に過失を記載し、その文書が広く公開され、その記載を読んだすべての人がそれを信頼し、信頼によって生じた損失を請求する権利を有するとすれば、過失による虚偽記載に対する責任も極めて広範囲に及ぶことになります。堰堤原則が適用される最後の、そしておそらく最も難しい分野は、精神的損害、すなわち「神経ショック」に関するものです。過失により他者を負傷させ、その後、他の人々がその事故を目撃し、身体的損害は受けていないものの精神的損害を被った場合、その者はどの程度の責任を負うべきでしょうか？これらの疑問に答えようとする際に、裁判所は、請求の可能性の範囲を制限しようと、時には堰き止め原則に頼ることがあります。
神経ショック症例
英国法において、水門原則に初めて言及されたのは1888年[4]のヴィクトリア鉄道委員会対コールタス事件[5]である。この事件は、妊娠中の女性（原告）の夫が踏切で線路上に車を乗り入れ、踏切番の過失により高速列車に轢かれそうになった事件である。原告のコールタス夫人は深刻なショックを受け、記憶障害と視力障害を負い、胎児を失った。しかし、枢密院は、彼女には損害賠償請求権がないと判断し、以下のように判示した。
実際の身体的損傷を伴わず、神経的または精神的ショックを引き起こす単なる突然の恐怖から生じる損害は、そのような状況では、通常の過程において門番の過失から生じる結果とはみなされないと、裁判官らは考えている。... 損害は、被告の行為の自然かつ合理的な結果、つまり、通常の過程において当該行為から生じる結果でなければならない。
イングランド法における神経ショック事件に関する主要な判例は、現在、アルコック対サウスヨークシャー警察署長事件[6]である。この事件は、水門原則を強く援用している。オリバー卿は、補償を受ける権利を事故またはその直後の状況を目撃した者に限定し、次のように判示した。
悲しみが徐々に認識されることによって少しでも現実味を帯びなくなる、あるいは喪失感がより耐えられるようになると示唆することは不正確であり有害であるが、そのような場合の傷害を賠償責任の範囲にまで拡大することは、差し迫った政策上の必要性がなく、論理的に停止点がない方向に法律を拡大することとなる。
「よく心配している」ケース
神経ショック事件に加え、裁判所は「心配性な健康状態」と大まかに分類される人々の訴えも審理せざるを得ませんでした。彼らは実際には病気ではないものの、アスベストへの曝露を受け、重篤な病気になるのではないかと強く懸念している人々です。これらの訴えは、アスベスト曝露に関連することが多く、中皮腫は曝露後20年から50年、あるいはそれ以上の期間を経て発症することもあります。これまでのところ、裁判所は「心配性な健康状態」の人々の訴えを審理することに消極的であるように見受けられます。[7]
純粋な経済的損失のケース
純粋な経済的損失に関する訴訟においても、裁判所の「水門原則」に関する懸念が強い影響を与えている。英国控訴院は、Spartan Steel & Alloys Ltd対Martin & Co (Contractors) Ltd事件[8]の判決において、こうした請求のリスクについて広範に言及し、経済的損失を物理的損害に近い請求に限定しようとした。
過失による虚偽の陳述
過失による虚偽陳述に対する潜在的な責任についても、司法上の懸念が表明されている。物理的な行為とは異なり、過失による陳述は多数の者によって依拠される可能性があり、幅広い種類の潜在的な訴訟につながる可能性がある。したがって、Hedley Byrne & Co Ltd対Heller & Partners Ltd [9]において、貴族院は、過失による陳述を行った者がその陳述を依拠した者に対して責任を負うためには、注意義務を正当化するためには「特別な関係」が必要であるという要件を課した。
その他の事例
ヒル対ウェスト・ヨークシャー警察署長[10]事件において、貴族院はピーター・サトクリフ（「ヨークシャー・リッパー」として知られる連続殺人犯）の最後の被害者であるジャクリーン・ヒルが警察に対して提起した訴訟を審議しなければならなかった。この訴訟では、警察の捜査がずさんで不注意であったと主張され、そうでなければ犯人は最後の数人を殺害するずっと前に逮捕されていただろうとされた。この訴えはいくつかの理由で却下されたが、その一つは、犯罪被害者全員が警察に対し、犯人を犯罪歴のより早い段階で逮捕すべきだったと主張して訴訟を起こす可能性があるというリスクであった。
この判決はケント対グリフィス事件[11]でも支持され、緊急サービスは公共政策上、一般市民に対して一般的な義務を負っていないという異なる根拠で合理化されました。
しかし、対照的に、ドーセット・ヨット社対内務省[12]では、貴族院は、監督を怠り、その後一般市民の財産に損害を与えた若い犯罪者の行為について、内務省に責任を負わせる用意が十分にできていた。
堰を切った例
水門の原則は決して普遍的に適用できる原則ではありません。
裁判所は、判決の影響により大量の訴訟が引き起こされる可能性が高いことを認識しているにもかかわらず、場合によっては請求を支持する用意がある。ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBC事件[13]では、貴族院は、英国の地方自治体と締結した金利スワップは無効であるという主張を支持したが、そのような契約が多数締結されており、スワップを解消すると大量の訴訟につながることは承知していた。その結果、200件を超える個別の訴訟が提起され、[14]そのうちのいくつかは控訴院に、3件は貴族院にまで持ち込まれた。
参照
注記
- ^ 「洪水の門戸を開くことへの恐怖」UAC . 2015年9月23日閲覧。
- ^ Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] 1 QB 27において、デニング判事はこの点を明確に認めています。「経済的損失の回復は、根本的に政策の問題であると私は考えています。裁判所が義務の範囲を線で区切るときはいつでも、被告の責任を制限するための政策としてそうしています。また、裁判所が回復可能な損害額に限界を設定するとき（損失額があまりにもかけ離れている、あるいはかけ離れていないと判断する）は、被告の責任を制限するための政策としてそうしています。経済的損失が回復不能と判断された多くの事例において、被告には原告に対する義務がなかったという理由が挙げられています。…しかしながら、他の事例では、被告には原告に対する義務が明らかにあったにもかかわらず、経済的損失がかけ離れすぎているために回復されていないのです。」
- ^ [1973] 1 QB 27
- ^ 「不法行為、過失、注意義務 - 政策 - 公正、公平、そして合理的」Sixth Form Law. 2017年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月24日閲覧。
- ^ ヴィクトリア鉄道委員会対コルタス事件[1888] UKPC 3, (1888) 13 App Cas 222
- ^ アルコック対サウスヨークシャー警察署長[1991] UKHL 5, [1992] 1 AC 310
- ^ 「英国貴族院、「心配な井戸」の主張を否定」Mondaq、2008年2月11日。
- ^ [1973] 1 QB 27
- ^ [1964] AC 465
- ^ [1989] AC 53
- ^ [2000] 2 All ER 474
- ^ ドーセット・ヨット社対内務省[1970] UKHL 2, [1970] AC 1004
- ^ [1992] 2 AC 1
- ^ ハースト判事は、金利スワップ訴訟に関する判決（未報告、1991年11月28日）において、「1991年10月30日現在、203件のスワップ訴訟が進行中であり、そのうち18件は訴訟提起後に和解、2件は中止、4件は衡平法部で係争中である。大半の訴訟では銀行が原告となっているが、スワップ取引で純損失を被ったため、8つの地方自治体が原告となっている訴訟が10件ある。これらの訴訟における原告銀行数は合計42行、被告となる地方自治体数は62である。これらの数字は更新が必要かもしれないが、概ね正確な状況を示している。」と述べている。
