フロリダ対ジャーディネス事件

2013年の米国最高裁判所の判例
フロリダ対ジャーディネス事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2012年10月31日審理、
2013年3月26日判決
完全なケース名フロリダ州、請願人対ジョエリス・ジャーディネス、被請願人
ドケット番号11-564
引用569 US 1 (以上)
133 S. Ct. 1409; 185 L. Ed. 2d 495; 2013 US LEXIS 2542; 81 USLW 4209
症例歴
前裁判で証拠排除、
破棄、9 So.3d 1 ( Fla. 3d DCA 2008);
破棄、73 So.3d 34、( Fla. S. Ct. 2011);
再審理は却下、非公開命令、( Fla. S. Ct. 2011);上告
許可、565 U.S. 1104 (2012)。
ホールディング
政府が訓練された警察犬を使って家やその周辺を捜査することは、合衆国憲法修正第4条の意味における「捜索」である。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・
トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグ
· スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト· ソニア
・ソトマイヨール · エレナ・ケイガン
判例意見
過半数スカリア、トーマス、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガンが加わった
同意ケイガン、ギンズバーグ、ソトマイヨールが加わる
異議アリト、ロバーツ、ケネディ、ブレイヤーが加わった
適用される法律
米国憲法修正第4条

フロリダ対ジャーディンス事件（569 US 1、2013年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、警察が訓練を受けた探知犬を使って民家の玄関先で麻薬を嗅ぎ分けることは、アメリカ合衆国憲法修正第4条にいう「捜索」に当たるため、同意がなければ、相当な理由と捜索令状の両方が必要であるとの。 [1]

警察犬

2006年、フロリダ州マイアミの警察は、ある家がマリファナ栽培場として使用されているという匿名の通報を受けました。警察は麻薬探知犬を家の玄関まで誘導したところ、犬は玄関先で密輸品の匂いを察知しました。捜索令状が発行され、家主は逮捕されました。

フロリダ州の主張に対し、27の州と連邦政府をはじめとする関係者が、警察犬の使用は最小限の侵襲性を伴う令状なしの捜索として容認できると主張した。[2] [3]最高裁は、空港の手荷物、麻薬取締検問所の車両、そして通常の交通停止中の車両に対する犬の嗅覚による捜索は捜索とはみなされないとする3つの判例があるにもかかわらず、5対4の判決でこれに反対した。最高裁はこの判決によって、個人宅の玄関先への警察犬の配備は別の種類の状況であると明確にした。

背景

2006年11月3日、マイアミ・デイド警察の犯罪通報窓口を通じて、匿名かつ未確認の情報提供が寄せられました。ジョエリス・ジャーディネス氏の自宅がマリファナ栽培場として使用されているという内容でした。約1か月後の2006年12月6日、2人の刑事と麻薬探知犬が自宅に接近し、マイアミ・デイド警察の他の警察官が自宅の周囲に警戒態勢を整えました。麻薬取締局（DEA）の捜査官がバックアップ部隊として待機していました。[2] [4]

フロリダ州第3控訴裁判所の意見書に要約されているように、

…刑事は午前7時に自宅を訪れ、15分間監視した。自宅の私道には車はなく、ブラインドは閉まっており、目立った動きはなかった。

15分後、麻薬探知犬を連れた訓練士が到着した。訓練士は犬にリードをつけ、家の玄関まで同行した。犬は密輸品の匂いに気づき、警戒した。

ハンドラーは刑事に対し、犬が麻薬の匂いに敏感に反応したと伝えた。刑事は初めて玄関に近づき、マリファナの匂いを嗅いだ。…刑事は宣誓供述書を作成し、捜索令状を申請し、発付された。捜索が行われ、家の中でマリファナが栽培されていることが確認された。被告人は逮捕された。[5]

マイアミ・デイド郡の麻薬担当刑事が捜索令状を取得するために現場を離れている間、DEA捜査官はジャーディンス容疑者の自宅の監視を継続するために現場に留まりました。捜索令状は約1時間後に取得され、両機関の捜査官によって執行されました。容疑者は自宅の裏口から逃走しようとしたところ、DEA捜査官に逮捕されました。[6]

下級裁判所

当初、裁判所は、フロリダ州対ラブ事件の判例を引用し、被告の自宅から入手した証拠の証拠排除を求める申し立てを認めた。[7]州はこの証拠排除の決定に対して控訴し、フロリダ州第3地方控訴裁判所（DCA）は、ラブ事件の先の判決との矛盾を認めつつ、判決を破棄した。 [8] DCAは、その理由を次のように要約した。

その理由は、第一に、犬の嗅覚による捜索は憲法修正第4条に違反するものではないこと、第二に、警官と犬は被告人の玄関前に合法的に存在していたこと、そして第三に、押収された証拠は必然的に発見されていたであろうこと、である。[9]

犬の嗅覚検査は憲法修正第4条に基づく捜索に当たらないという原則の根拠は、最高裁判所の過去の犬の嗅覚検査に関する判例から導き出されたものである。[10] [11] [12]

ジャーディンスはラブ事件を理由にフロリダ州最高裁判所に再審を求めた。[13] 2011年4月14日に下された5対2の判決で、最高裁はジャーディンスの主張を支持し、次のように判決を下した。

「我々は、憲法修正第4条が『家の入り口に明確な線を引く』と述べてきた。その線は、単に明確であるだけでなく、明確でなければならない。そのためには、令状を必要とする監視方法を明確に規定する必要がある。」[14]英米法において市民の住居に与えられる特別な地位に鑑み、本件において住宅の玄関で行われた令状なしの「嗅覚検査」は、政府による家の神聖性への不当な侵害であり、憲法修正第4条に違反すると判断した。我々は、Jardines事件の判決を取り消し、 Rabb事件の判決を支持する。[15]

州は再審理の申し立てを行ったが、フロリダ州最高裁判所は2011年7月7日にこれを却下した。[16]

過去の犬嗅ぎ事件

フロリダ州最高裁判所は、書面意見の中で、合衆国最高裁判所が審理したわずか 3 件の麻薬探知犬による事件を参照し、分析した。最初の事件である米国対プレイス事件(1983 年) [17]で、裁判所は、警察が合理的な疑いに基づき、空港で一時的に荷物を押収し、麻薬探知犬による嗅覚検査を実施できるかどうかという問題に答えた。空港での被告の行動が疑いを惹きつけた後、警察は荷物を押収して嗅覚検査を実施し、中からコカインを発見した。最高裁判所は、90 分続いた押収は許容できないほど長いテリー停止であると結論付けたが、犬の嗅覚に関しては、裁判所は次のように述べた。

犬による嗅覚検査は…荷物を開ける必要がない。例えば、警察官が荷物の中身をくまなく捜索するのとは異なり、公衆の目に触れない非禁制品を露出させることもない。したがって、この方法は…通常の捜索よりもはるかに侵入性が低い。さらに、この嗅覚検査では禁制品である麻薬の有無のみが明らかになる。…この限定的な情報開示によって、所有者は、差別性が低く、より侵入的な捜査方法に伴う当惑や不便を被らない。これらの点で、犬による嗅覚検査は独自のものである。情報の取得方法と、この検査によって明らかになる情報の内容の両方において、これほど限定的な捜査手続きは他に類を見ない。したがって、…公共の場に置かれていた被疑者の荷物を訓練された犬にさらしたことは、合衆国憲法修正第4条の意味における「捜索」には当たらないと結論付ける。（強調追加）[18]

次に、インディアナポリス市対エドモンド事件（2000年）[19]において、最高裁判所は、警察がドラッグネット方式の麻薬取締検問所で車両を停止させ、各車両に対し麻薬探知犬による車両外周の嗅覚検査を実施できるかどうかを審理した。最高裁判所は、車両検問自体は不当な押収行為であると判断したが、犬の嗅覚検査が捜索行為に該当するかどうかについては、再び次のように判断した。

インディアナポリスの検問所で警官が麻薬探知犬を各車両の外側に散歩させているという事実は、押収を捜索に変えるものではない。[20]

3番目の事件であるイリノイ州対カバレス（2005年）[21]では、最高裁判所は、通常の交通停止の際に令状なしで犬を使って車両を嗅ぎ回ることが最小限の侵害で許容されると判決し、次のように結論付けました。

合法的な交通停止中に犬の嗅覚検査を実施しても、個人が所有する権利のない物質の場所以外の情報は得られず、これは憲法修正第4条に違反しない。[22]

この結論は、最低限の侵害を伴う令状なしの捜索の合憲性を支持したもので、車両は交通停止中に一時的ではあるもののすでに合法的に押収されており、警察は一度も車内に入らず、車両と警察は両方とも公共の土地にいたという前提に基づいていた。

裁判所は前回の判決と同様に、公共の場所にいる間は個人がプライバシーを期待する合理的な根拠はなく、犬の嗅覚検査では禁制品に関する情報しか明らかにならないと再度主張した。

その他の関連事例

フロリダ州最高裁判所は、本件に関連する2つの最高裁判例を検討した。合衆国対ジェイコブセン事件（1984年）[23]において、裁判所は、輸送中に破損し、内部からコカインと判明した白い粉が漏れ出ていたという理由で、警察が相当な理由なく当該荷物を一時的に押収・検査できるかどうかという問題に回答した。この件でも、これは憲法修正第4条に基づく捜索には当たらないと判断された。

議会は…「私的に」コカインを所持することへの関心を違法とみなすことを決定した。したがって、ある物質がコカインであるかどうかを明らかにし、かつ他の「私的」事実と言い切れる事実を明らかにしない政府の行為は、正当なプライバシーの利益を侵害するものではない。…本件においても、Placeの場合と同様に、記録によって明らかにされた種類の公的行為が実際に正当なプライバシーの利益を侵害する可能性は極めて低く、当該検査を憲法修正第4条の対象となる捜索とみなすのは無理があると思われる。[24]

もう一つの関連事件はキロ対アメリカ合衆国（2001年）[25]で、警察は公共の見晴らしの良い場所から熱画像装置を用いて個人の住宅からの熱放射を監視し、マリファナ栽培過程で使用される照明から特徴的な熱の兆候を特定した。最高裁は、令状なしに個人の住宅内部の個人情報を入手するために「高度な技術」を使用するというこの行為は違憲と判断した[25] 。数年後のカバジェス事件に関する最高裁の判決はキロ事件の特定の側面に疑問を投げかけたが、スティーブンス判事は次のように カバジェス事件とキロ事件を区別した。

[キロ事件]の判決において決定的だったのは、その装置が合法的な行為、つまり「毎晩何時に家の奥さんがサウナと風呂に入るか」といった家庭内の個人的な詳細を検知できるという事実だった。[26]完全に合法的な行為に関する情報が秘密に保たれるという正当な期待は、被疑者が車のトランクに違法物品が隠されていると期待したり、望んだりすることとは全く区別できる。合法的な交通停止中に犬による嗅覚検査が行われ、誰も所持する権利のない物質の場所以外の情報が明らかにならなかったとしても、それは合衆国憲法修正第4条に違反しない。[27]

民家での犬の嗅覚

フロリダ州最高裁判所は、これらの事例の分析において、車両ではなく私邸に対して行われた 犬の嗅覚検査に関して明確な区別をしました。

重要なのは、上記の各事件における嗅覚検査と実地検査はすべて、プレイス空港の荷物、エドモンドとカバリスの路上車両、ヤコブセンの輸送中の荷物など、憲法修正第4条に基づく特別な保護を必要としない対象物に対して、最小限の侵害を伴う方法で行われたことである。すべての検査は非人格的な方法で行われ、被告人に不当なレベルの公衆の非難、屈辱、または当惑を与えることはなかった。…さらに、そしてより重要なことは、上記の各事件の特定の状況下において、これらの検査が差別的または恣意的な方法で使用される可能性は低く、…また、政府による威圧的または嫌がらせ的な行為の証拠もなかった。憲法修正第4条による保護は必要なかった。しかしながら、後述するように、個人宅で行われた犬の「嗅覚検査」については、これは当てはまらない。…

警察は通常、事前に違法行為が示されていない場合でも、個人宅の玄関先で「ノック・アンド・トーク」による接触を開始することがありますが、…犬による「嗅覚検査」は質的に全く異なる問題です。一般に考えられているのとは異なり、個人宅で行われる「嗅覚検査」は、必ずしも警察犬と犬が玄関に近づき、犬がさりげない「嗅覚検査」を行い、薬物が検出された場合「警告」信号を送るといった、単純なものではありません。全く逆です。例えば、本件では…犬の訓練士と犬が行った「嗅覚検査」は、精力的で集中的な検査でした。…

住宅街で繰り広げられるこのような公開スペクタクルは、捜索時にその場に居合わせたかどうかに関わらず、住民にとってある程度の社会的非難、屈辱、当惑を伴うことは間違いない。近隣住民、通行人、一般大衆など多くの人々の目には、このような劇的な政府の行為は正式な犯罪容疑と映るからである。...

さらに、上記の連邦法における「犬嗅覚検査」および「現場検査」の事例において、これらの検査の客観的かつ統一的な適用を保証していた全ての根底にある事情は、私邸で実施される令状なしの「嗅覚検査」には存在しない。これらの事例における対象物とは異なり、私邸は客観的な基準に基づいて事前に押収されることはない。したがって、政府職員が不正行為を事前に証明することなく私邸で犬嗅覚検査を実施できるのであれば、職員が恣意的または差別的に、あるいは気まぐれや思いつきで、市民の自宅にこの検査を適用することを妨げるものは何もない。

— フロリダ州最高裁判所、ジャーディネス対フロリダ州（2011年）[28]

別の賛成意見で、他の2人の判事も賛同し、ルイス判事はさらに一歩踏み込んだ。

私たちアメリカ人は、誰か、あるいは何かが家のあらゆる隙間、割れ目、窓、煙突を嗅ぎ回るようなことは決してないだろうという揺るぎない期待を抱いています。特に、見知らぬ人が犬を私たちの私的な玄関ポーチに連れ込み、玄関ドアの下や家の割れ目、隙間を嗅ぎ回らせることは想定していません。もし、動物を操る一人の人間が、検証も裏付けもない匿名の通報に基づいて、政府が私邸に立ち入るべきかどうかの最終決定を下すことを許せば、プライバシーの期待というこの保護された利益は消滅してしまうでしょう。フロリダ州民の家に「犬を放つ」ことを認可し、承認することは、私有財産の自由と、私たちがこれまで知っていたプライバシーの期待に反するものであり、自由な国民としての私たちの在り方に反するものです。[29]

アメリカ合衆国最高裁判所

提示された質問

2011年10月26日、フロリダ州は米国最高裁判所に上訴許可令状を請願し、2012年1月6日に許可された。[30]請願には以下の法​​的問題が含まれていた。[31]

I. 麻薬栽培施設と思われる建物の正面玄関で訓練を受けた麻薬探知犬による嗅覚検査は、合理的な理由を必要とする合衆国憲法修正第 4 条の捜索に該当するか?
II. 栽培施設の捜査中に警察官が外で捜索令状を待っていた行為は、憲法修正第4条に基づく捜索に該当するか？

最高裁判所は上告許可を与えたが、その範囲は請願書に記載された最初の疑問点のみに限定された。[31] [32]

アミカス・キュリエ

請願者を支持する アミカス・キュリエの報告は、以下の者によって提出されました。

被告を支持する弁論書は、以下の者によって提出されました。

議論

最高裁判所がこれまでに提起した犬嗅覚に関する訴訟において、犬嗅覚は独自のものであり、禁制品の探知にしか使用できないという最高裁判所の核心的見解が、犬嗅覚が憲法修正第4条に定める「捜索」に該当しないとの結論の根拠となってきた。この基本的な前提は、いずれの訴訟においてもほぼ異論なく提示されてきた。[37]あるアミカス・ブリーフは、この前提に直接異議を唱えている。

科学的研究により、麻薬探知犬は密輸品そのものを警戒するわけではないことが確立されています。麻薬探知犬は特定の揮発性物質、一般的には違法薬物の分解生成物を警戒します。これらの分解臭成分は、決して違法なものではなく、密輸品に特有のものでもありません。実際、これらの揮発性分子や化合物は、一般の家庭用品にも相当量含まれています。したがって、探知犬は密輸品そのものを検知するのではなく、これらの完全に合法的な分子や化合物を警戒することで、密輸品が存在するという推論を生み出します。犬の嗅覚技術は、家の中に密輸品が隠されていると推論する根拠として、密輸品ではない分子や化合物を検知することに依存しているため、犬の麻薬探知嗅覚は、家の中で「合法的な行為を検知できる」のです。科学的研究により、麻薬探知犬はコカインの匂いではなく、安息香酸メチルを警戒することが確立されています。安息香酸メチルは、キンギョソウ、ペチュニア、香水、食品添加物などに共通する匂いです。麻薬探知犬はヘロインの臭いではなく、酢酸の臭いを察知する。酢酸は酢や賞味期限切れのアスピリンに共通する臭いである。また、MDMA（エクスタシー）の臭いではなく、ピペロナールの臭いを察知する。ピペロナールは石鹸、香水、食品添加物、さらにはシラミ駆除剤にも共通する臭いである。（引用省略）

—被告を支持するアミチ・キュリエ第4修正条項学者の意見書[37]

フロリダ州は、請願書の中で、下級裁判所がキロ事件に不適切に依拠し、犬の嗅覚を捜索と同一視したことは誤りであると主張した。[16]

  • 住宅への物理的な侵入や立ち入りはなく、警察には家の玄関に近づき、所有者と「ノックして話す」権利がある。
  • 「麻薬探知犬は、ある発生源から発せられる様々な臭いを嗅ぎ分けることができるが、それが伝えるのはただ一つ、違法薬物が存在するかどうかだけである。…そして、その過程で個人的な事実は一切明らかにしない。」
  • 犬は「装置」ではないし、キロ裁判所が懸念していた急速に「進歩する技術」でもない。
  • 「当裁判所は、犬の嗅覚による捜索は憲法修正第4条に該当するものではないと繰り返し判決を下してきた」


口頭弁論
最高裁判所における口頭弁論の録音。
このファイルの再生に問題がありますか?メディアヘルプを参照してください。

口頭弁論は2012年10月31日[39]に行われ、これは別の「犬嗅覚」事件であるフロリダ州対ハリス事件の口頭弁論と同じ日であった。この事件は、法執行機関が犬が「訓練されている」または「認定されている」と主張した場合、捜索の相当な理由を立証するのに十分かどうかが焦点となった。[40]ハリス事件の判決は、ジャーディンズ事件の判決より1ヶ月以上前に言い渡された。[41]

決断

2013年3月26日、最高裁判所は5対4の多数決で、政府が訓練された警察犬を使って住宅とその周辺を捜査することは、憲法修正第4条の意味における「捜索」であるとの判決を下し、フロリダ州最高裁判所の判決を支持した。

スカリア判事が多数意見を執筆し、トーマス判事、ギンズバーグ判事、ソトマイヨール判事、ケーガン判事が賛同した。ケーガン判事も賛成意見を提出し、ギンズバーグ判事とソトマイヨール判事が賛同した。アリト判事が反対意見を執筆し、ロバーツ首席判事、ケネディ判事、ブレイヤー判事が賛同した。

この事件では、最高裁は典型的なリベラル・保守のイデオロギーに基づいて意見が分かれることはなかった。典型的に保守派の判事はほぼ互角に分かれ、スカリア判事とトーマス判事は典型的にリベラルな4人の判事のうち3人に加わり、多数派となった。一方、厳格なイデオロギー路線で判決が下される事件ではしばしば「スイング・ボート」となるブレイヤー判事とケネディ判事は、反対意見で少数派に加わった。[42]

多数派の意見

アントニン・スカリア判事が多数意見を述べ、ケーガン、トーマス、ギンズバーグ、ソトマイヨールもこれに賛同した。

ケーガン判事、トーマス判事、ギンズバーグ判事、ソトマイヨール判事も賛同するスカリア判事の多数意見は、現代の憲法修正第4条に関する多くの判例で問題となっているプラ​​イバシー権に焦点を当ててはいない。むしろ、この判決は市民の財産権を根拠としている。これは、警察が情報収集の目的で人、家屋、書類、または所持品に物理的に侵入した場合、「憲法修正第4条の本来の意味における『捜索』が間違いなく行われた」とする2012年の合衆国対ジョーンズ判例を踏襲したものである。[43]この結論は、20世紀後半までコモンロー上の不法侵入と結び付けられていた、裁判所の初期の憲法修正第4条に関する判例法理と一致している。裁判所は、憲法修正第4条の「まさに核心」には、「人が自宅に引きこもり、不当な政府の侵入から自由になる権利」があると述べた。[44]

スカリア判事は、1765年に遡るエンティック対キャリントン事件（イングランド国王法廷における判例）を引用し、「我が国の法律は、すべての人の財産を神聖なものとしており、誰も隣人の許可なくその土地に足を踏み入れることはできない」と述べた。[45]さらに彼は次のように述べた。[46]

したがって、我々は「家の周囲を取り囲み、家と関連している」区域、すなわち本件判例で「敷地（curtilage） 」と呼んでいる区域を、「修正第4条の趣旨において家自体の一部」とみなす。[47] … この原則は古くから根強く残っている。家と野原の区別が「コモン・ローと同じくらい古い」ように[48] … 家のアイデンティティ、そしてブラックストンが「敷地（curtilage）」または「ホームストール（homestal）」と呼んだものも同様である。なぜなら、「家は、そのすべての枝葉と付属物を保護し、優先させるからである」[49] … 家の周囲のこの区域は「物理的にも心理的にも家と密接に結びついており」、プライバシーへの期待が最も高まる場所である[50] 。

裁判所は、ドアベルやドアノッカーは、通常、郵便物の配達、物品の販売、慈善団体への寄付の勧誘などのために一般の人々が玄関に近づくことを許可、あるいは許可するものとして扱われることを認めた。この許可は警察にも適用され、警察は令状なしで証拠収集を目的として住宅居住者と「ノック・アンド・トーク」を行う権利を有する。しかしながら、多数派は次のように判示した。

この暗黙の許可は、訪問者が玄関から家に近づき、すぐにノックし、迎えを待つ間しばらく待ち、（長居を勧められない限り）立ち去ることを許可するものです。この伝統的な招待の条件に従うのに、高度な法的知識は必要ありません。ガールスカウトやトリック・オア・トリートの参加者は、通常、問題なくこの条件を満たしています。[51]

スカリア判事は、「訪問者が金属探知機で玄関の通路を探索する」、あるいは警察が「双眼鏡で家の中を覗き込むことを何の罰も受けずに許可する」といった例えを用いて、住宅所有者が暗黙的に許可していない行為（コモンロー上は不法侵入に該当する）を説明した。したがって、裁判所は、令状がないにもかかわらず、警察犬を住宅敷地内に持ち込み、犯罪証拠の鑑識捜査を行うことは、不当な捜索であると結論付けた。[52]

裁判所は、財産権に基づいて捜索の不合理性を判断した上で、ジャーディンのプライバシー権も関与しているかどうかを検討する必要はないと述べた。[53]

賛成意見

エレナ・ケーガン判事もこれに同意し、ギンズバーグ判事とソトマイヨール判事もこれに賛同した。

しかし、ケイガン判事は、ギンズバーグ判事とソトマイヨール判事に賛同し、双眼鏡の例をさらに詳しく述べて、財産権とプライバシー権の両方が同様に関係していると主張した。

見知らぬ人が超高性能の双眼鏡を持ってあなたの家の玄関にやって来た。ノックもせず、挨拶もしない。ポーチに立ち、双眼鏡で窓から家の隅々まで覗き込む。…「訪問者」は、あなたが一般人に与えている許可を超えて、あなたの敷地に不法侵入したのだろうか…？はい、そうです。そして、彼はあなたの「プライバシーに対する合理的な期待」も侵害したのだろうか…？はい、もちろん、それも侵害した。このケースは、あらゆる点でこのケースと同じである。（引用省略）[54]

この立場を支持する判例は、熱画像装置に関するキロ対アメリカ合衆国事件である。 [25] [55]ケイガンは麻薬探知犬を「超高感度機器」と呼び、「（麻薬探知犬は）通りを歩くプードルにとって、高性能双眼鏡が普通のガラス板にとってのようなものである。双眼鏡と同様に、麻薬探知犬は、目に見えない（あるいは匂いがしない）物体を発見するための特殊な装置である」と主張した。[56]探知装置が「鉱物ではなく動物由来のもの」 [54] か、粗雑か洗練されているか、新技術か旧技術か、小型か大型かは問題ではない。探知装置が「一般公衆の使用」に供されず、自宅に対して使用される場合、それは個人の「最低限のプライバシーの期待」を不当に侵害することになる。[57] [58]

反対意見

サミュエル・アリト判事は反対意見を述べ、ロバーツ、ケネディ、ブレイヤー各判事もこれに賛同した。

アリト判事は、ロバーツ、ケネディ、ブレイヤーと共に反対意見を述べ、多数派の決定は「英米法学の史料に見当たらない不法侵入法の仮定上のルールに基づいている」と記した。[59]アリト判事は、従来の不法侵入法の下では、訪問者（警察官を含む）が「ドアに近づき、誰かが家にいるかどうかを確認するために十分な時間立ち止まり、（明示的に滞在を勧められない限り）立ち去る」場合、不法侵入とはみなされないと主張した。…これらの制限に従う訪問者は、必ずしもドアベルを鳴らしたり、ドアをノックしたり、居住者と話をしようとしたりする必要はない。[60]さらに、「ノック・アンド・トーク」を試みる警察官は、「話す以外の方法で証拠を収集することもある。警察官は、目に見える物を観察し、家から漂ってくる臭いを嗅ぐこともある。」[61]アリト判事はまた、探知犬は何世紀にもわたって使用されてきたと述べ、1318年のスコットランド法でその使用について言及されていることを引用し、「追跡犬を家の玄関に連れてくることが不法侵入に当たるとすれば、過去800年間に少なくとも1件は事例があったはずだ。しかし、裁判所はそのような事例を一つも発見していない」と記した。[62]

アリト判事は、キロ対合衆国判決における熱画像装置と探知犬との類似性に関する多数意見に反対した。第一に、内部から発生する臭気が、人々が合法的に立ち入ることができる場所まで到達する場合、プライバシーを合理的に期待することはできないと主張した。[62]第二に、熱画像装置とは異なり、犬は「新しい形態の『技術』や『装置』ではない。そして、前述の通り、犬の鋭い嗅覚を法執行機関で活用してきた歴史は数世紀に遡る」と述べた。[63]また、アリト判事は、キロ事件において警察官が熱画像装置を公道上で操作していたことを指摘し、同じ基準を犬に適用した場合、例えば「爆発物、暴力的な逃亡犯、誘拐された子供」を公道の歩道から探知するのに使用できなくなるのではないかと懸念した。[64]

参照

参考文献

  1. ^ フロリダ対ジャーディンズ、569 US 1 (2013)。
  2. ^ abc Verrilli, Jr., DB; Breuer, LA; Dreeben, MR; Saharsky, NA; Brown, WC (2012年5月). 「請願者を支持するアミカス・キュリエとしての米国側の意見書」(PDF) .米国司法省. 30ページ. 2012年9月8日閲覧.
  3. ^ ab Abbott, G.; Hodge, DT; Clemmer, D.; Mitchell, JF; Aston, AW (2012年5月). 「テキサス州、アラバマ州、アラスカ州、アリゾナ州、アーカンソー州、コロラド州、デラウェア州、ハワイ州、アイダホ州、アイオワ州、カンザス州、ケンタッキー州、メイン州、ミシガン州、ネブラスカ州、ニューハンプシャー州、ニューメキシコ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、サウスダコタ州、テネシー州、ユタ州、バーモント州、バージニア州、ワシントン州、ウィスコンシン州が請願者を支持するアミチ・キュリアエとして提出した意見書」(PDF) . Texas, et al . 2012年8月17日閲覧。[リンク切れ]
  4. ^ フロリダ州対ジャーディンズ、9 So.3d 1、46 ( Fla. 3d DCA 2008)。
  5. ^ Jardines、9 So.3d、36～37ページ。
  6. ^ Jardines v. State of Florida , 73 So.3d 34, 37 (Fla. 2011)、2012年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ フロリダ州対ラブ事件、920 So.2d 1175（フロリダ州第4DCA 2006年）。
  8. ^ Jardines、9 So.3d、10～11ページ。
  9. ^ Jardines、9 So.3d、4ページ。
  10. ^ 米国対ピーター（地方裁判所、ノースダコタ州インディアナ州 2012年）（「…この巡回区では、違法麻薬の存在のみを検知し、合法的な活動に関する情報を提供しない犬の嗅覚検査には憲法修正第4条上の重要性はなく、そうでなければ合法的な警察活動を違憲の捜索に変えることはできないことがしっかりと確立されている。」）、本文。
  11. ^ 米国対ブロック事件、417 F.3d 692, 696 (第7巡回区控訴裁判所 2005年) (「[被告]の住居内での犬の嗅覚検査は、禁制品の存在を検知しただけで、[被告]がプライバシーを正当に期待できる合法的な活動に関する情報を提供しなかったため、憲法修正第4条に該当する捜索ではなかった。(強調追加)」)。
  12. ^ 米国対バスケス事件、909 F.2d 235, 238（第7巡回区控訴裁判所、1990年）（「...密輸品の存在を検出するために使用される犬の嗅覚検査は、修正第4条の捜索に該当しない。」）。
  13. ^ Jardines、73 So.3d、39ページ。
  14. ^ Kyllo v. United States、533 U.S. 27, 40 (2001)、121 S.Ct. 2038、（Payton v. New York、445 U.S. 573, 590 (1980)、100 S.Ct. 1371を引用）。
  15. ^ Jardines、73 So.3d、55～56ページ。
  16. ^ ab Bondi, PJ; Snurkowski, CM; Millsaps, CM (2012). 「フロリダ州最高裁判所への上訴令状に関するフロリダ州への書簡」(PDF) .フロリダ州司法長官. 29ページ. 2012年9月11日閲覧.
  17. ^ 米国対プレイス事件、462 U.S. 696 (1983)。
  18. ^ Place、462 U.S. 696、707（1983）。
  19. ^ インディアナポリス市対エドモンド、531 U.S. 32（2000年）。
  20. ^ エドモンド、531 U.S. 32、40（2000）。
  21. ^ イリノイ対カバリス、543 US 405 (2005)。
  22. ^ カバレス、543 U.S. 405、410（2005）。
  23. ^ 米国対ヤコブセン事件 466 U.S. 109 (1984)。
  24. ^ ジェイコブセン、466 U.S. 109、124（1984）。
  25. ^ abc Kyllo v. アメリカ合衆国、533 U.S. 27 (2001)。
  26. ^ Kyllo、533 US 27、38 (2001)。
  27. ^ カバレス、543 U.S. 405、409（2005）。
  28. ^ Jardines、73 So.3d、45～49ページ。
  29. ^ Jardines , 73 So.3d, 57頁（Lewis判事賛成、Pariente判事およびLabarga判事賛同）。
  30. ^ Florida v. Jardines , 132 S.Ct. 995 (S.Ct. 2012). (Certiorari 許可).
  31. ^ ab 「11-564 Florida v. Jardines: Question Presented」（PDF）。米国最高裁判所。
  32. ^ 「Order List: 565 US: Friday January 6, 2012: Orders in Pending Cases」.米国最高裁判所. 2012年1月6日. 2012年9月26日閲覧。
  33. ^ Daus, III, Arthur T. (2012年4月). 「請願者を支持する全米警察犬協会とPolice K-9 Magazineへの意見書」(PDF) . フロリダ州フォートローダーデール: Police K-9 Magazine. p. 30. 2012年8月17日閲覧。
  34. ^ Baughman, TA; Worthy, KL (2012). 「請願者を支持するアミカス・キュリエとしてのミシガン州ウェイン郡への提訴要旨」(PDF) . ミシガン州ウェイン郡. 23ページ. 2012年8月16日閲覧.
  35. ^ Whitehead, JW; Dunaway, R.; McKusick, DR; Lugosi, CI (2012). 「ラザフォード研究所の意見書、被告を支持する法廷助言者」(PDF) .ラザフォード研究所. 15ページ. 2012年9月8日閲覧.
  36. ^ ハーパー、ジェームズ・W.、シャピロ、イリヤ（2012年7月）「ケイトー研究所の被告を支持するアミカス・キュリエの意見書」（PDF）ケイトー研究所、31ページ。 2012年9月8日閲覧。
  37. ^ abc Shoebotham, Leslie A. (2012年5月). 「被告を支持するアミチ・キュリアエ第4修正条項学者の意見書」(PDF) . Fourth Amendment Scholars. p. 35. 2012年9月8日閲覧.
  38. ^ Hacker, JD; Spinelli, D.; Chugh, M.; Shaw, WJ; Reimer, NL; Clutter, MC (2012年7月). 「全米刑事弁護協会とフロリダ刑事弁護協会による被告人を支持するアミチ・キュリアエの意見書」(PDF) .全米刑事弁護協会とフロリダ刑事弁護協会. 26ページ. 2012年9月8日閲覧.
  39. ^ 「フロリダ対ジャーディネス事件 口頭弁論録」（PDF）。アメリカ合衆国最高裁判所。2012年10月31日。 2012年11月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年10月31日閲覧。
  40. ^ 「11-817 Florida v. Harris: Question Presented」（PDF） .米国最高裁判所.
  41. ^ フロリダ対ハリス事件、568 U.S. 237（2013年）。
  42. ^ オルソン、ウォルター（2013年6月6日）「裁判所における新たな秩序」デイリー​​・ビースト、ケイトー研究所。 2014年1月21日閲覧。
  43. ^ 米国対ジョーンズ事件、No. 10-1259、565 U.S. 400 (2012)、(slip op.、3、n.3)。
  44. ^ シルバーマン対アメリカ合衆国、365 U.S. 505, 511 (1961)。
  45. ^ Boyd v. United States , 116 U.S. 616, 626 (1886), Entick v. Carrington , 2 Wils. KB 275, 291; 95 Eng. Rep. 807, 817 (KB 1765)を引用。
  46. ^ Florida v. Jardines、No. 11-564、569 U.S. 1（ 2013）、（slip op.、6-7ページ）。
  47. ^ オリバー対アメリカ合衆国、466 U.S. 170, 180 (1984)。
  48. ^ ヘスター対アメリカ合衆国、265 U.S. 57, 59 (1924)。
  49. ^ 4 W.ブラックストン『イングランド法解説』 223、225（1769年）。
  50. ^ カリフォルニア州対シラオロ事件、476 U.S. 207, 213 (1986)。
  51. ^ ジャーディンズ、569 US (スリップ記事、6 時)。
  52. ^ ジャーディンズ、569 US、(スリップオプ、7 で)。
  53. ^ ジャーディンズ、569 US、(スリップ記事、9 時)。
  54. ^ ab Jardines、569 US、（Kagan裁判官、賛成意見書、1ページ）。
  55. ^ Jardines , 569 US、（Kagan判事の賛成意見書、3ページ）。
  56. ^ Jardines , 569 US、（Kagan判事の賛成意見書、2～3ページ）。
  57. ^ Kyllo , 533 US、34、36ページ。
  58. ^ Jardines , 569 US、（Kagan判事の賛成意見書、4ページ）。
  59. ^ Jardines , 569 US、（Alito裁判官の反対意見書、1ページ）。
  60. ^ Jardines , 569 US、（Alito裁判官の反対意見書、6ページ）。
  61. ^ Jardines , 569 US、（Alito裁判官の反対意見書、8ページ）。
  62. ^ ab Jardines、569 US、（Alito裁判官の反対意見書、9ページ）。
  63. ^ Jardines , 569 US、（Alito裁判官の反対意見書、11ページ）。
  64. ^ Jardines , 569 US、（Alito裁判官の反対意見書、11-12ページ）。
  • Florida v. Jardines , 569 U.S. 1 (2013)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia 最高裁判所 (slip opinion) (アーカイブ) から入手できます。
  • 米国最高裁判所、事件番号11-564、訴訟手続きおよび命令
  • フロリダ対ジャーディンズのSCOTUSBブログページ
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Florida_v._Jardines&oldid=1318362207」より取得