| フォマン対デイビス事件 | |
|---|---|
 | |
| 1962年11月14日審理、 1962年12月3日判決 | |
| 完全なケース名 | レノール・フォーマン対エルヴィラ・A・デイビス |
| 引用 | 371 US 178 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 判決は維持され、判決の取り消しと訴状の修正を求める動議は第一巡回区控訴裁判所によって却下された、292 F.2d 85 ( 1st Cir. 1961);控訴審は許可された、368 US 951 (1962) |
| その後 | 第一巡回控訴裁判所による判決の破棄、316 F.2d 254 (1963) |
| ホールディング | |
| 連邦民事訴訟規則第 15 条 (a) では、限られた状況を除き、裁判所は当事者に答弁書の修正許可を与えることが義務付けられています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ゴールドバーグ、ウォーレン、ブラック、ダグラス、クラーク、ブレナン、スチュワートが加わる |
| 賛成/反対 | ハーラン、ホワイトが加わる |
| 適用される法律 | |
| 連邦民事訴訟法第15条(a) | |
Foman v. Davis , 371 US 178 (1962) [ 1 ]は、合衆国最高裁判所が連邦民事訴訟規則第15条(a) [ 2 ]を解釈し、悪意や相手方に対する不利益などの特別な事情がない限り、連邦裁判所は当事者に答弁書の修正許可を与えることを義務付けた事件である。この判決は、他の裁判所[ 3 ]および二次資料[ 4 ]の両方において、規則第15条(a)の解釈に関する有力な判決として 認められている
背景
[編集]フォーマンの父親は、母親が亡くなるまで母親の面倒を見る代わりに、遺言書を作成しないと約束したとされています。母親の死後、フォーマンの父親はデイビスと結婚し、その約束に反して、全財産をデイビスに遺贈する遺言を作成しました。父親の死後、フォーマンはマサチューセッツ州連邦地方裁判所でデイビスを相手取り訴訟を起こし、父親の遺産のうち、彼が約束した通り遺言書を作成しなかった場合に彼女が受け取るはずだった無遺言相続分、つまり彼女が受け取るはずだった金額の回収を求めました。
デイビスは、マサチューセッツ州法では遺言を執行しないという口頭の約束は詐欺罪に該当し、執行不能であると主張し、訴訟棄却を申し立てた。地方裁判所はこれを認め、訴訟を棄却した。フォマンは第一巡回区控訴裁判所に控訴した。しかし控訴後まもなく、フォマンは地方裁判所に対し、判決の取消しと、クオンタム・メリット（quantum meruit）に基づく新たな訴因を主張するための訴状の修正許可を求める命令を申し立てた。地方裁判所はこの申し立てを却下し、フォマンはこの却下を第一巡回区控訴裁判所に控訴した。控訴審において、第一巡回区控訴裁判所は、フォマンが最初の控訴後に判決の取消しを申し立てたため、判決が「確定的」ではなかったため、本案を検討することはできないと判断した。その後、第一巡回区控訴裁判所は、フォマンの判決の取消しと訴状の修正を求める地方裁判所の申し立てを却下した決定を支持した。[ 5 ] 最高裁判所は、この事件の再審理に同意した。
裁判所の意見
[編集]最高裁判所の代理人であるゴールドバーグ判事は、まず第一巡回区控訴裁判所が、フォマン氏が最初の控訴を提出した後に判決の取消しを申し立てたため、本件の実質的部分を検討できなかったとの判断は誤りであると述べた。第一巡回区控訴裁判所は、取消しと修正の申し立てと同時に本件の実質的部分を検討すべきであった。
次に、裁判所は、第一巡回控訴裁判所がフォマン氏の訴状修正申立を却下した件について検討した。規則15(a)に基づき、連邦裁判所は「正義がそれを必要とする場合には、自由に[修正を]許可するべきである」[ 2 ] 。裁判所の見解では、これは修正許可を与える基準が極めて寛大であることを意味しており、修正許可の却下が正当化されるのはごく限られた状況のみである。具体的には、裁判所は、申立人の不当な遅延、悪意または遅延動機、前回の修正による欠陥の是正の繰り返しの怠慢、相手方への不利益、および修正の無益性が却下の根拠となると判断した。このような特別な事情がない場合、裁判所が修正許可を却下することは裁量権の濫用となる。裁判所はフォマン氏の訴状修正申立を認め、第一巡回控訴裁判所に 差し戻し、同裁判所の判断に沿った審理を行うよう命じた。
賛成/反対
[編集]ハーラン判事は、自身とホワイト判事の代理として、一部賛成、一部反対の2文からなる意見を述べた。ハーラン判事は、第一巡回区控訴裁判所がフォマン氏の訴えの実質的部分を検討すべきであったことに同意したが、フォマン氏が訴状の修正を認めるべきであったかどうかという問題は下級裁判所に委ねるのが最善であると判断した。
その後の展開
[編集]差戻し後、第一巡回控訴裁判所は最高裁判所の指示通り、フォマンの訴訟の実質的部分を検討した。[ 6 ]巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆し、マサチューセッツ州法では遺言を執行しないという口頭の約束は詐欺防止法によって執行不能とされないとの判決を下した。[ 6 ] 従って、第一巡回控訴裁判所はフォマンのquantum meruitの主張を検討する必要はなかった。
参考文献
[編集]- ^ フォーマン対デイビス、 371 US 178 (1962)。
- ^ a b 連邦民事訴訟法15条。
- ^ 例えば、 Gardner v. So. Ry. Sys. Archived 2010-05-15 at the Wayback Machine、675 F.2d 949 (7th Cir. 1982)を参照。
- ^ 6 ライト、ミラー、ケイン、「連邦慣行および手続き」 §1487（第2版、1990年）。
- ^ フォマン対デイビス事件、 292 F.2d 85（第1巡回区控訴裁判所、1961年）。
- ^ a b フォマン対デイビス事件、316 F.2d 254（第1巡回区控訴裁判所、1963年）。
外部リンク
[編集]- Foman v. Davis , 371 U.S. 178 (1962)のテキストは、 CourtListener、 Findlaw、 Google Scholar、 Justia、 Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
