食の力
農業を政治支配の手段として利用すること
アメリカ合衆国アイオワ州でのトウモロコシの収穫。

国際政治において、フードパワーとは、農業を政治的支配の手段として利用することであり、ある国または国家グループが他の国または国家グループに商品を提供したり、提供を差し控えたりすることで、相手の行動を操作することである。フードパワーが武器として利用される可能性は、かつてOPECが石油を政治的武器として利用したことを受けて認識された。食料は国家の政治行動に大きな影響を与える。フードパワーの行動に対し、国家は通常、国民の利益のために食料を供給する行動をとる。

フードパワーは、食料政策の不可欠な要素です。この考え方は、禁輸措置、雇用、そして食料政策において活用されています。国家がフードパワーを効果的に活用するためには、希少性、供給の集中、需要の分散、そして行動の自立性を効果的に活用し、発揮しなければなりません。より小規模な規模では、特にアフリカの一部の国では、フードパワーが内戦や紛争において、敵対勢力によって自国民に対する武器として利用されてきました。

歴史的背景

この仮説的な食料力を発揮するのに十分な農産物を輸出している世界の輸出国は、欧州連合（EU）、米国、ブラジル、中国、カナダの5カ国です。[1]食料不足時にはこれらの国に依存せざるを得ないため、必要な供給が差し止められた場合、食料危機に直面する可能性があります。しかし、食料輸入国の政治指導者たちはこれらの国への依存に懸念を表明していますが、[2]食料輸出国は一般的に食料を差し止めません。なぜなら、これらの国の農業生産者は政府に対し、輸出継続を強く求めているからです。[3]

ポリシー

2005年の食品輸入

フード・ポリティクスとは、食品の生産、管理、規制、検査、流通における政治的側面を指します。適切な農業、農産物、小売の方法や規制をめぐる倫理的、文化的、医学的、環境的紛争は、フード・ポリティクスに影響を及ぼす可能性があります。フード・パワーは、フード・ポリティクスの不可欠な要素です。[4]

「食料は武器である」と、アール・バッツ米国農務長官は1974年に述べた。 [5] OPECが石油を政治的武器として利用したことで、米国は食料を他国に対する道具として、また米国の目的を推進するために利用する可能性が生じた。[5] 食料パワーの別の使い方もある。輸入国は、政治的譲歩がない限り輸入を拒否することができる。これは、輸出国が輸出を拒否した場合と同じ結果をもたらす。[4]その一例が、米国によるキューバの砂糖割当量の削減である。簡単に言えば、需要の集中（1つの輸入国が主要な買い手）と供給の分散（複数の輸出国が同じ製品の販売を競い合う）により、輸入国はこの交換を政治的に有利に利用しようとすることができる。これは、輸出国が他に輸出するものがほとんどない場合（行動の独立性が低い場合）に特に効果的である。[4]

食糧力と食糧安全保障

食料安全保障とフードパワーは同じものではありません。[6]しかし、両者はしばしば直接関連しています。食料安全保障とは、ある地域のすべての人々が、活動的で健康的な生活を送るために常に十分な食料を得られることです。[6]フードパワーは、政府、企業、指導者、国家などが見返りとしてこの食料安全保障を奪うことで関連しています。多くの国は、フードパワーを利用して他国の食料安全保障を脅かしています。国の福祉は国民の福祉と直接相関しているため、各国は国民に適切な食料供給を望んでいます。しかし、この欲求は食料政策において容易に影響力を発揮し、フードパワーを誇示することができます。[7]

食料力と禁輸措置

国連総会でのフィデル・カストロ

禁輸措置は食料力と同じではないが、食料力は禁輸措置に利用できる。[8]実際、制限品目に食料が含まれていない禁輸措置は失敗することが多い。[9]例えば、1914年8月20日、連合国は通常ドイツに輸送される重要な品目の禁輸措置を開始した。[9]しかし、食料が制限品目リストに追加されるまでは、禁輸措置は完全でも効果的でもなかった。[9]食料には真の力がある。食料が導入された後、食料を輸入に依存していたドイツ経済を封鎖が圧迫し始めた。[9]連合国が禁輸措置に食料力を利用したため、ドイツは苦肉の策に頼らざるを得なくなり、それらにもかかわらず最終的に失敗した。[10]

1980年代初頭、米国はソ連に対して穀物禁輸措置を実施した。[3]これは米国による食糧力の行使の試みであったが、確認はされなかった。[3]これによりソ連は異なる供給元から穀物を輸入するようになり、その時期の穀物輸入量は増加したが、コストは高騰した。[3] 1990年には国連安全保障理事会によってイラクに対しても食糧力の行使を目的とした禁輸措置が行われたが、これも失敗に終わった。 [3]

禁輸措置のもう一つの例は、米国によるキューバへの禁輸措置である。これは現在も継続中であり、キューバの状況と国民の健康状態の悪化により、多くの抗議の対象となっている。[11]

雇用

構造条件

食料力は、特定の構造的条件が満たされた場合にのみ効果的に活用される。[4]

  1. 希少性：需要が高く供給が限られている場合、特定の商品の価値は上昇します。価格はしばしば、その商品の武器としての可能性を反映します。 [4]なぜなら、それは商品に付随する重要性を示すからです。例：消費者が金銭的な条件で高い代償を支払う用意がある場合、政治的譲歩においても高い代償を支払う用意があるかもしれません。
  2. 供給の集中：供給は少数の生産者/販売者の手にのみ集中されるべきであり、これにより限定的な競争、価格固定、または潜在的な独占が可能になる。[4]
  3. 需要分散：売り手は消費者同士を対立させたり、価格を引き上げたり、条件を付けたりすることができます。[4]これは、経済財である食料を武器として利用することを容易にします。[4]
  4. 行為の独立性：情動性を確保するためには、売り手／生産者は自身の資産を管理する必要があります。売り手／生産者は、生産プロセス（例えば、生産を行う企業に対する政府の管理を通じて）を管理できるか、あるいは、資産に対する管理を維持または拡大するために、他の次元における手段にアクセスできるかのいずれかが必要です。[12]

経済的資産を政治的手段とするためには、上記の4つの条件が同時に満たされていなければならない。[13]これは、上記の4つの条件が満たされているからといって、必ずしもその資産が使用されることを意味するわけではない。そのような決定は、例えば、特定の紛争の性質や判断、目標、代替手段、有用性の判断といった更なる条件が満たされた場合にのみ検討される。[13]

雇用は経済的な武器となる

経済兵器をある国や別の国に対して用いる用途はいくつかある。経済兵器の用途の一つは、売り手と買い手が取引条件について交渉することである。[13]これには価格、輸送、委託と支払いのスケジュールなどが含まれる。これはフードパワーの成功例ではあるが、政治的目的ではない。[13]もう1つの用途は、商品の取引以外の経済目的、つまり買い手の一般的な経済政策に関わるものである。[13]これは国際収支、インフレ、課税、土地保有といった一般的な問題である。これが最初の用途と異なるのは、定められた条件と製品の移転との間に関連性がないという点である。 [13]ここで言う条件とは、生活の経済領域に関するものである。政治的な用途としては、買い手の外交政策や防衛政策に関するものが考えられる。経済と政治の間には道徳的な境界線があり、政治的利益のために経済的手段を用いることは疑問視されると考える人は多い。経済兵器を政治目的に利用する例としては、特定国に対するボイコットや国連における票の買収などが挙げられます。[13] 4つ目の目的は、3つ目のカテゴリーの基本的な前提に関係しています。つまり、政府はもはや互いを正統な存在として認めていないということです。経済目標はもはや反対派に影響を与える手段ではなく、むしろ反対勢力を刺激し、政府の転覆または降伏を達成するためのものとして捉えられています。[13]

アメリカ合衆国

大麦は主要な家畜飼料作物です。

当時、米国は軍事、エネルギー、輸出などすべての分野で最も優位に立っていました。食料力についてはあまり考えられていませんでした。[14] しかし、それらの力のいくつかはその後衰えたため、食料の力が表面化してきました。[14]食料の分野では、米国はトップの座に留まり、揺るぎない地位にあります。[14]米国は最大の食料生産国および輸出国としての地位にあります。[15] 一方、主に発展途上国であるが、最も豊かな石油輸出国でさえも、[14]食料不足に見舞われ始めており、米国からの輸入食料にますます依存するようになり、米国にますます力を与えています。[14]これにより、米国は米国の食料を輸入する国々から友好的な態度を期待できます。[15] また、米国がこれらの国々に何らかの影響力を持つ可能性もあります。[15]最も貧しいOPEC諸国でさえ、米国産小麦に依存するようになりました。[16]そのため、米国が政治的な目的で食料輸出を制限する可能性がある。[16] 米国はこの食料パワーをOPEC諸国への圧力手段として利用できる。[16] 食料パワーは、食料不足や飢饉の時に最も効果を発揮する。なぜなら、米国に何らかの依存をしている国々が最も切迫した状況に陥る時だからである。[15]

米国は頻繁にその経済力を使って他国を罰している。[疑わしい–議論する] 米国がこれを行う方法の 1 つは、食糧の輸出を控えることである。他国を罰する理由はさまざまであるが、主に 2 つのグループに分けることができる。対外封じ込め目的と市場開発/人道目的である。[17] 対外封じ込め目的は、米国に脅威を与えている国を罰する傾向がある。このような脅威の例としては、他の形態の政府下にある国があげられる。封じ込め目的に関連するその他の例としては、共産主義国、社会主義政府、過激政権を支援する国、民主主義が不十分で反共産主義になるには弱すぎる政権 (事実上)、米国の協定を受け入れない国への援助の停止などがあげられる。[17] 市場開発や人道目的の例は、米国と経済的に競争しようとしている国のカテゴリーに分類される。米国は、米国企業の資産を国有化しようとする国、米国企業の機能を乗っ取ろうとする国、国家主義的な経済政策を開始しようとする国に対して対外援助制裁を執行する。[17]

米国は、国務省とCIAが食糧禁輸の可能性を探る報告書を発表した1970年代以降、その立場を変えてきた。[18] 2000年の貿易制裁改革および輸出促進法案HR5426は、リビア、スーダン、北朝鮮に適用されていた農産物輸出制裁を解除し（キューバとの農産物貿易には依然として一定の制限が課せられた）、この点に関する大統領の一方的な行動に対する議会の拒否権を与えた。[19] [20]

アフリカ

アフリカの食料政策は、北米やヨーロッパの事例とは異なり、特にスーダンにおいて小規模な食料力が存在するという点で特徴的である。[21]一部の専門家は、アフリカにおける飢餓と食料不安は、食料生産量の不安定さと、人口増加と環境の持続可能性の相互作用による悪循環に起因すると指摘している。[22]しかし、より詳しく調査すると、アフリカの数多くの食料不安の問題の要因は自然だけではないことが明らかになる。[22]

スーダン

スーダンの衛星画像

飢饉は一般的に2つの説によって形作られる。1つ目はFAD（食料供給量減少）である。[21]これは干ばつ、戦争、あるいは農業システムにおけるその他の劇的な変化の結果である。 [23]これは飢饉の自然な原因である。もう1つの説は、主に人々が食料にアクセスする能力、あるいは食料を得る権利を得る能力に関するものである。[21]この場合、スーダンの対立する政治勢力が飢饉を扇動または奨励することで人々の票を奪い合うため、食料パワーが小規模に顕在化する。[21]

例えば、 1980年代のスーダンの飢饉は完全に意図的なものであり、様々なエリート層が自らの政治的・経済的地位を向上させるための単なる駒に過ぎなかった。[24]しかし、これらの政党だけが恩恵を受けたわけではない。飢饉によって交易条件が変化すると、商人たちは穀物を買いだめし、家畜を不当に安い価格で購入することでも知られていた。[23] 1987年の飢饉の間、西スーダンの商人たちはダルフールの困窮する村々に適正価格で穀物を売ることを拒否したため、冷酷だと評された。[21]したがって、スーダン飢饉は、食料が政策として利用され、人々のニーズを完全に無視し、国内の対立する戦闘勢力の政治的・権力欲を煽った、食料権力のもう一つの例であった。[24]

1998年のスーダン飢饉は、主に人権侵害、干ばつ、そして国際社会が飢饉の危機に適切な対応を取らなかったことによって引き起こされた人道的災害であった。 [25]最も被害が大きかったのはスーダン南西部のバハル・エル・ガザールである。この地域では、飢饉の間に7万人以上が死亡した。[26]


参照

参考文献

  1. ^ 「USDA ERS ​​- 国と地域」.米国農務省経済調査局. 2024年7月22日. 2024年12月18日閲覧。
  2. ^ ピーター・ウォレンスティーン (1976). 「希少財の政治兵器：食糧を例に」『平和研究ジャーナル』13 (4): 281. doi :10.1177/002234337601300402. S2CID  109255177.
  3. ^ abcde ロバート・パールバーグ「食の政治」オックスフォード世界政治コンパニオン、2008年 [1] 2014年10月20日アーカイブ、Wayback Machine
  4. ^ abcdefgh Wallensteen 1976、278ページ。
  5. ^ Wallensteen 1976、277ページより。
  6. ^ サイモン・マクスウェル（1996年5月）「食料安全保障：ポストモダンの視点」『食料政策』21（2）：157。doi ： 10.1016/0306-9192(95)00074-7。
  7. ^ マクスウェル 1996、158ページ。
  8. ^ ロバート・A・ドーティとハロルド・E・ラフ「歴史的観点から見た禁輸措置」、パラメータ、1991年、24ページ[2]
  9. ^ abcd ロバート・A・ドーティとハロルド・E・ラフ「歴史的観点から見た禁輸措置」、パラメータ、1991年、26ページ[3]
  10. ^ ロバート・A・ドーティとハロルド・E・ラフ「歴史的観点から見た禁輸措置」、パラメータ、1991年、27ページ[4]
  11. ^ レミー・エレーラ「米国のキューバ禁輸措置の影響」オルタナティブズ、2003年[5]
  12. ^ ワレンスティーン1976年、279ページ。
  13. ^ abcdefgh Wallensteen 1976、280ページ。
  14. ^ abcde Robert L. Paarlberg (1982). 「外交政策の手段としての食糧」. Proceedings of the Academy of Political Science . 34 (3): 25– 39. doi :10.2307/1173726. JSTOR  1173726.
  15. ^ abcd Paarlberg 1982、26ページ。
  16. ^ abc パールバーグ1982年、29ページ。
  17. ^ abc Wallensteen 1976年、292ページ。
  18. ^ ニック・バトラー (1986). 国際穀物貿易：問題点と展望.ラウトレッジ. p. 27. ISBN 978-0-7099-4218-4。
  19. ^ 「米国経済制裁からの食品および農産物の免除：現状と実施状況」（PDF）。議会調査局、アーカンソー大学国立農業法センターによる再公開。2006年6月29日。 2010年1月20日閲覧。
  20. ^ 「キューバとの貿易」USDA . 2009年1月12日. 2010年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月20日閲覧。
  21. ^ abcde Ray Bush (1996). 「食糧と飢餓の政治」.アフリカ政治経済評論. 23 (68): 169– 195. doi : 10.1080/03056249608704194 . JSTOR  4006247.
  22. ^ ブッシュ1996年、170ページ。
  23. ^ ブッシュ1996年、171ページ。
  24. ^ ブッシュ1996年、189ページ。
  25. ^ スーダンの飢饉、1998年 ヒューマン・ライツ・ウォッチ、2006年5月25日アクセス
  26. ^ Ó Grada、Cormac (2009)、飢餓: 短い歴史、プリンストン大学出版局、p. 24、ISBN 978-0-691-12237-3。

パブリックドメイン この記事には、ジャスパー・ウォマック著「議会報告書：農業：用語、プログラム、法律の用語集、2005年版」（PDF）。議会調査局。 パールバーグ、ロバート. 「フード・ポリティクス」オックスフォード・コンパニオン・トゥ・ポリティクス（2008年）. Mywire. オックスフォード大学, 2008年1月1日. ウェブ. 2009年11月2日.

さらに読む

  • ジョセフ・D・コフィー（1981年2月）「米国の国際情勢における食料の役割」（PDF） . Southern Journal of Agricultural Economics . 13 (1): 29– 37. doi :10.1017/S0081305200024523. S2CID  53612927.
  • ケビン・ダナハー（1989年1月）「1990年代のアメリカの食料力」『人種と階級』30 (3): 31–46 . doi :10.1177/030639688903000304. S2CID  145333070.
  • ロバート・L・パールバーグ（1978年6月）「食料力の失敗」政策研究ジャーナル6 ( 4): 537-542.doi : 10.1111 /j.1541-0072.1978.tb01428.x.
  • ロバート・L・パールバーグ『食糧、石油、そして強制力』、マーク・W・ザッカー編『天然資源の国際政治経済学』、エドワード・エルガー出版、1993年、ISBN 1-85278-602-7、Google Print、p.76-92
  • ソラルド・K・ウォーリー（1976年12月）「国際経済関係における農業」（PDF） .アメリカ農業経済誌. 58 (5): 820– 830. doi :10.2307/1239978. JSTOR  1239978.

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Food_power&oldid=1310202492」より取得