| この記事に関連するハラハーのテキスト | |
|---|---|
| トーラー： | 申命記 18:3 |
| ミシュナー： | チュリン10:1 |
| バビロニア・タルムード： | ベホロット27a |
| Part of a series of articles on |
| Priesthood in Judaism |
|---|
 |
|
Priestly covenant |
ヘブライ語聖書において、コーシャー（ユダヤ教の戒律）に従って屠殺された動物の前脚、頬、胃袋（ヘブライ語：זְרועַ לְחָיַיִם וְקֵיבָה ）をコヘン（祭司）に贈ることは、明確な戒律である。シュルハン・アールーフ（ユダヤ教の戒律）では、ショヘット（ユダヤ教の屠殺者）が動物を屠殺した後、ショヘットは前脚、頬、胃袋の切り身をコヘンに自由に与えなければならないと定められており、コヘンはいかなる報酬も支払わず、いかなる奉仕も行わない。[1]
ヘブライ語聖書
祭司への贈り物（ヘブライ語：コーヘン）の起源は申命記にあります。
祭司が民から受け取るべきものは、牛であれ羊であれ、犠牲をささげる者から、その肩と両頬と胃袋である。[2]
ラビの解釈
ラビの解釈によれば、これはショヘト（儀式の屠殺者）が、コーシャに則って屠殺された動物の上記の部位をコヘン[3]に与えることを要求する積極的な戒律である（ただし、コルバン・オラーや過ぎ越しの子羊などの犠牲動物は除く）。この提供は、金銭的報酬および奉仕的報酬のいずれにも依存しない。[4]
これらの贈り物は完全に世俗的なものであり（「チュリン」）、エルサレム神殿の中央祭壇に捧げられた犠牲の供え物の全部または一部とは関係がありません。[5]
初期のラビ権威者たちは、トーラーの節がどの動物の部位を指しているか（例えばどの前脚か）や、誰がそれを捧げるべきかが分かりにくいため、捧げるべき動物の部位を具体的に指定する必要性を感じていました。上記の引用文に関する現存する最古のミドラシュは、申命記18章3節のシフリにあり、以下の詳細が記されています。
- 前脚：右前脚全体（皮膚が付いた状態）
- 頬：頬の肉が付いた下顎、舌を含む
- 胃袋：第四胃全体
イスラエル国外での適用
ミシュナとタルムードの見解
ミシュナー[6]、タルムード[7]、そしてシフラー[8]は、ミツワーはイスラエルの地と離散地の両方に適用されると述べています。これは、戒律が土地の義務ではなく、身体の義務であるためです。[9]タルムードには、これらの贈り物を捧げなかった個人と共同体の両方に対して罰が課せられた事例が挙げられています。[7]
ゲオニム、リショニム、アクロニムの間の厳格な見解
ハイ・ガオンの見解は罰則に関するタルムードと一致しており、戒律を守らない者には破門を勧めている。 [10]
リショニムの大多数は贈り物をすることは義務であると判断したが、少数は反対した。
マイモニデスによれば、イスラエル国外では贈り物を与えることは完全に義務付けられており、贈り物をしなかった者は破門される可能性がある。[11]
ナフマニデスは、国外への贈り物の贈与にいかなる寛容も適用すれば、この慣習が完全に忘れ去られることになると論じた。したがって、イスラエル国外における義務がトーラーによるものであれラビ法によるものであれ、贈り物は国外で行われなければならないと彼は述べた。[12]
ラアヴァド：「寛大な習慣は（私の意見では）うまくいかない。贈り物をしないという、この不道徳な（文字通り邪悪な）習慣に従うべきではない。贈り物に関して、ラビは罰則を科す権限を与えられているのだ。」[13]
モルデカイは、贈り物はディアスポラで与えられるべきであると書きましたが、贈り物を羊の最初の毛刈り（「レイシス・ハゲズ」）に例える論理に反論しました。[14]
この件に関するヴィルナ・ガオンの速記は、特に解読が困難である。エルサレムのラビ・シュロマ・レーヴェンタールの注釈（2006年出版）[15]によると、ヴィルナ・ガオンはローテンブルクのラビ・メイールの立場を支持し、贈り物とレシット・ハゲズを区別し、贈り物をハラハー的に義務的なものとした。また、グラの弟子たちによって、彼が贈り物の贈与に積極的に関与していたことが記録されている[16] 。
ラシの応答
ラシは、ラビ・マキルの息子であるラビ・イェフダへの返答の中で、庶民が贈り物を差し控える慣習を正当化しようと試みました。ラシは、ラビ・イライ1世の見解を引用しました。イライ1世は（タルムード[17]の解釈によれば）レイシット・ハゲズの戒律はイスラエル国外では適用されないと考えていました。ラシはさらに一歩進み、祭司への贈り物（前脚、頬、口を含む）はレイシット・ハゲズと同じ論理が適用されるため、イスラエル国外では適用されないと述べています。タルムードでは、レイシット・ハゲズに関して、ラビ・イライの裁定が実際に受け入れられた（נהוג עלמא）とのみ記されているが、[18]ラシは、ラビ・イライの論理が祭司への贈り物にも同様の寛大さを認めているだけでなく、ラシの周囲では祭司への贈り物に関しても同様に寛大さが一般的に実践されていた（חזינא מה דנהוג）と指摘している。ラシは、この寛大さは個人に対してさえ教えるべきではないが、実践されている場合にはラビが異議を唱える必要はないと指摘している。さらにラシは、ユダヤ人が住む多くのコミュニティではコハニムが完全に欠如しており、贈り物をすることが技術的に不可能であると述べています。ラシは、それでも努力を惜しまず贈り物をする人々を称賛して結論づけています。[19]
しかし、最近になって、ラシによるタルムード・バブリ注釈（シャバット論考10bページ）に引用されている意見は、ラシ自身以外の人物によって後から書き加えられたものであることが判明しました。[20]ラシの弟子たちが上記のレスポンサムに基づいてテキストを入力したのではないかとの説もあります。一部の学者は、この挿入はラシがレスポンサムに記した贈り物の奨励を除外しているとして非難しています。
ローテンベルクのメイアによるラシへの返答
イスラエル国外への贈り物の問題について、ローテンブルクのメイアは、あらゆる意見を述べたラビの中でも、群を抜いて長く詳細な論述を行った。この問題を極めて深く分析し、ラシの意見とは暗黙的に異なる見解を示したメイアは、ミシュナーにおけるラビ・エライの寛大さ、あるいはレイシット・ハゲズと贈り物 の間のヘケーシュ（神の摂理）の適用に依拠することは無効であると論じた。
皆、贈り物を分け、ラビ・キスダの呪いに警戒すべきである。彼は「贈り物を分けないことを拒否する祭司は、全能の神、イスラエルの神から破門されるべきである」と述べ、イスラエル人（祭司でない者が贈り物をすることを拒否する者）はなおさらである。そして、イスラエルの会衆全体がそれ（贈り物の贈与）を行わなければならない。[21]
イエメンのユダヤ人
イエメンの指導者ラビ、ヤチヤ・ツァラハ師の回答によれば、贈り物を贈るという慣習は、19 世紀に入っても一般のイエメン系ユダヤ人によって守られていたことが明らかです。
私たちの地域のラムバム・マスターの意見に従って贈り物を分けるという古代の慣習がここに根付いていることを知ってください。この慣習は永遠から私たちと共にあったので、このミツワーをハシェムの会衆から軽視した者は良いことをしなかったのです。[22]
ミツワーの詳細と免除
戒律によれば、個人[23]または集団による屠殺には、供え物を与えることが求められる。
タルムードの情報源によると、機能しているコーシャ肉の屠殺場からの贈り物は、パートナーシップ（ユダヤ人と非ユダヤ人の所有）やコーヘンが所有している場合を含め、すべての場合に必要です。[24]
「マーキング」の要件
ミシュナは、シェヒター時に動物が非ユダヤ人の所有物であった場合、購入者（ユダヤ人の場合）は「印」をつける必要があると規定しているが、どのような種類の印をつけるか、その印がどのような目的を果たすかは詳細には述べられていない。[25]
マイモニデスはミシュナを解説する中で、供え物そのものには他の肉の部位と区別するために印を付け、祭司に渡すべきであると記している（これは、祭司でない者は供え物そのものを消費することがハラハ（ユダヤ教法）的に禁じられているというマイモニデスのミシュネ・トーラーの規定に沿ったものである）。一方、ラシは印付けの要件を、肉を見るすべての人に見えるようにすることで、屠殺された動物がシェヒター（ユダヤ教法典）の時期に非ユダヤ人の所有であったことを宣伝する、人目を引く手法であると説明している。ラシによれば、その意図は、祭司でない動物の所有者が供え物の義務に違反していると見る人が推測するのを防ぐためである。
ラビの免除と抜け穴
寛大な処置を支持する抜け穴
ディアスポラでは、実際の贈り物の価値を考慮して、コーシャ牛肉の消費者の最終コストの高さを軽減するために寛大な処置が求められました。
- 記録に残る最初の、そして今日でも最も広く普及している寛大な措置は、屠殺時に非ユダヤ人が動物の所有権または共同所有者であり、ショヘットが非ユダヤ人の所有物に抵触するというものである。したがって、屠殺時には動物は免税となる。[26]次に、ユダヤ人は購入したい部分を決定する。この遡及的な取得は、ラビ用語でブレイラ（Breira）と呼ばれる。この抜け穴において、主張される主張はアイン・ブレイラ（ain Breira）であり、つまり取得は遡及的に適用されないため、屠殺時に動物は非ユダヤ人の所有物となる。[27]
- 寛大な処置を求める人々は、トゥールの結論部分を引用して次のように主張する。「ラシは、現代では実際の施しは行われていないと判断し、ローテンブルクのマハラムを書き、それが実行に移された」[28] 。
- 原告らはまた、シュルハン・アールーフの最終声明で、行為において寄付は土地の外で行われるものではないと結論づけていることを指摘している。[29]
- 問題は金銭的なものであるために、コヘンの血統が疑問視されている。「撤退しようとする者には立証責任がある」という規則がある。
寛大な処置に反対する議論
寛大な処置が時々一般的に行われるようになり、次のような反論により、ミツワーの不履行の根拠が疑問視されるようになりました。
- ミシュナは、非ユダヤ人とのパートナー関係について論じる際に、単独の表現（「המשתתף 」ではなく「המשתתפים 」）を用いており、この慣習がそれほど一般的ではないことを示唆しています。また、ミツワー（戒律）を回避する目的で非ユダヤ人と集団でパートナー関係を結ぶことは、責任の明確さという観点から、ミシュナの議論の的となることは全くないとも示唆しています。プリシャ（トゥル・シュルハン・アールーフの解説者）は、贈り物の義務を免除する目的で非ユダヤ人とパートナー関係を結ぶことは「ערמה 」（「策略」）であり、祭司が正当な権利を失うことになると主張しています。[30]この主張は、非ユダヤ人から贈り物を取得した場合、取得した者はその贈り物を祭司に渡す義務があるというRa"nの判決によってさらに正当性が増しています。 [31]
- 反訴人らはさらに、「アイン・ブレイラ」の説明は当てはまらないと主張する。なぜなら、この事例では、2つのシナリオのうちどちらかが確実に起こるからだ。すなわち、当該動物がグラット・コーシャとみなされるか、そうでないかのどちらかである。実際、ほとんどの動物（70～90%）がグラット・コーシャとみなされていることを考えると、当該動物の取得は（50%以上）可能性が高い。したがって、このシナリオにはブレイラを主張する方が適切である。したがって、当該動物は屠殺時に遡及的にユダヤ人の所有となる。[32]
- 牛がユダヤ人によって所有されており、非ユダヤ人がグラット・コーシャではないことが判明した動物を購入することを約束した場合、免除は無効になります。[33]贈与免除という恒久的な考え方では、この詳細は簡単に見落とされがちです。
- 非ユダヤ人とのパートナーシップでは、動物がコーシャでないと判明した場合、パートナーが屠殺者にシェヒタの直前に特定の声明を出すよう要求し、その動物を他の宗教の信者に販売できるようにする場合があります。この場合、屠殺者が行うべき祝福とシェヒタの実施の間にヘフセクの問題が生じます。 [34]そのため、非ユダヤ人とのパートナーシップと所有権は望ましくないものになります。
- 贈り物の支持者は、トゥールがラシのタルムードにおける見解[35]のみを引用し、ラシの回答を省いていることを指摘する。ラシはラビに対し、質問者に対して寛大な態度を示したり指導したりしないように指示している一方で、贈り物をする習慣のある人々を称賛し、贈り物をするべきコハニム（祭司）が見つからないこと、そして贈り物の非神聖性が、ディアスポラにおける不作為の原因の一つであると指摘している[36] 。
- ローテンブルクのラビ・メイールの立場については、支持者たちは、ラビ・メイールの高弟3人（モルデカイ[37] 、ラビヌ・アシェル[38]、タシュベツ[39]）の著作において、師であるメイールがディアスポラへの贈り物を強く支持する意見を記していることから、トゥールがマハラムの意見に関して誤解していたと断言している。さらに、マハラムの返答自体からも、著者の意見はトゥールの意見とは相容れず、弟子の記録と完全に一致していることは明らかである[40] 。
- 反訴人らはさらに、ラビ・ヨセフ・カロ（シュルハン・アールーフの著者）の鉄則の一つとして、一般的な「底辺」の論理とは対照的に、最初に述べられた判決が第一の意見であり、それに続く判決はハラハの第一選択ではないと主張している。さらに、ラビ・カロは「三大法」（ラムバム・リーフとローシュ）の大部分を採用したことで知られているが、今回のケースでは、前者2つはディアスポラの寄付を推奨しているのに対し、後者は未決定である。
- 特定の祭司の血統は重要ではありません。なぜなら、ミツワーは贈与者自身に課せられるものであり（祭司がそれを撤回することはできないからです）、したがって、「血統が検証可能な」祭司を見つける責任は贈与者にあります。それにもかかわらず、現代の祭司は「チャザカ」[41]と呼ばれるケフナに対する強い権利を主張しており、これは前脚、頬、そして口を受け取るのに十分な資格であるとみなされています。[42]
コーシャ認定
「コーシャ」（この場合、文字通りの意味は「トーラーの一般法および個別法に則って」[43] ）に関して、タルムードとラビの賢者たちは、供え物として与えられていない動物の肉を一部、あるいは全く食べてもよいかどうかについて、様々な見解を論じている。ラビが一般的に懸念しているのは「ゲゼル」（窃盗）である[44] 。
ラビの資料に見られる根本的な懸念の一つは、実際の贈り物の肉と動物の残りの部分の肉との区別である。[45]
実際の頬肉、舌、前脚（「骨髄骨」）
実際の贈り物を食べることに関しては、ラビの権威者たちは、祭司が許可しない限り、 祭司以外の者は贈り物を食べてはならないと述べて、厳格な見解をとった[46] 。
祭司は祭司以外の者が贈り物を消費することを許可する権限を持っていますが、ラビの回答によれば、贈り物はまず祭司の手に渡されて初めて祭司以外の者が食べることを許可するとされています。[47]
贈り物以外の肉
残りの肉（贈り物がされていない場合）のカシュルートについては、主要なラビの文献間で意見が分かれています。一般的なハラハの立場は、この肉は食べても構わないというものです[48]。しかし、贈り物が済んでいない限り、この肉を食べるのは適切ではありません[49] 。
イェヘゼケルの物語
適切な供え物が与えられていない動物の肉を食べてはならないと主張する人々は、タルムードにおいてそのような肉が「ピグル」に例えられていることを引用し、タルムードの以下の物語を根拠としています。イェシュキエルは、全能の神から人間の排泄物を炭として焼いたパンを食べるよう命じられた際、自分は常にカシュルートと清浄さの観点から食生活に細心の注意を払っており、「ピグル」（つまり不快な）肉を口に入れたことは一度もない（したがって、そのような不快な方法でパンを焼くよう指示されるべきではない）と主張して、寛大な処置を嘆願しました。タルムードは、「ピグル」の文脈的意味を考察する中で、ラビ・ナタンの見解を引用しています。ナタンは、イェシュキエルの主張は、祭司に供え物として与えられていない動物の肉を食べたことがないということだと主張しています。全能の神はエヘネシュキエルの嘆願を正当なものと受け入れ、代わりに動物の糞を使って炉を燃やすように指示しました。[50]
ミツワーを遂行したことに対する報酬
このミツワーを行うことの様々な功績の中には、ルーアハ・ハコーデシュ（神の恵み）に値することが挙げられます。[51]同様に、ユダヤ人が敵に対して肉体的な力を発揮できるよう神が介入したことも挙げられます。[52]
ディアスポラで贈り物を怠ったことの神聖な結果を伝える目的で、タルムードでは次のような物語が語られています。
「ラビ、ラビ！ゾロアスター教徒がバビロニアで権力を握った！」ラビ・ヨハナンは息を呑み、椅子から転げ落ちた。ディアスポラに住む同胞のユダヤ人たちが、アフラ・マズダの崇拝者たちの奇妙な布告に服従している姿を想像するだけで、彼は完全にショックを受けていた。「安心してください、親愛なる指導者よ」と生徒たちは彼を慰めた。「彼らは金で買収できるのです。」ラビ・ヨハナンは椅子に戻り、生徒たちがゾロアスター教徒が出した特定の布告について説明しているのを聞いた。「彼らは、我々がコーシャの規定に従って動物を屠殺することを許さないのです。」ラビは彼らの話に耳を傾け、いつものぶっきらぼうな口調で、この一見ばかげた法の精神的な原因をこう述べた。「それは、贈り物のせいです。」
—イェヴァモット論文集63b [53]
現代におけるミツワーの実践
イスラエルでは
2005年にヤコブ・エプスタイン師が行った調査によると、多くのユダヤ人が所有する食肉処理場は、事前に審査されたコハニム（祭司）のグループと拘束力のある契約を結び、本来の贈り物の代わりに金銭による補償を提供している（これは、金銭による補償ではなく、実際の贈り物を与えるべきだと主張した初期のラビの権威者たちが顰蹙を買った契約であるが）。[54]
ディアスポラで
今日のディアスポラ（離散ユダヤ人）においては、超正統派ユダヤ人でさえ、ミツワーについて全く理解していない人がほとんどです。エルサレムの著名なラビであり、マイモニデスの注釈者でもあるヨセフ・コルコス師は、次のように説得力のある説明をしています。
- ラビの教えでは、贈り物は意志によって与えられるべきものであるため、祭司は贈り物を要求することを控えるべきです。したがって、要求の要請がない場合、祭司は暗黙のうちに贈り物を許すものとみなされます。
- 祭司の娘と結婚したイスラエル人はレビ人と同様に免除される。[55]そのため、贈り物をしない人の隣人は、贈り物を全て与える必要はないと考えるようになる。
現代のラビたちが、このミツワーが現代において実践されていないことに対する疑問に対してしばしば挙げる答えは、単に屠殺時に動物が非ユダヤ人の所有者であったというものである。一方、贈り物の支持者たちは、贈り物の目的はコーシャ消費者のためであるため、所有権の有無は関係ないと主張する。[56]贈り物を実際的な方法で復活させようとする現代的な取り組みは近年ある程度成功を収めており、正統派ユダヤ教連合の幹部たちは積極的な行動をとる意向を示している。[57]
敬虔な視点
いくぶん信心深い観点から、また、疑問視されているラビの抜け穴に頼るという一般的な慣習を無視して、贈り物をする際にはより厳格な方法を取り、贈り物が贈られていない動物の肉を食べることを控えるのが、選ばれたハシディムの慣習であった。
この見解は、最近ではラビ・ヨナソン・アイベシッツやチャサム・ソファーといった著名なラビたちによって引用されています。
贈り物の現代のドル価値
成牛が運ぶ贈り物のおおよそのドル換算価値は次のとおりです。
- 頬肉 0.5 ポンド: 1 ポンドあたり 14.99 ドル。
- 新鮮なタン 1.5 ポンド: 1 ポンドあたり 9.99 ドル。
- 前脚の骨髄骨（およびビーフシチューに適した部位）10 ポンド：1 ポンドあたり 5.99 ドル。
- 第四胃: N/A
総額は牛1頭あたり約82.47ドルです。これを暦年の日数と、毎日屠殺されるグラット・コーシャ牛の頭数（750頭）で乗じると、米国におけるミツワーのドル換算価値は年間22,576,162.50ドルとなります。 [要出典] [年欠落]
参考文献
- ^ Shulchan Aruch、Yoreh Deah 61:1、61:28
- ^ JPS 1917申命記 18:3
- ^ シュルチャン・アルク・ ヨレ・デア61:1
- ^ ベホロット27a
- ^ ミシュナ・ チュリン10:1
- ^ ミシュナー・ハリン10:1
- ^ ab チュリン 132b
- ^ シフレ、申命記 18:3、結論は次のとおりである。シフレの論理の説明については、マルビムからシフレへ、申命記 18:3 を参照してください。
- ^ 「チョバス・ハカルカ」対「チョバス・ハグフ」;ラシとチュリン 115b を参照
- ^ アグダからチュリンへのCh. 152 ___版/日付?
- ^ ミシュナ解説、チュリン第9章1節、10章4節；ミシュナ・トーラー、ヒルホット・ビククリム、マトノット・ケフナ第9章
- ^ Chidushei haRamban to Hullin 136b、テキスト: וכן במתנות הכל שוחטים ולוקחים זרוע ולחיים ותבא 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、名前: בחוצה לארץ ובכל זמן נהגו בהן
- ^ 回答は「Kaftor V'Ferach」およびラビ・ヨセフ・コークスのランバン・ヒルコス・ビックリム・チャプへの回答で引用されている。 9
- ^ チューリン第736章
- ^ 「サルマト・エリヤフ」シュルチャン・アルク・ヨレ・デアへのCh. 61、エルサレム、2006
- ^ [直接の証言についてはこちらをご覧ください: http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=33900&st=&pgnum=30]
- ^ チュリン 136a
- ^ チュリン 136b
- ^ 「Sefer Hapardes LeRashi」、118（1924年版、Chaim Yehudah Ehrenreich編、98ページ）
- ^ 以下の理由に基づきます。ラシはレスポンサムの中で、寛大であるようにという指示は宣伝されるべきではないと記していますが、シャバット10aにある文章を挿入することで、タルムードを学ぶすべての人々に寛大さを指示しています。ואף על גב という語から ולא משנינן מנהגא という語までのこの文章は、ラシの注釈書の6つの原本（パルマ1324/2087、バチカン138番、大英図書館5975番、パリ図書館324番、ニューヨークのBeit hamedrash l'rabanim rab. 718および84）には見当たりません。
- ^ マハラムのレスポンサ、レスポンサム7（第2巻11ページ、モサド・ホラフ・クック）。このレスポンサムが初めて印刷されたのは1960年で、ロンドンのバイス・ハメドラシュ・ホ・アシュケナジムに属するラビ・アヴロホム（ラビ・メイールの兄弟）が書いた希少な写本（写本番号1886、5ページ14番）からであったことは興味深い。
- ^ Yachya Tzalach、Zevach Todah to Shulchan Aruch Yoreh Deah、Ch 末尾。 61
- ^ 祭司は他の祭司に贈り物を与える義務はありません（個人的な使用の場合） -シュルハン・アルーフ・ヨレ・デア第61章
- ^ Chullin 132b (ラビ・タヴラに関する物語を引用)、プリシャ (以下に引用)、ラベイヌ・イェルチャム 20:3 参照 (ヘブライ語): http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=20269&st=&pgnum=359
- ^ ミシュナ・チュリン第9章
- ^ この聖句は「国民から」と述べているため、非ユダヤ人は除外される。
- ^ ラービアからチュリンへ ch. 1126. 他の人は、ブレイラが寛大さの原因ではなく、非ユダヤ人が仲介者 (יד גוי באמצע) として機能しているという事実だけであると意見する。
- ^ トゥル、ヨレ・デア第61章
- ^ シュルチャン・アルーチ・ヨレ・ディア・チャップ。 61
- ^ プリシャからCh. 61 トゥル・ヨレ・デア
- ^ Ra"nからChullinへの書簡第9章、 Tosafot（「Shehamatonot」）からChullinへの書簡136も参照。同様の見解である。
- ^ より明確な分析については、Yam Shel Shlomo (Maharsha"l)、「Sikum Dinei Breirah」par. 2、および「Sefer Yehoshua」 (YH Babad) Ch. 481 を参照
- ^ Pri MegadimからYoreh Deahへの第61章はPri Chodoshに基づいており、このシナリオを詳細に説明しているShulchan GavoahからYoreh Deahへの第61章58も参照。
- ^ 「Pe'as HaShulchan」（シュクロフのラビ・イスロエル）3:19を参照
- ^ タルムード・バブリー；シャボス10ページ。注目すべきは、最近の研究で、今日のタルムード版によく見られるこのラシのテキストが、実際には6つのラシ写本（パルマ1324/2087、バチカン138番、大英図書館5975番、パリ図書館324番、ニューヨーク・ラブ718番および841番）には存在しないことが示されたことである。
- ^ 「エヴェン・ハショハム」（E.ゲッツ）のレスポンサム29、ラシの引用された意見のこの分析について
- ^ チュリン宛 第736章
- ^ ラベイヌ・アッシャー p.チュリンの136
- ^ 「タシュベツ・カッタン」第387章
- ^ マハラム氏の回答の要約と出典については以下の表を参照
- ^ Bais Yitzchok (Munkatch) から Yoreh Deah Chap への記事を参照。 61 「ティックン・ハベイス」 1、マハリトVol. 1 の回答 85
- ^ クネセト・ハゲドラーからヨレ・デアへの第61章（イスラエルにおける贈り物に関して）、「エヴェン・ハショハム」レスポンス29（贈り物の非神聖性のため）
- ^ オンケロスからベライシへの手紙 20:9 を参照
- ^ ラムバム・ヒルコス・ビククリム第9章のGr"aは、シュルハン・アールーフ・ヨレ・デア6:31に引用されています。もう一つの懸念は、肉が「テヴェル」とみなされることです。-バビリ・トラクテート・メギラ28aページ（ラビ・ヨハナンの意見をラビ・イツチョクが引用）
- ^ ミシュナ・チュリンChへのランバン解説。 10
- ^ ミシュネ・トーラ・ヒルチョット・ビックリム ch. 9、 Sefer Mitzvot Gadol Aseh 142、 Shulchan Aruch Yoreh Deah 61:31
- ^ ミシュネ・トーラー・ヒルチョット・ビックリムに対するラビ・ヨセフ・コークスの応答9:14;マチャネ・エフライム・ヒルチョット・ゼシヤ・ウマタナch. 9;エメク ハラチャヨレ デア ch. 18
- ^ タルムードのメギラ28b「ハーメク・シーラ」151章1節の規定による
- ^ 「Pleisi」ヨレ・デア61:1へ
- ^ チュリン 37b
- ^ カフ・ハチャイムからヨレ・デアへ 61:54
- ^ パニム・ヤフォスからデヴァリムへ 第18章
- ^物語の文言は、ラシ、 マハルシャ、およびアルークによる「חבר」という言葉の解釈に基づいています。
- ^ ミシュネ・トーラー・ヒルチョット・ビックリムに対するラビ・ヨセフ・ゴーコスの応答。 9;ディスカッション全体を参照
- ^ しかし、標準的な見解によれば、レヴィ家が食肉事業を所有している場合は、以下の行為を行う義務がある。Raavi"a to chullin responsum #1125を参照。
- ^ 「Takanat Ziknei Darom – 商業的屠殺免除の先取り」2015年8月30日。
- ^ 「OUとの出会い」2015年8月26日。
外部リンク
- コハンの贈り物を復活させる現代の活動 - kehuna.org
- Maimonides Sefer HaMitzvot (ヘブライ語全文)
- ラビ・ラツァビ（ブネイ・ブラックの）が贈り物を与える儀式のビデオ
