フォーステイター対グローバル開発センター・ヨーロッパ

マヤ・フォースタター対グローバル開発センター
裁判所ロンドン中心部雇用審判所
判決2019年12月19日 ( 2019-12-19 )
引用雇用審判所：Forstater対CGD Europe & Anor [2019] UKET 2200909 雇用控訴審判所：Forstater対CGD Europe & Ors [2021] UKEAT 0105_20_1006
経緯
控訴雇用控訴裁判所
その後の措置控訴審理は2021年4月27日に開始され、判決は2021年6月10日に下された[ 1 ]。本案審理は2022年3月に開始される[ 2 ]。
裁判所の構成
審理中の判事原審理廷にジェームズ・テイラー雇用判事が出席。控訴審理廷の議長はチョードリー判事。本案審理廷に出席したアンドリュー・グレニー雇用判事

フォーステイター対グローバル開発センター・ヨーロッパ訴訟は、マヤ・フォーステイターがグローバル開発センター（CGD）相手取って提起した英国の雇用差別訴訟である。 [ 1 ] [ 3 ]雇用控訴審判所は、ジェンダー批判的な見解は2010年平等法に基づく信念として保護され得ると判断した。審判所はさらに、この判断はジェンダー批判的な信念を持つ人々が、トランスジェンダーの人々を差別するような方法でその信念を表明できることを意味するものではないと明確にした。

2019年、フォーステイター氏が性別承認法の潜在的な改革に関するオンライン討論中にトランスジェンダーの女性を男性と表現する一連のソーシャルメディアメッセージを公開したことを受けて、CGDのコンサルタント契約は更新されなかった。このことがCGDのスタッフから懸念の表明につながった。フォーステイター氏は契約更新の不成立に対してロンドン中央雇用裁判所に異議を申し立てた。2019年12月、フォーステイター氏の信念が2010年平等法で保護される信念に該当するかどうかを判断するための予備審問が開かれた。雇用裁判官のテイラー氏は、フォーステイター氏の信念は保護対象ではないと判断し、彼女のジェンダー批判的な見解は「人間の尊厳と他者の基本的権利と両立しない」と述べた。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

フォーステイターは控訴し、その控訴は2021年4月に雇用控訴裁判所で審理された。決定は保留され、彼女に有利な判決が2021年6月10日に公表された。最初の審理と同様に、控訴は彼女の信念が平等法の下で保護されるかどうかという狭い問題であった。雇用控訴裁判所は、フォーステイターの信念は保護されており、グレインジャー対ニコルソンの最終要件、具体的には「民主的な社会で尊重されるに値する」という要件を満たしていると判断した。[ 7 ] [ 8 ] 2022年、完全な本案審理の後、雇用裁判所はフォーステイターがジェンダー批判的信念に基づいて直接差別を受けたと結論付けて、彼女の訴えを支持した。[ 9 ] 2023年6月に救済を求める判決が言い渡され、フォースタターは収入の損失、感情的傷害、および悪化した損害に対して91,500ポンドの賠償金と、利息として14,900ポンドの追加支払いを命じられた。[ 10 ] [ 11 ]

経歴

2013年のフォーステイター

税務の専門家であり、持続可能なビジネスと国際開発の研究者であるフォーステイターは、2015年1月に国際開発シンクタンクであるCGDから客員研究員として契約を結びました。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]フォーステイターは、企業の社会的責任と不正な資金の流れに関する学術研究を、国連工業開発機関とクリスチャン・ミシェルセン研究所から発表しています。[ 15 ] [ 16 ]彼女は以前、国連環境計画の「持続可能な金融システムの設計」に関する調査研究員でもありました。[ 17 ]

2018年9月、フォーステイターは自身のTwitterアカウントで一連のメッセージを共有しました。また、 Slackでこの問題について議論したいと考えていたスタッフの一人とプライベートな話し合いを行いました。彼女は、性別を変えることは不可能であり、「女性」とは成人女性を意味し、男性が女性になることはできないと主張し、性別認定法の改正により、自己認識に基づいて性別認定証明書を取得できるようになる可能性についても議論しました。CGDのワシントンD.C.オフィスのスタッフが懸念を表明し、調査が行われました。2018年12月、彼女の契約は満了となり、CGDは彼女の見解を理由に契約を更新しないことを決定しました。これを受け、フォーステイターはCGDを、直接的および間接的な信念に基づく差別、間接的な性差別、そして被害者意識を理由に提訴しました。[ 18 ] [ 3 ]

雇用審判所

2019年11月13日から21日まで、ロンドン中心部の雇用審判所で予備審問が行われた。[ 3 ]審問前の問題は、「性別は生物学的、二元的、不変、そして重要である」というフォーステイター氏の見解が、平等法第10条に基づく保護特性「宗教と信念」に該当するかどうかであった。[ 19 ]フォーステイター氏はクラウドソーシングによる募金活動を通じて弁護費用を支払い、12万ポンド以上を集めた。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]フォーステイター氏は「人々の代名詞と表現の自由の権利を尊重する」と述べたが、「トランス女性は女性であるという教義を強制することは全体主義的だ」と述べた。[ 21 ] [ 24 ] [ 3 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]フォーステイター氏の弁護は、弁護士アーニャ・パーマー氏が担当した[ 28 ]弁護士ナオミ・カニンガムによると、パーマーは、そのような事件の依頼人であるフォーステイターを見つける前から、「宗教や信仰による差別、現在ではジェンダー批判的信念と呼ばれているものに関する事件を起こす」という考えを持っていたという。[ 29 ]

フォーステイターがソーシャルメディアで共有したメッセージは、法廷で証拠として提出された。[ 21 ]これには、彼女の個人Twitterアカウントでのメッセージも含まれており、そこで彼女は性別認定法の改正案に反対し、「男性は女性に変わることはできない」と述べた。[ 4 ]また、彼女はジェンダー・フルイドの人物としてエグゼクティブ・ビジネスウーマン・オブ・ザ・イヤーを受賞したピッパ・バンスを「ドレスを着た男性」と表現した。[ 30 ]

2019年12月19日、26ページに及ぶ判決が公表され、フォーステイターの見解は「人間の尊厳および他者の基本的権利と両立しない」ため、平等法の保護を受けられないとされた。 [ 4 ] [ 5 ]テイラー判事は、フォーステイターの「絶対主義的」信念は、グレインジャー社対ニコルソン事件（2009年）の最初の4つの要件を満たしていると判断したが、「説得力と一貫性」については若干の留保があった。テイラー判事は、フォーステイターの見解は「民主主義社会において尊重に値しない」ため、5番目の要件を満たしていないと判断した。[ 24 ]

敗訴したフォーステイター氏は、判決は「女性の権利と信仰と言論の自由の権利を奪うものだ」と述べた。[ 4 ]彼女は判決を不服として控訴し、2021年4月27日と28日の2日間にわたり雇用控訴裁判所で審理が行われた。[ 7 ]彼女に有利な判決は2021年6月10日に言い渡された。[ 31 ]

最初の判決に対する反応

CGDに助言したベイツ・ウェルズの弁護士、ルイーズ・リア氏は、テイラー判事は「原告は男性から女性へ、あるいはその逆の性転換をした人の法的権利を無視する権利はない」と述べ、「彼女の信念は必然的に他人の尊厳を侵害することを伴うため、平等法で保護されない」と述べた。[ 5 ]

2020年10月、ヒッグス対ファーマーズ・スクール事件において、雇用審判所はフォーステイター判決に疑問を呈し、「[フォーステイター]事件で審判所が下したような判断は、問題となっている信念を持ち、表明する人々に対して『攻撃の季節』であり、保護に値しないという宣言に等しい。これは我々にとって奇妙で、いくぶん不安な結論に思える」と述べた。[ 32 ]

2021年1月、国際人権弁護士ロバート・ウィンテミュート氏は、Industrial Law Journalに掲載された論文で、この判決を批判した。ウィンテミュート氏は、雇用審判所が、フォーステイター氏がそのような行為を行ったという証拠も、将来そうする意図を示した証拠もないにもかかわらず、「仮定上の（推測的な、将来の）有害行為をフォーステイター氏の信念に混同した」と主張し、もし雇用審判所が両者を混同していなければ、「彼女の信念は『民主主義社会において尊重に値する』と結論付けていただろう」と結論付けた。さらに、ウィンテミュート氏は、雇用審判所がグレインジャー基準5を「一部の人が『不快』と感じ、したがってハラスメントとみなす可能性のあるあらゆる信念」を含めるように拡大解釈したことにより、「法的に誤りを犯した」と主張した。[ 33 ]

サセックス大学法学部の法律・社会正義教授であるアミール・パズ＝フクス氏は、UCL法学部のブログ「UK Labour Law」に寄稿し、この事件では「プライバシーの権利と言論の自由の権利が分析の中心に置かれるべきだった」と主張した。フォーステイター氏が同僚を標的にしたという証拠や主張はなく、また、職場では他者のアイデンティティや代名詞を尊重するだろうという証拠もあることから、判決によって彼女のプライバシーの権利が侵害されたと判断された。「彼女は信念を表明したことで罰せられたのではなく、信念を表明したことで罰せられたのだ」という点は、従業員としての彼女の役割とは無関係である。[ 34 ]カロン・モナハンQCも同じサイトに寄稿し、判決が審理中の争点の範囲を超えていることを考えると、控訴審で判決が支持される可能性は低いと主張した。さらに彼女は、フォーステイターの信念の「絶対主義的」性質がその保護を否定するという考えに異議を唱え、政治的、宗教的両方の他の同様の信念の保護を引用した。[ 35 ] [ 32 ]

雇用控訴裁判所

2021年6月、雇用控訴審判所は、フォーステイター氏の信念は平等法の保護対象信念に該当すると判断し、前回の審判所の判断を覆した。当初の審理と同様に、控訴審判所は本件の実質的な正否については判断しなかった。[ 8 ]控訴審判所は、「生物学的性別は現実のものであり、重要かつ不変である」という信念が「真正かつ重要な哲学的立場」という法的基準を満たし、「他者に直接危害を加える試みであるとは示されない」と結論付け、控訴を認めた。したがって、これらの信念は平等法の下で保護された。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]

検閲インデックスと平等人権委員会（EHRC）は、控訴を支持するために介入する許可を得た。[ 8 ]検閲インデックスは、「表現の自由と法による言論の自由の保護という中核原則に焦点を当てている」と述べ、「ジェンダーとトランスジェンダーの権利に関する現在の議論の有害な性質は、橋渡しや連帯の構築にほとんど役立っていない」とも述べた。[ 39 ] EHRCは、フォーステイターの見解は「平等法の下で保護されている哲学的信念」である[ 40 ]という立場を表明し、控訴ではカロン・モナハンQCが代理を務めた。[ 32 ]

判決では次のように述べられている: [ 8 ] [ 41 ]

シビル・パートナーシップの法的承認が、結婚は異性愛カップルにのみ適用されるべきだと信じる権利を否定しないのと同様に、GRAの意味で「あらゆる目的において」獲得性を持つことは、原告のように、生物学的にトランスジェンダーの人は依然として出生時の性別であると信じる権利を否定するものではありません。どちらの信念も、多くの人にとって非常に不快で、時には苦痛となるかもしれませんが、多元主義社会においては容認されるべき信念であり、また容認されるべきものです。

要約には次のように続いています。

この判決は、ジェンダー批判的な信念を持つ人々がトランスジェンダーの人々を「誤ったジェンダー」で呼称しても罰せられないことを意味するものではありません。原告は、他のすべての人と同様に、引き続き[平等法]に基づく差別およびハラスメントの禁止の対象となります。

2021年6月28日、CGDEとCGDは、哲学的信念に関する判決を控訴院に控訴しないことを発表した。[ 42 ]フォースタターが信念に基づいて差別されたかどうかを検討するための完全な審理は、2022年3月に行われた。[ 2 ]

控訴への反応

2021年6月にロー・ソサエティ・ガゼット紙とのインタビューで、フォーステイター氏の弁護士であるピーター・デイリー氏は、「この事件の核心は、生物学的性別の二元性に対する信念であり、判決はそれがかなり議論の余地のない法的声明であることを明らかにしている」と述べた。ロー・ソサエティ・ガゼット紙はまた、判決後、CGDの副社長であるアマンダ・グラスマン氏が「この判決は残念で驚くべきものだ。なぜなら、（審判官は）この種の不快な発言はトランスジェンダーの人々に害を及ぼすと判断し、したがって平等法の下で保護できないと正しく判断したと信じているからだ」と述べたと報じている。[ 43 ]

パーソネル・トゥデイの記事で、ダレン・ニューマンは、当初の法廷は「『尊敬に値する』という基準をあまりにも高く設定しすぎていた。この要件によって実際に除外されるのは、『ナチズムや全体主義に類似し、憎悪や暴力を扇動する』最も極端な信念だけだ」と述べた。[ 44 ]

スコットランド・リーガル・ニュースのルイーズ・アッシャー氏は次のように述べています。「この判決により、ジェンダー批判的な見解を持つ従業員は、差別やハラスメントからの保護を受ける権利を得ました。しかし、これは、2010年平等法（EqA）に基づくトランスジェンダーの人々に対する既存の差別やハラスメントからの保護に影響を与えるものではありません。また、最近のテイラー対ジャガー・ランドローバー判決の結果として、ノンバイナリーを自認する人々も保護を受ける権利を得たことを念頭に置くことも重要です。したがって、雇用主は、従業員が相反する信念を容認し、他者に不快感を与えない行動をとることを確保する義務があります。」[ 45 ]

2021年7月のロー・ソサエティ・ガゼット紙の記事で、弁護士のテス・バレット氏は控訴判決について、「ジェンダー批判的信念を持つ人々が罰せられることなく誤ったジェンダー表現をすることを許すものではなく、既存のトランスジェンダーの権利を剥奪するものでもない」と述べた。また、「前回の判決はジェンダー批判的見解を持つ人々を事実上沈黙させたが、EAT判決はトランスジェンダー論争におけるどちらの見解も沈黙させないことを意味する。重要なのは、これらの信念がどのように伝えられるかであり、今回の判決はトランスジェンダー論争におけるどちらの側にも、自らの信念を理由に相手を攻撃する権利を与えるものではなく、またそうすべきでもない」と述べた。さらに、CGDEとCGDがEAT判決に対して控訴しないため、「これは、ジェンダー批判的信念が保護されるべき哲学的信念としての地位が下級裁判所を拘束するものであり、議会が反対の法律を制定しない限り、変更される可能性は低いことを意味する」と述べた。[ 46 ]

実質審理

この事件の実質審理は、2022年3月に雇用審判所で行われ、アンドリュー・グレニー雇用裁判官が裁判長を務めました。この審理の目的は、フォーステーター氏の従業員としての地位の問題と、彼女の契約が更新されなかった理由の両方を審理することでした

CGDの弁護士は、フォーステーター氏は平等法第83条に基づき従業員資格を満たしておらず、彼女の信念の表明方法を理由に契約が更新されなかったと主張した。さらに、弁護士はLee v. Ashers Baking Company Ltd and others事件を引用し、雇用主に対し「表明したくない信念や意見を表明している人物との関係を維持すること」を要求することは「言論の強制」に相当し、1998年人権法第10条に基づく雇用主の権利に反すると主張した。

フォーステイターの弁護士は、アディソン・リー対ランゲ事件を引用し、CGDと依頼人の間には「包括的な雇用関係」があり、CGDはフォーステイターのジェンダー批判的な見解に基づき、偏見と寛容さを欠いた行動をとったと主張した。さらに、そのような見解を持つ人々は「その信念のために烙印を押されやすい脆弱な集団」であり、一部の人々がこれらの見解に「容易に腹を立てる」という事実こそが、彼らを保護する上で説得力のある理由であると述べた。[ 47 ]

2022年7月に下された、この事件の全審理を行った法廷の判決は、フォーステイター氏がジェンダー批判的な信念のために直接的な差別と被害を受けたというものであった。[ 48 ] [ 49 ]救済を求める判決は2023年6月に言い渡され、フォーステイター氏は収入の損失、感情的傷害、加重損害に対して91,500ポンドの賠償金と、利息として14,900ポンドの追加支払いを認められた。[ 10 ] [ 11 ]

参照

注記

  1. ^ a bフォースタター対CGDヨーロッパ＆その他[2021] UKEAT 0105_20_1006
  2. ^ a b Forstater, Maya [@MForstater] (2021年7月16日). 「速報（今朝の雇用審判所の事件管理審問より）Forstater事件は2022年3月に本審問へ！」 (ツイート) – Twitter経由。
  3. ^ a b c dフォーステーター v CGD ヨーロッパ & アノール[2019] UKET 2200909
  4. ^ a b c d「『男性は女性に変身できない』とツイートして職を失った研究者、雇用審判で敗訴」インディペンデント紙、2019年12月19日。 2021年1月30日閲覧。
  5. ^ a b cボウコット、オーウェン（2019年12月18日）「トランスジェンダーツイートで職を失った研究者に裁判官が不利な判決」ガーディアン紙。ISSN 0261-3077。2021年1月31日閲覧。 
  6. ^ 「マヤ・フォースタター：トランスジェンダーツイートをめぐる女性裁判で敗訴」 BBCニュース、2019年12月19日。 2021年4月30日閲覧。
  7. ^ a bゴードン、ジェーン（2021年4月23日）。「私は、男性は決して女性にはなれないと言う権利のために戦っている」「デイリー・テレグラフ」。2021年4月23日閲覧。
  8. ^ a b c d「Maya Forstater v CGD Europe and others: Appeal No. UKEAT/0105/20/JOJ」（PDF） GOV.UK。2021年6月10日閲覧。
  9. ^ 「マヤ・フォースタター：トランスジェンダーに関するツイートで女性が差別されたと裁定」 BBC 、 2022年7月6日。 2022年7月6日閲覧。
  10. ^ a b Beal, James (2023年7月1日). 「Maya Forstater: gender-critical campaigner wins £100,000」 . The Times . 2023年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月1日閲覧。
  11. ^ a bブライアント、ミランダ (2023年7月1日). 「生物学的性別に関する見解をツイートした後に職を失った女性に10万ポンドの賠償金」 .ガーディアン. 2023年7月1日閲覧。
  12. ^ 「マヤ・フォースタター：トランスジェンダー発言をめぐる雇用審判における女性は誰？」インディペンデント紙2021年4月27日。 2021年4月30日閲覧。
  13. ^ケーラー、マイルズ; フォーステイター、マヤ; フィンドレー、マイケル・G.; ヴィットーリ、ジョディ; ウェステンバーグ、エリカ; ファヌジー、ヤヤ・J. (2018). 「著者について」 .不正資金フローに対抗するためのグローバルガバナンス: 66–68 .
  14. ^ 「Maya Forstater」 . Tax Journal . 2021年4月30日閲覧。
  15. ^ Forstater, M (2016). 「違法な資金の流れと貿易の誤請求：私たちは間違った街灯柱の下を見ているのか」 CMI Insight (5).
  16. ^ Forstater, Maya; Raynard, Peter (2002). 「企業の社会的責任：発展途上国の中小企業への影響」 . 2021年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月2日閲覧。
  17. ^ 「定義と概念：背景ノート。著者：マヤ・フォースタター、Inquiry publications」。国連環境計画。 2021年6月26日閲覧。
  18. ^ライオンズ、イジー（2019年11月13日）「『トランスフォビック』ツイートで職を失った税務専門家、雇用審判所に提訴」『テレグラフ』ISSN 0307-1235 . 2021年2月1日閲覧。 
  19. ^ Forstater, Maya (2020年12月18日). 「原告の証人陳述書」 . Medium . 2021年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月27日閲覧。
  20. ^フォーステイター、マヤ。「女性の権利について話したせいで職を失った」。クラウド・ジャスティス。 2021年3月15日閲覧。
  21. ^ a b c Lyons, Izzy (2020年1月3日). 「『トランスフォビック』ツイートで職を失った税務専門家、雇用審判所に提訴」 . The Telegraph . 2020年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月1日閲覧。
  22. ^レイチェル・サベージ、アヴィ・アッシャー＝シャピロ。「クラウドファンディングがトランスジェンダーの権利をめぐる英国での訴訟の波を引き起こす」 Openly 。2023年1月26日閲覧。
  23. ^アダム・マカロック (2019年11月14日). 「トランスジェンダーの見解をめぐって職を失った女性が法廷訴訟を開始」 .パーソネル・トゥデイ. 2021年4月30日閲覧。
  24. ^ a b「マヤ・フォースタター事件といわゆる『ジェンダー批判的』フェミニズム：実際に何が決定され、英国の差別法について何が明らかになったのか？」 OHRH 2020年3月22日。 2021年1月31日閲覧。
  25. ^ 「『哲学的信念』 - トルクの法則」 2019年12月19日。 2021年2月1日閲覧。
  26. ^ペイジ、ジョナサン。「トランス女性は女性ではない、マヤ・フォーステイターが雇用審判所に語る」。タイムズ紙。2021年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月1日閲覧。
  27. ^ 「M Forstater v CGD Europe and others: 2200909/2019」（PDF） GOV.UK 2023年6月30日. 2023年12月29日閲覧。
  28. ^ McCafferty, Erin (2022年11月13日). 「セルフID活動家はヘイトスピーチ法を乱用するだろう」「 .ザ・タイムズ. 2025年3月18日閲覧。
  29. ^ローズ、マンディ（2025年3月7日）「ナオミ・カニンガム：私は怒りに駆られ、幸運に恵まれている」ホリールード。2025年3月9日閲覧。
  30. ^クアン、ジャック。「アイルランド人作家ステラ・オマリー、J・K・ローリングに対するネット上の誹謗中傷は『驚異的』」「 . Newstalk . 2021年2月1日閲覧。
  31. ^ Parson, VIc (2021年4月29日). 「英国の平等監視団体は、『ジェンダー批評家』がトランスジェンダーの人々を誤って差別することを合法化すべきだと考えている」 PinkNews . 2021年4月29日閲覧。
  32. ^ a b cハーフォード、ジェームズE.（2021年10月2日）。「『民主主義社会において尊重に値するのか？』フォーステイターと物議を醸す信念の表現」司法評論26 ( 4): 277– 290. doi : 10.1080/10854681.2021.2030949 . ISSN  1085-4681 .
  33. ^ Wintemute, Robert (2021年1月11日). 「Ladele, Ngole and Forstaterにおける信念と行動」 . Industrial Law Journal . 50 (1): 104– 117. doi : 10.1093/indlaw/dwaa030 . 2021年4月20日閲覧。
  34. ^ Paz-Fuchs, Amir (2020年2月12日). 「原則を実践へ：職場における不快な信念の保護」英国労働法ブログ. 2021年4月21日閲覧。
  35. ^ Monaghan, Karen (2020年2月19日). 「フォーステイター雇用審判所の判決：ミラー判決に照らした批判的評価 - カロン・モナハン著」 . 英国労働法ブログ. 2021年4月21日閲覧。
  36. ^ 「トランスフォビアで告発された女性が画期的な雇用訴訟で勝利」 HeraldScotland . 2021年6月10日. 2021年6月10日閲覧。
  37. ^ 「マヤ・フォースタター：トランスジェンダーツイートをめぐる女性控訴で勝訴」 BBCニュース、2021年6月10日。 2021年6月10日閲覧。
  38. ^クロス、マイケル。「『トランスフォビックツイート』で女性を訴える控訴、2021年6月10日」。ローガゼット。ロー・ソサエティ・ガゼット。 2021年6月17日閲覧。
  39. ^ 「マヤ・フォルスタター裁判に関する声明」。Index on Censorship。2021年4月28日。 2024年5月31日閲覧。
  40. ^ 「宗教または信念の自由の権利を支持する | EHRC」www.equalityhumanrights.com . 2024年6月2日閲覧。
  41. ^シディック・ハルーン（2021年6月10日）「ジェンダー批判的な見解は保護される信念だと控訴審裁判所が判決」ガーディアン紙。 2021年6月10日閲覧。
  42. ^バレット、テス。「フォーステイター判決に対する更なる控訴は認められない 2021年7月12日」。ローガゼット。ロー・ソサエティ・ガゼット。 2021年7月15日閲覧。
  43. ^ 「ニュースに登場した弁護士：ピーター・デイリー、ドイル・クレイトン 2021年6月21日」法律雑誌法曹協会雑誌2021年6月29日閲覧。
  44. ^ニューマン、ダレン（2021年6月23日）「ジェンダー批判的信念：EATのフォースタター判決（2021年6月23日）の影響」『パーソネル・トゥデイ』2021年6月29日閲覧。
  45. ^アッシャー、ルイーズ（2021年6月24日）「ルイーズ・アッシャー：フォーステイター対CGDヨーロッパ事件 - ジェンダー批判的信念は平等法で保護されるのか？」スコットランド法律ニュース。 2021年6月29日閲覧。
  46. ^バレット、テス。「フォーステイター判決に対する更なる控訴は認められない 2021年7月12日」。ローガゼット。ロー・ソサエティ・ガゼット。 2021年7月15日閲覧。
  47. ^トーマス、キム（2022年3月25日）。「『怒りすぎる』：フォースタター法廷が最終弁論を聴く」。法曹協会ガゼット。
  48. ^ 「マヤ・フォースタター：トランスジェンダーに関するツイートで女性が差別されたと裁定」 BBC、2022年7月6日。 2022年7月6日閲覧。
  49. ^シディック、ハルーン（2022年7月6日）「マヤ・フォースタターはジェンダー批判的な信念を理由に差別を受けたと裁判所が判決」ガーディアン紙。2022年7月6日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Forstater_v_Centre_for_Global_Development_Europe&oldid=1329686110」より取得