フランスとNATO

フランスとNATOの関係

NATO	フランス

フランスはNATOの創設メンバーであり、その設立に積極的な役割を果たしました。1949年のNATO創設以来、フランスは政治面でも軍事面でも一貫して加盟国としての立場を維持してきました。しかしながら、NATOの運用手法、特に同盟における 米国の支配的な役割については、フランスは頻繁に批判してきました。

シャルル・ド・ゴール大統領の下、フランスは外交的独立を追求し、欧州集団安全保障構想を推進したが、これはNATOにおけるアメリカの指導力と、特にアメリカ主導の統一司令部への加盟国軍の統合とNATOの核兵器管理に関して対立した。1966年、ド・ゴールの指導の下、フランスはNATOの統合軍司令部から脱退した。しかしながら、フランス軍とNATO軍の間では協力協定が速やかに締結され、この脱退による実質的な影響は軽減された。この協力はフランソワ・ミッテラン大統領とジャック・シラク大統領の下で強化され、2009年にはニコラ・サルコジ大統領がフランスをNATOの統合司令部に復帰させた。

冷戦期を通じて、NATOはソ連とワルシャワ条約機構に対する西側諸国の政治的立場を規定する上で重要な役割を果たした。軍事面では、加盟国の能力とドクトリンの基準を定めた。ベルリンやキューバをめぐる危機、そして後にはユーロミサイル問題や9月11日の同時多発テロへの対応といった大規模危機において、フランスは大西洋同盟国との結束を示した。しかしながら、フランスの外交政策はしばしば米国との意見の相違を招き、それがフランスが欧州統合を推進していた他のEU加盟国との意見の相違を意味する場合であっても、なおさらであった。

1990年代以降、こうした意見の相違は減少し、フランスはNATOの政治・軍事活動への重要な貢献国として再び台頭してきた。

NATOの設立（1948～1950年）

第二次世界大戦終結時、フランスは自国の安全を単独で確保することができなかった。その優先事項は、補給、復興、そして広大な海外帝国、ドイツの占領地域、そして本土の支配維持に集中していた。フランス軍は装備が乏しく、広大な地域での作戦に苦慮していた。 1945年に世界的な集団安全保障を促進するために設立された国際連合(UN) は、すぐに構造的な限界を明らかにした。実際には、意思決定権は国連安全保障理事会の5常任理事国に集中しており、各常任理事国はヨシフ・スターリンの主張により、決議に対する拒否権を持っていた。フランスは、主にシャルル・ド・ゴールの主張により、この5常任理事国の1つとなった。しかし、初期の投票で、特にソ連と西側諸国の間の緊張が高まるにつれて、国連はヨーロッパの安全を保証できないことが明らかになった。国連憲章は国連の権威の下に国際軍の創設を規定していたが、そのような軍が実現する可能性は低いと思われた。その結果、フランスは国連憲章で認められている地域レベルまたは二国間レベルでの多国間安全保障協定の締結を模索し始めた。^{[注 1] [1]}

1947年まで、フランス外交の主眼はドイツの軍事力再興の阻止にありました。^[注2]ソ連がヨーロッパの安定に対するより差し迫った脅威となることが明らかになると、フランスは自国の安全保障を確保するための政治的・軍事的同盟の形成に積極的に関与し、しばしば主導権を握りました。しかし、フランス国内においても、また仏英米政府間でも、戦略上の合意は容易に得られませんでした。

フランスは、ヤルタ協定とポツダム協定に示されたドイツ分断政策を継続しようとした。一方、1949年から1950年にかけて、アメリカ合衆国とイギリスは、経済的・人道的理由、そして西ヨーロッパの防衛のために、西ドイツの再統合は必要不可欠であると認識するようになった。アメリカの援助の重要性については幅広い合意があったものの、フランスの政策は依然として、欧州重視の安全保障ビジョンと大西洋重視のアプローチの間で分裂したままであった。この戦略的曖昧さは、冷戦期を通じてフランス外交における重要な課題であり続けた。

ヨーロッパ構想は戦後間もなく大きな勢いを増したものの、依然として大きな疑問が残っていた。フランスでは、他の国々と同様に、ヨーロッパ協力の適切なモデルをめぐって深刻な意見の対立があった。そのモデルは、単純な政府間協力から、場合によっては主権の一部移譲を伴う超国家機関の創設、そして連邦主義の原則に基づくか、パートナー諸国間の合意に基づく意思決定に基づくか、多岐に渡った。

1947年12月16日、ロンドンで行われた戦時連合国4か国による第5回外相理事会（CFM）は失敗に終わった。 ^[2]ソ連外相ヴャチェスラフ・モロトフと西側3か国の閣僚の間で決定的な決裂が起きた。その後数日間、イギリス外相アーネスト・ベヴィン、フランス外相ジョルジュ・ビドー、アメリカ国務長官ジョージ・マーシャルは、この失敗が特にヨーロッパの安全保障に及ぼす影響を見極めるため、二国間協議を開いた。1947年後半から、協議は2つの方向で並行して進められた。1つはイギリスとフランスの間で行われたヨーロッパ同盟の形成に関する協議であり、もう1つは西側3か国の間で秘密裏に進められた、西ヨーロッパを守るための大西洋軍事同盟の設立に関する協議であった。

ブリュッセル条約、その準備段階

1948年1月22日、アメリカ合衆国の支援を受け、イギリスはフランスと共同で、ベネルクス諸国による地域的な政治・軍事同盟の結成を提案した。この交渉の結果、1948年3月17日にブリュッセル条約が調印され、西欧連合が設立された。協議中はドイツからの潜在的な脅威に対する懸念が依然として存在していたものの、この条約は最終的に、特に1948年2月にチェコスロバキアで共産党がクーデターを起こし東西間の緊張が高まった後、ソ連に対する明確な防衛的意図を帯びて締結された。

アメリカ合衆国は、交渉全体を通じて、公式ルートを通じて、またより慎重に、アメリカとイギリスの当局者の間で頻繁に直接接触することで情報を得ていた。フランスは、この接触からほぼ排除されていた。これらの交流は、ヨーロッパの安全保障にとどまらず、ヨーロッパの将来の構造と方向性に関するより広範な問題にまで及んだ。これらの議論の成果は限定的であったため、フランスは1950年代初頭から、西ドイツへの傾倒を強めていった。西ドイツの政治的、経済的復興は、フランスが認めざるを得ない確固たる現実となっていたからである。こうした文脈において、ブリュッセル条約は、ヨーロッパの防衛システムの基盤というよりも、完全に機能する大西洋同盟のより広範な受け入れを促す外交手段として機能した。

NATO設立におけるフランス

北大西洋条約の交渉

1947年12月にロンドンで行われた外相理事会（CFM）の失敗を受けて、米国、フランス、英国は、米国が西ヨーロッパの防衛に携わる西側同盟の原則について秘密裏に合意した。しかし、その段階では具体的な取り決めはなされなかった。米国は、関与の性質、つまり物質的な支援に限定すべきか、あるいはアメリカ軍のヨーロッパ駐留にまで及ぶかについて決断を下していなかった。フランスは、より具体的な関与を積極的に主張した。1948年3月4日、ジョルジュ・ビドー外相はジョージ・マーシャル米国務長官に書簡を送り、ヨーロッパ情勢の深刻さと、フランスとその近隣諸国の安全を確保するための具体的措置を定義する必要性を強調した。マーシャルは事態の緊急性には同意したが、アメリカの関与にはブリュッセル条約への事前の調印を条件とした。

その後、フランスを除く米国、英国、カナダの間で秘密交渉が行われた。後に公式の理由は、フランス政権への共産主義の浸透に対する懸念であった。さらに、米国政権は1940年の敗戦というレンズを通してフランスを認識し、依然として懐疑的だったと伝えられている。米国行政府はヨーロッパの安全保障への米国の直接関与の必要性を認識していたが、国内世論と既存の法律がそのような関与を制限していた。 1948年6月11日のヴァンデンバーグ決議の可決により、アメリカ大陸外での平時の同盟が承認され、この法的障害は取り除かれた。^{[3] 1948年6月にソ連が開始したベルリン封鎖により支持がさらに高まり、1948年7月に米国と}ブリュッセル条約5署名国との間で正式交渉が始まる道が開かれた。

フランスは、ソ連の侵攻に際し、米国に強力な保証を求めた。しかし、武力介入の自動的なコミットメントを得ることはできなかった。代わりに、条約第5条は「各締約国は、直ちに、個別に、また他の締約国と協調して、必要と認める行動（武力の行使を含む）をとることにより、攻撃を受けた締約国を支援する」と規定した。しかし、フランスはアルジェリアの各県を条約の保護下に置くことを確約した。さらに、イタリアは、米国の支持を得て、北欧諸国の加盟と引き換えにNATOに加盟した。北大西洋条約は1949年4月4日に調印された。米国上院は1949年7月21日、賛成82票、反対13票で批准した。続いて国民議会が7月26日に批准し、条約は1949年8月24日に発効した。^[4]

初期のNATO組織

北大西洋条約は当初、同盟の機能に必要な補助組織を決定する任務を負う北大西洋理事会（NATO理事会）という唯一の統治機関を設立した。その後、特に米国、英国、フランスからなる限定的な戦略委員会の設置をめぐって激しい交渉が行われた。フランスはこの提案を強く支持し、NATOの戦略方針に影響を与える重要な機会と捉えた。そうでなければNATOの戦略方針は英米諸国に支配されてしまうと懸念していたからだ。フランスは、参謀総長で構成される軍事委員会と閣僚レベルの国防委員会のために軍事計画を策定する機関である「常任委員会」の設置によって、この提案は部分的に成功を収めた。NATOのこれら3つのレベルにおける統治構造は、1949年9月17日の理事会第1回会合で承認された。^{[5] [6] [7]}

NATOの活動が拡大し、様々な委員会が設立されるにつれ、常設の文民組織の必要性が明らかになった。1950年5月、NATO理事会は外務次官で構成される代議院を設置し、各加盟国は常任代表を任命した。フランスからはエルヴェ・アルファンが代表を務めた。^[8]

NATO戦略の最初の定義

NATO軍当局は、同盟結成直後から戦略ドクトリンの策定に着手した。フランスにとっての主目的は、ソ連の攻撃を受けた際に大陸ヨーロッパを直接防衛することを目的とした前方防衛戦略に対するアメリカの支持を確保することだった。フランスは、ヨーロッパ大陸自体よりも周辺部の防衛を優先する周辺防衛戦略の採用を避けようとした。しかし、イギリス、特にモントゴメリー元帥とアメリカは共に周辺戦略を支持する傾向にあった。この傾向は、ソ連陸軍の圧倒的な数的優位性に大きく影響されていた。1950年初頭に承認された最初のNATO戦略概念は、最終的には妥協案となった。それは「敵の攻勢を阻止し、可能な限り速やかに撃退する」ことを規定していたが、その条件、条件、手段は明記されていなかった。また、「例外なくあらゆる兵器を使用する」戦略爆撃作戦の迅速な開始も求めており、これには核兵器も含まれると理解されていた。^{[9] [10]}

援助と米軍の駐留を要請

フランスへのアメリカの軍事援助

フランス国民議会による北大西洋条約の批准には、フランス軍が条約から生じる防衛義務を効果的に果たすために必要な必須兵器を米国から入手するために政府があらゆる影響力を行使することを促す決議が伴った。^[11] 1949年4月5日、ブリュッセル条約の5署名国は正式に米国に軍事援助を要請した。米国政府は好意的に反応し、議会から資金を確保する手続きを開始した。1949年10月6日、ハリー・S・トルーマン大統領は相互防衛軍事援助計画法に署名し、法律として発効した。フランスと米国の間の二国間協定は1950年1月27日に締結され、他の7つのヨーロッパ諸国とも同様の協定が締結された。1950年3月8日、フランスの航空母艦ディクスミュードはフランス海軍航空隊に最初のアメリカの航空機を引き渡した。アメリカは援助の見返りとしてフランス領土内の兵站施設の提供を要請し、フランス国内で国家主権に関する懸念が高まった。^[12]フランスは第一次インドシナ戦争に継続的に関与しており、この戦争で軍事資源の大部分が消費され、ヨーロッパ戦域への部隊派遣能力が制限されていたため、この懸念はさらに高まった。

朝鮮戦争と軍事統合

1950 年 6 月 25 日、北朝鮮軍が韓国への大規模な侵攻を開始し、 3 年間続く紛争の始まりとなりました。米国は朝鮮半島だけでなく、ソ連の攻撃の可能性を西側諸国政府がますます懸念するようになったヨーロッパでも、大規模な軍事介入を行うようになりました。

ヨーロッパにおけるアメリカ軍（1950～1955年）

年	労働力
1950	120,497
1951	250 601
1952	250 601
1953	380 705
1954	397,029
1955	413 169

こうした地政学的状況の変化に対応して、フランスは1950年8月5日と17日に、米国政府に2つの覚書を提出した。これらの文書は、フランスの軍事的努力とそれに伴う援助の増強の必要性を強調していた。また、ヨーロッパ大陸への米英軍の増派を要請し、NATOの再編により指揮統制と防衛計画の統合を図ることを提案した。^[13] 1950年9月12日に開催された米英仏外相三者会合において、ディーン・アチソン米国務長官は米国の立場を概説する機会を得た。アチソンの提案はフランスの期待と概ね一致していたが、ある重要な問題、すなわちドイツ軍を西側諸国の防衛軍に編入するという点についてはフランスが断固反対していた。^{[14] [15] [16] [17]}

朝鮮戦争の緊急性とそれがヨーロッパにおけるソ連の攻撃に先立つのではないかという懸念から、迅速な決定が下された。1950年9月26日、北大西洋理事会はNATOの権限の下に西ヨーロッパの防衛のための統合軍を創設することに合意した。この軍は最高司令官の下で活動することになり、最高司令官はアメリカ人になると理解されていた。西ドイツの参加の問題は延期され、国防委員会がこの問題についてさらに検討することになった。この問題で外交的に孤立していたフランスだったが、最終的にヨーロッパ軍の取り組み、すなわちパリ条約の形をとることになる対案を準備する時間を確保した。^[18] 1950年12月の会合で、理事会はドワイト・アイゼンハワー将軍をヨーロッパにおけるNATO軍の初代最高司令官に任命した。^[19]ブリュッセル条約の軍事構造はNATOの枠組みに統合された。^{[20]アイゼンハワーはフランスの}ロカンクールに司令部を設置し、この場所は後にSHAPE（欧州連合軍最高司令部）として知られるようになった。彼が導入した指揮系統はフランス軍の積極的な参加を促した。最高司令部の将官21名のうち5名がフランス人であり、SHAPEの幕僚ポスト242名のうち25名がフランス人将校に割り当てられていた。^[21]

相互の疑念と失望（1951～1958年）

フランスは、NATOの創設、NATOの恒久的かつ統合された軍事組織への発展、そしてヨーロッパにおける米軍の強力なプレゼンスによるアメリカの安全保障の確立において主導的な役割を果たした。しかし、1950年代初頭以降、フランス第四共和国の歴代政権が直面した頻繁な危機により、NATOの機能、戦略、そして資源に関してフランスとアメリカ合衆国の間に緊張が生じた。^[22]

ドイツの再軍備とパリ条約の危機

ドイツ再軍備問題はフランスにとって依然として極めて敏感な問題であった。ドイツの将来については、中立化、大西洋化、そしてヨーロッパ化という3つのアプローチが検討された。前者は政治的左派の支持を受け、ヨーロッパ全域の安全保障保証を伴うもので、旧同盟国4カ国による会議においてモスクワが提唱した。しかし、1954年のベルリン会議の失敗は、この選択肢が実現不可能であることを証明した。アメリカが提案し、NATO加盟国全てが徐々に受け入れた大西洋的解決策は、NATO内での影響力低下とドイツ再軍備の規模に対する統制力低下の可能性をフランスに懸念させた。一方、ヨーロッパ的解決策は妥協案であり、いかなる形態のドイツ再軍備にも依然として反対する人々の支持を得ると同時に、フランスの政治的スペクトラム全体から支持を得た。

フランスのヨーロッパ軍構想は失敗に終わった

1950年6月にジャン・モネが推進し、欧州石炭鉄鋼共同体（ECSC）につながったシューマン案に沿ったこの提案は、1950年10月24日にルネ・プレヴェン首相によって国民議会に提出された。この提案は、超国家的な構造を持つ欧州防衛共同体（EDC）の創設と西ドイツ（ドイツ連邦共和国）の参加を求めていた。当初米国からは時間稼ぎと受け止められたが、この提案は最終的に12月の大西洋理事会で承認された。パリ条約交渉は1951年2月15日にパリで始まった。ブリュッセル条約および北大西洋条約の大陸ヨーロッパ諸国は、1952年5月27日に条約に調印した。しかし、パリ条約とNATOの関係は未解決のままであった。フランス国内の政治的分裂は依然として続き、政府はインドシナ戦争が続く中、同盟国、特にアメリカ合衆国からの援助拡大を求める一方で、西ドイツの欧州防衛における役割を制限しようとした。アメリカ合衆国は条約を強く支持し、批准を強く求めたが、フランス国民議会はその後2年間の内外交渉を経て、1954年8月30日に条約を否決した。^[23]

ドイツのNATO加盟を承認

フランスは最終的に、NATOに割り当てられた軍隊を維持するという英国と米国の約束と引き換えに、ドイツ連邦共和国（FRG）の大西洋同盟への加入を受け入れた。ブリュッセル条約がドイツとイタリアを含むように拡大されたことで西ヨーロッパ連合（WEU）が設立されたが、これは実際には数十年にわたってほとんど活動していなかった。しかし、1984年以降、主にフランスの主導により、WEUは、統合されていないもののNATOと調整された欧州防衛政策の発展を支援するプラットフォームとなった。1954年10月22日、北大西洋理事会は西ドイツの加盟議定書を承認し、占領状態はボン・パリ条約を通じて正式に終了した。^{[24] [25]}フランスとNATOの関係における象徴的な変化として、エルヴェ・アルファンは同日、NATO理事会のフランス常任代表をモーリス・クーヴ・ド・ミュルヴィルに交代した。クーヴ・ド・ミュルヴィルは後にド・ゴール大統領の下で外務大臣を務めた。^[26]これらの協定のフランス議会による批准は困難を伴い、1954年12月に4年間の政治的・外交的危機に終止符を打った。^[23]

NATO再編、1951～1952年

1950年代初頭までに、NATOは非効率であると広くみなされ、包括的な再編が必要と考えられた。このプロセスは1951年9月のオタワでの北大西洋理事会で始まり、1952年2月のリスボン理事会で新しい組織構造が採択されて最高潮に達した。ジャン・モネは、アメリカ人のアヴェレル・ハリマンが議長を務める、改革案の起草を任務とする臨時委員会にフランスを代表して参加した。一箇所に集中した恒久的な民間組織を設立し、NATOに独自の予算と法人格を与える必要があることで合意に達した。フランスとイギリスは、民間組織を率いて理事会の議長を務める強力な事務局長の任命を主張した。しかし、 NATOの文民機能の責任を負う事務総長という別の役職を設立し、理事会の議長職は別個に残すことでアメリカが勝利した。それでもフランスは、 NATO本部がロンドンではなくパリに選ばれたことに満足しており、この決定はドワイト・D・アイゼンハワー米陸軍大将も支持した。この再編によってNATOに超国家的な権限が付与されることはなかった。北大西洋理事会が引き続き唯一の意思決定機関であり、決定は全会一致で行われた。理事会は、常任代表（大使級）、国防大臣、外務大臣、そして各国首脳レベルで会合を開く。最高レベルの会合はNATO首脳会議と呼ばれる。^{[27] [28] [29] [30]}

米国への依存、米国は帰国せよ

1966 年に統合軍司令部が撤退する前のフランスの NATO 基地の地図。

NATOの枠組みの下でのアメリカによるフランスへの軍事援助は、1950年代初頭に着実に増加しました。第二次世界大戦中に始まったこの援助は、1953年から1954年にかけてピークに達しました。朝鮮戦争に参戦していたアメリカは、インドシナ戦争においてもフランスに多大な支援を提供し、装備や弾薬の大量供給を行いました。

1950年代半ばまでに、同盟国におけるフランスの立場は悪化していた。フランスは、政権の不安定化が頻繁に起こり、相応の約束もないまま米国に援助の増額を繰り返し要請するなど、一貫性のある外交政策とNATOへのアプローチが欠けていると見なされることが多かった。フランス側では、フランスの安全保障上の利益に影響する重要な決定に自国の見解を押し付け、強いパートナーシップ意識を欠くことが多いとみなされた米国に対する不満が高まっていた。フランス国内の問題、とりわけ経済問題への米国の干渉や、ベトナム戦争における米国の対応の遅れと不十分さが不満をさらに増幅させ、1954年春のディエンビエンフーでの敗北で頂点に達した。反米感情は1954年夏にピークに達し、米仏関係は最低点に陥った。 1950年代から60年代にかけて、数万人のアメリカ軍が、少数のイギリス軍とカナダ軍とともに、フランスの約20か所のNATO基地に駐留していた。彼らの存在は、フランス国民の一部からしばしば不評で、生活水準の高さと目立つ存在から、準占領軍とみなされていた。選挙で強い支持を集め続けたフランス共産党（PCF）は、反米感情を煽る上で重要な役割を果たし、「US Go Home（アメリカは帰れ）」などのスローガンを広めた。^{[23] [31]} 1958年、映画監督のアンリ・ボニエールは、米国情報局の委託を受け、NATO軍人とフランス民間人の平和的共存を促進することを目的としたドキュメンタリー映画「 At Your Service （邦題：あなたの奉仕に捧ぐ）」を監督した。^[32]

NATO加盟国フランスにおけるアメリカ軍人^[33]

1950	1951	1952	1953	1954	1955	1956	1957	1958	1959	1960	1961	1962	1963	1964	1965	1966	1967
802	22,876	22,876	44,950	47,187	55,270	59,615	71,531	50,417	43,933	40,059	40,045	53,074	41,331	33,503	31,049	22,333	1,491

アメリカの覇権とスエズ危機

1953年と1954年は、フランスとNATOの関係において重大な転換点となった。ソ連では、ヨシフ・スターリンの死と新たな集団指導体制の出現が平和共存への願望を示した。対照的に、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領率いる米国は、強固な反共産主義の姿勢を維持し、軍事費の削減も目的の一つとして、核抑止力と大規模報復を中心とした軍事戦略を採用した。フランスはこの変化を懸念し、欧州におけるデタントの機会を逸し、欧州大陸の通常防衛を放棄することで、核紛争で自国が壊滅するリスクが高まることを恐れた。マッカーシー時代の共産主義の浸透や一連のスパイ活動スキャンダル への懸念から、SHAPEのアメリカ人将校はフランスの軍当局者に米国の核計画についてほとんど知らせなかった。

1954年以降、アルジェリアはフランスの国家安全保障上の最大の関心事となった。アルジェリアは行政上フランス本土の一部であったため、技術的にはNATOの地理的責任地域内にあった。しかし、NATOの管轄権は外部からの侵略にのみ適用された。フランスは同盟国に対し、アルジェリアはインドシナと同様に共産主義との戦いにおける重要な前線であると説得しようとしたが、失敗した。植民地主義に強く反対するアメリカ合衆国は、中東および第三世界諸国との関係悪化を懸念し、アルジェリアにおけるフランスの取り組みを支援することに消極的だった。フランスはNATOのアルジェリアへの関与から部隊を撤退させ、連合国軍指導部の不満を招いた。

1956年のスエズ危機は、NATO内部、特に米国とヨーロッパ同盟国間の亀裂を一層露呈させた。米国は、事前の協議なしに開始された英仏による軍事介入の即時停止を要求した。ワシントンは国連とNATOの両方を利用して圧力をかけた。米国の反対とソ連の脅威に直面したフランスは、より一層の独立性を主張し、核兵器開発を加速させる必要があると判断した。^[34]

1957年までに、NATOの核戦略はますます具体化し、フランスにとってより懸念材料となった。主に米国が主導したスプートニクの打ち上げ成功は、ソ連の核能力の信頼性を高めた。英国は米国との核開発をより緊密に連携させることを選択したが、米国はフランスへの核支援を拒否した。代わりに、米国はフランスの管理下で戦術核兵器をフランスに配備することを提案した。フランス政府は躊躇し、1958年5月にシャルル・ド・ゴールが政権に復帰するまで決定には至らなかった。これらの展開は西ドイツにも大きな懸念を引き起こし、仏独間の関係改善と秘密核協力協定の締結に繋がり、後にイタリアにも拡大された。^[35]

冷戦終結までのフランスとNATO（1958～1989年）

ドゴール：統合なきNATO（1958～1969年）

シャルル・ド・ゴール大統領時代のNATOをめぐるフランスとアメリカ合衆国の争点は、主に以前の論争の延長であった。しかし、ド・ゴールの下で、フランスはますます自国の自律性を主張し、NATO政策を明確な立場と具体的な行動に転換することができた。この時期のフランスのNATO政策は、2つの主な段階を経た。最初は、NATOの指導的構造においてフランスがより大きな役割を確保する努力がなされた。これらの努力が満足のいく結果を生まなかったため、フランスは大西洋同盟にとどまりながら、防衛と安全保障の問題に関する完全な国家決定権を取り戻す方向に転換した。1958年に権力に復帰すると、ド・ゴールは直ちに、戦略的自律性の達成を目指したフランスの独立した核抑止力の開発計画を開始した。フランスは1960年2月にアルジェリアのレガンで初の核実験を実施した。

NATOリーダーシップにおけるフランスの立場

1958年に政権に復帰したシャルル・ド・ゴール大統領は、直ちにNATOにおけるフランスの立場について明確な方針を示した。彼は「NATO組織におけるフランスの立場は再考されなければならない。司令部組織において、アメリカは圧倒的な優位性を持っている。我々はSAC（戦略軍事評議会）が策定する計画から完全に切り離されている（中略）。SACEUR（戦略軍事評議会）は、その使用を我々の判断に委ねることのできない資源を保有している」と述べた。^{[36] [注3]}ド・ゴールの懸念の中心は核兵器問題であった。彼の発言は、1957年12月のNATO首脳会議においてアイゼンハワー大統領が提案した、ヨーロッパへの核兵器と中距離弾道ミサイル（IRBM）の配備という提案を背景に行われた。ド・ゴールは、NATOにおける核問題に関して、フランスがアメリカやイギリスと同等の意思決定権を与えられない限り、そのような配備を受け入れることを拒否した。^[37]アメリカは、フランス領土への核兵器配備を提案することで、フランスが核開発計画をNATOの管理下に置き、独立した抑止力の追求を放棄することに同意するだろうと期待していた。しかし、ド・ゴールは、北大西洋から西ヨーロッパに至るNATOの地域的枠組みは、フランスの世界的な安全保障上の懸念に対応するには不十分だと考えていた。彼は、脅威は地球規模で評価し、対処する必要があると信じていた。1958年夏の中東および極東における危機は、パリ条約によって構築されたNATOはもはやフランスの戦略的ニーズに適合していないという彼の見解をさらに強固なものにした。

3ヶ月にわたる外交交渉と内部審議を経て、ド・ゴールは決定的な一歩を踏み出した。1958年9月17日、彼はアイゼンハワー米大統領とハロルド・マクミラン英首相に機密覚書を送付した。その中で、フランスを主要同盟国と対等な立場に置くNATO三者構成局の設立を提案した。覚書は戦略的な診断から始まっている。「大西洋同盟は、もはや政治的・戦略的現実に対応できない可能性のある行動圏（北大西洋）を念頭に置いて構想され、その実施準備が進められている。（中略）艦艇や航空機の行動半径、そしてミサイルの射程距離から判断すると、このような狭いシステムは軍事的に時代遅れである。（中略）当初、原子兵器は（中略）米国の独占のままであると想定されていたため、世界的な防衛に関する決定をワシントンに委任することが正当化されると思われた。（中略）もはやそうではない。」この提案は、「フランスが直接参加する組織」の設立を呼び掛けて締めくくられており、この組織は、特に核兵器に関して、世界安全保障に関する共同決定を行い、戦略的行動計画を実施する任務を負っている。^{[38] [39]}

この提案は他のNATO加盟国から強い抵抗に遭った。彼らは、この提案が自分たちを重要な議論から排除するものだと考えていたからである。NATOのいかなる改革も、全加盟国が参加する北大西洋理事会の既存の枠組みの中で議論されなければならないと、ほとんどの国は主張した。1958年10月20日にアイゼンハワー大統領から受け取った公式の回答は、丁重だが断固たる拒否であり、ド・ゴールはその結果を予想していた。^{[40] [41]}現実的に考えれば、ド・ゴールはNATOとの完全な決別をまだ追求できないことを知っていた。フランスはまだアルジェリア戦争を解決しておらず、運用可能な核兵器も保有していなかった。その間、彼は国際的な緊張を利用して限定的な形の三者協力を促進し、同盟国が戦略的責任を共有する意思があるかどうかを試そうとした。

1963年、ド・ゴールはアラン・ペルフィットに対し、1958年の覚書の目的を次のように説明した。「この覚書は外交圧力をかけるための手段に過ぎなかった。当時私はNATOから脱退し、第四共和政によって奪われた自由を取り戻す方法を模索していた。だから、私は月を求めたのだ。」^[42]

その後の4年間は一連の危機に見舞われたが、ヨーロッパのNATO加盟国にとって最も重大だったのはベルリン危機であった。このときフランスは西側諸国の調整で主要な役割を果たしたが、ド・ゴールはNATO自体よりもむしろ第二次世界大戦後の協定から生じたコミットメントによるものとした。この協力関係にもかかわらず、危機の間中、重大な意見の相違が生じた。他の問題では、ド・ゴールは西側諸国の結束が限られており米国はフランスの利益をほとんど考慮していないとますます感じるようになった。ワシントンはド・ゴールの三者構成主義の概念に断固として反対し、NATOの凝集性と統一に対する脅威とみなした。^[43]フランスの決意を示すため、ド・ゴールはNATOの統合軍司令部からフランス軍を徐々に撤退させ始めた。1959年3月11日、彼は地中海艦隊をNATOの司令部から外し、続いて1962年には大西洋艦隊と海峡艦隊を撤退させた。

フランスの政策の独立

核兵器

核問題は、シャルル・ド・ゴールがフランスの世界における地位と主権独立を構想する上で中心的な位置を占めていた。アメリカ合衆国はNATOの核戦略に関する実質的な議論に消極的であり、フランスの核計画に対するアメリカの支援は、政治的な抵抗と法的制約の両方から実現には至らなかった。^{[注 4]}こうした相違点にもかかわらず、ド・ゴールとアイゼンハワー大統領は1959年と1960年に友好的で敬意ある関係を維持し、複数回会談し、多数の書簡を交換した。ド・ゴールはNATOの機能について一貫して意見の相違を表明しながらも、西側同盟へのフランスのコミットメントを再確認した。 1959年5月25日付の手紙で、ド・ゴールは次のように記している。「現状において、自由国家によるNATOが絶対的に必要であると、これほど確信したことはかつてない。（中略）ソ連の野心と勢力、そして巨大な全体主義国家中国の力と帝国主義がどのようなものになるかを鑑みると、（中略）フランスは疑いなく自由の陣営に属する。NATOに『統合』されない措置を自らの利益のために採択することによって、フランスは同盟関係を変更する意図は全くない」。しかしながら、ド・ゴールは核に関する意思決定権の問題に執拗に立ち返った。1959年10月6日付の手紙では、世界のどこであれ核戦争を開始する決定は、米国、英国、フランスの3カ国によって共同で行われるべきであることに米国が同意するよう、再び要請した。^[44]

アイゼンハワーがフランスへの戦術核兵器配備を提案した際、ド・ゴールは、核兵器は共同で合意された運用戦略なしに、アメリカの排他的な管理下に置かれるとして、この計画を拒否した。彼は1959年5月25日付の書簡でこの拒否を表明した。これに対し、1959年後半、SACEURはトゥール、エタン、ショーモンに配備されていた約200機のF-100 戦闘爆撃機をイギリスと西ドイツに移転させた。これはド・ゴールにとって重要なジェスチャーであり、NATOの核兵器の共同管理へのこだわりと、NATOの核戦略の進化に対する懐疑心を強調するものとなった。NATOの核戦略は、ヨーロッパの領土を潜在的な核戦場に変貌させ、アメリカの戦略的保証の信頼性を低下させるとド・ゴールは懸念していた。^{[45] [46]}

核兵器に関する彼の立場にもかかわらず、ド・ゴールはNATOの指揮下に留まった在ドイツフランス軍（FFA）に関しては、より現実的なアプローチをとった。1960年9月、核弾頭を搭載したオネスト・ジョンおよびナイキ戦術ミサイルの配備を認める協定が調印された。これらのミサイルは、使用の決定が下されるまでアメリカの管理下に置かれた。西ドイツで活動する第1戦術航空軍（1er CATAC）の航空機についても、同様の協定が1963年に締結された。NATO同盟国との作戦協力を維持することを約束したフランスのピエール・メスメール国防相は、1960年にタイガー飛行隊協会（後にNATOタイガー協会と改名）の設立を主導し、NATO航空部隊間の連携を強化した。

ドゴールの発表

1965年9月9日、シャルル・ド・ゴール大統領は「遅くとも1969年までに、NATOが計画し、我々の運命を外国の権力に委ねる、いわゆる統合と呼ばれる従属状態は終了する」と発表した。1969年は、当初その期間を期限として締結された北大西洋条約の締結20周年にあたる年であった。ド・ゴールは、フランスが条約自体を廃棄するつもりなのか、それともNATOの統合軍事機構への参加を停止するだけなのかを意図的に曖昧にしていた。1966年3月7日、リンドン・B・ジョンソン米大統領に宛てた書簡の中で、ド・ゴールはフランスの立場を明確にし、フランスは大西洋同盟の加盟国であり続けると述べ、「フランスは、西側諸国の15の自由な民族の間でこのように確立された防衛的連帯が、彼らの安全の確保にどの程度貢献しているか、そして特に、この点でアメリカ合衆国がどのような重要な役割を果たしているかを評価する」と述べている。しかし、ド・ゴールは「フランスは、1949年以降に達成された、あるいは達成されつつある変化は、もはや『同盟』締結後に採られた軍事協定を正当化するものではないと考えている」とも宣言した。さらに彼は、フランスは「同盟軍の恒久的な駐留や空の常習的な利用によって現在損なわれている主権の行使を、自国の領土において全面的に回復し、『統合』司令部への参加を停止し、NATOの指揮下に戦力を置かない」意向であると明言した。1949年の条約によって設立されたNATOとその後創設された軍事機構とのこの区別は、その後数十年にわたるフランスの同盟政策の基礎となった。^{[47] [48] [49]}

ド・ゴールにとって、この決断は事実上NATOの軍事組織からの離脱を意味した。「いわば、我々はもはやそこに属していない」と、彼は1964年にアラン・ペルフィットに打ち明けた。1965年10月13日、彼はさらにこう述べた。「東に脅威が残っている限り、NATOは望ましい。NATOであることは確かだが、NATOではない。アメリカの指揮下にある統合軍事組織ではないのだ」^{[50] 。}

この決定はフランス国内で強い政治的反発を引き起こした。1966年4月、ギー・モレを先頭に民主社会主義左派連合（FGDS）はポンピドゥー政権に対する非難動議を提出したが、却下された。^{[51]民主連合の} モーリス・フォールは、「もし我々の同盟国があなた方のように行動し、あなた方が今まさに布告した決定を下すならば、それはヨーロッパ大陸からアメリカ軍が全軍撤退することを意味する」と警告した。^{[52] [53]}元首相ルネ・プレヴェンも政府を批判し、欺瞞行為を非難した。「あなた方は我々を欺き、国民にその意図を伝えなかった」^[54]

NATO基地の撤去

1967年、フランスにあったNATO基地（主にアメリカ軍が拠点としていた）は閉鎖され、フランスに引き渡されました。NATOの基地には約2万7000人の兵士と3万7000人の民間人が駐留していました。NATO本部はイヴリーヌ県からベルギーに移転しました。^[55]

協力協定

1966年、フランスの統合軍事組織からの離脱は急速に進められ、NATOの構造見直しも行われた。最高意思決定レベルでは、フランスは北大西洋理事会の正式加盟国として留まったものの、国防計画委員会や新設された核計画グループには参加しなくなった。^[56]

1966年12月21日付けのフランス政府とドイツ政府間の書簡交換で、ドイツに駐留するフランス軍（Forces Françaises en Allemagne、FFA）の地位が定められた。^[57]軍事面では、危機や紛争の際にフランス軍がヨーロッパの防衛に貢献する条件に関する交渉が、1967年8月22日のアイユレ・レムニッツァー協定で終結した。^[58]これらの協定により、フランス撤退の実際的な影響は大幅に軽減され、西ヨーロッパの防衛におけるFFAの役割が明確になった。^{[59] [60]}中央ヨーロッパのパイプライン網はこれらの展開の影響を受けなかった。

正規化

1968年に始まった米仏関係の正常化は、ニクソン大統領の選出によってさらに強化された。ワルシャワ条約機構軍によるチェコスロバキアへの介入、東側諸国とのデタントを目指すドイツ連邦共和国の自治権拡大、そしてフランス国内の諸問題は、NATOの組織モデルを変革しようとする更なる試みを阻んだ。

フランスの同盟国は、具体的な現実となったフランスの核戦力に適応し、アイユレ＝レムニッツァー協定で想定された軍事協力が、関係者全員の満足のいく形で実戦的に実施されていることを認識した。フランス軍の高官らは、この協力について時折公に言及した。

大統領任期最後の月に、ド・ゴールはフランス外交政策における対米関係の重要性の継続を反映する二つの行動をとった。一つは象徴的なもので、ワシントンでアイゼンハワーの葬儀に参列し、そこでニクソンと会談した。もう一つはより実質的な行動で、ミシェル・ドブレに大西洋同盟におけるフランスの加盟更新を確認するよう指示した。^[61]

和解、1970年から1991年

冷戦終結まで、3人の大統領が次々に就任し、シャルル・ド・ゴール大統領の遺産を大きな変更なく継承しつつ、東西関係の変動や欧州情勢の動向に適応していった。国家としての独立性は確立され、フランスの核抑止力は1970年代を通じて発展を続けた。戦略核戦力と戦術核戦力と通常戦力の連携は、フランス軍の統一指揮系統に支えられ、強固なものとなった。しかしながら、この時期、フランスは大西洋の現状を受け入れざるを得なかった。ヨーロッパ諸国は、特に1969年から1975年のデタント期の後、ソ連との緊張が再燃し、アメリカ合衆国から距離を置く姿勢を示さなかったためである。^[62]

1980年12月、エドゥアール・バラデュールはフィガロ紙に掲載された記事の中で、2つの重要な点を強調した。「フランスは大西洋同盟の一員である」ことと、「アメリカの指揮下にあるNATOの一員ではない」ことである。^[63]数か月後、フランソワ・ミッテランがフランス外交政策における「大西洋シフト」とポール＝マリー・ド・ラ・ゴルスが表現した変化が起こった。^[64]

第五共和政初の社会党大統領として、フランソワ・ミッテランは、NATO統合軍司令部への再加盟を否定する一方で、大西洋同盟へのフランスの関与を繰り返し強調した。「フランスは大西洋同盟を離脱していない。大西洋防衛軍事同盟を離脱していない。NATO統合軍司令部を離脱したのであり、したがって、統合軍司令部の指揮下に戻ることはあり得ない」^{[65] 。}

協力の強化

NATOを根本的に変革することができなかったフランスは、大西洋同盟との協力を強化することを選択した。NATOの前方防衛戦略（ソ連の攻勢をドイツ連邦共和国の東部国境に可能な限り近い場所で阻止することを目指していた）と、アルジェリア戦争後のフランス軍再編に沿って、フランス軍はNATOの戦略予備軍となり、作戦能力の向上に伴い交戦条件が明確化された。

中央ヨーロッパにおける大西洋同盟の軍事力（1988年）

国	軍人	%
ベネルクス	13万7000	12%
デンマーク	21,000	2%
フランス	267,000	24%
ドイツ	35万2000	31%
イギリス	14万1000	12%
アメリカ合衆国（ヨーロッパ）	21万6000	19%
合計	1,134,000	100%

1974年7月にヴァランタン将軍とフェルベール将軍の間で調印された協定により、フランスとNATOの協力範囲が第1軍全体に拡大されたが、フランスには戦力投入に関する自主性を維持した。この協力は双方にとって必要不可欠であった。ドイツでの戦いに敗れた場合、フランスは自国の領土を防衛することは考えられず、NATOはフランス軍が提供する戦略的予備力を高く評価していた。フランス軍の装備は当初は限られていたが、1970年代初頭以降大幅に向上したからである。しかし、核政策は依然として意見の相違点であった。1966年の撤退後、フランス軍は戦術核兵器を保有していなかったが、1973年に空中投下式のAN-52、1974年にはプルトンミサイルの配備により、この能力を取り戻した。これらの兵器の使用を規定するドクトリンは、NATOの政策とは異なっていた。 NATOは、エスカレーションのリスクを抑えるため、核兵器使用の閾値を引き上げる柔軟な対応戦略を採用した。この戦略では、ソ連の意図を見極めるのに十分な時間、通常戦力でワルシャワ条約機構軍と交戦することが必要だった。対照的に、フランスの戦略は、FFA部隊の機動と戦術核兵器の早期使用を結び付け、戦略核攻撃へのエスカレーション前の最終警告として機能させた。

デタントの時代は1970年代後半に終了した。1980年代初頭には、ユーロミサイルとソ連のアフガニスタン侵攻をめぐって東西関係の緊張が再燃した。これらの展開は、1958年から1962年のベルリン危機の時期を彷彿とさせる、フランスとその同盟国の政治的和解につながった。冷戦を通じて、フランスは危機の際に常に大西洋の結束を示した。パリは1966年の決定を覆すことは考えなかったが、1980年代のNATO統合軍と並んでフランス軍を展開する原則と定期的な合同演習の両面での協力の強化は、フランスのNATOへの貢献をより信頼できるものにした。NATOの統合能力の約15％を占めるフランス軍は、特に核能力への重点が緩和し始めたため、量と質の両面で重要であった。これらの部隊は、ワルシャワ条約機構軍による奇襲攻撃の際にNATOが直接運用できる唯一の戦略予備軍であった。^{[66] [67] [68]}

東西交渉

1968年6月、レイキャビクで開催された会合において、NATOはワルシャワ条約機構に対し、中央ヨーロッパにおける通常戦力の相互かつ均衡ある削減に関する交渉開始を要請した。ソ連のレオニード・ブレジネフ書記長は1971年5月14日に原則的同意を表明した。^{[注 5]}フランスは、ブロック間の協議を自国の独立政策と欧州デタントの構想に反するものとみなし、この提案に反対した。実際には、交渉はフランス抜きで1973年に開始され、1970年代を通じて継続されたものの、具体的な成果は得られなかった。^[69]

1970年代半ば、ソ連はSS-20ミサイルの配備を開始した。これはヨーロッパ全域の目標を攻撃することができ、前身のSS-4やSS-5モデルよりも大幅に先進的だった。この展開がユーロミサイル危機の引き金となった。これらの戦域核兵器に対する懸念が、通常戦力の削減について進行中だった議論に影を落とした。1977年後半、NATOの核計画グループ（フランスはメンバーではなかった）は、柔軟な対応戦略の一環として、NATOの中距離核戦力の近代化を開始したが、このドクトリンはフランスによって決して受け入れられなかった。1979年12月12日、大西洋理事会（フランスが参加）と国防計画委員会は、ソ連が独自のシステムを撤退することを拒否した場合、1983年から西ヨーロッパに新しい中距離ミサイル（パーシングIIと地上発射巡航ミサイル）を配備することを決定した。

1981年5月10日に大統領に選出されたフランソワ・ミッテランは、NATOの配備決定に対するフランスの支持を維持し、米国との関係を強化し、前任者のヴァレリー・ジスカールデスタンよりも強硬な姿勢をモスクワに対してとった。^[70]ソ連は、交渉の意思を表明したが、いかなる協定にも英国とフランスの核戦力が含まれるという条件付きであった。ミッテランはこの条件をきっぱりと拒否した。フランスの核抑止力が米ソ協定の影響下に置かれることになるからだ。彼は、この不均衡を、今ではよく知られた次の言葉で要約した。「平和主義は西にあり、ユーロミサイルは東にある。これは不平等な関係だと思う」。^{[71] [72]} 1980年10月に始まった中距離核戦力（INF）交渉はすぐに行き詰まった。 1983年、NATOはドイツへのパーシングIIミサイルの最初の配備を進めた。これに対し、ソ連はINF条約および進行中の通常兵器削減交渉の両方から撤退した。

1985年3月にミハイル・ゴルバチョフが政権に就いたことは、東西関係に大きな転換をもたらし、欧州における核戦力と通常戦力の双方に関する交渉を活性化させた。1986年1月、ゴルバチョフは米国に対し、欧州における中距離核兵器の廃棄を含む包括的な核軍縮計画を提案した。これは、ロナルド・レーガン米大統領が支持した「ゼロ・オプション」に沿ったものであった。この提案は、英国とフランスの核兵器をINF条約の適用範囲から明確に除外していた。^{[73]実質的な交渉が再開され、1987年12月に}INF条約が調印された。

1986年6月、ソ連と他のワルシャワ条約機構加盟国は、以前の相互均衡戦力削減（MBFR）交渉よりも野心的な目標を掲げ、欧州における通常戦力に関する交渉の再開を提案した。OSCE（欧州安全保障協力機構）が定義し、フランスも受け入れ可能な枠組みの中で行われるようになったこの交渉は、1989年3月9日にウィーンでNATO加盟国とワルシャワ条約機構加盟国23カ国の間で正式に開始された。交渉は急速に進展し、1990年11月19日、フランスを含むNATO加盟国とワルシャワ条約機構加盟国22カ国がパリで欧州通常戦力条約（CFE）に署名した。

1990年から現在までのフランスとNATO

ヨーロッパにおける共産主義政権の崩壊とそれに続くソ連の崩壊は、冷戦の終結を告げるものであり、ソ連の脅威からヨーロッパを守るために設立された大西洋同盟の将来に疑問を投げかけました。ワルシャワ条約機構は1991年7月1日に正式に解散しました。NATOは解散ではなく、変革のプロセスに乗り出し、その使命を再定義することに成功し、後に中央ヨーロッパおよび東ヨーロッパ諸国を含むように拡大しました。フランスはこの変革を受け入れ、NATOの軍事組織への再統合を着実に進めました。

1990年7月5～6日にロンドンで開催されたNATO首脳会議において、NATOは冷戦の終結、ドイツの再統一、そして同盟の目標近代化の必要性を認識した。フランソワ・ミッテラン大統領は次のように述べた。「NATOは我々の安全保障を著しく確保してきたが（中略）今日、ヨーロッパの新たな状況に適応しなければならない。（中略）我々の同盟は結束を維持しなければならない。NATOは、ヨーロッパにおける米軍の存在の必要性を再確認し、統一ドイツのNATO加盟を支持することで、このことを実証した。（中略）ヨーロッパにおいて、誰もがこの大陸の安全保障に関心を持つ中で、新たな関係を構築する時が来た。NATOは適応することで、この発展において非常に有益な役割を果たすことができると私は考える。」^{[74] [75] [76]}

冷戦後のNATO戦略

1991年末のソ連崩壊により、NATOの変革は加速した。1991年11月のローマ首脳会議において^[77] 、 NATOは新たな戦略概念を採択し、中央・東欧諸国への門戸をさらに開き、安全保障と防衛の分野で新興欧州機関との関係を再定義しようとした。フランソワ・ミッテラン大統領はNATOの継続的な重要性を支持し、その役割の戦略的再定義を承認した。ミッテラン大統領は、ソ連圏の消滅がすべての安全保障上の脅威の終焉を意味するわけではないと主張した。しかし、NATOが政治的役割を担うという考えには反対した。ミッテラン大統領は、政治的役割は各国と欧州連合の特権であり、当時マーストリヒト条約を通じて形作られつつあったと考えたからである。^{[78] [79] [80] [81] [82] [83]}

ローマ首脳会談の最終宣言では、「欧州加盟国の役割と責任の拡大はNATO改革の重要な基盤を構成する」と述べられ、同時にNATOの優位性も強調された。「我々は、欧州の安全保障アイデンティティと欧州の防衛役割の出現と発展と同時に、NATOが保証人となっている大西洋横断の基本的なつながりを強化し、すべての同盟国の安全保障の戦略的一体性と不可分性を完全に維持することを意図している」^{[84] 。}

1992年2月に署名されたマーストリヒト条約は、欧州連合（EU）の共通外交安全保障政策（CFSP）を確立した。この政策には、「EUの安全保障に関するすべての事項、すなわち、将来的に共通防衛につながる可能性のある共通防衛政策（ESDP）の長期的な定義」が含まれていた。しかし、EU加盟国間の伝統的な相違により、独立した欧州防衛政策の迅速な実施は阻まれた。条約の規定に基づき、西欧連合（WEU）は引き続き欧州防衛政策を規定し、NATOは欧州における唯一の運用可能な軍事組織であり続けた。しかし、WEUとEUが旧ユーゴスラビア紛争に対処できなかったため、1998年から1999年にかけて考え方が転換された。^{[85] [86]} 1992年6月、WEUはペータースベルク宣言を採択し、将来の欧州の軍事行動は平和維持活動と人道支援活動に限定された。^[87]

1991年に始まったユーゴスラビア戦争は、NATOが国連の権限の下で実施した最初の軍事作戦となった。これらの作戦は、西ヨーロッパ連合（WEU）と欧州連合（EU）の作戦上の限界を明らかにし、NATOの介入の必要性をますます高めた。これらの作戦に深く関与し、特に国連平和維持部隊（UNPROFOR）の指揮を執っていたフランスは、NATOの資源が不可欠であることを認識するようになった。その結果、1994年1月にブリュッセルで開催されたNATOサミットにおいて、NATOと西ヨーロッパ連合（WEU）の緊密な協力が正式に決定された。軍事資源の重複を避けるため、NATOは北大西洋理事会（NATO NAC）での協議を経て、欧州同盟国がCFSP（欧州安全保障協力プログラム）に基づき実施する西ヨーロッパ連合（WEU）主導の作戦に対し、NATOの共同資産を提供することで合意した。ただし、これは欧州の安全保障に影響を与えるものの、NATOの全面的な関与を必要としない状況において行われた。^[88]このブリュッセルサミットは、「安全保障と防衛における欧州のアイデンティティ」という概念がNATOの議論に導入されたことを象徴するものであった。しかし、NATOの作戦手順の改訂にはつながらなかった。 1995年5月まで大統領の職にあったフランソワ・ミッテランは、旧ユーゴスラビアでの作戦中にフランスとNATO軍将校間の協力と交流が増加したにもかかわらず、フランスのNATO軍司令部への再統合に反対し続けた。^{[65] [89]}

フランスのNATO意思決定への復帰、1995～2008年

ジャック・シラクが大統領に選出されると、フランスはNATOとの緊密な関係を築き、同盟の意思決定構造の更なる欧州化を目指し、内部から意思決定に影響を与えようと努めた。1995年12月の北大西洋理事会において、フランスはNATO軍参謀総長（CEMA）を軍事委員会に、国防大臣を大西洋理事会に復帰させると発表したが^[79] 、フランス軍はNATOの統合軍事指揮構造の外に留まった^[90] 。その見返りとして、フランスは1995年から1997年にかけて同盟の南部作戦地域（AFSOUTH）の指揮権獲得を求めたが、この要請は最終的に米国に拒否された^[91] 。1999年3月から6月にかけて、シラク大統領は、国連のマンデートがないにもかかわらず、NATO主導のユーゴスラビア連邦共和国への空爆にフランス軍を投入した^{[92] 。}

NATOの意思決定機関および構造におけるフランスの参加

カテゴリ	実例	創造	1949～1950年	1951–1966	1967–1995	1996–2003	2004～2008年	2009～2016年
高レベル 意思決定機関	北大西洋理事会	1949	F	F	F (1)	F	F	F
	国防（計画）委員会	1949	F	F	X	X	X	生まれる
	核計画グループ	1966	生まれる	生まれる	X	X	X	X
軍事施設	軍事委員会	1949	F	F	X	F	F	F
	国際軍事スタッフ	1951	生まれる	F	X	F	F	F
	同盟国ヨーロッパ（ACE）	1951	生まれる	F	F	F	生まれる
	Cdt. Ally Transformation (ACT)	2003	生まれる				F	F
	連合作戦司令官（ACO）	2003	生まれる				F	F
土木構造物	取締役会に報告する委員会	1950	F	F	F (2)	F	F	F
	国際事務局	1951	生まれる	F	F	F	F	F
凡例と注釈 （１）防衛大臣は閣僚会議に参加しない （２）フランスはほとんどの委員会に参加し続けている						F	＝フランスの全面参加
						F	= フランスの部分的参加
						X	= フランスからの参加なし
						生まれる	= 現時点では存在しません

NATOの欧州化

欧州防衛共同体の崩壊から40年後、フランスは西欧連合（WEU）と欧州連合（EU）の枠組みの中で欧州防衛能力の確立に向けた取り組みを再開した。しかし、フランスのパートナー諸国は、政府間協議、限定的な共同兵器プログラム、そして仏独旅団の創設といった象徴的な取り組み以上の進展には消極的だった。

同時に、フランスは米国主導のNATOの非欧州諸国への拡大に反対した。2006年のリガ・サミットにおいて、シラク大統領はそのような動きに反対し、「NATOは相互合意に基づき、特定の国を軍事作戦への貢献に結びつけるケースがある。アフガニスタンでまさにそれが起こっている。しかし、NATOをアジアやその他の地域に拡大するという議論は一度もなかった。（中略）NATOは、米国、カナダ、欧州の間の軍事防衛構造としてのみ、適切に機能することができる」と述べた。^[93]

フランスが統合軍事組織に復帰

ニコラ・サルコジ大統領は、2007年から準備され、2009年3月17日にフランス議会で承認されたNATO統合軍司令部へのフランスの復帰を完了させた。この復帰は、2009年4月3日から4日に開催されたNATO首脳会議で正式に承認された。しかし、フランスは核抑止政策における自主性を維持するため、核計画グループには再加入しなかった。^[94]

実際には、この決定により、NATOの15の軍事司令部に数百人のフランス人要員が派遣されました。フランスはまた、NATO内で2つの重要な指導的地位を確保しました。米国ノーフォークに拠点を置く最高連合軍司令官（SACT）と、リスボンに設立された統合司令部です。SA​​CTはNATO即応部隊（NRF）の監督を主に担っており、フランスはNRFに人員と資源の両面で多大な貢献をしています。

フランスの防衛努力への貢献

NATO予算への主な拠出国

国	国の貢献 NATOの総予算の割合として 2016年と2017年	GDPの割合 （設立年2016年）
フランス	10.6339	1.78
アメリカ合衆国	22.1446	3.61
イギリス	9.8485	2.21
ドイツ	14.6500	1.19
イタリア	8.4109	1.11
オランダ	3.1804	1.17
カナダ	6.6092	0.99

フランスはNATO加盟国の中で、同盟共通予算への拠出額において第3位である。NATO加盟29カ国からの拠出金は、各国の国民総所得に基づく費用分担方式を用いて算出される。フランスはまた、参加を選択したNATOの活動に関連する直接費用も負担している。NATOは2006年以来、各加盟国がGDPの2%を国防費に充てるという長期目標を設定している。2016年時点で、この目標を達成したのはわずか5カ国であった。フランスはこの目標に近づいていたが、多くのEU加盟国とは対照的であった。フランスは、これらの分野においてフランスが不均衡な負担を負っていると考えているため、EU加盟国に対し、欧州防衛および国際活動への拠出金の増額を定期的に求めてきた。一方、米国は他の主要西側先進国よりもはるかに高い国防費を維持しており、NATOにおける主導的な役割と、欧州防衛へのコミットメント拡大を求める継続的な呼びかけを強化している。^{[95] [96]}

NATO内の議論におけるフランスの立場

NATOの結束は依然として主要な目標であるものの、フランスは同盟の政策や運用アプローチの一部に時折異議を唱えてきた。顕著な例として、フランスがヨーロッパにおけるミサイル防衛システム構築に関するアメリカの構想に反対していることが挙げられる。フランスはこの計画を、自国の核戦力と競合し、また潜在的に弱体化させることで、自国の核抑止力に対する潜在的な脅威と見なしている。さらに、ミサイル防衛システムの構築には多額の産業的・財政的コミットメントが伴うことから、フランスは懸念を抱いている。2016年7月のNATOワルシャワ・サミットにおける宣言では、核戦力、通常戦力、ミサイル防衛システムを含むNATOの抑止・防衛システムの「適切な組み合わせ」に言及した。^{[97] [98]}

2019年11月、エマニュエル・マクロン大統領はエコノミスト誌のインタビューで、 NATO加盟国の合意なしに行われたトルコによるシリア北部への介入を例に挙げ、NATOは「脳死状態」にあると発言した。^[99]

フランスの物資と作戦上の貢献

NATOの活動範囲がソ連の脅威から加盟国を守るという枠を超えて拡大するにつれ、同盟は当初の領土境界を越えた任務に従事するようになった。この変化は、特に加盟国の利益が危機に瀕している状況において、世界の平和と安全の維持におけるNATOの役割の進化を示すものであった。^[80]

2001年9月11日のテロ攻撃後、NATOはワシントン条約第5条をその歴史上初めてかつ唯一発動し、米国に対する攻撃はフランスを含む全てのNATO加盟国に対する攻撃とみなされると宣言した。^{[100] [101] [102] [103] [104] [105]}

2021年9月、フランス海軍グループからオーストラリアへのディーゼル推進のシュフラン級潜水艦売却契約（560億ドル）が突然キャンセルされた。オーストラリアは、新たなAUKUS防衛協定の一環として、アメリカ製の原子力潜水艦を購入することを選択した。^{[106]この決定と、その後スイスがフランス製の}ダッソー・ラファールやユーロファイター・タイフーンではなくアメリカ製のF-35戦闘機を購入することを選択したことは、NATOの指揮系統への継続的な参加に対するフランス政界の一部の反対を再燃させた。^[107]

2022年フランス大統領選挙のキャンペーン中、ロシアのウクライナ侵攻を受け、フランスとNATOの関係の問題が様々な候補者によって提起された。4人の候補者（エマニュエル・マクロン、ヴァレリー・ペクレス、アンヌ・イダルゴ、ヤニック・ジャド）はフランスのNATO加盟継続への支持を表明した。3人の候補者（マリーヌ・ル・ペン、エリック・ゼムール、ニコラ・デュポン＝エニャン）はフランスがNATOの軍事司令部から脱退することを提唱し、他の5人の候補者（ジャン＝リュック・メランション、ファビアン・ルーセル、フィリップ・プトゥ、ナタリー・アルトー、ジャン・ラサール）はフランスのNATOからの完全脱退を求めた。^[108]

NATOの主要作戦へのフランスの参加

開始年	年末	作戦地域	操作名	委任 国連	欧州連合の参加	フランスの参加
1993	1996	アドリア海	「シャープガード」	#820 943号		NATOとWEUの共同指揮の下、フランスを含む14カ国が参加する大規模な海上封鎖作戦。
1993	1995	ボスニア・ヘルツェゴビナ	「飛行拒否」	＃816		フランスが参加している飛行禁止作戦。ミラージュ2000が損傷により失われた。
1995	1995	ボスニア・ヘルツェゴビナ	「意図的な力」	UNPROFORと連携		ボスニア・セルビア軍陣地への大規模爆撃。フランスは航空機（ミラージュ2000Nが失われる）と砲兵部隊で参加。
1996	1996	ボスニア・ヘルツェゴビナ	イフォール	＃1031		UNPROFORの後継として、フランス軍約7,500人を含む6万人の部隊を派遣し、「共同作戦」の一環として活動する。
1997	2004	ボスニア・ヘルツェゴビナ	SFOR	＃1088	EUFORによるアルテアの占拠	SFOR が IFOR を引き継ぎ、パリ条約で削減された資源により人員は 32,000 人にまで減少。
1999	1999	コソボ （セルビア）	「連合軍」	–		コソボがセルビアの意に反して独立を獲得したことを受け、NATOはセルビアへの空爆を実施しました。フランスは、数百機のNATO航空機による爆撃任務の約3%を遂行することで参加しました。
1999	–	コソボ	KFOR	＃1244		当初からフランスがこの部隊に貢献しており、その最大の派遣部隊はドイツ、イタリア、アメリカである[109]。
2001	2016	地中海	アクティブエンデバー（OAE）	–
2001	2003	北マケドニア	「エッセンシャルハーベスト」	–	「EUFORコンコルディア」が引き継ぐ	NATOの介入は、マオニアからの要請とOSCEおよびEUとの協議の結果である。フランスは約3,500人からなるタスクフォースに大きく貢献した。EUが引き継ぐ前には、小規模な作戦「ルナール・ルー作戦」と「アライド・ハーモニー作戦」が実施された。
2003	2014	アフガニスタン	国際安全保障部隊	＃1386		フランスはISAFの設立当初から参加している。ISAFが約13万人の兵力で最盛期を迎えた2011年から2012年にかけて、アメリカは9万人、イギリスは9,000人、ドイツは5,000人、フランスは4,000人を派遣した[110]。
2015	–	アフガニスタン	断固たる支援	＃2189		2015年と2016年に、フランスはNATOとパートナー諸国から約12,000人の兵士を動員したアフガニスタン軍の訓練と監視作戦に部隊を派遣しなかった[111]
2009	2016	ソマリア	「オーシャンシールド」	#1814 #1816	並行して行われた 「アタランタ」	ソマリア沖での海軍による海賊対処作戦は2016年11月に完了した。フランスは、EUが2016年11月に2018年まで延長した同様のEUNAVFORアタランタ作戦に参加している。
2016	–	地中海	海の守護者			オーシャン・シールド作戦に続く海軍作戦。2016年、フランスは同作戦で艦艇を直接交戦させなかった。
2011	2011	リビア	「ユニファイドプロテクター」	1970年 1973年		フランスは、ハルマッタン作戦を通じて、NATOが調整するリビアへの空海介入の主要プレーヤーの一つである。

フランスとNATO加盟国の外交関係

• アルバニア
• ベルギー
• ブルガリア
• カナダ
• クロアチア
• チェコ共和国
• デンマーク
• エストニア
• フィンランド
• ドイツ
• ギリシャ
• ハンガリー
• アイスランド
• イタリア
• ラトビア
• リトアニア
• ルクセンブルク
• モンテネグロ
• オランダ
• 北マケドニア
• ノルウェー
• ポーランド
• ポルトガル
• ルーマニア
• スロバキア
• スロベニア
• スペイン
• スウェーデン
• 七面鳥
• イギリス
• アメリカ合衆国

参照

• フランスの外交関係
• NATOの外交関係

注釈と参考文献

注記

1. 憲章第51条は、「国際連合加盟国に対する武力攻撃が発生した場合における個別的または集団的自衛の固有の権利」を認めており、第52条は「この憲章のいかなる規定も、国際の平和及び安全の維持に関する事項を扱う地域的な取決め又は機関の存在を妨げるものではない」と規定している。これらの条項は、主にフランスがこれらの地域協定の承認を主張した結果である。
2. 1944年の仏ソ条約と1947年3月に調印された仏英ダンケルク条約も同じ論理に従っていた。
3. これらの言葉は、1958年6月17日にフランスの外交・防衛政策を担当する主要な文民・軍指導者の会議で発言された。
4. マクマホン法。
5. これらの交渉は、ほとんどの場合、「MBFR」という頭字語で識別されます。

参考文献

1. ラフリック（2013年、33～47ページ）
2. マーシャル長官（1947年）
3. ラフリック（2013年、49～70ページ）
4. 創東 (2010, pp. 267-316)
5. ラフリック（2013年、71～100ページ）
6. アトランティック北コンセイユ (1949)
7. アトランティック北コンセイユ (2009)
8. ラフリック（2013年、96～100ページ）
9. 常設事務局 (1949)
10. ラフリック（2013年、91～92ページ）
11. Commission du. (1949)
12. NATO / OTAN (2001)
13. ラフリク (2013、pp. 129–131)
14. ラフリク (2013、pp. 130–132)
15. 米国国務省 / 歴史局 (1950a)
16. 米国国務省 / 歴史局 (1950b)
17. Trachtenberg & Gehrz (nd)
18. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1950年)
19. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2000)
20. ドキュメンテーション・フランセーズ (nd)
21. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2009)
22. ボゾ（1996年、21ページ）
23. ラフリク (2013、pp. 159–186)
24. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (nda)
25. CVCE – Centre Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (1954)
26. legifrance.gouv.fr (1954)
27. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1951a)
28. ヴィーニュ（1955）
29. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1951b)
30. ラフリック（2008）
31. ラフリック (2013、pp. 189–210)
32. INA (nd)
33. ケイン（2004）
34. ラフリク (2013、pp. 211–235)
35. ラフリク (2013、pp. 237–258)
36. ボゾ（1996年、31～32ページ）
37. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1957)
38. ボゾ（1996年、36～40ページ）
39. ド・ゴール将軍（1958年）
40. ケネディ図書館（1961年）
41. ボゾ（1996年、40～43ページ）
42. ペイレフィット（1994）
43. ボゾ（1996年、45～52ページ）
44. 米国国務省 / 歴史局 (1959)
45. ボゾ（1996年、56～58ページ）
46. ケルヘルヴェ（2011）
47. ド・ゴール（1966）
48. CVCE – Centre Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (1966)
49. NATO / OTAN（公式サイト）（ndb）
50. ペイレフィット（1997）
51. INA（1966）
52. 国民議会 (フランス共和国) (1966)
53. ポンピドゥー（1966）
54. ダルジェント（2019）
55. デルヴォー・デビアン (2018)
56. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1966年)
57. ペルセ（1966年）
58. ボゾ（1996年、185～192ページ）
59. ボゾ（1991年、93～104ページ）
60. ボゾ（1991年、109～122ページ）
61. ボゾ（1996年、193～212ページ）
62. ボゾ（1996年、213～220ページ）
63. バラデュール（1980）
64. ラ・ゴルチェ＆モシェット（2004）
65. Raflik (2011)
66. ボゾ（1991年、123～137ページ）
67. ボゾ（1991年、139～147ページ）
68. デュムラン（2013年、35～58ページ）
69. ボゾ（1996年、195ページ）
70. ボゾ（2011）
71. フランソワ・ミッテラン研究所 (2011)
72. ヴィ・パブリック（1983年）
73. ミハイル・ゴルバチョフ書記長（1986年）
74. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1990)
75. ヴィ・パブリック（1990年）
76. ミッテラン（1990）
77. ヴェルナー（1991）
78. ヴィ・パブリック（1991）
79. アンドレアーニ（1998）
80. Documentation Française (nda)
81. デュランダン（2013）
82. ヴァイス（2009）
83. モングレニエ（2005）
84. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1991年)
85. スーテンドルプ（2002）
86. フランス語ドキュメンテーション (ndb)
87. 西洋ヨーロッパ連合に関する大臣会議 (1992)
88. nato.int (1999)
89. vie-publique.fr (nd)
90. ラ・ゴース（1996）
91. キレス（1958）
92. セモ＆ハスキ（1999）
93. Vie-publique (2006)
94. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2019)
95. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2024年)
96. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2016)
97. ギバート（2016a）
98. ギバート（2016b）
99. RFI (2019)
100. オタン（2001）
101. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1949年)
102. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2010)
103. CVCE – Centre Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (nd)
104. ル・ポトレマ（2009）
105. imagesdefense.gouv.fr (2010)
106. ル・モンド (2021)
107. LCI（2021）
108. カンティエ (2022)
109. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (ndc)
110. NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2011)
111. nato.int (nd)

参考文献

• ジェニー、ラフリック（2013）。La IVe République et l'Alliance atlantique:影響と依存、1945 ～ 1958 年(論文)。レンヌ: レンヌ大学出版局。ISBN 9782753528000。
• マーシャル国務長官 (1947). 「アヴァロン計画 ― アメリカ外交政策の10年間 1941-1949 ― 第5回外務大臣理事会、ロンドン」. avalon.law.yale.edu . 2024年4月21日閲覧。
• ソウトウ、ジョルジュ＝アンリ（2010）。ラ・ゲール・フロイド: 1943–1990。パリ：プルリエル。ISBN 978-2-8185-0127-6。
• Conseil d l'Atlantique Nord (1949)。 「常設軍事委員会指令 [アーカイブ]」(PDF)。
• Conseil de l'Atlantique Nord (2009)。 「アトランティック北のコンセイユ・ソワザント」。
• ボゾ、フレデリック (1996)。ヨーロッパ戦略: ド・ゴール、フランス大学とアトランティック同盟 1958 – 1969 年。コレクションエスポワール。パリス：プロン。ISBN 978-2-259-18392-5。
• ボゾ、フレデリック (1991)。La France et l'OTAN: de la guerre froide au nouvel ordre européen。 Travaux et recherches de l'IFRI。国際フランス関係研究所。パリス：マッソン。ISBN 978-2-225-82485-2。
• デュムラン、アンドレ (2013)。Histoire de la dissuasion nucléaire。歴史。パリ：アルゴス。ISBN 978-2-36614-004-0。
• Secretaires du Groupe Permanent (1949)。 "Le Concept strategique pour la défense de lazone de l'Atlantique Nord (DC 6/1)" (PDF)。NATO / OTAN (サイト事務局)。
• コミッションデュ。 （1949年）。 「Débats parlementaires de la 4e République (ページ 1666–1669)」(PDF)。
• NATO / OTAN (2001).「NATO設立後5年間（1949～1954年）-最初の一歩」（PDF）
• 米国国務省／歴史局 (1950a). 「米国外務大臣非公開会議議事録、ニューヨーク、1950年9月12日」。2016年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月24日閲覧。
• 米国国務省／歴史局（1950b）「米国代表団議事録、第1回外務大臣会合、ニューヨーク、ウォルドルフ・アストリア、1950年9月12日午後3時」2007年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• マーク・トラクテンバーグ、クリストファー・ゲルツ（共著）。「アメリカ、ヨーロッパ、そしてドイツの再軍備、1950年8～9月：神話の批判」
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1950)。 「北アトランティック・コンセイユのセッションに関する文書」。
• NATO / OTAN（公式ウェブサイト）（2000年）。「北大西洋理事会 – ブリュッセル 1950年12月18日～19日 – 最終コミュニケ」
• ドキュメンテーション・フランセーズ (nd)。 「OTANのクロノロジー」。 2022-10-09 のオリジナルからアーカイブされました。2024 年 4 月 24 日に取得。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2009)。 「オタン・ヘブド」。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (nda)。 "Texte du Protocole d'accession au Traité de l'Atlantique Nord de la RFA"。 2007 年 6 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (ndb)。 「OTAN の司令部の命令」(PDF)。
• CVCE – Centre Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (1954)。 「Traité de Bruxelles modifié (1954 年 10 月 23 日パリの議定書)」。
• Legifrance.gouv.fr (1954)。 「1954 年 10 月 22 日、フランス議会常任議員の重要な指名を決定」。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1951a)。 「北アトランティック貿易機構に関する条約」。
• ヴィーニュ、ダニエル アンリ (1955)。 「La personnalité juridique de l'OTAN」Annuaire Français de Droit International。1 (1): 471–475 .土井:10.3406/afdi.1955.3250。
• NATO / OTAN（公式ウェブサイト）（1951b）。「北大西洋理事会 - 第7回会合 - 最終コミュニケ」。
• ジェニー、ラフリック (2008)。「フランスと大西洋同盟の制度 (1949 ～ 1952 年)」。国際関係(フランス語)。134 (2): 55–68 .土井:10.3917/ri.134.0055。ISSN  0335-2013。
• INA (nd). A votre service | INA (フランス語) . 2024年4月24日閲覧– www.ina.frより。
• ケイン、ティム (2004). 「1950～2003年の米軍世界展開」ヘリテージ財団. 2017年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月24日閲覧。
• NATO / OTAN（公式ウェブサイト）（1957年）「最終コミュニケ」www.nato.int . 2024年4月24日閲覧。
• ド・ゴール将軍 (1958)。 「アイゼンハワーに関する一般的なド・ゴールに関する書簡と覚書（1958年9月17日）」。UNI.LU による CVCE.EU (フランス語) 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• 「Copie de la réponse d'Eisenhower (dans le dossier préparé pour la rencontre entre Kennedy et de Gaulle du 31 mai 1961)」。www.jfklibrary.org。ケネディ図書館。 1961 年。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ペイレフィット、アラン (1994)。ペイレフィット、アラン (編)。ラ・フランス・リデヴィアン・ラ・フランス。セテ・ド・ゴール / アラン・ペイレフィット。パリ：フェイヤード。ISBN 978-2-213-02832-3。
• 米国国務省歴史局（1959年）。「文書141. ド・ゴール大統領からアイゼンハワー大統領への手紙」
• アラン、ケルヘルブ (2011)。 「アイゼンハワー将軍、現実のビジョンを常に考えてください」。Gaullisme.fr (フランス語) 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ドゴール、シャルル（1966年）。 「リンドン・B・ジョンソンへのシャルル・ド・ゴールの手紙（1966年3月7日）」。
• CVCE – Centre Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (1966)。 「Aide-mémoire du gouvernement français aux quatorze représentants des gouvernements membres de l'OTAN (1966 年 3 月 11 日)」(PDF)。
• ペルセ (1966)。 「1'OTAN et les Forces françaises d'Allemagne」。アヌエール・フランセ・ド・ドロワ・インターナショナル。12 (1): 784–798。土井:10.3406/afdi.1966.1906。
• ペイレフィット、アラン (1997)。セテ・ド・ゴール: 1963-1966。パリ：ドゥ・ファロワ・ファヤール。ISBN 978-2-213-59458-3。
• INA (1966)。 「国民会議: le débat de censure」。
• 国民議会 (République française) (1966)。 「国民総会 – 討論会 – 1966 年 4 月 19 日のマルディ会」(PDF)。
• ジョルジュ、ポンピドゥー（1966年）。 Discours de Georges Pompidou à l'Assemblée Nationale (フランス語) 。2024 年 4 月 24 日に取得– www.ina.fr 経由。
• ダージャン、ラファエル（2019）。 「アリエ、マイ・パ・臣下: Le 7 mars 1966, De Gaulle sort de l'OTAN」。www.revuemethod.org 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• デルヴォー＝デビアン、エロディ（2018）。 「Le départ des troupes americaines、1967 年火曜」。アンセニエ・ド・ゴール(フランス語) 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1966)。 「Conseil de l'Atlantique Nord (CAN) – 1966 年 12 月 15 ～ 16 日の再会最終コミュニケ」。
• エドゥアール、バラデュール（1980）。 「ルトゥール・ア・ラ・ゲール・フロイド？」。ル・フィガロ。
• フランソワ・ミッテラン研究所 (2011)。 「フランソワ・ミッテラン - 1981-1988: 国際政治」。
• ラ・ゴース、ポール・マリー・ド。ブルーノ、モシェット (2004)。ラ ヴェ レピュブリック。クエ・サイジェ？ (第 2 版、第 2 版)。パリ: フランス大学出版局。ISBN 978-2-13-037293-6。
• ジェニー、ラフリック（2011）。「フランソワ・ミッテランとオータン」。Matériaux pour l'histoire de notre temps (フランス語)。101–102 ( 1–2 ): 35–38 .土井:10.3917/mate.101.0009。ISSN  0769-3206。
• ボゾ、フレデリック (2011)。「フランソワ・ミッテランと人生の終わり (1981-1991)」。Matériaux pour l'histoire de notre temps (フランス語)。101–102 ( 1–2 ): 39–45 .土井:10.3917/mate.101.0010。ISSN  0769-3206。
• ヴィ・パブリック (1983)。 「フランソワ・ミッテラン連邦議会の文書」。 2010 年 3 月 31 日にオリジナルからアーカイブされました。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ミハイル・ゴルバチョフ書記長（1986年）。「ミハイル・ゴルバチョフ書記長からロナルド・レーガン大統領への手紙、1986年1月14日」。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1990)。 「Déclaration sur une Alliance de l'Atlantique Nord rénovée (「Déclaration de Londres」)」。
• 「フランソワ・ミッテラン氏の介入、共和国大統領、アトランティック北地域、ロンドル、1990年7月5日」。www.vie-publique.fr 。2024 年4 月 28 日に取得。
• ミッテラン、フランソワ (1990)。 「フランソワ・ミッテランの報道会議」。www.vie-publique.fr。 2007 年 6 月 15 日にオリジナルからアーカイブされました。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ヴェルナー、マンフレッド (1991)。 「L'OTAN 変身: ローマの港湾」。 2017-07-14 のオリジナルからアーカイブ。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ヴィ・パブリック (1991)。 「フランソワ・ミッテランの報道会議（ローマ、1991年11月8日）」。 2017-01-05 のオリジナルからアーカイブ。2024 年 4 月 24 日に取得。
• アンドレアニ、ジル (1998)。 「La France et l'OTAN après la guerre froide」。政治的エトランジェール。63 (1): 77–92 .土井:10.3406/polit.1998.4726。
• ドキュメンテーション・フランセーズ (nda)。 「ロタン アプレ ラ ゲール フロイド」。 2021-05-06 のオリジナルからアーカイブされました。2024 年 4 月 24 日に取得。
• デュランディン、キャサリン（2013）。 「C. Durandin 出版物「OTAN、歴史とフィン?」、Diploweb.com」。www.diploweb.com 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ヴァイス、モーリス (2009)。 「ラ・フランスとオタン：歴史の歴史」。Politique étrangere (フランス語)。ハイバー (4): 861–872 . doi :10.3917/pe.094.0861。ISSN  0032-342X。
• モングルニエ、ジャン＝シルベストル (2005)。「La nouvelle OTAN: des rivages nord-atlantiques aux confins eurasiatiques」。エロドーテ（フランス語）。118 (3): 27–47 .土井:10.3917/her.118.0027。ISSN  0338-487X。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1991)。 「ローマ・シュ・ラ・ペと協力宣言」。
• ベン・ゾーテンドルプ (2002)。「欧州防衛の建設: 政治的政治と解決策の出現」。Revue internationale et strategique (フランス語)。48 (4): 119–128。土井:10.3917/ris.048.0119。ISSN  1287-1672。
• Documentation Française (ndb). 「L'Europe de la défense」. 2017年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月24日閲覧。
• 欧州連合の大臣会議 (1992)。 「ペテルスベルクの議会宣言（ボン、1992 年 7 月 19 日）」。
• nato.int (1999)。 「欧州安全保障と防衛の開発 (IESD) AU SEIN DE L'OTAN」(PDF)。
• vie-publique.fr (nd)。 「フランソワ・ミッテラン大統領、共和国大統領、アラン・ジュペらによる報道会議、ブリュッセル、1994年1月11日」。 2024-05-01 のオリジナルからアーカイブされました。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ラ・ゴース、ポール・マリー・ド (1996)。 「ルトゥール・ホントゥ・ド・ラ・フランス・ダン・ロタン」。ル・モンド・ディプロマティック（フランス語）。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ポール・キレス（1958年）。 「N°1495. – M. Paul QUILES との関係に関する情報の報告書、第 145 条、防衛および防衛に関する国家的任務に関する規則および軍隊に関する戦略的戦略および防衛に関する政策に関する報告書」セクリテ」。www.assemblee-nationale.fr 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• セモ、マーク。ハスキ、ピエール (1999)。 「Une légalité contestable. L'Otan est passée outre la nécessaire résolution de l'ONU」。リベラシオン（フランス語）。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ヴィ・パブリック (2006)。 「11月29日、ジャック・シラク・ア・リガ記者会見」。 2022-10-09 のオリジナルからアーカイブされました。2024 年 4 月 24 日に取得。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2019)。 「Le Groupe des plan nucléaires (NPG)」。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2024)。 「ル・ファイナンスマン・ドゥ・ロタン」。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2016)。 「OTAN の防御策 (2009–2016)」。
• ナタリー、ギベール (2016a)。 「ヴァルソヴィエのオタンの計画、対ミサイル攻撃の計画」。Le Monde.fr (フランス語) 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ギベール、ナタリー (2016b)。 「オータンの対ミサイル作戦」。Le Monde.fr (フランス語) 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• RFI (2019)。 「エマニュエル・マクロンは、「死を覚悟」でオータンを死なせた。」RFI (フランス語) 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• オータン（2001）。 「北大西洋統治宣言」。www.nato.int 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (1949)。 「ル・トラテ・ドゥ・ラトランティック・ノール」。NATO (フランス語) 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (2010)。 「デイトンとバルカン半島の協定に署名します。15 年前に重要な措置を講じました。」
• CVCE – Centre Virtuel de la Connaissance sur l'Europe (nd)。 「デイトン協定 – 1989 年以降ヨーロッパの地理的政策 – CVCE ウェブサイト」。www.cvce.eu 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• ル・ポールマ、パスカル (2009)。「ボスニー・ヘルツェゴヴィーヌ・アン・ゲール (1991–1995): ヨーロッパの音楽」。Guerres Mondiales et Conflits Contemporains (フランス語)。233 (1): 67–81 .土井:10.3917/gmcc.233.0067。ISSN  0984-2292。
• 画像防御.gouv.fr (2010)。 「Les soixante ans de l'OTAN」(PDF)。 2007 年 6 月 15 日のオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
• ルモンド (2021)。 「ポッドキャスト。オーストラリアの危機を理解する」。
• 国際協会（2021）。 「Avant les sous-marins australiens, le cas des F-35 americains préférés aux Rafale par la Swiss」。TF1 情報(フランス語) 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• カンティエ、ヴァレリー (2022)。 「Rester dans l'Otan un peu、beaucoup、pas du tout: ce que proposent les candidats à la présidentielle」。フランス インテル(フランス語) 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• NATO / OTAN (公式ウェブサイト) (ndc)。 「コソボのオタンの役割」。 2007 年 6 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。
• NATO / OTAN（公式ウェブサイト）（2011年）「国際治安支援部隊（ISAF）：主要な事実と統計 – 2011年1月25日」（PDF）
• nato.int (nd). 「NATOのアフガニスタンにおける確固たる支援ミッション」。2024年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月24日閲覧。

外部リンク

• 「フランス・オープレ・ド・ロタン代表」。otan.delegfrance.org 。2024 年 4 月 24 日に取得。
• 「シャルル・ド・ゴール財団の参考ウェブサイト」（フランス語） 。 2024年4月24日閲覧。
• 「欧州統合の歴史に関する研究・文書サイト。欧州における冷戦に関する多数の歴史文書を収録。東方政策に関する約100件を含む」。www.cvce.eu 。 2024年4月24日閲覧。