| フランクリン対州 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | フロリダ州最高裁判所 |
| 完全なケース名 | アルバ・ジーン・フランクリン（控訴人）対フロリダ州（被控訴人）。スティーブン・F・ジョイス（控訴人）対フロリダ州（被控訴人）。 |
| 決めた | 1971年12月17日 （1971年12月17日） |
| 引用 | 257 ソ2d 21 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | BK ロバーツ、リチャード W. アービン、ヴァッサー B. カールトン、ジェームズ C. アドキンス、ジョセフ A. ボイド Jr.、デビッド L. マケイン、ハル P. デクル |
| 判例意見 | |
| 決定者 | パー・キュリアム |
| 同意 | アービン、カールトン、アドキンス、マケイン、デクル、ロバーツ |
| 異議 | ボイド |
| キーワード | |
フランクリン対州事件（257 So. 2d 21、フロリダ州 1971年）は、フロリダ州最高裁判所がフロリダ州のソドミー法を「文言の曖昧さと不確実性により違憲であり、被告に対する憲法上の適正手続きに違反している」として無効とした事件である。 [1]最高裁判所は、肛門性交と口腔性交は依然として「不自然でわいせつな」行為というより軽い罪で起訴できる という判決を下し、州のソドミー禁止を維持した。これにより、犯罪は重罪から軽罪に。
問題
この事件は、アルバ・ジーン・フランクリンとスティーブン・F・ジョイスという二人の男が、セントピーターズバーグのウォーターフロント近くに駐車した車内で早朝、 「自然に対する犯罪」を犯したとして逮捕された事件である。[2]警察は、1868年に制定されたフロリダ州法800.01条に違反したとして、最高20年の懲役刑に処せられる重罪 で彼らを起訴した。その規定は以下の通りである。
人類または獣に対して、自然に対する忌まわしく忌まわしい犯罪を犯した者は、州刑務所で20年を超えない懲役刑に処せられる。
1966年のデラニー対州訴訟において、最高裁判所は、コモンロー上の「自然に対する罪」の意味は「肛門性交」のみを指し、「経口性交」は指さないものの、フロリダ州の裁判所は数十年にわたり、FS800.01にはオーラルセックスとアナルセックスの両方が含まれており、その点における法令の意味は国民が容易に理解できると主張してきたと判決を下した。[3]
州は、この法律がそれ以上の定義を伴わず、「人類または獣による、自然に対する忌まわしく忌まわしい犯罪」を禁じているに過ぎないことを指摘し、一般市民や被告にとって、この州の判例法や慣習法の歴史を調査する方が、この犯罪の性質を判断する上でより容易ではないかという論理的な疑問を提起した。本裁判所の判決は必ずしも明快とは限らず、我々が望むほど明快なものでもないが、本件において、この問題に関する過去の判決は、この州において自然に対する忌まわしい犯罪には口交または肛門性交が含まれることを、すべての人々に明確に示唆している。これらの判決は、確かに慣習法よりも入手しやすく、理解しやすい。したがって、本裁判所が引用した判例において先に解釈した第 800.01 条は、この上告人に対して告訴された行為を禁止しており、訴えられた行為がこの州では犯罪であることを、少なくとも我が国の憲法で要求される明確さの程度をもって、上告人および他のすべての人間に通知していたし、今も通知している、と我々は結論する。
しかし、5年後のフランクリン事件で、裁判所はこの点に関して明確に方針を転換した。
決断
1971年12月17日に出された判決で、最高裁判所は、地方裁判所による控訴で支持されていたフランクリンとジョイスの重罪有罪判決を覆し、次のように述べた。[1]
この法律の文言が憲法上の曖昧さと過度の範囲を主張するとして再び批判されているのは、1868年にこの法律が起草された当時、このような法律で用いられていた慎重な文言を鑑みると、驚くべきことではない。この法律が、常識的な知識を有する平均的な人に何が禁止されているかを伝え、法律の意味について推測する必要がないようにするという、憲法上認められた基準を満たしているかどうかという、非常に深刻な疑問が提起される。もしこの文言がこの基準を満たしていないのであれば、この法律は無効となり、この問題は立法府による修正に委ねられるべきである。
この法律の文言は、何も知らない市民を罠にかけ、同法で定められた20年の刑に処す可能性がある。このような刑罰は過失致死罪に匹敵し、同法の意味を理解していない人々にとっては間違いなく衝撃的な事実となるだろう。
800.01条は、文言の曖昧さと不確実性により、被告に対する憲法上の適正手続きに違反し、その文面から見て違憲無効です。私たちはこの問題に関する立法府による調査を期待し、推奨します。そして、この問題に関する更なる立法が完了するまで、フロリダ州法第800.02条（FSA）は、「不自然かつわいせつな行為。他人と不自然かつわいせつな行為を行った者は、500ドル以下の罰金、または6ヶ月以下の懲役に処せられる」と規定しており、社会はこの種の非難すべき行為から保護され続けるでしょう。
本件の証拠に基づくと、フロリダ州法（FSA）第800.02条に規定されている行為は、軽犯罪に該当する。したがって、当時の判決を注視していた有能な法廷判事を批判することなく、被告人を重罪で有罪とした2つの判決を破棄し、軽犯罪である第800.02条に規定する有罪判決を下し、それに応じた刑罰を科すよう指示して、事件を第一審裁判所に差し戻さなければならない。過去の判例に鑑み、重罪法を無効とする本判決は遡及的ではなく、将来的な適用のみである。本判決は、この判断に矛盾する過去の判決を撤回する。
こうして、合意に基づく性交は軽罪に格下げされ、下級裁判所はフランクリン氏とジョイス氏を軽犯罪で有罪とするよう命じられた。
フロリダ州最高裁判所の判決は1971年以前の有罪判決を有効としていたため、ウェインライト対ストーン事件において、1868年法に基づき有罪判決を受けた2人の囚人、レイモンド・ストーンとユージン・ハフマンは、フロリダ州法が違憲であると主張し、連邦裁判所に人身保護令状請求訴訟を提起した。米国第5巡回区控訴裁判所もこの主張を認めたが、1973年11月5日、米国最高裁判所は控訴裁判所の判決を破棄し、フロリダ州最高裁判所が判決の遡及効を否定する権利に基づき、2人の有罪判決を支持した。[4]
その他の事例
1971年以降の他の訴訟では、フロリダ州最高裁判所は、当時の平均的な市民は「自然に対する忌まわしく忌まわしい犯罪」（1868年に書かれた）の意味に困惑するだろうが、「不自然でみだらな行為」（1917年に書かれた）という表現はアナルセックスとオーラルセックスの両方を指していることは明確に理解できると判断し、フロリダ州警察と裁判所がそのような行為に対して逮捕と有罪判決を続けることを容認した。[2] 例えば、トーマス対州では、裁判所は次のように述べた。
我々は、フロリダ州法第 800.02 条で使用されている「不自然かつわいせつ」という語句は曖昧さを理由に無効ではなく、これらの語句は、どのような性格または行為が意図されているかを一般市民が容易に判断できるような性格のものであるとする当裁判所の最近の判決に従います。
これらのケースには、次のようなものが含まれます。
- モリス対州、261 So. 2d 563、1972年4月7日[5]
- ウィザースプーン対州、278 So. 2d 611、1973年5月30日[6]
- 州対ファサーノ事件、284 So. 2d 683、1973年10月17日[7]
- トーマス対州、326 So. 2d 413、1975年12月3日[8]
立法
1972年、フロリダ州議会は「自然に対する罪」法の代替案を策定しようと試みましたが、異性カップルをソドミーの定義に含めるべきかどうかで議員間の合意が得られず、成立に至りませんでした。実際、デイド郡の上院議員は、成人同士の合意に基づく性行為を全て非犯罪化する修正案を提出しましたが、この提案は24対18で否決されました。最終的に1974年、州議会は「わいせつで好色な」条項を第二級軽犯罪（500ドルの罰金または最長60日間の懲役）として再制定し、維持しました。その後、この条項は州のソドミー法として機能し、同性カップルと異性カップルの両方に対して適用可能となりましたが、州が同性愛者の市民権に関する問題を検討する際には、主に同性愛者とレズビアンを犯罪者として烙印を押すために使用されました。[9]
2003年のローレンス対テキサス州の連邦最高裁判所の判決は、フロリダ州を含む全米の残りのソドミー法を、適正手続きとプライバシーの違憲侵害として無効とした。[2] しかし、2025年現在、この法律はフロリダ州法の一部となっている。[10]
1977年、マイアミ・デイド郡で「セーブ・アワー・チルドレン」運動による大規模な反対運動が起こり、同性愛者の権利に関する条例が否決された後、アニタ・ブライアントは州議会に対し「自然に対する罪」法の復活を強く求めた。[2]議員たちはこれを拒否したが、代わりに同性愛者による養子縁組を禁じる 法律を可決した。この法律は2010年にフロリダ州控訴裁判所によって違憲と判断されるまで有効であった。[11]
参照
参考文献
- ^ フランクリン対州事件、257 So. 2d 21（フロリダ州 1971年）。
- ^ abcd Eskridge, William N., Jr. Dishonorable Passions: Sodomy Laws in America, 1861–2003. New York: Viking/Penguin, 2008. Googleプレビューではページ番号は表示されません。
- ^ デラニー対州、フロリダ州最高裁判所、1966年
- ^ ウェインライト対ストーン事件、414 U.S. 21 (1973)。
- ^ モリス対州、フロリダ州最高裁判所、1972年
- ^ ウィザースプーン対州、フロリダ州最高裁判所、1973年
- ^ 州対ファサーノ事件、フロリダ州最高裁判所、1973年
- ^ トーマス対州、フロリダ州最高裁判所、1975年
- ^ Turbe, Laura A. 「フロリダ州における児童の最善の利益基準の一貫性のない適用」、33 Stetson L. Rev. 369 (2003-2004)、2011年7月16日アクセス、377-381ページ。2010年6月21日アーカイブ、Wayback Machineにて。 脚注34、374ページを参照。
- ^ クラーク、ソフィー。「12州でソドミー法が存続。ロー対ウェイド判決の再現を避けるための競争が始まる」ニューズウィーク。
- ^ 「フロリダ州、同性愛者の養子縁組禁止の終了に異議を唱えない」オーランド・センチネル紙オンライン、2010年10月22日。
外部リンク
- Franklin v. State , 257 So. 2d 21 (Fla. 1971)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Leagleから入手できます。
- エスクリッジ、ウィリアム・N・ジュニア著『不名誉な情熱：アメリカ合衆国におけるソドミー法、1861-2003』ニューヨーク：ヴァイキング/ペンギン社、2008年 。ISBN 0-670-01862-7
