フランツ・H・マイケル
フランツ・H・マイケル
生まれる1907 （1907年）
死亡1992年（84～85歳）
学歴
教育フリードリヒ・ヴィルヘルム大学 東洋言語セミナー フライブルク大学
学術研究
機関ワシントン大学ジョージタウン大学
博士課程の学生フレデリック・W・モート、アリス・L・ミラー
主な興味中国の歴史、満州人、太平天国の乱

フランツ・H・マイケル（1907-1992）は、ドイツ生まれのアメリカ人中国学者で、シアトルのワシントン大学とワシントンD.C.のジョージ・ワシントン大学で教鞭を執った。マイケルの研究は、中国の満州人、清朝、そしてそれに対する太平天国の乱に関する出版物から始まった。彼はまた、チベットと内陸アジア、そして中華人民共和国を含む中国における権威主義的政治の伝統についても研究した。専制政治、文化の統合または同化、そして儒教的ヒューマニズムの現代における運命といったテーマは、マイケルズの学術研究と公的な活動におけるテーマの選択に影響を与え、1930年代のドイツでの経験は、彼の反全体主義および反共産主義の立場に直接影響を与えた。

記念論文集『現代中国国家』（2000年）は、「フランツ・ミヒャエル教授を偲んで：学者、弁護士、そして紳士」と題されている。これは、ジョージ・ワシントン大学でミヒャエル教授の同僚と元学生グループが主催した追悼会議から生まれたものである。[ 1 ]

幼少期と学歴

フランツ・ミヒャエルは、父が大学教授を務めていたドイツのフライブルク・イム・ブライスガウに生まれました。ベルリンのフリードリヒ・ヴィルヘルム大学法学部と東洋語セミナーに入学し、1930年に中国学の学位を取得した後、フライブルク大学に編入し、3年後に学位を取得しました。[ 2 ]

1934年、ミヒャエルはドイツ外交団に入隊したが、父方の家系がユダヤ人であったため、ナチス政府は彼の海外での任務を許可しなかった。[ 3 ]彼は辞職して中国に渡り、浙江大学（杭州）でドイツ語教師の職を得た。1937年に日中戦争が勃発すると、彼と家族は中国内陸部への移住に加わった。1939年にはアメリカ合衆国に渡り、ボルチモアのジョンズ・ホプキンス大学の研究員となった。 [ 4 ]

1942年、彼はシアトルのワシントン大学でアメリカ陸軍のアジア語訓練プログラムを設立し、22年間そこに留まりました。戦後、マイケルとジョージ・E・テイラーは、異なる分野と時代の研究者を集めて共同研究を行う地域研究プログラムである近代中国史プロジェクトを組織しました。グループは分析カテゴリーのシステムを開発し、研究を整理し、研究結果の交換を容易にするために参考文献の共有カードファイルを作成しました。モノグラフと記事に加えて、グループは研究ガイドと索引を出版しました。翻訳部門はまず19世紀半ばの太平天国の乱に関する入手可能なすべての文書を翻訳し、次に清朝後期の22人の著名な学者官僚の記念碑を翻訳しました。[ 5 ]

1964年、マイケルはワシントンD.C.のジョージ・ワシントン大学の教員となり、退職するまでアジア史を教え、中ソ研究所と国防教育センターの所長を務めた。[ 3 ]

マイケルは約1万人の学生を中国および東アジア地域に紹介しました。博士課程修了者には、フレデリック・W・モート、アリス・L・ミラー、ウィリアム・ジョンソン、リチャード・C・ソーントン、フィリップ・ホアン、ジェームズ・T・マイヤーズ、ハリー・ラムリー、ヒュー・カン、ハーヴェイ・ネルソン、フェリックス・ムース、チャン・チュンリーなどがいます。

伝統的な専制政治と近代革命に関する研究

専制主義、文化の統合あるいは同化、そして儒教的ヒューマニズムの現代における運命といったテーマは、フランツ・ミヒャエルの学術研究や公的な活動におけるテーマ選択に影響を与え、1930年代のドイツでの経験は彼の反全体主義・反共産主義の立場に直接影響を与えた。[ 2 ] [ 3 ]彼の教え子の一人は、彼の死後、「中国共産党は真のマルクス・レーニン主義者であり、彼らが実際にそうありたいと望んでいた存在であるべきだと主張し、中ソ対立は伝統的なナショナリズムの衝突という観点以外の観点から分析する必要があると主張したフランツ・ミヒャエルのような声は、もはや時代遅れになった」と記している。[ 4 ]

マイケルは、中国共産党革命を、儒教的人文主義の伝統を裏切るレーニン主義的全体主義の産物であり、皇帝による専制政治の継続ではないと見なした。毛沢東の戦術はモスクワの指導を受けたレーニンの戦略に由来するものであり、中国独自の発明ではないと主張した。1950年代には、『ワールド・ポリティクス』 、『オルビス』、『共産主義の問題』といった著名な定期刊行物で、 1949年の中国共産党政権樹立は「農民革命ではなく、共産主義者によって組織され指導された運動」であると主張した。中国国民党政府は人民の蜂起ではなく、「軍事的敗北」によって崩壊したのである。[ 4 ]

こうした懸念は、彼の教え方にも影響を与えた。彼の教え子の一人、デイヴィッド・シャンボーは、学部生だったマイケルが「若いリベラル派の彼に、抑制されない国家権力がいかに容易に独裁的な方法で利用されるかを思い知らせようとした」と記している。さらに、マイケルは「（近代ファシズムとスターリン主義共産主義を理解するために発展した）全体主義的パラダイムを中国共産主義の研究に適用したアジアの学者の一人であり、独裁政治には文化的な境界がないことを認識していた」と述べている。[ 1 ]シャンボーは、「この認識は、東洋の専制主義に対する彼の理解と、カール・ウィットフォーゲルとの論争からも生まれた」と述べている。[ 1 ]

清朝

マイケルの最初のモノグラフは、1942年に発表された研究論文『中国における満州支配の起源』である。この論文は、征服王朝が中国が征服者を吸収したという陳腐な説を現実のものとしているかどうかという問題を提起した。当時の評論家ナイト・ビガースタッフは、近隣民族による帝国の相次ぐ征服は「中国史における最も不可解なエピソードの一つ」であると記した。さらに彼は、マイケルの満州人に関する「興味深い研究」は「中国におけるそれ以前の異民族の征服にも光を当てている」と付け加えた。満州人は「中国社会の周縁に混合文化を創造し、やがて中国全土に勢力を拡大できる日が来るのを待ちながら、徐々に中国の思想や慣習を吸収していった」[ 6 ]。後に学者たちは、マイケルが満州人が中国文化を吸収したことに重きを置きすぎ、満州人のアイデンティティと、中国よりも中央アジアの伝統を活用した統治様式の創造に軽視していると主張した。[ 7 ]

しかし、ハーバード大学の満州史学者マーク・C・エリオットは、「中国化」（文化的に中国人になる過程）と「吸収」（必ずしも満州人のアイデンティティを失うことなく中国の文化的慣習を加えること）を区別しており、マイケルの主張は、満州人が1644年に中国征服に乗り出す前から前者を示していたというものだと考えた。 [ 8 ]

ワシントン大学近代史プロジェクトは、19世紀半ばに王朝をほぼ転覆させた内乱、太平天国の乱に関する翻訳と論文集を組織しました。このプロジェクトの成果の一つが、 『太平天国の乱』（Taipai Rebellion in China）で、1966年からワシントン大学出版局から全3巻で出版されました。第1巻はマイケルによるこの運動の歴史叙述で、第2巻と第3巻には、太平天国の重要な現存文書の注釈付き翻訳が収録されています。SY・テンは、このプロジェクトは「これまでに発表された太平天国の乱に関する最高の分析書かもしれないが、決して最終的な成果ではない」と記しています。テンは、ワシントン大学のグループがこの時期について長年研究を重ねてきたこと、そしてマイケルが「膨大な情報を賢明に評価」し、「論理的な構成によって複雑な歴史を非常に簡潔にまとめ上げている」ことから、このプロジェクトは「最高のものになるはずだ」と主張しました。[ 9 ]

後世の著述家たちは、この本の主張に対して敬意と留保の両方を表明した。ポール・コーエンの『 中国の歴史を探る』は、マイケルとその協力者たちが、西側諸国が一般的に強調する「西側諸国の侵略による形成的役割」に対する例外的な存在であることを称賛した。コーエンはさらに、マイケルが太平天国の組織を「全体主義的」であり、「中国の歴史において類を見ない、国家によるあらゆる生命の完全な統制システム」を提供していると評したと付け加えた。[ 10 ]

フレデリック・E・ウェイクマンは、マイケルとワシントン大学の共同研究者らのアプローチを「地域主義・軍閥主義・専制主義モデル」と名付けた。彼は、マイケルが「満州人は…明の辺境旗制度を通じて中国の政治制度に触れた後に初めて清朝の建国に目覚めた」と主張したと記している。ウェイクマンは、満州語資料を用いた後の研究がこの見解を覆したと主張した。カール・アウグスト・ヴィットフォーゲルの東洋専制主義の概念は、「全体の構造の背後にそびえ立ち、次々と皇帝の王朝が、より大きく、より偉大な独裁政治へと着実に成長していく様子が見て取れた」とウェイクマンは続けた。太平天国の乱に対する満州朝廷の対応は、漢民族の軍事指導者に地域的な権力構築を認めることであり、これは20世紀の軍閥時代の発展の先例となった。 [ 11 ]

H・ライマン・ミラーは、ウェイクマンらがマイケルがウィットフォーゲルの東洋専制主義の概念を採用したと想定したのは誤解だと反論した。実際、ミラーによれば、マイケルとウィットフォーゲルはワシントン大学に在籍していたものの、マイケルはウィットフォーゲルの弟子ではなく、中国の歴史は「不変」であるというウィットフォーゲルの考えにマイケルは同意していなかった。特に、マイケルの著作は、太平天国の乱が毛沢東革命の前兆であったとか、その失敗が中国帝国の崩壊によって革命以外の選択肢がなくなったということを示唆するものではない。[ 12 ]

チベットと中央アジア

マイケルの中央アジア研究は1980年代にも継続され、一連の論文と著書『化身による統治：チベット仏教と社会・国家におけるその役割』が発表された。 『アジア研究ジャーナル』の評論家は、この本がマックス・ウェーバーの社会政治理論を用いて、ダライ・ラマがチベットを去ってインドに渡った1959年までの4世紀にわたる「成熟した宗教政治秩序」を分析していると報告している。マイケルズは、「化身による統治」の原則に基づいて形成された教会国家は近代化できるのか、そして中国による侵略がなければ近代化できたのかを問う。マイケルの答えは、どちらの問いに対しても「イエス」である。[ 13 ]『チャイナ・クォータリー』の評論家は、「このテーマへの比較的簡潔で読みやすい入門書として、読者は本書に目を向けるに越したことはないだろう」と述べ、「概して言えば、これはチベット人自身の『主張』を公平に論じたものだ」と評している。彼はさらに、「チベットの政治体制は仏教によって完全に支配されているという著者の見解に疑問を抱く人もいるかもしれない」とし、「チベット文化にその回復力と天才性を与えていると思われるチベット人の生活の民族学的なレベルにはほとんど注意を払っていない」と付け加えた。 [ 14 ]

共産主義革命と中華人民共和国

1956年、マイケルは国際関係論の主要誌『ワールド・ポリティクス』で、中国共産党革命とその権力掌握の経緯に関する当時出版された論文を評論した。彼は、毛沢東が農民革命を主導したとする「誤解」や「性急な発言」について論じた。農民自身は「指導権を握ったことはなく、彼らの目的は共産主義革命の目的とも一致していなかった」からだ。滕素玉とジョン・K・フェアバンク編『西洋に対する中国の対応』について、マイケルは根本原因について考察し、結局のところ、本書は「帝国と儒教社会がなぜ『完全に放棄された』のかという疑問を提起も答えもしていない」と述べた。マイケルによると、本書の題名と解説は「西洋の権力と西洋の思想の腐食的な影響」を非難しているように見えるが、一方で「内なる論理が…儒教組織を衰退の淵に追い込み、破壊的な西洋の影響がなくても新たな始まりが必要になったのではないか…儒教はあまりにも形式化され、帝国と密接に結びついていたため、中国王朝の崩壊は儒教制度の崩壊をもたらした」という疑問も抱かせる。[ 15 ]

主な出版物

書籍および編集本

  • ジョージ・E・テイラー共著（1956年）『現代世界における極東』ニューヨーク：ホルト社。オンライン
  • —— (1942). 『中国における満州人支配の起源；中華帝国における辺境と官僚制の相互作用力』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス出版.
  • ——— (1966). 『太平天国の乱 歴史と文書』シアトル：ワシントン大学出版局. ISBN 0295739592。
  • ガストン・ジョセフ・シガー共著（1972年）『アジア同盟：日本と米国の政策』ニューヨーク：国家戦略情報センター。
  • ジョージ・E・テイラー共著（1975年）『現代世界における極東』、イリノイ州ヒンズデール：ドライデン・プレス、ISBN 0030855551。
  • ——— (1977). 『毛沢東と永続革命：中国と世界共産主義における毛沢東の役割に関する啓発的研究』ニューヨーク州ウッドベリー：バロンズ. ISBN 0812051327。
  • ——— (1982). 『化身による統治：チベット仏教と社会・国家におけるその役割』 コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス. ISBN 0865312265。
  • ジョン・フランクリン・コッパー、ユアン・リー・ウー共著（1985年）『毛沢東以後の中国における人権』コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス、ISBN 0813301823。
  • ——— (1986). 『中国史：文明の歴史』 ボルダー: ウェストビュー・プレス. ISBN 0865317259。
  • ——— (1990).中国とマルクス・レーニン主義の危機. ボルダー: ウェストビュー・プレス. ISBN 0813379113。

選択された記事

注記

  1. ^ a b c Shambaugh (2000)、p.  xxi。
  2. ^ a b Näth (1994)、514ページ。
  3. ^ a b cボック (1991) .
  4. ^ a b c Näth (1994)、516ページ。
  5. ^ MichaelSpector (1949)、152-154ページ。
  6. ^ナイト・ビガースタッフ（「レビュー」）『ファー・イースタン・クォータリー』 2(3)、326-327頁。doi: http://10.2307/2049233。
  7. ^ウェイクマン・ジュニア（1991年）、69ページ。
  8. ^エリオット、マーク・C. (2001). 『満州流：後期帝国中国における八旗と民族的アイデンティティ』スタンフォード大学出版局、カリフォルニア州、ISBN 0804736065。、p.??
  9. ^ Teng, SY (1967). 「書評：太平天国の乱 歴史と文書 第1巻 フランツ・ミヒャエル、張忠烈著」アジア史ジャーナル1 ( 1): 93– 95. JSTOR 41929843 . 
  10. ^コーエン、ポール（2010年）『中国における歴史の発見：近現代の中国の歴史に関するアメリカの歴史記述』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 9780231151924。、pp. 11、19、Michael Taiping Rebellion Vol I pp. 3-4、84、190、198-199を引用。
  11. ^ウェイクマン・ジュニア（1991）、pp.96注 6、69-70。
  12. ^ミラー（2000）、  p.27-28。
  13. ^ Houston, GW (1983). 「(レビュー) 」.アジア研究ジャーナル. 42 (4): 932– 933. doi : 10.2307/2054798 . JSTOR 2054798. S2CID 164313343 .  
  14. ^ PT Denwood (1984)、「(レビュー)」、The China Quarterly、100 : 890–891、doi : 10.1017/S0305741000024267、S2CID 155086962 
  15. ^マイケル（1956）、298-300ページ。

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_H._Michael&oldid=1321535403」より取得