土地運動におけるフリーマン
疑似法理論とそれに関連する運動

土地運動におけるフリーマン
イギリスの「法的名前詐欺」看板。「土地の自由人」運動と同様の主張をしている[1]
活動年数2000年～現在
国
影響

土地の自由人運動（freeman -on-the-landと綴られることもあれば、 FOTLと略されることもある[2]）は、土地の自由人、自由人運動、あるいは単に自由人とも呼ばれ、法に同意する場合にのみその法に拘束されるという疑似法的概念や陰謀論を信奉する個人の緩やかな集団である。 [3] 土地の自由人は主に英連邦諸国に存在している。この運動は、アメリカ合衆国でより広く普及している主権市民運動から派生して、2000年代初頭にカナダで出現した。[4] [5] [6] [7]

「土地の自由人」という呼称は、文字通り、自分が住む土地において「自由人」である人物を指す。[8]運動のメンバーは、政府や法の支配から独立を宣言できると信じており、唯一の「真の」法は「コモンロー」に対する彼ら独自の解釈であると考えている。[3]土地の自由人は、彼らが不当と考える税金逃れの策略も提唱している。カナダでは、裁判所や学者は、土地の自由人、その前身である「脱税者」運動、主権市民、彼らの偽法理論、そしてそれらに基づく煩わしい訴訟を包括する用語として、「組織化された偽法商業的議論」（OPCA）という専門用語を使用している。[9]

土地の自由人論は法的根拠に乏しい。カナダ以外にも、オーストラリア、イギリス、ニュージーランド、アイルランドの裁判所で、土地の自由人による偽法的な主張が争われてきたが、いずれも却下されてきた。[2] [10] [11]この運動の影響力は、カナダにおいて2000年代後半から2010年代初頭にかけてピークを迎えたが、その後大幅に衰退した。[12]

歴史

自由人と主権市民（そしてその他）を自称する二つのグループの間には、ある程度の共通点があります。土地の自由人運動は、カナダとアメリカの疑似法理論の伝統が出会ったことから生まれました。[13]カナダには独自の疑似法と税金反対運動の伝統があり、それらは時を経てアメリカの主権市民運動の思想と融合しました。[13]

主権市民運動は、1960年代から1970年代にかけてのアメリカにおける過激で人種差別的な反政府運動に端を発するが、そのイデオロギーの極右的側面は時とともに徐々に薄れていった。[14]主権市民の思想は、1970年代後半から1980年代にかけてのアメリカの農業危機や、同時期にアメリカとカナダで発生した金融危機の際に、より多くの支持を集めた。 [15]

インターネットの出現と21世紀を通じて、これらの運動の核となる信念（大まかに言えば「国家を自由な市民に対して権限を持たない企業とみなす」ことと定義できる）を共有する英語圏の人々は、つながり、信念を共有できるようになった。[15]

アメリカのソブリン・シチズン運動に端を発するこの疑似法的な思想は、21世紀初頭の「デタクサー（土地解放者）」運動を通じてカナダに初めて導入されました。「デタクサー」の思想は他の「グル」たちによって取り入れられ、最終的に土地における自由人運動を生み出しました。2000年代後半には、この思想はイギリスや他の英連邦諸国の自由人団体、そしてヨーロッパの様々な団体にも広がり始めました。[15] [9]

カナダ

デタクサー以前の運動

カナダの税金抗議と疑似法律の伝統は、以前のカナダの法律と憲法の特異な解釈に影響されていた。1937年、R・ロジャース・スミスは自費出版した『アルバータ州には、独自の信用を発行し使用する主権的権利がある』の中で、1931年のイギリス領北アメリカ法とウェストミンスター憲章はカナダを独立国家にしたわけではなく、イギリスの属国のままであり、カナダ連邦政府と州政府間の憲法上の権限分割は定義されていないと主張した。[13] 1945年、ウォルター・フレデリック・クール国会議員は下院で演説を行い、スミスの理論に基づき、カナダ憲法は欠陥があり改正する必要があると主張した。クールの主張は、連邦政府には課税権がなく、その他のすべての政府管轄権は州にあると主張し、所得税の支払いを拒否する根拠となった。この演説は再版され、 「カナダ、憲法のない国」と題された小冊子として配布された。スミスとクールの文章は後に「脱憲法派」運動の参考資料として用いられた。[13]

カナダの法学者ドナルド・J・ネトリツキーによると、カナダの疑似法律的な税金抗議運動の「最初の患者」は、ウィニペグの電気店主ジェラルド・ハートだった。ハートは1950年代、店の税金負債を正しく報告する代わりに、負債を否定する納税申告書を提出するなど、反税運動を展開した。 [13]女王対ハート・エレクトロニクス・リミテッド事件で、ハートは納税申告書の提出義務を怠ったとして告発された。マニトバ州控訴裁判所は、署名のない異例の納税申告書も納税申告書に当たるとしてハートを無罪とし、納税申告書が適切であったかどうかの審理を拒否した。[13]ハートはまた、ノバスコシア州（司法長官）対カナダ（司法長官）（1951年）SCR 31における最高裁判所の判決は、1971年以降にカナダ政府によって制定された所得税法が違憲であることを意味すると主張した。[13]彼は税金を回避するための戦略を説明した「効果的な税金回避のハートシステム」を出版した。 [13]

1990年代初頭、マレー・ゴーヴローは社会信用団体「聖ミカエル巡礼者」と協力し、同団体の機関誌「マイケル」を通じて、ハートの効果的租税回避システムに基づく脱税抗議戦略を宣伝した。[13]ゴーヴローの主張は、不完全な納税申告書の提出に基づくものであり、また権力分立に基づく憲法上の主張も、アルバータ州最高裁判所によって却下された。[13]

1980年代と1990年代には、アメリカの税金抗議運動に見られるような財政誤解に基づく陰謀論が、カナダの税金抗議グループにも採用された。[16] 1999年には、ハートとゴーヴローが以前に用いた憲法上の権力分立に基づく議論が、ロバート・A・マーキスの著書『詐欺、欺瞞、操作』でさらに展開されたが、マーキスはこれらの議論がすでにカナダの裁判所によって却下されていたことには触れなかった。[13]

カナダの疑似法律に基づく反税運動は、当初、極右コミュニティ以外ではほとんど反響を呼ばなかった。しかし、1990年代後半に「脱税者（Detaxer）」運動がカナダで影響力を持つようになると、状況は一変した。[13]

デタックス運動（1998年）

1998年頃、[16]カナダ人パイロットのエルドン・ジェラルド・ウォーマンは、アメリカ滞在中にアメリカの疑似法律概念に触れ、自身のウェブサイト 「Detax Canada」やセミナーの開催を通じて、主権市民運動から取り入れた考え方を広めた。[16] [13]ウォーマンは、現代の判例法ではなく、歴史的なイギリスの判例法に言及し、「コモンロー」のみに従うと主張した。 [13]彼は、アメリカでリデンプション運動を創始したアメリカ人活動家ロジャー・エルヴィックを師としていた。リデンプション運動は、州の立法権は個人の法人にのみ及ぶものであり、自然人には及ばないという主張に基づくストローマン理論を特に推進した。[13]

ウォーマンは、アメリカ合衆国では個人の社会保障番号を用いてこの「藁人形」を自然人に結びつけるのに対し、カナダでは出生証明書を用いてそれが行われていると主張した。[16] 2000年頃、ウォーマンはエルンスト・フリードリヒ・キブルツとシカンダー・アブドゥラリ「アレックス」ムルジアニと協力し、カナダ全土で開催された合同セミナーで、主権市民運動の信念に基づく反税思想を推進した。[13] [16]彼はまた、カナダの判例法の誤った解釈を利用して、無制限の自動車使用を正当化した。[13]

ウォーマンは、個人に対する政府の権威は契約から生じるものであり、制定法は個人の財産権や旅行の自由を奪う契約を個人に課すために使用することはできず、個人の権利と自由はアングロサクソンの慣習法やマグナ・カルタに由来すると主張した。[16]彼は信奉者たちに、所得税申告書に免責事項を使用すること、カナダ歳入庁からの通信を拒否すること、法廷でカナダ憲法を引用しないことを指示し、引受契約の締結を回避した。[16]

彼は彼らに、代わりに「藁人形」を否定し、「コモンロー」管轄権を主張し、沈黙する権利を主張するよう求めた。[16]ウォーマンはまた、カナダ憲法に欠陥があると主張するために、脱税以前の議論を持ち出し、新しい憲法文書である「マグナ・カルタ・カナタ」を提案した。[16]しかし、彼は脱税以前の他の戦略を批判し、それらはカナダ歳入庁自身によって秘密裏に後援されていたと示唆した。[16]

1999年、ウォーマンは警察官への暴行で起訴された後、[16]これらの疑似法的議論を用いて、ブリティッシュコロンビア州裁判所は彼に対して管轄権を持たないと主張しようとした（ R v Warman (2000) BCPC 0022）。[17]ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所は、ウォーマンの控訴を棄却する際に、彼の議論は州および司法権の拒否に基づいていると指摘した。[16]

2017年に亡くなったウォーマンは、他の多くの「グル」に模倣された。[16]一部のデタクサーの手法は技術的な抜け穴を利用し、時折成功を収めたが、他の手法は税務当局自体を攻撃した。特に悪名高かった「グル」の一人は、パラダイム・エデュケーション・グループという組織を運営していたラッセル・ポリスキーである。ポリスキーはマルチレベルマーケティング戦略を通じてデタクサー理論を推進し、より広く一般の人々に利用しやすくした。ポリスキーの考えは、人々は納税者ではなく「自然人」であると宣言することで税金の支払いを回避できるというものだ。彼の手法は、カナダ所得税法第248条(1)の「人」の定義とストローマン理論を組み合わせることに依存していた。[13]ポリスキーは2012年に初めて脱税で有罪判決を受けた。[18] 2016年に、脱税と他人への詐欺の助言の罪で懲役5年半の判決を受け、259,482カナダドルの罰金を命じられた。[19]

デタクサー運動は、その概念が裁判で繰り返し失敗に終わったため、2008年以降衰退した。2016年時点で、デタクサー理論を積極的に教えている最後の「グル」は、デイビッド・ケビン・リンゼイ[13]であった。彼は原告として、あるいは他者の代理人として数百件もの裁判に関与した常習訴訟弁護士である。[20] 2010年、リンゼイはブリティッシュコロンビア州最高裁判所で、所得税法で定義される「人格」ではなく「完全な責任を持つ自由意志を持つ生身の人間」であるため、納税すべきではないと主張したが、失敗に終わった。[21]リンゼイ自身の裁判での失敗は、彼の疑似法律のグルとしての地位を揺るがした。[13] 2016年、リンゼイは、カナダの疑似法律の関連団体やグルが米国の概念に過度に影響されていると不満を述べた。[16] COVID-19パンデミックの間、リンゼイはブリティッシュコロンビア州での反マスク、反ロックダウン抗議運動のリーダーとして再び登場した。[22]

土地の自由人運動の起源（2000年から）

カナダにおける土地の自由人運動は、一人の重要な「グル」、ロバート・アーサー・メナードから始まりました。[16]元建設作業員でスタンダップコメディアンでもあったメナードは、[23]デタクサー理論を学ぶことから疑似法律の世界に入り、後にインターネット上で「大麻文化」などのオンラインフォーラム、動画、無料配布の電子書籍などを利用してこの理論を広めました。[16] [23]彼が疑似法律に深く関わるようになったのは、2000年頃、10代のパートナーの子供との面会と親権をめぐって児童福祉当局と争っていたことがきっかけでした。[16]

メナードのグル活動は当初、出生証明書が国家による子どもの支配を可能にするという主張に焦点を当てていました。後に彼は主張を拡大し、カナダの法律全体から人々を免責できると主張しました。メナードは、人々が社会的・法的義務を無視しながらも、カナダのサービスやインフラの恩恵を受けている様子を表現するために、「土地のフリーローダー（Freeloader-on-the-Land）」という表現を初めて使用しました。[16]彼は2005年頃に「土地のフリーマン（freeman on the land）」という名称を考案しました。 [8]

メナードは概念的な革新性はほとんど示さず、主にデタクサー理論を簡略化して事実として再述した。しかし、ソーシャルメディアを巧みに活用することで、ウォーマンよりも多くのフォロワーを獲得した。[16]また、彼は別の疑似法理論家メアリー・エリザベス・クロフトから概念を借用した。[13]メナードが疑似法理論にもたらした唯一の個人的な貢献は、秘密の「ストローマン」銀行口座が憲章第7条の「個人の安全」という言及に反映されているという主張である。これはストローマンの「出生の絆」に言及しているとメナードは主張する。[13]それ以外の点では、彼の理論は文献的根拠がほとんどない。2011年の著書『With Lawful Excuse』の中で、メナードは、ヴィクトリア女王の死後、ロンドンの銀行家によって運営される法人としてカナダが救済されたと主張している。同著の中で、彼は後にカナダは「米国法人」であり、カナダの州政府は「法的虚構」であると主張し、最後にカナダ憲法には欠陥があるというデタクサー以前の理論に言及している。[16]ドナルド・J・ネトリツキーは、メナードが疑似法律界で高い地位を占めているにもかかわらず、彼の法律に対する理解は「洗練されていないとしか言​​いようがない」ものであり、デヴィッド・ケビン・リンゼイのようなデタクサーの第一人者に比べて「著しく劣っている」と述べている。[24]

デタックス派と土地自由人派の顕著な違いは、後者が政治的に左派的な傾向を示し、環境保護主義、反グローバリゼーションの理念、マリファナ擁護に傾倒していることである。土地自由人派の思想は、カナダでは主に犯罪文化として発展した。法廷におけるその適用の多くは、違法行為を正当化することを目的としていた。[16]他のグルによるバリエーションには、ニューエイジの概念も含まれる場合がある。[16]政府と制定法は非合法であると主張し、所得税の支払いを拒否するだけでなく、運動のメンバーは健康保険証や運転免許証などの公文書の使用を拒否している。[23]

開発

この運動には、環境保護主義者や先住民を含む、カナダ連邦政府に反対する幅広い層が参加した。[25]カナダの「脱税者」の先駆者やアメリカの主権市民と同様に、土地を所有するカナダの自由民は、支離滅裂な言語で書かれた多数の文書を提出する「書類テロ」によって、裁判システムを混乱させるなど、公的資源に負担をかけていた。[26] [27] 2008年、メナードはブリティッシュコロンビア州で弁護士として出廷し、法的助言を行うことを禁止された。[28]

2012年、カナダ安全保障情報局は、土地の自由民が「重大な警察問題」を引き起こしていると報告した。支持者たちは警察と暴力的な衝突を起こし、運動は独自の「治安維持官部隊」の創設を試みた。[29] 2013年、カナダのメディアは、カルガリー在住の女性が、土地の自由民である借家人から彼女の土地を自分の所有物であると主張し、「大使館」と宣言された事件を報じた。[30] 2015年には、エドモントンで、土地の自由民の思想を信奉する男によって警察官が殺害された。 [31] [32]

メナードはまた、カナダ消費者購買者協会（ACCP）という金融スキームを立ち上げ、これを通じて人々は月額250ドルの購読料と引き換えに2,500ドルのデビットカードである「メナードカード」を受け取ることができるとしていた。 [33]

2010年頃、メナードのリーダーシップは、政府や裁判所当局に対してより対決的なアプローチを主張する別の「グル」、ディーン・クリフォードに挑戦されました。[9] [13]極左サークルで活動を始めたメナードとは異なり、クリフォードは白人至上主義者でありスキンヘッドのバックグラウンドを持っていました。彼の初期の信奉者は主にこれらの環境から来ていました。[13] 2013年2月、クリフォードは軽犯罪で投獄されました。1ヶ月後に釈放されると、彼の立場は劇的に悪化し、彼は刑務所から脱出するために「フリーマン・オン・ザ・ランド」方式をうまく利用したと主張しました。[13]彼は同年11月に再び逮捕されました。[25] [34] 2015年、彼は多数の薬物および武器関連犯罪で懲役3年の判決を受けました。[35]釈放後、彼は疑似法律コミュニティにおける地位回復に努め[13]、一時期「A4V」スキームを通じて顧客の債務を免除すると称する会社を経営していた。2018年、このスキームを利用したため、クリフォードはアルバータ州で嫌がらせ訴訟者として認定され、厳しい裁判所アクセス制限の対象となった[9] 。

ケベック州在住で「ジョン・スピリット」というペンネームで知られる、もう一人の自由民の達人は、 2012年にインターネット上で疑似法律サービスを販売し始めた。彼は、カナダの実際の法的リソースを用いて、メナールよりも洗練された疑似法律概念を展開し[16]、国際文書の誤解に基づくストローマン理論の新たな定義を提示したことで際立っていた。彼は特に、国際条約はカナダ憲章に組み込まれているため、カナダでは超憲法的な権威であると主張した[24]。彼は特に、憲章第7条を通じて国際条約を執行することで「ストローマン」を排除し、法的制約から解放されることができると主張した。 [9] [36] [12]ドナルド・J・ネトリツキーによれば、メナードとクリフォードの理論は「空虚な呪文」に過ぎないのに対し、スピリットの議論は最高裁判所の判例で頻繁に引用される特定の判例に基づいており、「より伝統的な議論」に基づく土地所有者訴訟への移行のきっかけとなった可能性がある。[24]しかし、スピリットが土地所有者に関する真摯な法的思考を展開しようとした試みは、彼の概念がカナダの州裁判所と連邦裁判所で反駁された際に「諸刃の剣」[16]であることが判明した。[24]

衰退

2010年代初頭以降、カナダでは「土地の自由人」運動が衰退している。これは、その概念が裁判で繰り返し失敗してきたためである。[9]多くの「土地の自由人」は、運動の理念を実践したために、深刻な法的、経済的、あるいは家族的な影響を受けた。[12] 2012年にアルバータ州女王裁判所が下したミーズ対ミーズ事件の判決は、「土地の自由人」理論やその他の疑似法的概念を詳細に反駁しており、それ以来、カナダだけでなく他の英連邦諸国の裁判所で、疑似法的戦術に対する判例法として用いられている。 [9] Quatloos.comオンラインコミュニティもまた、「土地の自由人」イデオロギーの信用を失墜させる上で重要な役割を果たした。メナードとクリフォードが裁判（彼ら自身の裁判も含む）において無力であったことを示す裁判文書を公開し、メナード自身も自身の教義を実践していなかったことを暴露した。メナードは自身の教義は不要だと主張しながら運転免許証を使用していたからである。 [12]

メナードがグルとして衰退した原因は、彼が主導した他の取り組み、例えば「平和維持部隊」の創設、代替コミュニティと政府組織の設立、そして巡回美術工芸イベントの開催などが成功しなかったことによる。[13]土地に住む自由人コミュニティにおける彼の評判は、AACP（カナダの自由人協会）の計画が失敗に終わったことで特に損なわれた。AACPに加入料を支払っていた多くのカナダの自由人が、「メナードカード」やその他の約束された特典を受けられなかったのだ。[12]最終的に、メナードは多くの「グル」が成功を収める一方で、表舞台から姿を消した。[16]

クリフォードは2013年の2度目の逮捕後、そして彼の「土地の自由人」戦略が有罪判決を阻止できなかった後、ほとんど信用を失った。[13]彼は最終的に当初の疑似法理論を否定し、衡平法がコモンローよりも優れていると主張し、以前の右翼的かつ人種差別的な関係に戻ったように見えた。[12]

COVID -19パンデミックはカナダで偽法活動の新たな急増を引き起こしたが、2022年現在も衰退したままである地元の土地の自由人運動には恩恵を与えていない。[12]一方、より米国に特化した主権市民運動がカナダで勢いを増している。[37] [38]しかし、自称土地の自由人を巻き込んだ事件はカナダで依然として報告されている。[39]

イギリス

土地の自由人（Freeman on the Land）の思想は2000年代後半にイギリスに伝わりました。イギリスにおける疑似法の利用状況を評価することは困難ですが、カナダの土地の自由人（Freeman on the Land）の思想に由来する概念を活発に利用しているコミュニティの存在は明らかです。疑似法を主に違法行為の正当化に利用するカナダの自由人とは異なり、イギリスの訴訟当事者は主に、住民税、自動車登録・保険、テレビ受信料、住宅ローン、その他の債務の回避といった経済問題に焦点を当てています。[16]

英国の土地所有自由民を宣伝する媒体としては、「A4V」スキームや約束手形手続きを通じて債務を帳消しにすると謳うウェブサイト「Get Out Of Debt Free」や、加入者に多額の返済のための白紙小切手を提供する「金融」機関「WeReBank」などが挙げられる。彼らのイデオロギーの経済的側面に加えて、英国の土地所有自由民は徐々に反政府的な政治的視点を育んでいったが、これはカナダの土地所有自由民よりも、むしろアメリカの主権市民に近いものであった。[16]

2016年、イギリスの看板には「法的名称詐欺」という土地の自由人の概念が宣伝された。これは「すべての法的名称は王室が所有しており、したがって書面による許可なしの法的名称の使用は詐欺である」と主張するストローマン理論のバリエーションである。[1]

アイルランド

アイルランドでは、イギリスとほぼ同時期に土地の自由人戦術が輸入され、地元の教祖はアイルランド憲法を引用し、英国の慣習法ではなくブレホン法を真の立法源として提示し、欠陥のある国家権力というアイルランド特有のモチーフを作り出した。[16]

アイルランドにおける偽法「フリーマン」活動の拡大は、2000年代後半の不動産バブル崩壊に伴う経済難によって促進された。人々は経済的な苦境から抜け出す方法を探し始めた。複数の団体が、詐欺的な偽法スキームを用いて、顧客に債務や住宅ローンの救済を提供した。[16]そうした団体の一つがロドルファス・アレン・ファミリー・プライベート・トラスト[40] [41]で、加入者に差し押さえ免除を約束し、「ストローマン」コンセプトを提唱した。[16]

オーストラリア

オーストラリアには1980年代に遡る独自の疑似法の伝統があり、 1990年代には主権市民の概念がオーストラリアに輸入されました。地元の専門家はオーストラリア特有の概念を用いていますが、オーストラリアの疑似法訴訟当事者は、土地の自由民を自認したり、カナダ式の自由民文書を使用したりすることもできます。[16]

この核となる概念を検証する裁判がいくつか起こっていますが、「自由人」に有利な判決は出ていません。[42]地元の「土地の自由人」活動家たちは、先住民オーストラリア人に訴えかけるよう特に努力しています。[43]

ニュージーランド

オーストラリアとは異なり、ニュージーランドでは地域的な概念が発達していない。ニュージーランドの疑似法廷訴訟当事者の多くはマオリ族であり、彼らは自らの民族的地位を主張の根拠としているにもかかわらずである。ニュージーランドの疑似法廷文書には、土地イデオロギーに関するカナダの自由民を含む複数の外国の資料からの影響が見られる。[16]

グループ化

同様の戦術を持ちながらもイデオロギーが異なる多くの反国家運動は、「土地の自由人」というレッテルを貼られることがある。[44]

カナダ

この運動の創始者であるロバート・アーサー・メナードは「土地の自由人の指導者」と呼ばれていましたが、彼はこの運動を「自発的なリレー競技」に例え、「階層構造を持つにはあまりにも無秩序すぎる」と述べました。[16]カナダの法学者ドナルド・J・ネトリツキーは、「自由人」は「不定形」な性格を持ち、「組織や『運動』というよりは、強力な反権力信念を持つ個人の集まり」であると評しました。[9]

『インテリジェンス、紛争、戦争ジャーナル』に掲載された記事では、カナダにおける土地の自由人やそれに類似する反権力グループの支持者を9つの階級に分類している。[44]

  1. 精神疾患との区別が難しい別の基準枠内で活動する空想的な信者。
  2. 陰謀論者、その妄想的世界観は外部の存在に対する非難に満ちている。
  3. 現実逃避主義者、自立を望み、孤独になりがちな人。
  4. 家族や経済的な問題などの突然の挫折から抜け出すチャンスとしてこの運動をとらえる、素人/日和見主義者。
  5. イデオロギーや反政府的な見解を共有しながらも、義務を履行し続け、対立や偽法的な戦術には従事しない同調者。
  6. 熱心で、活発で、進行中の反権威紛争。これは、素人/日和見主義者のように突然の出来事から始まった場合もあれば、そうでない場合もある。
  7. 暴力的過激派は稀だが、偽法的な戦術を超える。
  8. 「金銭を無償で提供する」計画や、偽の法律サービスや文書を有料で提供するなどの手段で他の信者を搾取する起業家。
  9. 「教祖」は、すでに支持を得ている者も、支持者を増やしている者もおり、世界情勢や疑似法理論に関する自らの見解で運動の中で目立とうとしている。

ジョン・D・ルーク判事は、2012年のミーズ対ミーズ事件判決において、「土地の自由人」運動は「リバタリアン的かつ右翼的な色合い」を持っていると述べています。[20]ドナルド・J・ネトリツキーは、2019年のアルバータ・ロー・レビュー誌の記事で、この評価に異議を唱え、土地の自由人運動と主権市民運動の混同であると述べています。ネトリツキーによると、社会学的研究によると、土地の自由人は国家や制度的主体に対して非常に敵対的である一方で、主に左派寄りであることが示されています。しかし、ネトリツキーは、土地の自由人はイデオロギー的に多様であり、彼らの信念と主権市民の信念の間には「広範な重複」があり、それが両者の混同につながっていると付け加えています。[9]

オーストラリア

オーストラリアでは、土地の自由人（freemen）と主権市民（sovereign civils）を自称するグループ（およびその他）の間には、多少の重複が見られる。[45] [2] 2010年代から、ゴンドワナランド部族主権議会（Tribal Sovereign Parliament of Gondwana Land）、元来主権部族連盟（OSTF）[46]、元来主権連合（Original Sovereign Confederation）といった名称のグループが登場し、先住民オーストラリア人を標的とするフリーマンの数が増加している。OSTF創設者のマーク・マクマートリーは、オーストラリア先住民の男性で、フリーマンの信念を取り入れた「コモンロー」について語るYouTube動画を制作している。土地権利運動に一部共感することで他のアボリジニの人々に訴えかけるマクマートリーは、先住民の疎外感や、先住民に役立ってこなかったシステムへの不信感につけ込んだ。[43] United Rights Australia（UR Australia [47] ）と呼ばれるグループがFacebookに存在し、フリーマン/ソブリン・シチズンの考えを広める他のウェブサイトもあります。[15] [48]

イギリス

英国では、「土地の自由人」イデオロギーが、2007年に設立され、課税、欧州統合、保守党政権に反対する団体である人民連合（TPUC）に影響を与えている。TPUCは、英国特有の欠陥のある国家権力の概念である「合法的な反乱」を唱えた。これは、自由人が女王に手紙を書き、マグナ・カルタ第61条を援用して王室（ひいては政府）の権威を否定できるというものである。しかし、第61条は25人の男爵に君主を拘束する権限を与えており、一般大衆には関係がなく、「合法的な反乱」についても言及していない。[16]

2010年代初頭、フリーマンの思想は英国のオキュパイ運動にも波及しました。2018年には、反政府、反移民、反イスラムの思想と疑似法を組み合わせたイデオロギーを持つ、土地に住むフリーマンの集団「ホワイト・ペンドラゴンズ」が、ロンドン市長サディク・カーンを「逮捕」しようとしました。[16]

アイルランド

アイルランドでは、2009年から2016年まで運営されていたウェブサイト「Tir na Saor」がアイルランドの疑似法律コミュニティの主要な拠点となり、カナダのフリーマンの影響が明確に見られました。アイルランドにおけるフリーマン思想の最も異例な展開は、2010年に差し押さえ反対活動家で訴訟常習犯のベン・ギルロイが共同設立した政党「ダイレクト・デモクラシー・アイルランド」の設立でした。ダイレクト・デモクラシー・アイルランドは選挙で惨敗し、アイルランドの土地フリーマン運動は最終的に衰退しました。[16] 2024年、ダイレクト・デモクラシー・アイルランドは「リバティ・リパブリック」と改名し、 2024年アイルランド総選挙で6人の候補者を立てました。どの候補者も当選しませんでした。

信念

土地に住む自由民は、主権を持つ市民と同様に、疑似法によく見られる中核的な信念を共有している。[10]彼らの理論は、広く「国家を自由市民に対する権限を持たない法人とみなす」と定義されている。 [15]自由民の信念は、主に誤解と希望的観測に基づいており、法的な検証に耐えられない。[49]自由民の主張は、イングランド、ウェールズ、[50] [49]カナダ、[20]オーストラリアなど、様々な国の裁判所で却下されている。[42]

カナダのミード対ミード事件（下記参照）では、土地の自由人の信仰体系における5つの主要なテーマが特定されている。[9]

管轄権の免除を主張

北アイルランドのベルファストにある土地で自称自由人が使用した通知の例

法の免責を主張するために、様々な論拠が用いられている。これらの論拠は、ミーズ対ミーズ事件において「魔法の帽子」[9]と表現されている。これは、多くの疑似法的戦術が、実際の法律よりも魔法の儀式に似ているという事実に言及している。 [51]

自由民の信念の多くは、海事法や海洋法の特異な解釈に基づいており、彼らはこれらが商業の世界を統治していると主張している。これらの信念は、所有権、市民権、ドック、出生証明書といった、海事用語の異端的な解釈に由来している。自由民は裁判所を船、裁判所の居住者を乗客と呼び、裁判所を去る人々を「落水者」と呼ぶこともある。[49]

フリーマンは「私に対して請求権はありますか？」と尋ねることで、（海事法ではなく）コモンローの管轄権を主張しようとする。彼らは、これは海事法の適用を受けるという彼らの同意を消し去り、裁判所をコモンロー裁判所に変えてしまうため、訴訟手続きは彼らのコモンローに基づいて進められることになると主張する。この手続きが実際に用いられた例はこれまで一度もない。[50] [49]

フリーマンは、法的代理を受け入れることは国家との契約を意味すると考え、しばしば法的代理を受け入れない。彼らは、イギリスとカナダは現在破産状態にあり、したがって海事法の適用を受けていると考えている。また、金本位制の廃止以来、通貨は金ではなく国民（あるいは「国民の法的虚構」）によって裏付けられていると考えている。[49]

英国の自由民は、人々を英国法人の債権者とみなす。したがって、裁判所は業務の場であり、召喚状は当面の問題について話し合うための招待状であり、出席や服従を要求する権限はない、と彼らは主張する。[49]この理論の一環として、彼らは政府が彼らの名義の秘密銀行口座を管理しており、債務返済のためにアクセスできると信じているのかもしれない。

土地上の自由人運動が裁判権免除を主張するために一般的に用いる文書の一つに、「理解、意図、権利主張の通知」（NOUICRとも略される）がある。これは政府関係者に提出される一種の擬似法的文書であり、使用者が望む権利を維持または創出しつつ、国家の義務を「オプトアウト」できるとされている。メナードはNOUICRの原型を作成し、後に多くの自由人の「達人」によって改変・改訂され、文書で主張される権利を拡大したり、より権威のあるように見せかけたりした。土地上の自由人は、このような文書によって訴追や国家の制裁を免れると信じている。[52]署名された文書は、しばしば公証され、国王、そして場合によっては首相や警察署長などの他の当局に送付される。文書は通常、「これが私の理解である」という言葉で始まり、自由人の法律に対する理解と、それに同意しない理由を述べる。[49]

契約としての法律

フリーマンは、制定法は契約であり、したがって個人は制定法から離脱し、彼らが「コモンロー」（判例法）および「自然法」と呼ぶものの下で生きることを選択できると信じている。彼らは、自然法は個人が他者に危害を加えず、他者の財産を損傷せず、契約において「詐欺や不正行為」を行わないことのみを要求していると考えている。[49] 2004年の「政府の欺瞞の泡の崩壊」と題されたビデオの中で、メナードは、政府との契約を通じて「統治されることへの同意を建設的に否定」した場合、法律に従う必要はないと主張した。[53]フリーマンは、平等が至上かつ義務であるコモンローの管轄区域に存在しているため、政府や裁判所の職員は法の上に立つ存在ではなく、したがって政府や裁判所の職員は統治される者の同意を得なければならないと信じている。

自由民は、被統治者の同意を得ていない政府職員は法の支配を放棄していると考えている。彼らは、この同意は、人々が申請書を提出したり登録したりすることで日常的に確保されていると考えている。彼らは、公務員が国民を欺き、自由民としての地位を放棄させて「州の子」または「州の被後見人」の地位を得させ、福祉、失業保険、年金、老齢年金などの給付金を受け取らせていると考えている。[要出典]

フリーマンは、個人と法人を結びつけるためには、政府が「結合」を確立する必要があると信じている。「ジョン・スミス」かどうか尋ねられ、そうだと答えれば、結合が確立され、個人と人間が結びついたことになる。次のステップは同意を得ることだ。彼らは、法令は契約締結の勧誘に過ぎず、合意に基づいて契約を締結した場合にのみ法的に執行可能であると考えているからだ。そうでなければ、制定法は適用されないと考えている。フリーマンは、政府が常に人々を騙して契約を結ばせようとしていると信じており、請求書、通知、召喚状などを「契約なし、差出人に返送」というメッセージとともに返送することが多い。[49]

この土地のフリーマンに共通する疑似法的信念の一つは、「沈黙は同意を意味する」というものである。これは、宣誓文書に記載されたいかなる主張または事実の陳述も、反論されない限り真実であると証明されることを意味する。[10]この信念は、フリーマンによる「了解、意図、および権利主張の通知」の使用にも及んでおり、彼らは、政府関係者が提出を説得され、その後反論されない限り、これらの通知は事実であるとみなしている。[52]

二重のアイデンティティ

贖罪運動と主権市民運動に端を発する、よくある疑似法的信念は、人間の存在には二つの部分、すなわち「生身の」個人としてのアイデンティティと、法的「人格」があるというものである。前者は出生証明書によって後者と結び付けられるが、一部の自由民は、それは出生証明書のみに限定されると主張する。この理論によれば、出生証明書が発行されると「藁人形」が作られ、この藁人形こそが制定法の対象となる実体となる。肉体的な自己は、「ジョン・スミス」ではなく「スミス家のジョン」のように、わずかに異なる名前で呼ばれる。[49]「了解、意図、および権利主張の通知」文書には、この「藁人形」に言及している場合とそうでない場合がある。[52]

秘密の金融商品

贖罪運動の概念に由来するストローマン理論の含意の一つは、出生証明書を通じて個人に紐付けられた政府管理の口座が存在するというものである。この理論の側面は、その口座の価値が金銭的義務、さらには刑事訴追に適用される可能性を示唆している。[51]このスキームの背後にある概念は、「無用の金」と呼ばれることもある。[10]

裁判

カナダ

  • 2012年、アルバータ州エドモントンのデニス・ラリー・ミーズ氏は、離婚および夫婦財産分与訴訟において、土地に関する自由人の主張を援用し、特に、配偶者および子どもへの扶養義務を「架空の人物」の秘密銀行口座から支払うよう要求しました。ミーズ対ミーズ事件の判決において、アルバータ州女王座裁判所のジョン・D・ルーク副首席判事は、自由人が法廷で用いる手法と主張を「組織的擬似法的商業的主張」と呼び、それらを軽薄で迷惑なものと表現しました。[54] [55] [20]

    ミード氏の[原文ママ]論証の露骨なまでに愚かな内容は、その不必要に複雑な提示方法を説明する。OPCA論証は、顧客に単純なアイデアとして売り込まれることは決してなく、むしろダークファンタジー小説の筋書きに近い複雑な仕組みとして提示される。ラテン語の格言や力強い響きの言葉がしばしば用いられる。文書には奇妙な印や印章が数多く施されることが多い。訴訟当事者は法廷で奇妙な儀式のような行為を行う。こうした特徴はすべて、専門家がOPCAスキームを、しばしば絶望的で、知識不足で、精神的に不安定で、あるいは法的に濫用的な顧客に売り込むために必要であるように思われる。これは、OPCAの概念や戦略の虚偽性を理解する上で極めて重要である。OPCAスキームのストーリーとプロセスは、裁判所を感心させたり説得したりすることではなく、専門家の顧客に感心させることを目的としている。[20] [強調は原文のまま]

    ルーク判事は、ミーズ判事が主張した各論点を反駁し、「判決の中で言及されている多くの10年間の報告された判例は、OPCA訴訟当事者が主張する単一の概念を証明することができなかった」と結論付けた。[56]

    デニス・ラリー・ミーズは最終的に偽法的な戦略を放棄し、しばらくの間弁護士を雇いました。離婚が成立したのは2017年でしたが、彼は残りの訴訟を秩序正しく進めました。[9]
  • 2012年、ウィルフレッド・キース・トンプソンと他2名がカナダのオンタリオ州グエルフで警察に逮捕され、住居侵入、窃盗、銃器所持の罪で起訴された。トンプソンは以前、市役所、地元警察、グエルフ選出のフランク・ヴァレリオット議員、スティーブン・ハーパー首相をはじめとする関係者に対し、自身は「他者に支配されない自律的な存在」であると表明し、大きな話題を呼んだ。共犯者の一人、トレバー・「レッド」・デ・ブロックは、犯罪歴のある顔写真、コンピューター記録、タトゥーなどの情報から身元が判明したにもかかわらず、法廷で身元を明らかにすることを拒否した。「私は異議を唱えます」とデ・ブロックは述べ、自分が「正当な名前の持ち主」ではないと付け加えたが、法的手続きへの参加や説明を拒否した。「私は保釈金に屈するつもりはありません…偽りの神々に」と述べ、任命された弁護士の援助を拒否した。トンプソンとデ・ブロックは保釈を認められなかった。[57]

イングランドとウェールズ

2011年現在、[アップデート]英国の法廷でフリーマン戦術が認められた例は記録されていない。[50]

  • エリザベス・ワトソンは、2011年にヴィクトリア・ヘイグの子の親権訴訟における自称法律顧問として世間の注目を集めた。彼女は法廷侮辱罪（後に執行猶予）で9ヶ月の懲役刑を言い渡された。彼女は裁判所文書に「契約なし」と書き込むなどして汚損し、裁判所の権威を認めようとしなかった。裁判所からの書面による法的通知やその他の書簡への返答を拒否し、自身とヘイグをそれぞれ「ワトソン家のエリザベス」と「ヘイグ家のヴィクトリア」と、通常の呼び方で呼ぶべき名前ではなく、不規則な書き方で呼称した。[58] [59]
  • イングランド、ノーフォーク出身のマーク・ボンドは、2010年に英国市民権を喪失した旨を記載した「納税通知書」を警察に提出したにもかかわらず、税金を滞納したとして逮捕された。彼は警察に対し、通知書は既に女王と首相に送付済みだと述べた。彼はノリッジ・イブニング・ニュースに対し、「本日、判事に商法ではなくコモンローに基づいて出廷するよう要請しました。もし商法に基づいて出廷していたら、その法律を受け入れたことになります。出廷する権利を奪われました」と語った。彼は3ヶ月の禁固刑を言い渡され、週20ポンドの債務返済を条件に執行猶予がついた。[60]
  • イングランド、イースト・ヨークシャー州ハル近郊、ホルダーネスのプレストンに住むディーン・マーシャルは、自宅の庭小屋で26本の大麻草を栽培していたことが発覚し、法廷に召喚された。彼はその土地の自由民であるため無罪であると主張し、エリザベス2世女王とデイヴィッド・キャメロン首相を証人として召喚しようとしたが、どちらも出席できないと告げられた。キングストン・アポン・ハル刑事法院の陪審は彼の主張を棄却し、大麻製造共謀罪で有罪判決を下した。マーシャルは懲役12ヶ月、執行猶予2年、150時間の無給労働を命じられた。[61]
  • ウェールズ、ペンブルックシャー州ペンブルック・ドック在住のダグ・ジョーンズは、呼気検査を拒否したため、22日間の禁錮刑を言い渡された。ジョーンズは裁判所の権限と管轄権に疑問を呈し、判事の「就任宣誓書」の提示を求めた。その結果、法廷侮辱罪で14日間の禁錮刑が言い渡された。2度目の審理に出廷しなかったため、さらに7日間の禁錮刑を言い渡されたが、当初の罪状を認め、運転免許証に有罪の印を押された。彼が土地の自由人運動に興味を持ったのは、9月11日の同時多発テロとロンドン爆破事件をめぐる陰謀論に関するドキュメンタリーを見たことがきっかけだった。彼の弁護士フィリッパ・アシュワースは、「この出来事を振り返ってみると、彼は人生に対するこのアプローチの背後にある哲学的理論を試す時期ではなかったと理解しており、今となっては二度とこのようなことはしないだろう」と述べた。[62]
  • イングランド、ノース・イースト・リンカンシャー州グリムズビー在住のギャビン・ケイルヘムは、 2001年から2008年にかけて発生した1,268.54ポンドの地方税滞納金の支払いを故意に拒否し、30日間の懲役刑を言い渡されました。彼は「自由民」であり、コモン・ロー上、契約上の支払い義務はないと主張していました。彼は治安判事の尋問に協力することを拒否しました。[63]
  • ウェスト・ミッドランズ州サンドウェル、ティヴィデール在住のマンディープ・サンドゥは、女性に保険がかけられている車を運転中に警察に止められた。彼は警察官に個人情報を提供することを拒否し、そうすることは「履行できない契約を結ぶことになる」と述べた。彼は警察署での捜査協力を拒否し、2015年10月にサンドウェル治安判事裁判所に連行された際、無保険運転と公務執行妨害の罪で有罪判決を受け、さらに法廷侮辱罪でも有罪となった。彼は法廷侮辱罪で14日間の懲役刑を言い渡され、保険料として330ポンドの罰金と裁判費用の支払いを命じられ、免許に6点の違反点数が加算された。ウェスト・ミッドランズ警察の広報担当者は次のように述べた。[64]

    この一連の手続きは、無保険運転という単純な問題に警察が何時間も費やすことになり、最終的には自己弁護中に法廷侮辱罪で有罪判決を受け、投獄されることになりました。この事件が、警察や裁判所の妨害は賢明な行為ではないという警告となることを願っています。

  • 生血分析医のエロール・デントンは、1939年癌法違反で起訴された。ウェストミンスター治安判事裁判所において、彼は自由人弁護を主張した。検察側、弁護側ともにこの主張は異例であったため、報道された。[65] 2014年3月20日、彼は9つの訴因すべてで有罪判決を受け、9,000ポンドの罰金と約10,000ポンドの訴訟費用を支払わされた。[66] [67]
  • 2019年6月、1953年出生死亡登録法に基づく息子の出生登録を拒否した男性が、ロンドン高等裁判所への控訴で、自由民の抗弁を主張したが敗訴した。彼は、あまり知られていない法律である1666年生存法（Cestui Que Vie Act）を引用し、出生登録は「船舶の積荷目録への記載」に相当し、その場合、子供は「公海を航行するために船舶に乗船した国の資産」となり、国家の支配下に置かれることになると主張した。裁判官は、地方議会が子供の「制度上の親」として出生登録を行う権利があると判決を下した。[68]
  • グロスターシャー州[69] 、サマセット州[70]、コーンウォール州[71]でも症例が報告されている。

アイルランド

  • ボビー・スラッズはアイルランドのウェックスフォード州の裁判所に出廷し、無保険2件を含む複数の自動車運転違反で起訴された。警察が証言を始める前に、被告人は自分はスラッズ氏ではなくスラッズ家のボビーであり、起訴状に「人」という言葉が使われていることに疑問を呈する手紙を提出した。彼は2回の執行猶予付き判決と670ユーロの罰金を言い渡された（彼は自動車運転違反で24回有罪判決を受けていた）。[72]同様の事件が2013年にウェックスフォード州で発生しており、法廷侮辱罪で収監されていた破産したビジネスマンが、裁判所の権威を認めなかったとして再び刑務所に戻された。[73]また2022年には、住宅ローンの滞納者が裁判所の正当性を疑問視した訴訟で、彼の金融機関が勝訴した。[74]
  • ベン・ギルロイは2010年代にアイルランドの複数の銀行を相手取った多数の訴訟を担当し、住宅差し押さえに直面した人々の代理人を務めた。2018年には、不当な訴訟や迷惑な訴訟を提起した経歴を理由に、高等裁判所からアライド・アイリッシュ・バンクスに対する訴訟の担当および裁判所における他者への助言を禁じられた。また、法廷侮辱罪で3度投獄されている。[75]

オーストラリア

以下の裁判例はフリーマン論に基づいている：[76]

  • エッセンバーグ対女王 B54/1999（オーストラリア高等裁判所、2000年6月22日）[77]
  • オーストラリア競争消費者委員会対ラナ事件（オーストラリア連邦裁判所、2008年3月～4月）[78]
  • R v Stoneman（クイーンズランド州最高裁判所、2013年7月30日）[79]
  • ヴァン・デン・ホールン対エリス(クイーンズランド州地方裁判所、2010 年 11 月 30 日) [80]
  • グリュー対ホワイト（西オーストラリア州最高裁判所、2012年7月10日）[81]
  • エリオット対警察長官（クイーンズランド地方裁判所、2014年7月25日）[82]
  • ブラッドリー対王室（クイーンズランド州最高裁判所、2020年11月13日）：[83] 2019年、ロス・ジェームズ・ブラッドリーは、オーストラリアのクイーンズランド州ブリスベン治安判事裁判所に出廷した。彼は、警察に彼を起訴する権限も法廷で手続きを開始する権限もないと主張し、150豪ドルの罰金を科せられた。ブラッドリーは、自分は「主権国民」でありクイーンズランド州の法律は適用されないと主張して、クイーンズランド地方裁判所（QDC）に控訴した。ブラッドリーは、治安判事裁判所の判決に対する彼の控訴を棄却するQDCの命令に対して、クイーンズランド州控訴裁判所（QCA）に控訴する許可を求めた。 QCAにおいて、ソフロノフ裁判長は、ブラッドリー氏の主権国民としての主張を踏まえると、なぜ彼が「自分には適用されないと主張する法律に基づいて確立された主張を、この裁判所で執拗に主張しているのか」理解に苦しむと述べた。裁判官は、申請者は「この矛盾に気づかなかったようだ」と指摘し、控訴を棄却した。[84]

専門家のアドバイス

カナダのブリティッシュコロンビア州とアルバータ州の弁護士と公証人は、それぞれの専門団体から、自由民を顧客として扱うことについて警告を受けている。[85]特に弁護士は、自由民が通常使用する疑似法的文書に印鑑や公証を押印しないよう注意するよう勧告されている。そうしないと、そのような文書に権威があるという印象を与えてしまうからである。[86]

参照

参考文献

  1. ^ ab Kelly, Jon (2016年6月11日). 「『法的名称詐欺』看板の謎」BBCニュース. 2019年9月2日閲覧。
  2. ^ abc Stocken, Shelley (2016年7月8日). 「土地に住む自由人の深刻な奇妙な信念」News.com.au.オーストラリア: Nationwide News Pty Ltd. 2017年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月4日閲覧。
  3. ^ ab 「フリーマン運動がカナダ警察の注目を集める」CBCニュース、2012年2月29日。 2022年11月27日閲覧。
  4. ^ ビル・グレイヴランド（2013年12月18日）「フリーマン・オン・ザ・ランド：あまり知られていない『主権市民』運動が2013年に影から現れた」ハフポスト。カナディアン・プレス。2015年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月20日閲覧。
  5. ^ ワグナー、アダム（2012年9月30日）「土地の自由人は『寄生虫』で『偽法のナンセンス』を売り物にしている：カナダ人裁判官が反撃」英国人権ブログ。クラウン・オフィス・ロウ法廷弁護士室1。2015年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月20日閲覧。
  6. ^ Rush, Curtis (2013年9月5日). 「主権市民運動：OPPが注視」. Toronto Star . 2015年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月20日閲覧。
  7. ^ 「実務上のヒント：土地上の自由人運動」ブリティッシュコロンビア州弁護士会、2012年冬。2015年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月20日閲覧。
  8. ^ ab ロスチャイルド、マイク (2013年10月14日). 「『土地の自由人』の法的意味不明」. Skeptoid . 2022年11月15日閲覧。
  9. ^ abcdefghijkl Netolitzky, Donald J. (2019). 「After the Hammer: Six Years of Meads v. Meads」. Alberta Law Review . 56 : 1167–1185 . doi : 10.29173/alr2548 . ISSN  1925-8356 . 2022年1月20日閲覧。
  10. ^ abcd ネトリツキー、ドナルド (2018 年 5 月 3 日)。猛烈な論文の反逆: 革命的な法制度としての疑似法。シンポジウム「カナダの主権在民」。モントリオール: 宗教と急進化に関する総合専門知識形成センター (CEFIR)。土井：10.2139/ssrn.3177484。ISSN  1556-5068。SSRN  3177484。
  11. ^ ワグナー、アダム（2011年11月16日）「危険なナンセンスの自由人」law.comリーガルウィーク2022年2月3日閲覧。
  12. ^ abcdefg Netolitzky, Donald J. (2022年8月1日)、「The Dead Sleep Quiet: History of the Organized Pseudolegal Commercial Argument Phenomenon in Canada – Part II」、Alberta Law Review、SSRN  4161959 、 2022年11月27日閲覧。
  13. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab Netolitzky, Donald J. (2016). 「カナダにおける組織的擬似法的商業議論現象の歴史」. Alberta Law Review . 53 (3). Alberta Law Review Society. 2020年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月23日閲覧。
  14. ^ Berger, JM (2016年6月)、「Without Prejudice: What Sovereign Citizens Believe」(PDF) 、ジョージ・ワシントン大学、 2022年2月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、2022年2月7日閲覧。
  15. ^ abcde Kent, Stephen A. (2015). 「英国文化遺産諸国における自由人、主権市民、そして公共秩序への挑戦」(PDF) . International Journal of Cultic Studies . 6. 2021年4月5日閲覧。
  16. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj Netolitzky, Donald J. (2018年5月24日). 「人間の心に巣食う病原体：疑似法律の疫学的歴史」. 「カナダの主権市民シンポジウム」. CEFIR. doi :10.2139/ssrn.3177472. SSRN  3177472. 2020年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月23日閲覧。
  17. ^ R v ウォーマン (2000) BCPC 0022
  18. ^ リンゼイ、ベサニー (2012年1月19日). 「脱税の達人、脱税容疑で有罪判決」CTVニュース. 2013年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月16日閲覧。
  19. ^ リンゼイ、ベサニー（2021年3月11日）「反税の達人の罰金が未払いとなり、彼の偽りの思想がCOVID-19陰謀論界で復活」CBC 2022年7月16日閲覧。
  20. ^ abcde Meads v. Meads , 2012 ABQB 571 第77段落、Queen's Bench裁判所（アルバータ州、カナダ）
  21. ^ 「人は『人』であるとBC州の判事が判決」CTVニュース、2010年6月18日。2014年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月25日閲覧。
  22. ^ コリン・デイカー（2020年12月15日）「ケロウナの反マスク抗議運動のリーダーは、陰謀論者から長年利益を得ており、白人至上主義者と親交を深めてきた」ノースショア・ニュース。 2022年11月25日閲覧。
  23. ^ abc Zerbisias, Antonia (2013年9月29日). 「土地における自由人のグルとの対話」. The Star . 2022年1月27日閲覧。
  24. ^ abcd Netolitzky, Donald J.; Warman, Richard (2020). 「沈黙を享受せよ：カナダ最高裁判所における疑似法」Alberta Law Review. 2022年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月25日閲覧。
  25. ^ ab Neiwert, David (2013年12月13日). 「カナダの『フリーマン』リーダー、公聴会をスキップして逮捕」. Southern Poverty Law Center . 2022年11月22日閲覧。
  26. ^ ベル、スチュワート（2012年9月28日）「アルバータ州の『自由人』に対する判事の厳しい判決は、反政府運動の取り締まりを示唆する可能性がある」ナショナル・ポスト。 2022年11月27日閲覧。
  27. ^ ジョンストン、ジャニス（2018年4月9日）「フリーマン・オン・ザ・ランドに対する『ペーパーテロ』裁判、起訴保留で終結」CBCニュース。 2022年11月28日閲覧。
  28. ^ 「無資格開業医」ブリティッシュコロンビア州弁護士会. 2022年11月30日閲覧。
  29. ^ クアン・ダグラス（2012年12月27日）「政府を欺くフリーマン・オン・ザ・ランド運動が『重大な警察問題』を引き起こす：CSIS報告書」バンクーバー・サン。 2022年11月27日閲覧。
  30. ^ 「カルガリー・フリーマン、自宅に大使館を呼び出し逮捕」CBC、2013年9月27日。 2022年11月28日閲覧。
  31. ^ Roth, Pamela (2015年6月9日). 「エドモントン巡査ダン・ウッドオールを殺害した銃撃戦の詳細」. Toronto Sun. 2022年11月28日閲覧。
  32. ^ Pruden, J. (2015年6月11日). 「警察の銃撃犯がFacebookページで過激な自由民思想を唱える」.エドモントン・ジャーナル. 2022年11月28日閲覧。
  33. ^ Netolitzky, Donald J. (2016年3月). 「カナダにおける組織的疑似法的商業訴訟 [OPCA]：法制度への攻撃」 . 2022年11月27日閲覧。
  34. ^ カーター、アダム (2013年11月25日). 「フリーマンの指導者ディーン・クリフォード、カナダ全土の令状で逮捕」CBCニュース. 2022年11月22日閲覧。
  35. ^ マッキンタイア、マイク（2016年1月11日）「裁判官を「愚か者」と呼んだ男、週末を刑務所で過ごす」CBCニュース。 2022年11月22日閲覧。
  36. ^ Ha-Redeye, Omar (2019年5月12日)、「Freemen Arrive at the Ontario Court of Appeal」、Slaw.ca 、 2022年11月27日閲覧。
  37. ^ Moore, Dene (2013年9月2日). 「カナダの主権市民運動が拡大、当局が警告」CTVニュース. 2021年4月7日閲覧。
  38. ^ Taekema, Dan (2022年9月2日). 「裁判所での乱暴な行動は、主権市民の活動の『クラスター』の一部」CBC . 2022年11月27日閲覧。
  39. ^ ランドリー、レヴィ (2022年11月27日). 「リトル・シュスワップ・バンドは、メンバーによる繰り返しの法的請求を禁止することを目指している」. infotel.ca . 2022年12月5日閲覧。
  40. ^ コステロ、ノーマ（2015年8月15日）「トラストが住宅所有者を『食い物に』している」アイリッシュ・エグザミナー。 2021年8月26日閲覧。
  41. ^ オコンネル、ヒュー（2013年11月27日）「『絶望的な人々がこれに巻き込まれている』：物議を醸す不動産信託を批判」thejournal.ie . Journal Media Ltd . 2022年2月16日閲覧。
  42. ^ ab 「土地の自由人（主権市民）」。あなたは法の土地に入りました。2016年9月16日。 2021年4月5日閲覧。注: これはブログですが、Austlii の事例への便利なリンクと、弁護士が書いた要約が含まれています。
  43. ^ ab Glazov, Ramon (2014年9月6日～12日). 「フリーマン運動、オーストラリア先住民を標的に」.サタデー・ペーパー(28) . 2021年4月7日閲覧。
  44. ^ ab ペリー, バーバラ; ホフマン, デイビッド; スクリベンス, ライアン (2019). 「カナダにおける反権力運動と民兵運動」.インテリジェンス・紛争・戦争ジャーナル. 1 (3): 30. doi : 10.21810/jicw.v1i3.822 . ISSN  2561-8229.
  45. ^ ケント、スティーブン・A. (2015). 「英国文化遺産諸国における自由人、主権市民、そして公共秩序への挑戦」(PDF) .国際カルティック研究ジャーナル. 6. 2021年4月5日閲覧。
  46. ^ 「ホームページ」。オリジナル版 Sovereign Tribal Federation 。 2021年4月7日閲覧。
  47. ^ 「UR Australia」Facebook . 2021年4月5日閲覧。
  48. ^ ハッチンソン、ジェイド（2018年10月3日）「正しい種類のドグマ」Vox-Pol . 2021年4月5日閲覧。
  49. ^ abcdefghij 「ナンセンスか抜け穴か？」ベンチマーク、第57号、2012年2月、18-19ページ
  50. ^ abc Bizzle、Legal（2011年11月18日）。「土地の自由人戦略は債務問題の魔法の弾丸ではない」ガーディアン紙。
  51. ^ ab Netolitzky, Donald J. (2018). 「組織化された疑似法的商業的議論は魔法と儀式である」. Alberta Law Review : 1045. doi : 10.29173/alr2485 . ISSN  1925-8356. S2CID  158051933.
  52. ^ abc Netolitzky, Donald J. (2016年2月15日). 「組織化された疑似法的商業議論["OPCA"]資料：疑わしい文書のベストイアリ」(PDF) .ボストンカレッジ. 2022年11月9日閲覧。
  53. ^ バローズ、サミュエル（2021年3月26日）「ソブリン、フリーマン、そして絶望的な魂：米国裁判所における疑似訴訟戦術の厳密な理解に向けて」、ボストン・ロー・レビュー、2022年11月22日閲覧。
  54. ^ Wittmeier, B (2012年9月27日). 「エドモントンの離婚裁判、司法に『疑似法律』的議論の検証を促した」エドモントン・ジャーナル. 2012年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  55. ^ カルガリー大学法学部
    - デュハイム Archived 7 July 2019 at the Wayback Machine
  56. ^ Cardwell, Mark (2013年1月7日). 「代理人を持たない訴訟当事者の『災い』」. Canadian Lawyer . 2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月2日閲覧。
  57. ^ ヴィク・キルシュ、「グエルフ侵入事件の容疑者が保釈裁判所に出廷、警備厳重」、グエルフ・マーキュリー、2012年3月5日
  58. ^ ドンカスター首都圏区議会対ワトソン事件[2011] EWHC B15 (Fam)、[2011] 3 FCR 422、[2011] Fam Law 1194
  59. ^ 「法廷侮辱罪で子供の福祉が損なわれたとして、調査官が報告書で投獄される」2012年2月6日アーカイブ、 The Star（シェフィールド）、2011年8月24日
  60. ^ デイビッド・ベール、「ノーフォークの脱税者が逮捕される…女王に手紙を書いた後」、2011年12月1日アーカイブ、ノーリッジ・イブニング・ニュース、2010年12月3日
  61. ^ 「大麻栽培者が『奇妙な』裁判で女王と首相を証人として呼ぼうとした」Wayback Machineに2012年8月17日アーカイブ、ハル・デイリー・メール、2012年8月16日
  62. ^ 「『統治される』ことを拒否したペンブルックシャーのビジネスマン、マグナ・カルタの信条により22日間の禁錮刑に」Western Telegraph、Haverfordwest、2012年9月7日。
  63. ^ ノース・イースト・リンカンシャー議会、「議会脱税者が30日間投獄」2014年12月11日アーカイブ、Wayback Machine
  64. ^ 「『自由人』の運転手、法廷侮辱罪で投獄」バーミンガム・メール紙2015年10月13日. 2016年6月13日閲覧。
    - 「警察への供述を拒否した『フリーマン』運転手、投獄」Express & Star 2015年10月13日. 2016年6月13日閲覧。
  65. ^ 「『土地の自由人』が法廷に混乱を引き起こす」エディンバラ・イブニング・ニュース、2015年3月11日。2017年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
    「ハーレー・ストリートの開業医、生活習慣の改善とハーブで癌とHIVを治せると主張していたと法廷で証言」デイリー​​・テレグラフ、2013年12月11日。2017年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  66. ^ メンディック、ロバート（2014年3月30日）「癌を治せると謳う『血液分析医』に騙される」デイリー​​・テレグラフ、ロンドン。2014年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  67. ^ 「ウッドフォード・グリーン・ハーレー・ストリートの労働者、ライフスタイルを変えれば癌とHIVが治ると主張した後、1万9千ドルの訴訟費用を請求される」イースタン・デイリー・プレス、ノーリッジ、2014年3月20日。2014年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  68. ^ Weaver, Matthew (2019年6月23日). 「息子の出生届を拒否した男、高等法院で敗訴」. The Guardian . ロンドン. 2019年6月24日閲覧。
    - 判決全文：ロンドン特別区タワーハムレッツと母親、父親、T（子供）の間（子供の保護者による）
  69. ^ Gogarty, Conor (2018年11月28日). 「『土地の自由人』、警察に停止命令を出さなかったとして告発される」Gloucestershire Live . 2020年8月12日閲覧。
  70. ^ Linham, Laura (2017年12月4日). 「土地の自由人（Freeman on the Land）を名乗る男が裁判官に対し自身の身分を否定し、法律は自分には適用されないと主張」サマセット・ライブ. 2020年8月12日閲覧。
  71. ^ マシューズ、クリス（2022年7月22日）「イングランドの裁判所が戦争犯罪に加担していると発言した自由民、収監を回避」Cornwall Live . 2022年12月5日閲覧。
  72. ^ 「『スラッズ家のボビー』が投獄される可能性」、ウェックスフォード・ピープル、2011年9月14日
  73. ^ ガートランド、フィオナ。「弁護士は、法律を回避するために『秘密の処方』を主張する団体を利用することを勧めない」アイリッシュ・タイムズ。 2022年10月30日閲覧。
  74. ^ 「ウェックスフォード在住の男性の自宅が差し押さえられる。裁判所は10年以上住宅ローンの返済がないと審理」アイリッシュ・インディペンデント紙、2022年7月20日。 2022年10月30日閲覧。
  75. ^ フィッツジェラルド、コーマック（2019年1月19日）「アイルランドの『黄色いベスト』運動の怒りに満ちた、分裂した世界の内側を探る」TheJournal.ie 。 2022年10月28日閲覧。
  76. ^ 「土地の自由人（主権市民）」。あなたは法の支配下にある土地に入りました。2016年9月16日。 2021年4月7日閲覧。
  77. ^ 「Essenberg v The Queen B54/1999 [2000] HCATrans 385 (2000年6月22日)」オーストラレーシア法律情報研究所(AustLII) 2000年6月22日. 2021年4月7日閲覧。
  78. ^ 「オーストラリア競争消費者委員会対ラナ（2008年4月24日付訂正）[2008] FCA 374（2008年3月20日）」オーストラレーシア法律情報研究所（AustLII） 2008年4月24日。 2021年4月7日閲覧。
  79. ^ “R v Stoneman [2013] QCA 209 (2013年7月30日)”.オーストラレーシア法律情報協会(AustLII) . 2013年8月1日. 2021年4月7日閲覧。
  80. ^ “ヴァン デン ホールン v エリス [2010] QDC 451 (2010 年 11 月 30 日)”.オーストラリア法情報研究所(AustLII)。 2010 年 12 月 2 日。2021 年4 月 7 日に取得。
  81. ^ “Glew v White [2012] WASCA 138 (2012年7月10日)”.オーストラレーシア法律情報研究所(AustLII) . 2012年7月11日. 2021年4月7日閲覧。
  82. ^ 「エリオット対警察長官 [2014] QDC 161」。クイーンズランド州最高裁判所図書館。 2021年4月7日閲覧。
  83. ^ “Bradley v The Crown [2020] QCA 252 (2020年11月13日)”. Australasian Legal Information Institute (AustLII) . 2020年12月2日. 2021年4月7日閲覧。
  84. ^ Keim, Tony (2020年12月2日). 「『市民主権者』が控訴院にクイーンズランド州法は適用されないと告げる」. QLS Proctor .クイーンズランド州弁護士会. 2020年12月11日閲覧。
  85. ^ 「アルバータ州法曹協会、カルガリーの奇妙な『土地の自由人』事件解決後、弁護士に警告」カルガリー・サン、2013年9月28日。2015年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  86. ^ ブリティッシュコロンビア州弁護士会：実務上のヒント：土地上の自由人運動 2015年4月17日アーカイブ、Wayback Machine
  • 土地の自由人運動（ブリティッシュコロンビア州の弁護士のためのBencher's Bulletinガイド）
  • OPCA訴訟当事者 - 土地の自由民現象（アルバータ州法曹協会）
  • 危険なナンセンスの自由人（英国人権ブログ、クラウンオフィス通り1番地）
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Freeman_on_the_land_movement&oldid=1312565241」より取得