 |
19世紀の哲学者フリードリヒ・ニーチェは、ユダヤ教・キリスト教の道徳観や宗教全般の批判者として知られています。彼がこれらの教義の真実性に反論した論拠の一つは、それらが自由意志の概念に基づいているというものでした。ニーチェの見解では、自由意志は存在しませんでした。 [1] [2]
ショーペンハウアー
ニーチェは『愉快な学問』の中で、アーサー・ショーペンハウアーの「直観の知性、因果律の先験性、（中略）意志の不自由さという不滅の教義[3]」を称賛しているが、これらは弟子たちに十分に吸収されていなかった。以下では、後者の哲学者のこれらの見解を簡単に説明する。[4]
因果律の原理
ショーペンハウアーは『充足理由原理の四重根』において、カントに倣い、ヒュームに反して、因果律は知覚可能な現実にその原理として存在する、すなわち人間の知覚に先行し、それを可能にする（いわゆる因果律の先験性）ことを証明しようとした。したがって、因果律は単に統計的に頻繁であり、しかしながら「原理的に」起こらない何かの観察ではない（因果律の経験主義）。この哲学における論争の詳細は、自由意志に関する記事で参照できる。
身体の自由
ショーペンハウアーは『意志の自由について』において、私たちが望むことは何でもできるという事実を「物理的自由」、すなわち物理的に存在する障害がない状態と呼んでいるが、これは道徳的自由とは同一ではない。[5]物理的に「自由」とは、自分の意志のみに従って行動することを意味する。この用語を意志そのものに適用しようとすると、「意志そのものは意志されているのか？」「あなたは意志が何者かになることを意志するのか？」という疑問が生じる。したがって、これは自由の主張における特定の側面であり、意識の行程が本当に意志された方法に従うかどうかが強調される。意志を意志するという問題は、 『ツァラトゥストラはかく語りき』の例えば「裏世界の人々」の章に現れる。[6]
必要性と偶然性
ショーペンハウアーは『意志の自由について』において、（哲学ではよく知られている）必然性と偶然性の区別を論証している。[5]彼は、与えられた十分な根拠[7]から生じるもの（すなわち、十分な原因が存在することを知っている場合に既に確実なもの）を「必然的」と呼ぶ。一方、十分な根拠に関して、後者から生じないものを「偶然的」[8]または「偶発的」と呼ぶ（例えば、無関係な二つの出来事が互いに偶然的である場合がある。例えば、黒猫が道を横切るのと、同じ日に失業するのとがそうである）。道徳的自由は必然性の欠如を意味するため、いかなる根拠も欠如していることを意味する。それは「絶対的に偶然的なものとして定義されなければならない」[5] 、すなわち絶対的な偶然、あるいはチャンスである[9]。
したがって、意志の自由に関する問いは、あるものが他のもの（状態、出来事）に依存するか、つまり何らかの形でそれによって決定されるか、それとも何にも依存しないか（その場合、私たちはそれを偶然と呼ぶ）という問いである。言い換えれば、あるものが予測可能かどうか、つまり、それが確実かどうか（十分な原因の有無を前提として）という問いである。ルターの議論を参照のこと。彼にとって、すべては必然である。なぜなら、創造主はそれを既に知っているからである。
ニーチェの分析
意志の力
ニーチェは『善悪の彼岸』の中で、自由意志という概念を肯定的にも否定的にも批判している。[10]彼はそれを人間の過剰な傲慢さから生じる愚行と呼び、またその考えを粗野な愚行と呼んでいる。後者はおそらく、（永遠の待ち時間の経過後に）世界を創造し、その後待ち続け、観察する（しかしながら、依然として「時間を超えた」存在である）神についての、普通の人間の幻想に関係しているのだろう。そして、神は人間の行いに驚き、圧倒されるのだ。[11] （この幻想はニーチェによって『アンチクライスト』で提起されている。）[12]
次に、彼は、自由意志は一般的にcausa suiの誤りを表すと主張します。
残念ながら、中途半端な教育を受けた人々の心の中に未だに根強く残っている、最上級の形而上学的な意味での「意志の自由」への欲求、つまり、自分自身の行為に対する全責任と最終責任を自分自身で負い、神、世界、祖先、偶然、社会をそこから免除したいという欲求は、まさにこの原因（causa sui）となること、そしてミュンヒハウゼン以上の大胆さで、虚無の泥沼から髪の毛を掴んで自らを存在へと引き上げることに他ならない。[ 10 ]
最後に、彼は、意志に関して唯一重要なことは、それが強いか（つまり、破るのが難しいか[引用が必要]）弱いかである、と示唆している。
「非自由意志」というのは神話であり、現実の生活においては意志の強さと弱さの問題に過ぎない。[10]
刺激に対して完全に抵抗するものは何もない（あるいはあり得ない）だろう。なぜなら、それは不変であることを意味するからだ。しかし、この世に不変なものは何もなく、またあり得ない。[13]彼はここでショーペンハウアーの身体的自由に関する問題を続けている。「あなたが望むかどうか、あなたが望むことを望むかどうか」[14]
意志は一般的に精神力の一形態と考えられています。意志の「自由」は、意志の力と解釈することができます（ニーチェが意志に基づく心理学に概して反対している『アンチクリスト』[15]の適切な解釈を参照）。意志は行為、そして多くのものに対して力を持つため、物事は意志によって決定されます。しかし、この力は無限なのでしょうか？意志は、自らが支配されることなく支配するのでしょうか？（さらに言えば、キリスト教徒は罪を犯したいのでしょうか？）ニーチェはこれに反対します。不敬虔な人は「恩寵」によって敬虔になるのであって、それを望んだわけではないのです。同様に、敬虔な人は功績も罪悪感もなく不敬虔になるのです。ニーチェは多くの箇所で、敬虔な人が信仰を失うのは、彼の価値観、つまり真実を求める意志が彼を支配する力によるものだと示唆しています…
「私」と意志と偶然
意志は人間の行動や思考などを決定するものである。人間が何かのためにコインを投げることを躊躇するのは、意志によるものである（反キリストはキリスト教徒についてこう述べている。「実際、彼らはただ、どうしようもないことをしているだけである」[16]）。問題は、意志自体が支配されているかどうかである。そしてここで、状況を複雑にする二つの用語が登場する。「私」と「偶然」（つまり、何からも独立し、制御できないもの）である。
「私」という語（「それは私次第だ」「それを望んだのはあなただ」といった表現に見られるように）は、『善悪の彼岸』[17]の序文において既に空虚な言葉として認識されていた（あるいは魂に関する迷信と結び付けられていた）。後にニーチェは、それが同義反復であるとより明確に述べている（「私は何をするのか？私の決断はどうなるのか？」という問いに対し、「それはあなた次第だ」という問いは、実際には「あなたの決断はあなたの決断次第であり、何かがあなたの心の中で起こるのであって、他の場所で起こるのではない」という意味である）。例えば、 『道徳の系譜学について』[18]を参照。
人々が稲妻を閃光から分離し、後者を稲妻と呼ばれる主体の作用、つまり結果と捉えるのと同じように、世間一般の道徳は強さを強さの表出から分離する。まるで強い人の背後に、強さを表現するか否かを自由に決められる、無関心な基盤があるかのように。しかし、そのような基盤は存在しない。行為、行動、生成の背後に「存在」は存在しない。「行為者」は単に作り出され、行為に付け加えられただけであり、行為こそがすべてである。人々は基本的に行為を複製する。稲妻を見るとき、それは行為の行為である。彼らは同じ出来事をまず原因として設定し、そして再びその結果として設定する。 （中略）「我々弱い人間は、ただ弱いだけである。何もしなければそれでいい。我々はそこまで強くないのだ。」しかし、この苦い状態、つまり最下層の抜け目なさは、昆虫でさえも備えている（大きな危機に瀕すると、彼らは「やり過ぎ」ないように死んだように立ち尽くす）。この無力さという偽善と自己欺瞞のおかげで、自己否定的で、静かで、忍耐強い美徳の輝きをまとっている。まるで弱い人間自身の弱さ――つまり、彼の本質、彼の行動、彼の唯一の、避けられない、救いようのない現実のすべて――が、自発的な成果であり、意志で選んだものであり、行為であり、功績であるかのように。
しかし、同じことはキリスト教徒の道徳的弱さ（抵抗力の欠如）にも当てはまります。キリスト教徒は罪を犯すことを決して望まず、もし可能ならば罪を犯さないでいようとするでしょう。「そして、多くの人は自らを律することができるが、それでもなお、自己服従が著しく欠けている！」 [19]ニーチェは「自由選択」という概念、さらには「選択」全般（上記引用文末参照）を批判しています。人間は「選択」したいのではなく、自己を肯定したいのです（「力への意志」）。[20]
もう一つの問題は偶然の役割である。人間にもたらされる変化があまりに大きくない限り、偶然は、意志がある限り、一般的に意志によって反応する。彼はこれを「（偶然の）贖罪」と呼んでいる。このテーマは『人間的、あまりにも人間的』[21]で早くも登場し、 『ツァラトゥストラ』の多くの箇所で再び取り上げられている。例えば第3部では、次のように論じられている。
- 私は神を知らないツァラトゥストラだ！あらゆる機会を鍋で煮る。そして、完全に煮えきった時だけ、私はそれを私の食物として歓迎する。
- そして確かに、多くの機会が私に強引に訪れた。しかし、私の意志はそれよりも強引に、それに語りかけた。（…）[22]
この部分の前半部分:
- もはや、私に災難が降りかかる時代は過ぎ去り、私自身がすでに経験していない運命が私に降りかかることはあり得ないのだ！」[23]
端的に言えば、もし常に「私たちは偶然を選ぶ」のであれば、決定論が存在することになる（「私たち」、つまり「私たち自身」とは、私たちの意志とその選別能力と決定能力を意味する）。そして、そうでない場合（「偶然が私たちを選ぶ」）には、非決定論が存在する。しかし、後者の場合、ある主題において私たちは意志を持たない、つまり、その時点では私たちにとって道徳的に無関心、つまりアディアフォラであり、何に対しても反対していない（したがって、罪悪感も存在しない）ことを意味する。
人間における必然性。「不自由意志」とは何でしょうか？
自由意志が議論されている以上、それは明らかに何らかの制限された現実であるに違いありません（もし「自由」が「すべて」を意味するのであれば、別の言葉は不要でしょう）。そこから何が導き出されるのでしょうか？それは、人の自由の外に何らかの出来事が存在するはずであり、したがって、「自由意志」に加えて「不自由意志」も必然的に存在しなければならないということです。ニーチェはどちらの用語も完全に架空のものだと考えていますが、その背後にある心理的現実 についていくつかの手がかりを与えています。
人間が権力の状況を経験するとき、その状況の原因は人間にはなく、責任も負わないという帰属が与えられる。権力の状況は意志されることなく生じるものであり、したがって、人間はその作者ではない。自由ではない意志（つまり、意志されることなく変化したという意識）は、外部の意志を必要とする。[24]
要するに、予期せぬ変化です。さて、前述の定義に戻ると、偶然とは予測できないものを意味します。もし偶然が人間（つまり、制御されていない人間、意識の表面にさえ達する人間）に影響を与えるならば、「不自由な意志」が生じます。つまり、私たちが何かを自由と呼ぶときはいつでも、私たちは何かを自由だと感じます。つまり、私たちが自分の力を感じるところはどこでも、それは決定論的であり、必然なのです。実際、ニーチェはツァラトゥストラの言葉を借りてこう言っています。
- まだ夢にも見ていない遠い未来へ、彫刻家が想像もしなかったほど暖かい南の地へ、そこでは神々は踊るのにどんな衣服も恥ずかしがる。(...)
- そこではすべての時間は私にとっては祝福された瞬間の嘲笑のようであり、そこでは必然性は自由そのものであり、自由の刺激と楽しく戯れていた。— [ 25]
『善悪の彼岸』でも同様です。
芸術家はおそらくこの点でより鋭い直感を持っている。彼らは、もはや何事も「恣意的に」行わず、すべてを必然的に行うようになった時に、自由、繊細さ、力、創造的に固定し、配置し、形作るという感覚が最高潮に達することを、あまりにもよく知っている。つまり、彼らにとって、必然性と「意志の自由」は、同じものなのだ。[26]
宇宙は非決定論的か？
しかし、ツァラトゥストラの別の部分でニーチェは、私たちが十分に長い期間、十分に大きな至高の力の鳥瞰的な視点から見れば、偶然は重要ではないと主張している。なぜなら、偶然は、世界と進化の秩序を構成する自然の法則と必然性に左右され、段階的に和らげられ、整えられるからである。
もしも私に創造的な息吹と、偶然さえも星のダンスを踊らせる天の必然の息吹が吹き込まれたとしたら：（...）[27]
ニーチェにとって、この世のすべては権力への意志の表現である。[28] [29]存在するということは権力への意志を表わすことであり、影響を及ぼすことである（プラトンの『テアイテトス』におけるプロタゴラスの弟子たちの同様の見解と比較のこと）。人は存在するものにのみ影響を与えることができる。したがって（帰納法を通して）、行為はその瞬間からすべてを変える。もし一つのことが違っていたら、すべても違っていなければならない（そして一般的には後ろ向きにも）。[30]チェスタートンの見解に反して、この一般則は絶対的な偶然によっても排除されることはない。もちろん偶然も世界の流れを変えるが、それでも、もし一つのことが違っていたら、すべても違っていなければならない。[30]
多くの学者は、ニーチェの宇宙観は決定論者ではなかったと主張している。[31] [32] 『ツァラトゥストラ』では、絶対的なランダム性（現実の本質ではないかもしれないが、その一部として）が考えられ、おそらく存在する。
実に、私が「すべてのものの上には偶然の天国、無邪気の天国、危険の天国、放縦の天国がある」と教えることは、冒涜ではなく祝福である。[33]
責任と道徳の問題
ニーチェによれば、原因 suiはナンセンスであり、偶然にさえ根拠を付与することができ（「全体」のみが根拠を持たない）、それは「神のサイコロ」（または「神の計画」）となる。
- もし私が地球の神聖なテーブルで神々とサイコロを振って、大地が震え、裂けて、火の噴流を噴いたとしたら、
- – 地球は神聖なテーブルであり、神々の新しい行動的な命令とサイコロの投げによって震えている。（…）[27]
ニーチェにとって、彼が代表する必然性（法則や力）に対しても、彼が遭遇する偶然（彼は不本意ながらそれらの偶然に打ち勝ち、そしてそれらは何からも完全に独立したものとして「至高の存在」のみが変えることができる）に対しても、誰も責任を負わない。結局のところ、誰も絶対的にそして完全に抵抗することはできないし、常に自分を深く変える何かが起こり得るのだ。
『夜明け』より：
懐疑的な人を落ち着かせるために。「自分が何をしているのか全く分からない。何をすべきか全く分からない！」あなたは正しい。しかし、これだけは確かだ。あなたは常に何かをされているのだ！人類は常に能動態を受動態と取り違えてきた。これは人類の永遠の文法上の誤りである。[34]
ニーチェは『偶像の黄昏』の中で宿命論と責任について次のように論じています。
一体何が私たちの教えとなり得るでしょうか？それは、神も社会も両親や祖先も、そして人間自身も、人間に資質を与えることはできないということです（ここで脇に置いた後者の不合理な考えは、カント、おそらくプラトンも「知性ある自由」として教えてきました）。誰も、自分が存在していること、このように形成されたこと、そのような状況や環境に置かれていることに対して、一切の責任を負っていません。自分の運命は、過去と未来における他のすべての運命から切り離すことはできません。人間は特別な目的、意志、あるいは目標の結果ではありません。ここで「人間の理想」、「幸福の理想」、「道徳の理想」に到達しようとする試みは行われていません。人間の本性を何らかの目標へと向かわせようとするのは不合理です。私たちは「目標」という概念を発明しましたが、現実には目標は存在しません…。私たちは必要であり、運命の一部であり、全体に属し、全体の中に存在している。私たちの存在を裁き、測り、比較し、非難できるものは何もない。なぜなら、それは全体を裁き、測り、比較し、非難することだからだ。…しかし、全体の外には何もない！…これこそが偉大な解放である。もはや誰も責任を負わされることがなく、存在のあり方が第一原因にまで遡らないこと、世界が感覚器官としてであれ「精神」としてであれ、統一体として見なされないこと。…それによってのみ、生成の無垢さが再び回復されるのだ。…「神」という概念は、これまで存在に対する最大の反論であった。…私たちは神を否定し、神を否定することによって責任を否定する。それによってのみ、私たちは世界を救うのだ。… [35]
心理的誤りとしての自由意志
ニーチェの自由意志批判には、本質的に二つの側面がある。一つは哲学的（宿命論的）であり、もう一つは心理学的である。[36]宿命論は、ニーチェが道徳的教義の誤りを理論的に証明することを可能にする。最も一般的に言えば、道徳的教義は、罪人が自らの運命を変えることを要求する（例えば、自然法則を変え、自らの影響力の範囲を全く超える偶然に影響を与えることによって）。これは定義上不可能である。しかし、そのような理論は、同時に支配の印象、そしてそれを「自由意志」と結びつけ、そこから哲学を構築しようとする絶え間ない試みが取り除かれなければ、十分な説得力を持たないだろう。したがって、心理学的な批判が必要となる。
「意志の自由」とは、支配はするが、それ自体は支配されない意志の力を意味するという点に同意するならば、人間の行動を支配するのは意志ではないことを証明すれば、その言葉自体を廃止し、「意志は存在しない」ことを証明すれば、根本的に十分であろう。そしてニーチェはこの点にまで踏み込んだ。[37]ニーチェにとって「意志」という用語は心理学的に「目的」という用語と厳密に結びついており（彼はしばしばこの二つを併用する）、彼にとっては両者は同一視さえされているかもしれない。[38]したがって、一般的な定義によれば、目的とは計画と知的な予見[39]（特に結果の予見）と解釈できる。ニーチェによれば、目的とはまず第一に、実際にはその効力によって目指すこと（ここでは予見）から生じる必要のない行為の予見である。
『偶像の黄昏』の中でニーチェは、自由意志の誤りの直前に、誤った因果関係の誤りを実証しています。
因果関係を証明するように見えるこれらの「内的事実」のうち、最も重要かつ説得力のあるのは、意志が原因であるというものです。意識（「精神」）という考え、あるいは後に自我（「主体」）が原因であるという考えは、後天的なものに過ぎません。まず、意志の因果関係が証明された事実として確固たる地位を占め、そこから他の概念が派生したのです。しかし、私たちはこれらの概念に疑問を抱いています。今日では、もはやこれらのどれも真実だとは信じていません。（中略）いわゆる動機もまた誤りです。それは単なる意識の表面的な現象であり、行為を覆い隠すものであり、行為の原因を明らかにするよりもむしろ隠す可能性が高いものです。（中略）[41]
そして、自由意志に直接関わる部分では、彼は次のように述べています。
人間は、有罪とみなされ、裁かれ、罰せられるためだけに「自由」とみなされた。その結果、すべての行為は意志によるものとみなされ、すべての行為の起源は意識の中にあるとみなされなければならなかった（こうして、最も根本的な心理的欺瞞が心理学そのものの原理となった）。[42]
同様に『アンチクライスト』でも、「意志はもはや『行動』も『動か』もしない…」「その言葉はもはやいかなる力も示さない」と述べられている。[43]目的から直接行為を導き出すのではなく、目的とは単に予見すること（これから起こることに対する自意識を伴う）であり、その源泉を他の場所（例えば反射神経、習慣、衝動など）に求めるという点が、ニーチェにとって中世心理学（トマス主義）と現代心理学の大きな違いの一つである。[38]
ニーチェの言葉は予言的であった。[36]現代の神経科学、特に有名なリベットの[44] [45] (あるいはコルンフーバーの[46] )実験やその他のこの種の実験は、行為の決定が半秒後まで現れる（自己）意識（俗に言う意志）を超えて行われるということを一度も確認していないからである。
人間と自由について
ニーチェは『反キリスト』の中で、人間は機械としか考えられないと主張している。[15]たとえ一般的な混沌（ランダム性）が図に加わったとしても、この状況は変わらない。偶然は無害である。[47]彼は神だけでなく人間の弱点も指摘している。人間は善を望み、「神」も善を望み、それでも悪は起こる。[48]では、この「自由」（つまり意志の力）はどこにあるのだろうか？そして、この善なる神はどこにあるのだろうか？[49]
善と悪について
これら二つの人間の価値観は、本質的に互いに混ざり合い、相互に依存している事柄を指しています。善は悪を引き起こし、悪は善を引き起こします。[50]善なる神と邪悪なるサタンの二分法は「二元論的な虚構」です。[51]
『偶像の黄昏』（上記の引用を参照）と、後に『アンチクライスト』[52]において、人生を試練として捉えたり、（外見上は合理的な）道徳的な「課題」「目的」「神の意志」を提起したりする概念はすべて誤りとされている。それらは「自由意志の誤り」[35]の一部であり、人生の宿命論、すなわち人生が高次の力によって形作られるという事実を理解していないことに起因する。
組織化された宗教について
宗教は人々を支配する一形態である。[53]一つの人間機械が他の人間機械に対して権力を獲得しようとする。神学者が頻繁に用いる「自由」という用語でさえ、肯定的な意味では実際には「力」を意味する。[5]宗教は、他の何よりも「神の意志を成就する」という点では決してない。神は第一にして全能であるから、神の意志は定義上常に成就される（神が何かを意志したにもかかわらずそれが成就されないということはあり得ない）。
司祭や道徳家は、実際には人間の「救済」のために何もせず、ただ規則を定めるだけであり、そうする場合でも（それ以外では）不道徳と見なされるような行動をとる。[54]
ニーチェは聖書を文献学的に分析し、イエスの人格について推測を続けます。ニーチェは、イエスは誰かに仕えさせることが目的ではなかったと主張します。なぜなら、神はいずれにせよすべてを支配しているからです。ニーチェの見解では、イエスは教会主義と旧約聖書に根ざした罪の概念と闘いました。こうして『アンチクライスト』では、キリスト教は、イエスが説いた本来の教義、すなわちすべての人が神の子として平等に権利を持つという教義、罪の意識はなく神と人間の間に隔たりはないという教義の堕落として描かれています。
「意志の自由」そのものは、人間の思考過程を支配するために司祭たちによって発明されたものであり、それ以上のものではありません。[35]そして、それを支配するためには、まずそれを非自然化する必要があったのです。[52]
神の死とニヒリズムについて
キリスト教的価値観の崩壊は、これまで示されてきたように、人間の自由意志の結果ではない。至高の価値観（特にかつてヨーロッパ文化で一般的であったもの）は、内的矛盾[56]と本質への不適合 によって、互いに打ち倒し合う[55]のである。
人間の偉大さを測る私の公式は、アモール・ファティ（運命愛）です。つまり、未来も未来も、永遠に何一つ変わることを望んでいないということです。必要なことをただ我慢するのではなく、ましてや隠すのではなく…愛するのです。[55]
運命
ニーチェは運命を受け入れようとした。
人間の偉大さを測る私の公式は、アモール・ファティ（運命愛）です。つまり、未来も後戻りも、永遠に何一つ変わることを望んでいないということです。必要なものをただ我慢するのではなく、ましてや隠すのではなく…愛するのです。[57]
これは義務を通じて個人主義と結びついていました。
「あなたの良心は何と言っていますか？」— あなたはあなたが何であるかになるべきです。[58]
それは欲望を通じて個人主義にも結びついていました。
しかし、私たちは、私たちが何者であるか、つまり、新しく、ユニークで、比類のない、自分自身に法則を与え、自分自身を創造する人間になりたいのです！[59]
最終的な見解
ニーチェの死後、1888年と1889年の最後のノートからまとめられた『力への意志』の中で、ニーチェは自由意志に関する通常の議論のどちらの側からも距離を置いていることがわかる。
自由意志はあるか、それとも自由意志がないのか? - 「意志」というものは存在しません。それは「物質」のように、理解する側の単純化された概念にすぎません。
— 『権力への意志』第2巻（「新たな価値評価の原理」）、II. 自然における権力への意志、1. 生命としての権力への意志、§671。ヴィンテージ・ブックス版、1968年9月、W. カウフマン＆RJ ホリングデール訳。
参照
参考文献
- ^ B. ライター『ラウトレッジ哲学ガイドブック ニーチェの道徳論』ラウトレッジ 2002年、68-69ページ：「彼はまた、唯物論者と同様に、自由意志という概念を全面的に否定している。」オンラインテキストはこちら
- ^ 例えば、 The Antichrist、26、 HL Mencken訳を参照。
- ^ The Gay Science、99、T. Common訳。
- ^ B. Leiter著『Routledge Philosophy GuideBook to Nietzsche on Morality』、Routledge 2002年、59ページを参照。「ショーペンハウアーの描写は、実際にはこれよりも豊かであり、ニーチェを理解する上で重要である。」オンラインテキストはこちら
- ^ abcd ショーペンハウアー『意志の自由について』1839年、第1章（用語の説明）「自由とは何か？」第1章オンライン
- ^ ツァラトゥストラはこう語った、「裏世界の人」、T. Common訳。
- ^ このような十分な根拠は、ある効果の発生に必要な条件がすべて揃っていることと言い換えることができる。ある事象または状態のいくつかの必要条件を指摘できる限り、その事象または状態の発生に際して必然的に作用する十分な根拠も存在する。それは論理によって規定される。同書第4節（「先駆者」）のホッブズからの引用を参照。これは、ある確率変数の正確な実現が十分な根拠に含まれることを妨げるものではない。
- ^ Zufälligは、偶然性、無作為性、偶発性、偶発性といった意味をすべて兼ね備えたドイツ語の形容詞です。他のヨーロッパ言語でも同様の意味を持ちます。おそらく、何かに対して偶然である、あるいは偶然であるといった直観的な意味合いの方が適切であり、このスコラ学用語はそのような訳語で使われることがあります。この用語は時に誤解を招くような用法で使われることがあり、一般的に「規則の事例（結果）」（実際には互いに偶然性を持つ）すべてを指すこともあります。そして、必然性の欠如が（聖トマス・アクィナスの場合のように）勝ち誇ったように宣言されます。しかし実際には、原因が存在する（したがって、別の必然性によるつながりが存在するはずである）という点には同意します。これがいわゆる出来事の相対的偶然性です。ショーペンハウアーにとって、これは絶対的偶然性と原因の欠如についての議論の出発点です。
- ^ ショーペンハウアーの著作における上記の現象の分類は、実際には方法論や光学の一種ではなく、単に、出来事または状態が（他の何かによって）決定されるか、または（他の何かによって、意志、価値観、すべての感情的側面などのすべての指示力が拒否されるか機能しない選択の場合のように）決定されないかのいずれかである、という注意に過ぎない。したがって、ショーペンハウアー以前の哲学者はすでに、すべてのことは必然的か偶然かのどちらかであり、一方が適用されない場合は、他方が適用されると考えていた。たとえば、カントの純粋理性批判では、区別は理性のカテゴリーの1つである。
- ^ abc 『善悪の彼岸』、21、H・ジマーン訳
- ^ では、なぜ人間は驚かないのでしょうか。いわゆる全知のパラドックスを参照してください。これによると、生ける自由な神のビジョンと全知、あるいは全知の可能性との間に矛盾が生じます。
- ^ 『アンチキリスト』48、HLメンケン訳。
- ^ 『偶像の黄昏』第3章第2節、W・カウフマン＆R・J・ホリングデール訳。
- ^実は、ヘーゲルは1821年に著した 『法哲学要論』 27で、この構成を既に知っていた。ショーペンハウアーのエッセイでは、この問題について考察する際に、自由についての問いに「はい」という固定的な答えを仮定すると、無限後退が生じ、論理的誤謬が生じる。これは、人間のあらゆる行為の原因を意識の中に求めることに問題があることを示唆していると言える。
- ^ ab 『アンチキリスト』 『アンチキリスト』、14、HLメンケン訳。
- ^ アンチキリスト アンチキリスト、44、HLメンケン訳。
- ^ 『善悪の彼岸』序文、H・ジマーン訳。
- ^ 『道徳の系譜について』 Archived 2014-10-08 at the Wayback Machine、論文I、13、W. Kaufmann訳。
- ^ 『ツァラトゥストラはこう語った』、T. Common訳、「新旧表」4頁。
- ^ フランチェスコ・ベルフィオーレ『心の三位一体構造：哲学体系の概略』（第2版）、Univ. Press of America、2014年、380ページ：「私が他の箇所で指摘したように、ニーチェは権力への意志を、内的／道徳的思考や感情とは無関係に、自らの願望、利益、嗜好を他者に押し付け、肯定しようとする行為者の外的／利己的な欲求の表出と捉えていたというのが私の見解である。」また、472ページにも「再び『権力への意志』に関して、彼は『生物は何よりもまず自らの力を発揮しようとする。生命そのものが権力への意志であり、自己保存はその間接的かつ最も頻繁な結果の一つに過ぎない』と述べている。」
- ^ Human, All Too Human、173、トピック: Corriger la fortune (偶然を正す)、翻訳: RJ Hollingdale。
- ^ ツァラトゥストラはこう語った、「矮小化する美徳」、3、T. Common訳。
- ^ 同上、「放浪者」。
- ^ 『権力への意志』第2巻（「これまでの最高価値批判」）、I. 宗教批判、1. 宗教の起源、§135。ここで彼は、「不自由意志」という概念が多くの宗教的説明の出現に決定的な役割を果たしたことを実証している。ヴィンテージ・ブックス版、1968年9月、W. カウフマン＆RJ ホリングデール訳。オンライン版はこちら
- ^ ツァラトゥストラはこう語った、「古い表と新しい表」、2、T. Common訳。
- ^ 『善悪の彼岸』213ページ、H・ジマーン訳。
- ^ ab ツァラトゥストラはこう語った、『七つの封印』、3、T. Common訳。
- ^ K. Gemes, J. Richardson, The Oxford Handbook of Nietzsche , Oxford Univ. Press, 2013, p. 177-178 (「ニーチェの権力意志理論の二重性：心理学的側面と宇宙論的側面」)。オンラインで読む
- ^ Cf. Beyond Good and Evil、36、H. Zimmern 訳。
- ^ ab この信念は、おそらく100％決定論的ではないが、 『偶像の黄昏』第6巻「反自然としての道徳」W・カウフマン＆R・J・ホリングデール訳で明確に表現されている。「彼に『自分を変えろ！』と言うことは、遡及的にでもすべてを変えることを要求するのと同じだ。」
- ^ ロバート・C・ソロモン『ニーチェ研究ジャーナル』 23 (2002)、64ページ（「ニーチェの自由と宿命論」）。オンラインテキストはこちら
- ^ B. Leiter著『ニーチェの道徳論（第2版）』Routledge 2015年、66ページ。オンラインテキストはこちら
- ^ ツァラトゥストラはこう語った、「日の出前に」、T. Common訳。
- ^ The Dawn of Day、120、JM Kennedy訳。
- ^ abc Twilight of the Idols Archived 2016-03-03 at the Wayback Machine、「The Four Great Errors」、8、T. Common訳。
- ^ ab B. Leiter、ニーチェの意志論、p. 1。Philosophers ' Imprint v. 7、no. 7、2007年9月。オンラインテキストはこちら
- ^ 同上（Leiter）、12ページ（「行動の真の起源」）。
- ^ ab 『権力への意志』第2巻（「これまでの最高価値批判」）第1章哲学批判、238節「あらゆる行為の背後にある意志（すなわち目的）を探そうとする心理学」を参照。
- ^ ところで、哲学における知性は、因果的に作用し、原則として、人生の過程で適切な原因と結果を関連付けることを学ぶものとして提示されるのが一般的であった。例えばショーペンハウアーもそのように理解していた（F.C.ホワイト『ショーペンハウアーの充足理由原理の四重根について』第4章「知覚」p.42、ブリル・アカデミック出版、1991年、オンライン参照）。そのように理解されればされるほど、意志と目的という現象は決定論的な基盤を持つことになる。
- ^ 原文では「Accompanying」。
- ^ 『偶像の黄昏』「四つの大きな誤り」3、W・カウフマン＆R・J・ホリングデール訳。
- ^ そこで、第7節。
- ^ 反キリスト、14、tr. HLメンケン。後者はメンケンによる誤訳です（原文: kein Vermögen mehr verstanden werden darf）。
- ^ Libet, B.; Gleason, CA; Wright, EW; Pearl, DK (1983). 「意識的な行為意図の時間と脳活動の開始（準備電位）の関係。自由意志に基づく行為の無意識的な開始」. Brain . 106 (3): 623– 642. doi :10.1093/brain/106.3.623. PMID 6640273.
- ^ Libet, B. (1985). 「無意識の大脳主導性と自発的行動における意識的意志の役割」.行動と脳科学. 8 (4): 529– 566. doi :10.1017/S0140525X00044903. S2CID 6965339.
- ^ Deecke, L.; Kornhuber, HH (2003). 人間の自由、理性的な意志、そして脳。Bereitschaftspotentialの物語。M Jahanshahi, M Hallett (編) 『Bereitschaftspotential、運動関連皮質電位』 Kluwer Academic / Plenum Publishers ISBN 0-306-47407-7pp. 283–320。著者らは、ある種の自然主義的かつ両立論的な自由意志を肯定した。
- ^ 『アンチクライスト』25、HLメンケン訳「偶然は純真さを奪われ、不幸は『罪』という観念で汚され、幸福は危険、つまり『誘惑』として表現され、良心という害虫が作り出す生理的障害…」。
- ^ The Gay Science、346ページ、T. Common訳。「私たちは、この世の物事は神の秩序などではなく、人間の基準に照らしても、合理的、慈悲深く、公正に動いているわけではないという確信に浸り（そして、その確信に冷淡になってしまった）。私たちが生きている世界は不信心で、不道徳で、そして『非人間的』であるという事実を知っているのだ。（中略）」
- ^ エッケ・ホモ3「なぜ私はこんなに賢いのか」ダンカン・ラージ訳において、彼はスタンダールに倣って「神の唯一の言い訳は、神が存在しないということだ」と繰り返した。自由意志の欠如により、不確定性に基づく神の善性の擁護（テオディシー）は無効となる。
- ^ 例えば、『善悪の彼岸』の「アフターソング」や『ツァラトゥストラ』の「七つの封印」4を参照。
- ^ 『アンチキリスト』17、HLメンケン訳。
- ^ ab 『反キリスト』、26＆38、世界の道徳秩序について。
- ^ 『アンチクライスト』、38。「私たちは、良心が今知っている。司祭と教会による、人間性を自己汚染の状態に堕落させ、見るだけで嫌悪感をかき立てるような、あの邪悪な発明の真の価値と目的が何であったか。『あの世』『最後の審判』『魂の不滅』『魂』といった概念は、司祭が主人となり、主人であり続けるための、拷問の道具、残酷なシステムに過ぎないのだ。」
- ^ 偶像の黄昏、「人類の「改善者」」、W・カウフマンとR・J・ホリングデール訳。
- ^ ab 『細部の系譜について』 Archived 2014-10-10 at the Wayback Machine、論文III、27、W. Kaufmann編。
- ^ 例えば、ニーチェはキリスト教の子として、誠実な研究（真実を求めること）、民主主義（神の前での魂の平等、つまり道徳法と「高次の人間」への不信から派生したもの、つまり本質的には平和主義と平等主義の傾向から派生したもの）、報道の自由（または一般的な言論）などを頻繁に引用しています。
- ^ エッケ・ホモ
- ^ ゲイ・サイエンスの格言 270
- ^ ゲイ・サイエンスの格言 355
外部リンク
- 意志の自由について – ショーペンハウアーのエッセイ第一章
