富士通株式会社対ネットギア株式会社

富士通株式会社対ネットギア株式会社
裁判所米国連邦巡回控訴裁判所
事件名富士通株式会社、LGエレクトロニクスおよび米国フィリップス株式会社対ネットギア株式会社
決定2010年9月20日
引用620 F.3d 1321 ; 96 USPQ2d 1742
病歴
既往歴576 F. Supp. 2d 964 ( WD Wis. 2008)
判決
2件の特許は非侵害。3件目の特許は4つの特定のモデルで侵害
裁判所の構成員
在任中の判事アラン・デイビッド・ルーリー、ダニエル・モーティマー・フリードマン、キンバリー・アン・ムーア
判例意見
多数意見キンバリー・アン・ムーア
適用された法律
35 USC  § 271、35 USC §  287

富士通株式会社 対 ネットギア株式会社、620 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2010) [ 1 ]は、 IEEE 802.11 (WiFi) 規格および WiFi アライアンスワイヤレス マルチメディア拡張機能(WMM) 仕様に完全準拠するために必要な 3 つの特許を中心とした特許侵害訴訟でした。米国特許 4,975,952、6,018,642、および 6,469,993 は、それぞれフィリップス エレクトロニクス、富士通、および LG エレクトロニクスが所有し、Via ライセンス[ 2 ]プールに配置されていました。Via ライセンス プールは、完全な WiFi/WMM 実装に必要なすべての特許を保有していると主張していました。ネットギアはVia ライセンス プールと契約を締結しませんでしたが、WiFi 規格および WMM 仕様に準拠した一連の製品を製造しました。フィリップス・エレクトロニクス、富士通、LGエレクトロニクスは、WiFi規格の完全な実装はVia Licensingプールが保有する特許を侵害するとして、Netgearを特許侵害で提訴した。ウィスコンシン州西部地区連邦地方裁判所での審理において、裁判所はNetgearによる3つの特許すべてについて非侵害の略式判決を下した[ 3 ]。そのため原告は控訴した。連邦巡回控訴裁判所は、 3つの特許のうち2つについて非侵害を確定し、3つ目の特許についてはNetgearの4つの製品で侵害を認めた[ 1 ] 。

背景

富士通、LGエレクトロニクス、フィリップスエレクトロニクスは、Viaライセンスプールに参加しており、それぞれ米国特許6,018,642、6,469,993、4,974,952を保有しており、これらの特許はIEEE 802.11（WiFi）規格およびWiFiアライアンス無線マルチメディア（WMM）仕様の完全な実装に必要であると主張されていました。Viaライセンスプールは、2005年から2007年にかけてNetgearに数回書簡を送り、802.11規格に準拠するNetgear製品がライセンスプールに含まれる特許を侵害していると通知しました。しかし、Netgearは、どの製品がこれらの特許のどの部分を侵害しているかを具体的に通知するようにというViaライセンスプールへのNetgearからの要請は無視され、Netgearはライセンスに関する提案を受け入れませんでした。 2007 年 12 月 17 日、原告は Netgear を特許侵害で訴え、Netgear は非侵害の略式判決を求めました。

この場合の具体的な問題

標準特許

原告の訴訟は、「IEEE規格に準拠するネットワークは、訴訟中の特許にも準拠している」という理論に基づいていました。[ 3 ]簡単に言えば、原告は、WiFi規格とWMM規格を実践する製品が必然的に訴訟中の3つの特許を侵害していることを示すことで、Netgear製品による侵害を立証しようとしました。地方裁判所は、ここでの中心的な問題は、Netgear製品によるWiFi規格の単なる実装が、801.11規格および関連規格に関連してライセンスプールに置かれた特許の侵害についてNetgearに自動的に責任を負わせるかどうかであると指摘しました

グループ化

原告は裁判を通して、侵害の証拠を提出する際に、被告製品をグループ化するという戦略を堅持しました。原告は、「同じ製品の異なるバージョンは通常、同じ機能セットをサポートする」という専門家の証言に基づき、証拠提出時の製品のグループ化は適切であると主張しました。しかし、地方裁判所はグループ化戦略に基づく証拠を慎重に受け入れ、Netgearの260を超える製品によって3つの別々の特許が侵害されたという原告の主張では、どの侵害製品のどの部品が実際に3つの特許のどの部分を侵害したかを証明することは容易ではないと説明しました

地方裁判所および控訴裁判所の意見

ウィスコンシン州西部地区地方裁判所（以下「地方裁判所」という）は、原告らが提出した略式判決を求める3つの申立てをすべて却下し、Netgearによる非侵害の略式判決を求める申立てを認めた。

米国特許952に関する裁判所の分析

特許請求項分析（請求項で使用される用語の明確化）

米国特許 4,975,952 は、ワイヤレス ネットワークでデータを転送する方法を主張しており、具体的には、ネットワーク転送エラーが発生した場合に大量のデータの再送信を回避し、より確実にデータを転送するために、大きなメッセージを小さなメッセージに分割しています。

地方裁判所による特許侵害分析

フィリップス氏は、ネットギアが自社の特許を間接的に侵害しており、共犯侵害の責任を負っていると主張した。まず、間接侵害に関して、地方裁判所は、第三者が特許を直接侵害しているという証拠がないため、ネットギアが原告の特許を間接的に侵害している可能性はないと判断した。裁判所は、エンドユーザーがソフトウェア制御を通じてフラグメンテーションを有効にできるため、問題となっている特許を侵害する可能性があることを認めた。しかし、フラグメンテーションはIEEE 802.11仕様のオプション機能に過ぎず、ネットギア製品はデフォルトでフラグメンテーションを有効にしていなかったため、裁判所は第三者が952特許を実際に侵害したという明確な状況証拠を発見できなかった。

第二に、地方裁判所は、Netgearが侵害に寄与していないと判断した。Netgearによる寄与侵害を証明するため、原告は、Via LicensingプールからNetgearに送付された通知書を、Netgearが952特許を侵害していることを認識していた証拠として提出した。しかし、地方裁判所は「本件訴訟前にPhilipsが送付した通知書は、寄与侵害および誘引侵害の認識および意図の要素を立証するには不十分であった」と判断した。[ 3 ] さらに、地方裁判所は、当初の特許侵害通知だけでは、Netgearが侵害を認識していたことを立証するには不十分であると述べた。

地方裁判所は、侵害を主張する申立ての要約を却下し、Netgear の非侵害を主張する申立ての要約を認めた。

連邦巡回控訴裁判所の判決

連邦控訴裁判所は、寄与侵害を判断するために米国法典第35編 第271条を参照した。具体的には、特許権者は以下の点を立証する必要がある。「1) 直接侵害が存在すること、2) 被疑侵害者が特許を認識していたこと、3) 当該部品に実質的な非侵害用途がないこと、そして4) 当該部品が発明の重要な一部であること」[ 1 ] 。 直接侵害を判断するにあたり、裁判所は「被疑製品が標準規格に従って動作する場合、クレームを当該標準規格と比較することは、クレームを被疑製品と比較することと同じである」と述べた。[ 1 ]。しかし、裁判所は「しかしながら、多くの場合、業界標準規格は、当該標準規格の実施が常に侵害につながることを立証するのに必要なレベルの具体性を提供していないことを認識している」と述べ、その主張を和らげている。[ 1 ]しかしながら、Netgearのカスタマーサービス記録では、エンドユーザーに 4つのモデル（WPN111、WG511、WPN824、WG311T）でフラグメンテーションを有効にするよう推奨しており、これが有効な証拠として採用されました。控訴裁判所は、対応するカスタマーサービス記録のある4つのモデルを除くすべてのモデルについて、Philipsが直接侵害に関する重要な事実上の真正な争点を立証できなかったという地方裁判所の主張を認めました。[ 1 ]

裁判所は、フィリップの侵害通知により、ネットギアは侵害について十分な認識を持っていたと判断しました。同様に、裁判所は無線フラグメンテーションの実質的な非侵害用途を認定できませんでした。発明の重要な部分を検討するにあたり、地方裁判所は、デフラグメンテーションはフラグメンテーション技術に関する重要な主張のみであるため、米国特許4,975,952を侵害しないと主張しました。連邦裁判所は、直接侵害の4つの要素すべてを考慮し、ネットギアのモデルWPN111、WG511、WPN824、およびWG311Tが非侵害であるとする地方裁判所の略式判決を破棄しました。

さらに、連邦裁判所は地方裁判所の損害賠償額の制限を覆した。米国法典第35編 第287条は、特許権者が特許番号を製品に明示せずに特許請求の範囲に記載した発明を使用した場合、限定的な損害賠償を認めている。連邦裁判所は、米国法典第35編 第287条は方法を対象とする特許には適用されず、米国特許4,975,952号は断片化のための方法を明示的に請求しているため、地方裁判所の判断は誤りであると判断した。

米国特許642に関する裁判所の分析

特許請求項分析（請求項で使用される用語の明確化）

本件で検討されている2番目の特許は、富士通が所有する米国特許第6,018,642号[ 4 ]である。この特許は、「無線ネットワークにアクセスするモバイル機器の消費電力を削減するシステム」を特許請求の範囲としていた。 [ 4 ] 642号特許では、エネルギー消費を節約するために、モバイルステーションの無線通信サブシステムは、転送するデータがあることを示すビーコン信号を受信するタイミングにのみ電源を入れ、データがない場合は直ちに電源をオフにするように構成されている。この特許の背後にある考え方は、無線通信を可能な限り低電力状態に保ち、エネルギーを節約するというものである。

「同期」の意味

642件の特許の請求項において、特に明確化が必要な用語が2つありました。地方裁判所と巡回裁判所の両方において、潜在的な侵害は「同期」の定義に集中していました。富士通の特許では、警報ビーコン信号の機能は「ビーコン信号の受信タイミングに同期して電源オン状態に移行する間欠電源オン型移動局であって、ビーコン信号を受信した後の一定期間をデータ受信準備期間と定義するもの」と説明されています。[ 4 ] 地方裁判所は、「ビーコン信号の受信タイミングに同期して電源オン状態に移行する」という表現を、「ビーコン信号を受信する と同時に電源オン状態に移行する」という意味に解釈しました

データ受信準備（DRR）期間の「一定期間」の意味

また、642特許の請求項の一つには、データ受信準備期間（DRR期間）とは、「間欠電源投入型モバイルステーションが電源投入状態にあり、データ受信の準備が整っている一定期間であり、この期間は、間欠電源投入型モバイルステーションが、送信すべきデータがあることを示すビーコン信号を受信した直後から始まる」と記載されている[ 3 ] 。ここで問題となったのは、この一定期間が具体的に何を意味するかであった。裁判所は、 Netgearのデバイスが642特許を侵害するには、 DRR期間の長さが一定でなければならないと判断した。

地方裁判所による特許侵害分析

地方裁判所は、原告のオシロスコープのグラフ（原告が提出した証拠の1つ）から、被告の訴えられたモバイル機器が電源オンモードになってからビーコン信号が受信されるまでの正確な時間を知ることは不可能であるため、陪審員は当該機器が特許642号の「同期」要素を文字通り侵害しているとは認定できなかったと述べた。

また、地方裁判所は、富士通の専門家証人が102ミリ秒ごとに警告信号を送信するように設定されたWi-Fiシステムの実演を認めました。地方裁判所は、Netgearのシステムは、「more data」フラグまたは警告ビーコンが有効になっている限り、電源がオンのままであったと報告しました。ビーコンが非アクティブであるか、「more data」フラグが設定されていない場合、システムは直ちに電源をオフにしました。これは、Netgearのシステムには固定されたデータ受信準備期間がないことを証明しました。

連邦巡回控訴裁判所の判決

控訴審において、富士通は「同期的に」は「同時に」を意味するものではないと主張しました。富士通は、「同期的に」とは、「電源オン状態への移行はビーコン信号と時間的な関係があり、ビーコン信号を受信できる」ことを意味すると述べました。さらに、富士通は、地方裁判所の「同期」の定義では、2つの事象が正確に同時に発生する必要があり、これは物理的に不可能であると主張しました。ネットギアは、地方裁判所の解釈が正しいと主張しました。巡回裁判所は、同期を「直前または同時に」と定義し、これにより制限を若干緩和しました。しかし、地方裁判所の実験から得られた証拠を考慮し、巡回裁判所は地方裁判所による非侵害の略式判決を修正なしで支持しました。

米国特許993に関する裁判所の分析

特許請求項分析（請求項で使用される用語の明確化）

最後に検討対象となる特許は、LGエレクトロニクスが所有する特許番号6,469,993 [ 5 ]です。この特許は、通信ネットワークにおけるサービス品質（QoS）システムについて記述しており、基地局が様々なクライアントやトラフィックの種類に優先順位を割り当てます。具体的には、LGの特許では個々の端末に優先順位が付与されています。ここで重要なのは、どのデータを最初に受信するかを決定する優先順位が端末レベルで割り当てられることです。

地方裁判所による特許侵害分析

LGエレクトロニクスは、WMM仕様を実装したNetgear製品が自社の993特許を侵害していると主張しました。WMM仕様は、802.11準拠ネットワークにおいてより優れたサービス品質を確保するための一連の構造と方法を概説した802.11規格を補完するものです。しかし、地方裁判所は、WMM仕様では優先度はメッセージの種類に割り当てられると規定されており、993特許のように個々の端末に割り当てられるとは規定されていないため、被告製品は特許を侵害していないと判断しました。

連邦巡回控訴裁判所の判決

控訴裁判所は、米国特許6,469,993号について地方裁判所の非侵害判決を支持した。

連邦巡回控訴裁判所の判決

控訴裁判所は2010年9月20日、Netgearは米国特許6,018,642号および6,469,993号の侵害について責任を負わないとの判決を下しました。米国特許4,975,952号の侵害は、Netgearの顧客サポート記録でパケットフラグメンテーションの有効化が推奨されていた4つの特定のモデルで発生しました。

参考文献

  1. ^ a b c d e f富士通株式会社対ネットギア株式会社、620 F.3d 1321 (連邦巡回控訴裁判所、 2010年)
  2. ^ 「Via Licensing」 . 2011年9月25日閲覧。
  3. ^ a b c d富士通株式会社対ネットギア株式会社、576 F. Supp. 2d 964 ( WD Wis. 2008).
  4. ^ a b c米国特許6,018,642。
  5. ^米国特許6,469,993。

さらに詳しい情報

シャピロ、カール（2001年1月）「特許の茂みをナビゲートする：クロスライセンス、特許プール、標準設定」（PDF）。全米経済研究所（イノベーション政策と経済、第1巻）。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fujitsu_Ltd._v._Netgear_Inc.&oldid=1326756078」より取得