高剛事件

高綱事件（高饒事件としても知られる）は、高綱が劉少奇と周恩来を政府の要職から引きずり降ろし、中国共産党内での自身の地位を高めようとした試みである。毛沢東が劉少奇と周恩来の過去の失策に明らかに不快感を抱いていたため、高綱はこのような動きを毛沢東から承認されていると思い込み、1953年夏、高級幹部に接近して支援を求め始めた。高綱は、中国共産党人事部副部長の安子文が起草した政治局員名簿を漏洩し、間近に迫った中国共産党第8回代表大会を前に毛沢東に高綱の意図を疑わせた。安が名簿を作成した理由については意見が分かれているが、高綱は会議中にこの機密文書に言及し、それが党内での自身の地位を利用するための劉少奇の策略だと信じていた。[ 1 ]高氏は陳雲や鄧小平を含む複数の幹部にこの件について話していたが、彼らは高氏の計画を劉少奇を完全に打倒しようとする試みだと見ていた。鄧小平は1980年に高氏の「地下活動」についてより詳細な説明を明らかにし、「彼は私を説得しようとし、正式な交渉を行ったが、その中で劉少奇同志は未熟だと言った。彼は私を説得して劉少奇同志を打倒する彼の試み​​に加わらせようとしたのだ」と述べた。[ 2 ]陳雲と鄧小平が高氏の活動を毛沢東に正式に報告すると、毛沢東主席はそれを不適切であると宣言し、党の統一に対する脅威とみなされるものに対処するための努力が開始された。高氏は1954年8月に自殺した。

党首との予備協議

毛沢東は1952年末か1953年初頭に高と一連の私的な会話を行っており、その中で劉備と周に対してある程度の不満を表明したと考えられている。明らかに、彼らは中国における社会主義変革のペースに対して慎重すぎる態度を取っていると発言していた。[ 3 ] [ 4 ]新しい税制の実施は、この不満につながる問題の一つであった。[ 5 ] : 341 ある会話で、毛沢東は高に「恩来が首相の座を退いたら、高は内閣を率いるつもりか」と尋ね、高は「林彪を検討すべきかもしれない」と答えた。[ 5 ] : 341 1953年初頭の会話で、毛沢東は高に、中央指導部を第一線と第二線に分けることを検討しており、毛沢東自身は第二線に退くだろうと語った。[ 5 ] : 342 高はこの考えを中央人事部副部長の安子文に伝え、「主席は政治局の再編と中央の様々な役職の強化について彼と話し合った」と伝えた。[ 5 ] : 342

1953年3月、安は政治局の候補者リストを作成した。[ 5 ] : 342 学者の陳建は、このリストはおそらくその年の初めに毛沢東が高に伝えたアイデアから生まれたものだと述べている。[ 5 ] : 342 毛沢東はこのリストを知り、安が権限なく作成したことを批判した。安は誤りを認め、自己批判を行った。[ 5 ] : 341–342 毛沢東は「この件はここまでだ。これ以上の拡散は許されない！」と指示した。[ 5 ] : 342 高と中央人事部長の饒樹師は命令に従わず、リストを指導部の他のメンバーと共有し続けた。 [ 5 ] : 342 このことは後に、彼らが「高饒反党派閥」を形成したという主張の重要な要因となった。[ 5 ] : 342

その後、高は党幹部に接近し、劉と周に関する自身の見解を表明し、毛沢東の承認を得ていることを示唆した。華東に勢力基盤を持ち、中国共産党組織部長を務めていた軍人、饒は高を支持した。[ 6 ]饒との会談後すぐに、高は南東部の各省を巡視し、主に林彪、彭徳懐、朱徳といった軍指導者と自らの見解を議論した。[ 7 ]これらの訪問中、高は安が作成した政治局候補者リストについて議論を続けた。[ 5 ] : 346

林彪は実質的な支援は行わなかったが、高の見解に同意したことが、高が引き続き支持を求めるきっかけとなった可能性がある。[ 8 ]高の主要な標的である劉少奇に反感を抱いていたことで知られる彭徳懐も、ある程度の支持を表明したが、林と同様に高を支援するために特別な行動は取らなかった。[ 9 ]高が羅栄歓に接近した際、羅は毛沢東の正確な考えを尋ねた。羅は毛沢東が実際にそのような提案を承認したかどうか疑問視し、このような重要な問題について議論するのは不適切だと高に告げた。[ 10 ]

党の否定的な反応と死

高が李先念、陳雲、鄧小平に意見を伝えたところ、彼らは皆、彼の試みが党の結束を脅かすのではないかと懸念した。陳と李はまず周恩来に高の行動を伝え、その後毛沢東にも話した。鄧もまた、高の行動について毛沢東に直接伝えた。 [ 11 ]毛沢東は陳雲に、高が視察した場所を実際に訪れ、高が会談した指導者たちに「高に騙されるな」と伝えるよう指示した。[ 5 ] : 349

12月15日、毛沢東は高に安が書いた候補者リストを誰が漏らしたのかを尋ねた。[ 5 ]：347 高は、その文書を他人と共有したことを認めなかった。[ 5 ]：347

1953年12月24日の政治局会議で、毛沢東は高と対峙し、彼の行動は党の統一に対する深刻な脅威であると厳しく警告した。[ 12 ]会議における毛沢東の立場は明確で、高が「反党同盟」を結成したことを非難した。[ 7 ]

1月19日、高氏は毛沢東に手紙を書き、高氏は間違いを犯したが、今度の中央委員会総会で自己批判をするつもりであり、毛沢東と話をしたいと伝えた。[ 5 ]：350 高氏は楊尚坤に手紙を届けるよう依頼したが、楊氏は代わりに劉少奇に手紙を渡し、劉少奇は指導部の他のメンバーとの会議を招集した。[ 5 ]：350–351

高氏は毛沢東の支持を得られなかったことを悟り、これで事実上、地位向上の試みは終焉を迎えた。毛沢東は、高氏の権力掌握を短期間試みた標的の一人であった劉少奇氏に、1954年2月に党の団結を重視する全体会議の開催を託した。[ 13 ]

全体会議後の円卓会議では、高総統への批判が強まった。[ 5 ] : 352–353 2月17日、高総統は銃で自殺を図ったが、死ななかった。[ 5 ] : 353 秘書が銃を払いのけたため、高総統は自分ではなく壁を撃った。[ 14 ] : 132 自殺未遂の後、高総統への批判は強まった。[ 5 ] : 353 2月25日の演説で、周恩来は高総統を複数回非難した。周はまず、高総統が「独立王国」を樹立したと非難した。これは高総統が東北地方に権力基盤を持っていることを示している。次に「ソ連との関係において善悪を混同した」と非難した。これは高総統がソ連と密接な関係にあったとされる点を示唆している。最後に、高総統が自身の計画は毛沢東の支持を得ていると他者に語っていたため、「毛沢東同志の言葉を捏造した」と非難した。[ 15 ]周氏は、軍が中国政治において主導的な役割を果たすべきであるという高氏の考えに反論し、劉氏をはじめとする指導者に関する「噂」を広めようとする高氏の試みを非難した。そして、高氏の意図は党と国家の不和を煽り、権力を奪取することにあると結論付けた。周氏はまた、高氏の放蕩な生活様式を非難した。[ 16 ]

高は党内から虚偽の主張を含むさらなる批判に直面した。[ 5 ]：354 高は再教育を受けるために自宅軟禁された。[ 5 ]：354 1954年8月に自宅軟禁中に[ 5 ]：354 高は睡眠薬で自殺した。[ 14 ]：133

1955年、高は正式に党から追放された。高の盟友である饒も中国共産党から追放され、1975年に死ぬまで投獄された。[ 16 ]

分析

毛沢東が周と劉に不満を抱いていたにもかかわらず、毛沢東が彼らの排除を支持するだろうという高の想定は誤りだった。当時、毛沢東はまだ異なる意見に対して比較的寛容だったが、劉と周は追及されれば毛沢東の見解に同調すると確信していた。毛沢東は延安整風運動によって達成された「団結」に満足しており、1945年の党大会で確立された党の基本構造を変更するつもりはなかった。毛沢東は、高が革命における自身の役割について（毛沢東は誇張されていると考えていた）自身の見解に反対し、党が国家と軍隊に対する明確な指揮権を維持すべきだと明確に考えていた。もし高の革命における軍隊の重要性に関する見解が優勢であったならば、それは毛沢東の党史解釈と矛盾し、毛沢東の卓越した指導的地位を脅かすものとなったであろう。[ 7 ]

「高剛事件」は、中華人民共和国成立初期の数年間、党の結束の時代としばしば見なされる時期に、党内派閥分裂の真の危険性を露呈した。高剛は、一部の幹部が他の幹部に対して抱く不満を利用することで、たとえ真の支持者ではなかったとしても、複数の有力幹部の関心を引き付けることに成功した。「高剛事件」は、単に政治局内でのクーデター未遂事件と捉えることもできるが、その意義は、それが失敗に終わったこと、あるいは基本的な支持さえ得られなかったことではない。むしろ、党内で権力闘争が勃発し、党幹部が標的にされる可能性があったことを示したのだ。 「高剛事件」の後、党の団結強化を求める声が高まり、党と軍の組織を含む旧地方行政機構が廃止され、中央集権化が進んだ。この変化は以前から計画されていたが、高が地方の権力を利用して中央の権力を獲得しようとしたことが、それを促進したことは間違いない。[ 17 ]

しばしば検討され、おそらく当時非常に重要であったもう一つの要因は、ソ連とのつながりである。高の行動がソ連の支援を受けた中国共産党への攻撃とは決して見なされていなかったが、高とソ連とのつながりが人々の疑念を招いたことは確かである。中ソ関係は緊張していたものの緊密であったため（共産党はソ連の経済計画手法を支持していたものの、ソ連が中国に対する影響力を強めないように注意していた）、高の権力掌握の試みがソ連との友好関係と関連しているという印象は、たとえわずかであっても、警戒の対象となったであろう。これは、1954年2月の会合で周恩来が高を「ソ連関係において善悪を混同している」と非難した公の発言からも見て取れる。ニキータ・フルシチョフの回顧録によると、高剛はソ連指導部にとって「中国党内の雰囲気」に関する主要な情報源であり、毛沢東の信頼を得ようとしたスターリンは、ソ連大使アレクサンドル・パニュシュキンからの外交電報の一部を毛沢東に渡したという。フルシチョフの見解では、スターリンによる「裏切り」が高剛のその後の運命を決定づけたという。[ 18 ]

高剛の死は事件に終止符を打っただけでなく、彼が党の裏切り者として不名誉な形で記憶されることを確実なものにした。一部の資料では、高剛と饒樹師の失脚は、毛沢東が中国共産党幹部を「人格攻撃」によって失脚させた好例であるとされている。[ 19 ]

学者の陳建は、毛沢東は高に不満を抱き、彼に厳しい教訓を与えようとしたが、高は彼と多くの点で共通点があり、党内で有能な人物であったため、毛沢東は高を破滅させるつもりはなかったと書いている。[ 5 ] : 354 陳は、毛沢東が高をしばらく「凍結」し、後に解放しようとしたと主張し、高を党員資格と中央委員会での地位をそのままに陝北省に送り返すことを検討していたこと、そして高の死前に行動を起こさなかったことを「非常に後悔している」と述べた後の毛沢東の発言を根拠にしている。[ 5 ] : 354

参考文献

  1. ^シェン、マイケル（2011年1月） 「1950年代の毛沢東と中国エリート政治：高剛事件の再考」20世紀中国36 ( 1): 67–96 . doi : 10.1353/tcc.2011.0004
  2. ^鄧小平、鄧小平文宣、1975–1982 (鄧小平の作品集、1975–1982) (北京: 人民中央社、1983)、257–258。翻訳はTeiwes、222からのものです。
  3. ^ Frederick C. Teiwes、「毛沢東とその副官からの抜粋」、G. Benton（編）『毛沢東と中国革命（第2巻）』（ニューヨーク、2008年）、93-94頁。
  4. ^フレデリック・C・テイウェス『毛沢東の宮廷政治：1950年代初頭の高剛と党の派閥主義』（ニューヨーク、1990年）、37ページ。
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x陳建( 2024).周恩来：生涯.ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-674-65958-2。
  6. ^ヴィトルド・ロジンスキー著『中華人民共和国：簡潔な政治史』（ニューヨーク、1988年）、40ページ
  7. ^ a b cバーバラ・バルヌーイン、于長根著『周恩来：政治的生涯』 （ Wayback Machine、2023年9月10日アーカイブ）香港：香港中文大学、2006年。ISBN 962-996-280-22011年3月12日閲覧。166ページ
  8. ^フレデリック・C・テイウェス著『毛沢東宮廷の政治：1950年代初頭の高剛と党の派閥主義』（ニューヨーク、1990年）、103～104ページ
  9. ^フレデリック・C・テイウェス『毛沢東宮廷の政治：1950年代初頭の高剛と党の派閥主義』（ニューヨーク、1990年）、106ページ。
  10. ^フレデリック・C・テイウェス『毛沢東宮廷の政治：1950年代初頭の高剛と党の派閥主義』（ニューヨーク、1990年）、107ページ。
  11. ^フレデリック・C・テイウェス『毛沢東宮廷の政治：1950年代初頭の高剛と党の派閥主義』（ニューヨーク、1990年）、109～111ページ。
  12. ^フレデリック・C・テイウェス『毛沢東宮廷の政治：1950年代初頭の高剛と党の派閥主義』（ニューヨーク、1990年）、119～120ページ。
  13. ^ Frederick C. Taiwes、「新体制の確立と統合、1949 ～ 57 年」、R. MacFarquhar (編)、『中国の政治: 毛沢東と鄧小平の時代』 (第 2 版、ニューヨーク、1997 年)、p. 49.
  14. ^ a bジョセフ・トリギアン（2025年）『党の利益が最優先：習近平の父、習仲勲の生涯』スタンフォード大学出版局（カリフォルニア州）ISBN 978-1-5036-4098-6。
  15. ^フレデリック・C・テイウェス『毛沢東宮廷の政治：1950年代初頭の高剛と党の派閥主義』（ニューヨーク、1990年）127～128ページ。
  16. ^ a bバーバラ・バルヌーイン、于長根著『周恩来：政治的生涯』 （ Wayback Machine 、 2023年9月10日アーカイブ）香港：香港中文大学、2006年。ISBN 962-996-280-22011年3月12日閲覧。167ページ
  17. ^フレデリック・C・テイウェス、「新体制の樹立と強化、1949～1957年」、R・マクファークハー編『中国の政治：毛沢東と鄧の時代』（第2版、ニューヨーク、1997年）、43ページ
  18. ^ニキータ・セルゲーヴィチ・フルシチョフ、エドワード・クランクショー、ストロボ・タルボット、ジェロルド・L・シェクター『フルシチョフの回想（第2巻）：最後の遺言』ロンドン：ドイツ語、1974年、290～292頁。
  19. ^ E. Shiraev, Z. Yang (2014). 『高饒事件：1950年代の中国政治における人格攻撃の事例』 M. Icks, E. Shiraev (編) 『時代を超えた人格攻撃』 Palgrave Macmillan, New York. https://doi.org/10.1057/9781137344168_1
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gao_Gang_Affair&oldid=1330661253」より取得